Leaving neverland (Michael Jackson)

[Zafkiel]

2 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

frontalangrep på mennesker som våger ta den belastningen det er å snakke åpent ut om overgrep

Er det å gå til frontalangrep på Robson og Safechuck å påpeke at disse beviselig har møtt hverandre i forbindelse med et søksmål mot MJ estate og benytter seg av samme advokater, når filmens regissør påstår at de ikke møtte hverandre før premieren av filmen? 

[Sol-gull]

26 minutter siden, Pelle.Grino said:

Poenget er jo at det er et faktum, selv om enkelte i denne tråden her nekter å forholde seg til det, at det tar svært mange år fra overgrep skjer til man våger stå frem. Det kan være fornektelse, frykt, overgrepet kan ha vært så mildt at man selv ikke engang i voksen alder helt skjønner hva man ble utsatt for, før man får barn, eller på annen måte kan relatere "utenfra" på hva man egentlig ble utsatt for. Man kan til og med ha et godt, lojalt forhold til overgriperen; dette er ikke unikt i denne saken, ved såkalt "milde" overgrep, eller overgrep i familien, er dette mer vanlig enn det motsatte.

Det er ikke persondebatt å be mennesker som mistenkeliggjør historiene og eller ofrene om å lese seg opp litt på temaet seksuelt misbruk;  innleggene deres viser at selv om de helt sikkert i beste mening forsøker å nyansere debatten (eller forsvare MJ) ikke tar høyde for dette faktumet, de hopper bukk over hele premisset; nemlig at mange år etterpå KAN ofre innse hva som egentlig skjedde, og at de før denne innsikten både vil føle lojalitet, kanskje til og med kjærlighet til overgriperen. Dette er faktisk ganske vanlig i slike ekstreme saker.

Og nettopp denne mistenkeliggjøringen, den måten å debattere på, viser jo hva for en umulig oppgave et overgrepsoffer har når hen forsøker fortelle sin historie. Det hagler med forsøk på å påvise personlige brister, tvilsomme familieforhold, man sår tvil om motiver, og i enkelte tilfeller forsøker å fremstille den som kommer med anklagene som ondskapsfull. Og det påstås at de lyver, så klart.

Nettopp, du sa det så mye mer velformulert enn meg.

[Gjest sannhet]

Når og hvor kan man se denne dokumentaren? 

[jabx]

På 4.3.2019 den 17.36, fjær skrev:

Har sett på youtube at denne "dokumentaren" har vekket mye reaksjoner nå etter at første delen ble vist, og det er en tvkanal som ikke vil spille musikken til Michael Jackson etter at denne ble sendt.

Og nå skal NRK sende den på søndag, og de har også valgt å slutte med musikken til MJ.

 

Hva synes dere?

Jeg tror MJ  mest sannsynlig ikke har godt noe han ble beskyldt for, han var eksentrisk og rar, men ikke pedofil. 

Disse her i denne "dokumentaren" er ute etter penger.

Det er vanskelig å vite hva man skal tro. Men hvorfor skal dette trekkes frem nå? Hva er motivet? Hvilken relevans har det for noe som helst egentlig? Det virker bare som et forsøk på å lage skandale for oppmerksomhet og penger.

Jeg aner ikke om han gjorde det han ble beskyldt for, men nå er han død og det har lite å si.

Det er også problematisk at den påståtte dokumentaren visstnok er såpass ensidig. Akkurat som de har en agenda, og fakta er mindre viktig.

Endret 9. mars 2019 av jabx

[Sol-gull]

7 minutter siden, sannhet said:

Når og hvor kan man se denne dokumentaren? 

Bla litt bakover, det er postet link til youtube.
En litt nedkortet versjon ligger på NRK nett-tv og den originale finnes også på HBO.

Endret 9. mars 2019 av Sol70

[jabx]

På 4.3.2019 den 18.20, MiamiNice skrev:

Helt ærlig; synes det er veldig rart at en voksen mann omgir seg ned smågutter. Om det er Michael Jackson eller mannen i gata. Hvis han var så glad i barn hvorfor hang han bare med gutter? Hvor var jentene?🧐

Det er ikke så rart. Han ble frarøvet barndommen. Han ble dypt psykisk skadd. Han brukte hele livet på å prøve å ta igjen den tapte barndommen. Han forklarte det til og med selv: Han slet med å stole på voksne. Fra han var liten og så lenge han kunne huske ble han sviktet og løyet til av voksne. Barn, derimot, møtte ham på en helt annen måte.

Han prøvde altså å ta tilbake barndommen sin, og gjorde det blant annet ved å omgi seg med barn.

Hvorfor han bare hang med gutter? Hvis det faktisk stemmer så er det kanskje ikke så rart siden han er gutt selv, og det er barndom som gutt han ble frarøvet. Han var et "barn" innvendig.

[jabx]

På 4.3.2019 den 18.24, BethD skrev:

Disse ryktene har versert i alle år. De må komme fra et sted,tenker jeg..

Det startet tilsynelatende med at faren til en av guttene som var venn med Jackson truet med å ødelegge karrieren hans, og beskyldte ham for å ha misbrukt sønnen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_relationships_of_Michael_Jackson#Allegations_regarding_sexuality

Denne familien fikk en pen sum i et forlik, noe som viste andre at de kunne tjene gode penger på å anklage Jackson for overgrep.

Dette betyr naturligvis ikke at han ikke gjorde noe, men det er jo påfallende at de første anklagene kom fra en svindler som drev utpressing overfor Jackson.

[jabx]

På 4.3.2019 den 18.31, Hummingbird2 skrev:

Da må du se hele dokumentaren. Så får du et meget godt svar på akkurat dette.

Og svaret er?

[Paperwall]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mange?? Den første har i etterkant innrømt at han ble presset sv stefaren til å si at han ble misbrukt av MJ. De to andre har endra forklaring flere ganger og samtidig saksøkt mj estate for tullebillioner dollar. 

Anonymkode: 5ba7d...a59

Flere ja, trodde du hadde fått det med deg, du som virker å ha så mye innsikt i denne saken? Jeg forstår ikke hvorfor folk forsvarer en mann som hadde et unaturlig forhold til barn, en mann de aldri har kjent, og fordømmer ofrene som tør å snakke ut. Sikre kilder (politirapporter) har bevis på at MJ hadde bilder av nakne barn, disse albumene ble funnet hjemme hos ham, men siden disse bildene ikke var pornografiske så slapp han unna. Er det fremdeles normalt syns du, at en 50 år gammel mann var så besatt av barn at han fikk så nære forhold til dem at han sov og dusjet sammen med dem og at han hadde nakne bilder av tilfeldige barn? Skjønner du egentlig hva du forsvarer? 

[jabx]

På 4.3.2019 den 18.14, Justsaying skrev:

Disse har jo tidligere sverget under ed på at ingenting har skjedd så, ja - tror nok dette er folk som ønsker penger og oppmerksomhet. 

Fun fact:

Den ene i dokumentaren prøvde i 2013 å gå til sak for å suge til seg penger fra avdøde Jacksons formue:

https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_relationships_of_Michael_Jackson#2013_and_2014_child_sexual_abuse_allegations

Han kom ingen vei. Så kom denne dokumentaren.

Litt pussig. Først prøvde han å grafse til seg penger, og nå dette.

Troverdig?

[jabx]

På 4.3.2019 den 20.02, Hummingbird2 skrev:

Rart dere kan uttale dere uten å ha sett dokumentaren.

Det kan du si, men det er også en dokumentar. Og tydeligvis svært ensidig. Det er ikke en rettssak der begge parter får legge frem fakta og føre vitner.

For rettssaken har jo den ene i dokumentaren tapt alt. Etterpå løp han til HBO, fordi han ikke fikk suge penger ut av Jackson-formuen.

Endret 9. mars 2019 av jabx

[jabx]

På 4.3.2019 den 20.06, Marriet skrev:

Men er det egentlig det? Å spille musikken hans taler til hans fordel og anerkjenner han som artist og person

Så da skal vi fjerne bøkene til Knut Hamsun og ikke lenger anerkjenne ham som forfatter?

[jabx]

På 4.3.2019 den 21.34, 2ney skrev:

Kanskje flere tør å stå frem etter dette? Det er jo mange gutter(nå menn) som har vært på besøk og overnattet hos MJ, er det ikke? Det finnes sikkert mer bevis som ikke er kommet frem enda pga følelsen av skam... 😔

Hvor mange har stått frem?

[Sparks]

Wade har svart på kritikken angående at han framstår som en 'dårlig skuespiller' og prater om familiene sine deler i intervjuet, da de virket unaturlige:

“I had developed a bit of a survival mechanism of becoming disconnected and cold and almost clinical in the way I would describe the details of the abuse,” he said. “I think you still kind of see that a little bit in the way I ended up explaining it in the film. I don’t decide to do it, but it just happens.”

Both men didn't really want their moms interviewed. Now that we've seen their interviews we can probably guess why. Safechuck's mother's lighthearted mood was beyond bizarre and Joy Robson just kept reiterating what a nice man he seemed like and she didn't suspect a thing. Not to mention spilling the beans on the lengths she went to to get Wade next to MJ, not the other way around, and how entitled she was. I guess that's what Wade means by her "denial":
“My mother was really suspicious of Dan and this film,” Robson said. “There’s a certain amount of, uh, denial in her life. I didn’t know to what degree she had processed everything that really has happened to me, and had happened to our family. So I didn’t know to what degree she’d be able to speak in a clear way about it all. But then I also had to realize, ‘You know what? Wherever she’s at, that’s the truth.’

Hm..

[jabx]

På 4.3.2019 den 22.01, Atheena skrev:

Wade Robson er jo stor i dansemiljøet i USA både som danser og koreograf. Har hatt egne TV program og hatt en stor rolle i Do you think you can dance. Tenker at han egentlig ikke har noe å tjene på å lyve. Hvis han ikke har rettet noen søksmål om penger syns jeg han virker sannferdig. 

Selv om mennesker dør så fortjener vell fremdeles ofrene å kunne stå frem? Å misbruke barn er verst tenkelig handling for min del. Jeg var/er stor fan av MJ så det er klart at jeg ønsker at det ikke skal være sant. Men må si jeg begynner å tvile. 

Han gikk først til søksmål for å få penger rundt 2013. Så han har tydeligvis et ønske om å skaffe seg noe.

[Marriet]

1 minutt siden, jabx skrev:

Så da skal vi fjerne bøkene til Knut Hamsun og ikke lenger anerkjenne ham som forfatter?

Nå tok du mitt svar ut av kontekts. Jeg prøvde å svare på hvorfor å la være å spille musikken hans ikke var selvmotsigende med tanke på å sende dokumentaren. 

[Kelsi]

5 minutter siden, jabx skrev:

Han gikk først til søksmål for å få penger rundt 2013. Så han har tydeligvis et ønske om å skaffe seg noe

Han har en pågående ankesak med krav om 1,5 milliarder dollar. 

[Kelsi]

4 minutter siden, jabx skrev:

Disse "bilder av nakne gutter", var ikke det bøker med alle slags bilder og annet? Jo, det var visst det

Jo, det var to kunstbøker, som hvem som helst kan bestille på Amazon. En av bøkene var til og med en gave fra en fan. 

[Becka]

Man kan se dokumentaren på Youtube. Jeg har nå sett over 40 minutter, og måtte stoppe. Dette ble for fælt å høre på.. Men jeg skal på trass forsette. Jeg skal la dem bli hørt, siden man "i det minste kan gjøre det". I og med at det ikke finnes noen bevis. 

 

[Gjest Pelle.Grino]

17 minutter siden, jabx skrev:

Han kom ingen vei. Så kom denne dokumentaren.

Litt pussig. Først prøvde han å grafse til seg penger, og nå dette.

Troverdig?

Ja.

Dette er som i Jimmy Saville saken:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Savile_sexual_abuse_scandal

In October 2013, the transcript of Surrey Police's interview with Savile in 2009 was published after a request under the Freedom of information Act. Savile denied the sexual abuse allegations relating to Duncroft Approved School put to him by the police, saying, "I've never, ever done anything wrong" and stating that the accusers wanted a "few quid"

Han var også død da snøballen begynte å rulle.Han hadde holdt på i over 30 år uten å bli avslørt.