Leaving neverland (Michael Jackson)

[Becka]

1 minutt siden, Metzili skrev:

Nettopp! Da svarer du jo egentlig på spørsmålet selv. Det jeg forsøkte å få frem var at folk er forskjellige, og selv om noen ønsker/klarer å stå frem om det, så er det sikkert andre som ikke ønsker/klarer å stå frem om det. Jeg har forståelse for at mennesker er ulike, og ville bare få frem poenget om hvorfor andre ofre kanskje ikke sto frem. Jeg vet det finnes mange der ute som forteller om overgrep til familie, media osv. Det betyr ikke at de ikke snakker sant, de er rett og slett forskjellig fra meg. 

Jeg svarte på mitt eget sp.mål allerede første gang. Folk er forskjellige ja. Så det går derfor egentlig ikke an å sammenligne seg selv og andre i det hele tatt.Grunnet til at jeg skrev det var pga ditt eksempel. Så dette blir litt "flisespikkeri" og et dårlig argument i denne settingen. Så tror vi lar det ligge. Vi er nok egentlig enige.  

[frk.saltpastill]

Hei, dere som har sett dokumentaren: Hvor får dere sett det? 

Vil gjerne se fullversjonen

[Metzili]

2 minutter siden, Becka said:

Jeg svarte på mitt eget sp.mål allerede første gang. Folk er forskjellige ja. Så det går derfor egentlig ikke an å sammenligne seg selv og andre i det hele tatt.Grunnet til at jeg skrev det var pga ditt eksempel. Så dette blir litt "flisespikkeri" og et dårlig argument i denne settingen. Så tror vi lar det ligge. Vi er nok egentlig enige.  

Enig at det egentlig ikke går an å sammenligne, men samtidig handler det jeg skrev om å fortelle og det å ikke fortelle. Og jeg er ganske sikker på at det finnes flere mennesker der ute som ikke ønsker/klarer å fortelle. Samtidig som det finnes de som forteller. Følte bare for å få frem den siden og, siden det ofte dras opp at den og den personen ikke har sagt noe eller benekter at  noe har hendt. Så slik som du, som ønsker å få frem agrumenter for at disse mennene lyver, så ønsker jeg å sette lys på hvorfor eventuelt andre ofre ikke har stått frem. Men ja, hverken du eller jeg eller noen andre enn james,wade og MJ vet hva som faktisk har skjedd. 

[Leonaen]

Det jeg lurer på er hvorfor de i tillegg saksøker Jackson boet for mange penger? Det er det kun barna til Jackson som får svi for. Det hadde vel holdt å bare fortelle sin historie og være åpen om det. 

Jeg snakket mye med et offer for overgrwp og incest som står meg svært nær og det hun sier er at hun aldri ville latt overgriperens handlinger gå ut over andre en overgriperen selv. Barn av overgripere ville hun aldri latt det gå utover.

 

Det er ikke barna som har skyld i hva Jackson har gjort, det er bare han selv. Så hvorfor ramme barna hans nå? 🤔

[Miranda16]

1 time siden, Becka skrev:

Jeg fremstiller, og stiller kritiske sp.mål ut i fra det jeg selv vet av informasjon, og ut i fra synsing, som jo er hva som er vanlig i en debatt. Ingen sitter med en sannhet. Og det du skriver om at det er svært gode argumenter for at han lyver, det syntes jeg ikke, men det finnes ( dessverre ) en del ting som stiller MJ i et dårlig lys, klart. Jeg syntes det er flere gode argumenter for at de 2 lyver, og det er jo dem jeg prøver å hente frem. 

Ja, de sterkeste argumentene for at han lyver, er at han hadde absolutt alt å miste. Familie, venner, foretningskontakter, karriere, fans som har forgudet ham, formue for så råtne i fengsel

Uansett så endte han opp som OJ. Han ble frikjent i retten, men det gjorde ikke befolkningen

Endret 9. mars 2019 av Miranda16

[Gjest Blondie65]

10 timer siden, Sol70 skrev:

Det kan finnes flere overgripere og manipulatorer i noens liv, det ene utelukker ikke det andre.

Det er bevist at Evans far var overgriperen i Jordans liv, i motsetning til Michael Jackson som ble frifunnet for anklagene.

[Gjest Blondie65]

11 timer siden, Becka skrev:

Selvfølgelig faren! 🙈 ikke ste-far. Men Jordan bodde hos sin mor og ste- far, sånn var det. 

Ingen tvil om hvem som var manipulatoren der, helt riktig. Og derfor burde egentlig 93 saken bli lagt dø. At han kjøpte seg ut den gang var kanskje dumt, men folk burde da virkelig lese hvilken psykopat evan Chandler var. Der hersker det ingen tvil. Men når saker som dette dukker opp, igjen, så er det derfor viktig å se på at dette er blitt forsøkt på før, OG det ble tatt i løgn. Men likevel fikk MJ et rykte som han aldri klart bli kvitt, pga en sak som var løgn, men sånn er det dessverre. Og dette blir nå igjen brukt i mot ham, nå som 2 nye står frem.. 

Jordan ble - mot morens vilje - flyttet til faren Evan. Der ble han holdt uten kontakt med andre i en måned til han "innrømmet" at han var blitt utsatt for overgrep av MJ. Da moren endelig fikk kontakt med sin sønn igjen påstod hun at det han sa måtte være sant uten videre undersøkelser.

Jordan bodde etter at de vant søksmålet hos en av sin fars tidligere koner - så mye synes han om sin fantastiske familie.

[Hummingbird2]

Politirapport Santa Barbara county sheriff’s office: https://web.archive.org/web/20160621193645/http://radaronline.com/wp-content/uploads/2016/06/mj-docs.pdf

God artikkel fra Huggington post: https://www.google.no/amp/s/m.huffpost.com/us/entry/us_576ad5d1e4b09926ce5d611b/amp

Hvis det ikke går opp noen røde flagg nå, da er det ikke håp.

[Gjest Blondie65]

7 timer siden, T-Rex skrev:

MJ skrev ikke tekstene selv. Akkurat det er jeg nokså sikker på.

Har søkt litt på dette. Han SKREV verken musikk eller tekst. Han SANG det til produserne sine.Noen andre skrev det ned som musikk og tekst.

[Becka]

3 minutter siden, Hummingbird2 skrev:

Politirapport Santa Barbara county sheriff’s office: https://web.archive.org/web/20160621193645/http://radaronline.com/wp-content/uploads/2016/06/mj-docs.pdf

God artikkel fra Huggington post: https://www.google.no/amp/s/m.huffpost.com/us/entry/us_576ad5d1e4b09926ce5d611b/amp

Hvis det ikke går opp noen røde flagg nå, da er det ikke håp.

Jeg har visst om denne boka lenge. Jeg har allerede nevnt dette om bøker før, at han mottok masse. I tillegg så syntes jeg ikke denne boka viser åpenbart at det var kun interessere for unge gutter. Så nei, da er det ikke håp, for dette ble altfor svakt. 

[Becka]

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

Har søkt litt på dette. Han SKREV verken musikk eller tekst. Han SANG det til produserne sine.Noen andre skrev det ned som musikk og tekst.

Tror han rablet ned noe, for jeg har i allefall bilder av det, som jeg tok fra London Exhibition. på o2. Så veldig ut som hans håndskrift. Men det kan jeg ikke si sikkert da. 😄 Uansett ikke relevant.  

[Rihannon]

Har aldri vert fan av MJ. Født på midten av 80-tallet og vokste opp da han var på det største. Men hørte lite på musikken hans. Var ikke før i voksen alder at jeg innså hvor forut sin tid musikken hans egentlig var og hvor stor innflytelse den har hatt på andre artister. Hører fortsatt lite på denne type musikk, men skjønner hvorfor han er forgudet og idolisere av mange. Som barn tenkte jeg alltid han var creepy. Mest på grunn av utseendet og utallige avisoverskrifter hvor han ble gjort til skamme.

Men utifra de erfaringene jeg har gjort meg i "voksenlivet" har jeg en sterk følelse av at Wade og Jimmy er opportunist og gjør dette pga økonomisk og karrieremessig vinning. Selvsagt bare min subjektive mening. Og mulig jeg hadde endret mening om mer troverdige personer hadde stått frem. Hadde selvsagt aldri latt mine barn dele seng med MJ eller noen andre.

Det er ikke uvanlig at mennesker lyger om overgrep for å få sympati eller som en unnskyldning for hvorfor man ikke "takler livet". Detter har jeg opplevd flere ganger der bekjente kommer med beskyldninger om noe fælt de har opplevd for å "forklare" hvorfor de er en "shitty person", tar dårlige valg, er utro, ikke klarer å holde på en jobb, mislykkes i arbeids eller privatlivet. Der ikke historiene har rot i virkeligheten. Tror også at mennesker kan bli i stan til å tro på sine egne løyner om de gjentas ofte nok. For ikke å snakke om "fortrengte minner" teorier.

Wade særlig har utrolig lite troverdighet. Han forandrer historien hele tiden. I ene øyeblikket hevder han at han ble truet til å ikke fortelle noe fordi han ville havne i fengsel. I andre øyeblikket hevder han at han var klar over alt hele tiden og følte ikke skam eller redsel. Men forstod bare ikke at dette var overgrep før han var en voksen mann på 30 år. Han må jo ha bodd under en stein om han ikke forstod at anal voldtekt osv av barn ikke var innafor. Så har du de vanvittige pengesummene han saksøker for. Han har vert ganske åpen om sine problemer på diverse plattformer I SOME om hvordan han slet karrieremessig. Om nederlaget og de påfølgende sammenbrudd fordi arbeidspresset ble for stort for han. Han følte at han hadde spolert sjansen sin i livet tilå bli en større regissør en Steven Spielberg som var MJ profeti for han. Så kom nederlaget om at han ikke fikk jobben med Cirque de soleil One. Han slet også mye privat og det toppa seg vel da han ble far med de forpliktelser det innebar. Samtidig som han saksøker for store summer fordi han hevder at han ikke kan jobbe mer innenfor musikk, tv og dans pgatramer knyttet til overgrep. Hiver han seg på alle muligheter han får til å gjøre nettopp dette. Så lenge MJ var i livet var han bra for karrieren hans, alt han gjorde var jo knyttet opp til MJ. Nå som han er død kan han jo tjene store penger på dette. For ikke å snakke om all sympatien og hvordan det kan booster karrieren hans. Folk hadde aldri hørt om han om det ikke var for Skandalene. Dette og det med Britney Spears. Nå har alle hørt om han pga denne filmen og det er gull verdt for videre karriere. 

Kan selvsagt endre mening angående dette om mer troverdige vitner står frem som feks Macaulay.

[Hummingbird2]

1 time siden, Becka skrev:

Jeg har visst om denne boka lenge. Jeg har allerede nevnt dette om bøker før, at han mottok masse. I tillegg så syntes jeg ikke denne boka viser åpenbart at det var kun interessere for unge gutter. Så nei, da er det ikke håp, for dette ble altfor svakt. 

Absolutt for svakt bevis for en rettsak. Men det er ikke normalt å ha bøker med bilder av nakne barn. Selvom det er ikke-seksualiserte bilder. Når man i tillegg deler seng med smågutter og holder foreldrene på avstand tegner det etterhvert et skremmende bilde. I tillegg til at flere har stått frem med høyst troverdige historier om seksuelt misbruk.

Endret 9. mars 2019 av Hummingbird2

[Paperwall]

På 8.3.2019 den 13.11, AnonymBruker skrev:

MJ ble etterforsket i over 10 år.   10 ÅR!  Og enda fant de ikke et fnugg av bevis.  Det mest utrolige med denne "dokumentaren" er at showdronninga som selv ble utsatt for voldtekt og overgrep, flere ganger over flere år har vært innbitt i sin jakt etter "beviser" for at MJ skulle være pedofil. Selv hun fant ingenting. 

Dette er kun en heksejakt basert på påstander lagt ut av mennesker som var misunnelige, ville ha penger og ville ødelegge. At NRK nå velger å vise dokumentaren viser bare at NRK er desperate etter å få flere seere etter lang tid nedgang. 

Anonymkode: d80d9...a60

Selv om det ikke finnes bevis betyr det ikke at han ikke er skyldig, men det er et faktum at mange av barna han hadde et nært forhold til har stått fram i voksen alder og fortalt om misbruket sier jo litt. Det finnes også folk rundt ham som forteller om det samme. De har lenge fortrengt det, vært skamfulle og benektet at det har vært misbruk. At en person blir etterforsket for pedofili i 10 år burde også si noe. 

Å kalle det for "heksejakt" er en kvalmende hersketeknikk og en kommer ingen vei med det. Skal en si det samme om alle kjente personer som blir anklaget for misbruk, trakassering, osv., at det handler om "heksejakt"? Weinstein, R. Kelly, Kevin Spacey og Ulf Leirstein har bare blitt utsatt for heksjakt siden folk er misunnelig? Virkelig? 

[Becka]

3 minutter siden, Hummingbird2 skrev:

Absolutt for svakt bevis for en rettsak. Men det er ikke normalt å ha bøker med bilder av nakne barn. Selvom det er ikke-seksualiserte bilder. Når man i tillegg deler seng med smågutter og holder foreldrene på avstand tegner det etterhvert et skremmende bilde. I tillegg til at flere har stått frem med høyst troverdige historier om seksuelt misbruk.

Det er så mye snakk om hva som er normalt. Ser meg faktisk utrolig lei av å høre hva som er normalt eller ikke. Men ok, det er ikke p.g.a at jeg ikke vil se sannheten overhode. 

Jeg har fulgt MJ siden jeg var 5 år. Så er jeg hva man kan kalle en "blodfan". Men, det var en god periode mine interesser gikk på andre ting. Tenårene gikk ikke så mye til MJ. Jeg fulgte ham lite. Jeg fulgte nesten ikke med på rettsaken i 05 i det hele tatt. Visste lite. Men når folk spurte hva jeg syntes den gang, svarte jeg bare at jeg trodde det bare var tull. Fordi jeg, uten å sette meg inn i saken aldri trodd MJ var en slik type person. Han var ingen pedofil. Og det igjen fordi jeg som alltid følte jeg kunne "forstå ham". Og det kanskje fordi jeg selv et litt "rart" barn. skal ikke gå inn på detaljer om det, jeg har skrevet mye om det, om hvorfor jeg ble så dradd mot MJ i min barn og ungdomstid. 

Men da jeg ble mer voksen, har jeg jo skjønt at dette er vanskelig å forklare, så jeg begynte derfor å lese meg opp å sette meg inn  bl.a rettsaken fra 05, for å lettere kunne forsvare ham. Jeg har visst jeg må være saklig og orientert. 

 

Merker du har en tendens til å overdrive fakta litt slik at det virker mer overbevisende. Deler seng, jeg vet ikke å mange ganger det har blitt sagt at han ikke delte seng med dem. Og holdt foreldrene på avstand? Hvor er den fra? De var jo som oftest der, og de valgte vel selv å dra når de ikke var der. 

[Florsheim]

«NRK skal informere, opplyse, utfordre og underholde nordmenn via TV, radio og nye medieplattformer. Våre grunnleggende verdier er åpenhet, mot og troverdighet.»

Denne uken har Nrk opplyst, utfordret og underholdt oss med at de skal vise en dokumentar som heter Leaving Neverland. Tidvis har hele hjemmesiden til Nrk vært tapetsert med propaganda i et forsøk på å nagle artisten Michael Jackson til påstander om alvorlige kriminelle handlinger.

Jeg er svært skuffet over at statskanalen velger å fremlegge et så bastant syn i en kompleks sak som dette. Jeg savner en kritisk motvekt til denne fremstillingen. Det er lagt lite vekt på at Jacksons familie og advokater har ønsket å se filmen og uttale seg, uten å ha fått muligheten. Det er også betenkelig at et stort antall mennesker har ytret støtte til Michael Jackson og hans familie, uten at dette har blitt lagt frem. Pressedekningen har fremstått som ensporet, tabloid og sensasjonspreget; med såkalte clickbaits og kronikker som forhåndsdømmer artisten, uten å nevne motpartens argumenter.

Å beskylde noen for seksuelle overgrep er svært alvorlig. Så alvorlig at man bør ha sterke bevis for i det hele tatt å vurdere å ytre noe slikt offentlig. Hvordan forsvarer Nrk å vise et så ensporet film-materiale, når de ønsker å bruke lisensbetalernes penger på å spre åpenhet, mot og troverdighet? Harselasen fortsetter med at Thomas Felberg føler seg litt kvalm for tiden. Ingrid Gjessing Linhave sitter i Nytt på nytt og fniser, mens hun lirer av seg vitser om å skjende graven til den avdøde entertaineren.

Filmens ensidige fremstilling dreier seg om to menn, Wade Robson og James Safechuck. Begge forsøkte å slå gjennom som barnestjerner på 80-tallet, med foreldre som pushet dem opp og frem. Robson som danser og koreograf, Safechuck innenfor filmbransjen. Familienes bekjentskap med superstjernen Michael Jackson, ble forsøkt utnyttet som et springbrett for guttenes karrièrer.

Dan Reed, regissør av denne filmen hevder at Robson og Safechuck påstår at de to ikke hadde møtt hverandre før filmen ble produsert, og at deres «parallelle historier» er med på å underbygge deres påstander.
    Dette er løgn, da Robson og Safechuck blant annet møtte hverandre i 2014, og inngikk et samarbeid med det samme advokatfirmaet i et forsøk på å saksøke The Michael Jackson Estate for en høy sum penger. Det fremgår derfor at det er en link mellom disse to mennene og deres advokater, til tross for at filmskaperen hevder det motsatte. Disse to mennene har en pågående ankesak med et milliardkrav mot Michael Jackson Estate; en sak som tilfeldigvis er timet innenfor samme tidsrom som denne omstridte dokumentaren blir vist.

Australske Wade Robson fikk i 1987 muligheten til å danse på scenen sammen med Michael Jackson, i et av showene hans. I tiden som fulgte forsøkte moren hans, Joy Robson å kontakte Jackson ved gjentatte anledninger, uten først å få noe respons.

Etter flere års forsøk på å oppsøke artisten, lyktes hun i 1991 å få hjelp fra noen av hans ansatte gjennom firmaet MJJ Productions. Familien flyttet fra Australia til USA, med et mål om å gjøre 9-åringen Wade til en stjerne, og Michael Jacksons firma skulle fungere som støtte og sponsor i dette tilfellet. Familien fikk også muligheten til å besøke Michael Jacksons ranch, Neverland.

I dokumentaren hevdes det at Jackson var besatt av Robson, mens det i virkeligheten var motsatt. Jackson reiste på verdensturné, og gutten ble sittende og håpe på at stjernen skulle ringe ham.

20 år senere, fremstår Robson fortsatt svært begeistret for artisten Michael Jackson. I en epost, datert 21. mai 2011 forsøkte Wade Robson å inngå et samarbeid med Cirque Du Soleil i Las Vegas, angående et Michael Jackson tribute show. Han skrev følgende:
«I am passionate to do this show. I want to do this show. I want to make it amazing for me, for you, for Michael»
   Robson fikk imidlertid ikke denne jobben. Han slet nå karrieremessig og økonomisk, og forsøkte å auksjonere bort klær og gjenstander han hadde fått i gave fra den da avdøde artisten. Kort tid etter startet han prosessen med å saksøke the Michael Jackson Estate for 1,5 milliarder dollar. Han hevder at søksmålet skal kompensere han for å finansielt for å ha mistet muligheten for å oppnå status som en internasjonal stjerne.
   Robson påstår også at søksmålet skal dekke tap av inntekt, fordi han ikke maktet å utnytte sitt potensiale som danser og koreograf, ettersom dette minnet ham for mye om Michael Jackson. Dette er løgn, da Robson faktisk har hatt en decent karriere i underholdningsbransjen. Han har gjennom mange år brukt Jackson som en stor inspirasjonskilde, helt frem til det enorme søksmålet ble lagt frem. «He is the reason I dance, the reason I make music, and one of the main reasons I believe in the pure goodness in human kind» uttrykte han da artisten gikk bort i 2009.

Robson forsøkte også å spørre Jackson om han kunne låne ranchen hans til bryllupet sitt i 2005. «Neverland is so special to my family and me. Michael has been like a father to me, and it would mean the world to us if Amanda and I could get married at Neverland».

Den andre saksøkeren, Safechuck fremlegger the Michael Jackson Estate et tilsvarende økonomisk krav. «Kompensasjon for tidligere, nåværende og fremtidig tap av inntekt.» Mannen hevder blant annet å ha reist med Jackson til Grammy-utdelingen i New York i 1989, hvor Jackson angivelig skal ha hatt en opptreden. Saksøkeren hevder at det skal ha foregått «pågående seksuelt misbruk» i forbindelse med dette. Det ble imidlertid ikke arrangert noen Grammy-utdeling i New York i 1989.
   Han reiste imidlertid til New York sammen med Jackson for å se en forestilling på Broadway, men hadde med seg moren sin og overnattet på samme rom som henne.
   Safechuck hevder også å ha reist sammen med Michael Jackson til Euro Disney i 1988. Euro Disney åpnet i 1992. En av Jacksons ansatte på Neverland Judy Brisse, jobbet som husholder. Hun har ytret følgende om familien Safechucks holdninger, da de var gjester på ranchen:
«Jeg jobbet i huset i Neverland, da Safechuck-familien var tilstede, på begynnelsen av 90-tallet. De hadde ingen problemer med å utnytte Mr Jacksons gavmildhet på den tiden. Michael var aldri på eiendommen når de kom. Han valgte å ikke være der».

Nå har altså Nrk valgt å bruke lisensbetalernes penger på å kjøpe denne filmatiseringen og spør samtidig i et innlegg: Kan vi fortsatt høre på Michael Jacksons musikk etter dokumentaren «Leaving Neverland»?
   Jeg vil gjerne sende det samme spørsmålet i retur: Kan vi fortsatt se på Nrk etter å ha vist denne filmen?
Det blir en stund til neste gang. Heldigvis finnes det mange andre alternativer til å la seg informere, opplyse, utfordre og underholde.  

Endret 9. mars 2019 av Florsheim

[Hummingbird2]

10 minutter siden, Becka skrev:

d Det er så mye snakk om hva som er normalt. Ser meg faktisk utrolig lei av å høre hva som er normalt eller ikke. Men ok, det er ikke p.g.a at jeg ikke vil se sannheten overhode. 

Jeg har fulgt MJ siden jeg var 5 år. Så er jeg hva man kan kalle en "blodfan". Men, det var en god periode mine interesser gikk på andre ting. Tenårene gikk ikke så mye til MJ. Jeg fulgte ham lite. Jeg fulgte nesten ikke med på rettsaken i 05 i det hele tatt. Visste lite. Men når folk spurte hva jeg syntes den gang, svarte jeg bare at jeg trodde det bare var tull. Fordi jeg, uten å sette meg inn i saken aldri trodd MJ var en slik type person. Han var ingen pedofil. Og det igjen fordi jeg som alltid følte jeg kunne "forstå ham". Og det kanskje fordi jeg selv et litt "rart" barn. skal ikke gå inn på detaljer om det, jeg har skrevet mye om det, om hvorfor jeg ble så dradd mot MJ i min barn og ungdomstid. 

Men da jeg ble mer voksen, har jeg jo skjønt at dette er vanskelig å forklare, så jeg begynte derfor å lese meg opp å sette meg inn  bl.a rettsaken fra 05, for å lettere kunne forsvare ham. Jeg har visst jeg må være saklig og orientert. 

 

Merker du har en tendens til å overdrive fakta litt slik at det virker mer overbevisende. Deler seng, jeg vet ikke å mange ganger det har blitt sagt at han ikke delte seng med dem. Og holdt foreldrene på avstand? Hvor er den fra? De var jo som oftest der, og de valgte vel selv å dra når de ikke var der. 

 Her kan du høre fra Michael selv at han deler seng med smågutter.  Og at foreldrene bodde i gjestehus på andre områder av Neverland. Siden du mener jeg overdriver anbefaler jeg deg å se denne. Der får du høre fra MJ selv. 

[Gjest Justsaying]

Når det kommer til overbevisende løgnere er det bare å se på Vg nå, Johnny Bobbit-hvordan 3 mennesker lurte folk med en heltehistorie for å samle inn millioner av kroner. Alle gikk fem på, folk er for naive og svelger alt slikt. Så at disse Mj-hevnerne kun er ute etter penger er jeg ikke i tvil om.

[Becka]

18 minutter siden, Hummingbird2 skrev:

 Her kan du høre fra Michael selv at han deler seng med smågutter.  Og at foreldrene bodde i gjestehus på andre områder av Neverland. Siden du mener jeg overdriver anbefaler jeg deg å se denne. Der får du høre fra MJ selv. 

Jeg har selvfølgelig sett denne, sikkert flere ganger å. Men lenge siden nå, og kan ikke huske alt hva han har sagt. Men som jeg har nevnt flere ganger allerede ang denne dokumentaren, så er den bannlyst! Jeg har også sagt at han ikke så noe galt i å dele seng, og har ikke forsvart dette. Men han sa som oftest at han sov på gulvet. Det sa også barna. 

Syntes du kan overdrive litt ja, bok ble til bøker også. Men mulig det var 2 bøker... 

Anbefaler deg å se "mot dokumentaren" til Bashir. 

[AnonymBruker]

55 minutter siden, Paperwall skrev:

Selv om det ikke finnes bevis betyr det ikke at han ikke er skyldig, men det er et faktum at mange av barna han hadde et nært forhold til har stått fram i voksen alder og fortalt om misbruket sier jo litt. Det finnes også folk rundt ham som forteller om det samme. De har lenge fortrengt det, vært skamfulle og benektet at det har vært misbruk. At en person blir etterforsket for pedofili i 10 år burde også si noe. 

Å kalle det for "heksejakt" er en kvalmende hersketeknikk og en kommer ingen vei med det. Skal en si det samme om alle kjente personer som blir anklaget for misbruk, trakassering, osv., at det handler om "heksejakt"? Weinstein, R. Kelly, Kevin Spacey og Ulf Leirstein har bare blitt utsatt for heksjakt siden folk er misunnelig? Virkelig? 

Mange?? Den første har i etterkant innrømt at han ble presset sv stefaren til å si at han ble misbrukt av MJ. De to andre har endra forklaring flere ganger og samtidig saksøkt mj estate for tullebillioner dollar. 

Anonymkode: 5ba7d...a59