NAV regler praktiseres for strengt?

[AnonymBruker]

Enda en artikkel om dette:

https://www.dagbladet.no/nyheter/jurist-om-nav-regelverk---en-fattigdomsfelle/70788207

Det ser ut som de fortsette å hoppe bukk over selve problemet. Det diskuteres og menes om hva man skal gjøre og hvordan det skal gjøres, uten å adressere selve problemet.

Denne saken omhandler en kvinne som i 2012 hadde en ubehagelig opplevelse på jobb. Dette førte da til at hun havnet utenfor arbeidslivet og er fortsatt der pr i dag.

Er det dette som er problemet egentlig? Ikke at NAV er strenge, men at man faller ut av jobb pga en skremmende opplevelse?

Ikke gå etter budbringeren her, men er vi altså blitt så ømfintlige at dette er nok for at en havner utenfor jobb og samfunnet må da stille opp med alt de har?

Anonymkode: 603a6...5b3

[Leo]

Problemet, slik jeg ser det, i denne saken (Og lignende saker) er at man legger problemet over på enkeltpersoner ved å trekke bort det økonomiske sikkerhetsnettet uten forvarsel. 

Og vi vet ikke akkurat hva denne kvinnen har opplevd og hvordan det har påvirket henne, men det er høyst sannsynlig litt mer enn det du beskriver som en "ubehagelig opplevelse" med tanke på at hun bl.a. hadde jobbet ti år som fengselsbetjent før dette skjedde. Det er da heller ingen, heller ikke NAV, som mener at hun ikke er syk, men hun har bare ikke rett til AAP lenger og får derfor ikke fullført behandlings- og rehabiliteringsløpet sitt slik at hun kommer tilbake i arbeid. 

På den annen side mener jeg også at det er en del ting som må endres hvis vi virkelig ønsker at flere med sykdommer og plager skal ut i arbeidslivet. For det første må vi få til et inkluderende arbeidsliv hvor det er plass til også de som ikke klarer å yte 110% til en hver tid. Spørsmålet er om ikke dette er bare "store ord og fett flesk" og ikke noe myndighetene virkelig ønsker.

Jeg tror også at det allerede er ganske mange som går på jobb med diverse plager og kanskje ikke greier å yte 100%, har høyt sykefravær etc. og derfor ender opp som førstevalget når bedriften skal omorganisere og nedbemanne. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Leo skrev:

Problemet, slik jeg ser det, i denne saken (Og lignende saker) er at man legger problemet over på enkeltpersoner ved å trekke bort det økonomiske sikkerhetsnettet uten forvarsel. 

Og vi vet ikke akkurat hva denne kvinnen har opplevd og hvordan det har påvirket henne, men det er høyst sannsynlig litt mer enn det du beskriver som en "ubehagelig opplevelse" med tanke på at hun bl.a. hadde jobbet ti år som fengselsbetjent før dette skjedde. Det er da heller ingen, heller ikke NAV, som mener at hun ikke er syk, men hun har bare ikke rett til AAP lenger og får derfor ikke fullført behandlings- og rehabiliteringsløpet sitt slik at hun kommer tilbake i arbeid. 

På den annen side mener jeg også at det er en del ting som må endres hvis vi virkelig ønsker at flere med sykdommer og plager skal ut i arbeidslivet. For det første må vi få til et inkluderende arbeidsliv hvor det er plass til også de som ikke klarer å yte 110% til en hver tid. Spørsmålet er om ikke dette er bare "store ord og fett flesk" og ikke noe myndighetene virkelig ønsker.

Jeg tror også at det allerede er ganske mange som går på jobb med diverse plager og kanskje ikke greier å yte 100%, har høyt sykefravær etc. og derfor ender opp som førstevalget når bedriften skal omorganisere og nedbemanne. 

Men alt dette baserer seg på tillit? Man må ha 100% tillit til at personen snakker sant. Det er vel å anta at ikke alle gjør dette?

Jeg mener disse innstrammingene er bra, da man da også tvinger folk som har mest vondt i viljen tilbake i jobb. Det går self ut over de ekte syke også, men jeg tror regjeringen skjønner at disse er i mindretall.

Regjeringen kan aldri gå ut å si dette høyt, men alle innstramminger tyder på at de har sett realiteten i dette. Vi er de sykeste på planeten og ordningene rundt dette er altfor gode. Problemet er å skille mellom de som faktisk ER syke og de som egentlig ikke er så syke.

 

Anonymkode: 603a6...5b3

[Leo]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men alt dette baserer seg på tillit? Man må ha 100% tillit til at personen snakker sant. Det er vel å anta at ikke alle gjør dette?

Jeg mener disse innstrammingene er bra, da man da også tvinger folk som har mest vondt i viljen tilbake i jobb. Det går self ut over de ekte syke også, men jeg tror regjeringen skjønner at disse er i mindretall.

Regjeringen kan aldri gå ut å si dette høyt, men alle innstramminger tyder på at de har sett realiteten i dette. Vi er de sykeste på planeten og ordningene rundt dette er altfor gode. Problemet er å skille mellom de som faktisk ER syke og de som egentlig ikke er så syke.

 

Anonymkode: 603a6...5b3

Jeg antar du ikke mener at de "ekte syke" er i mindretall? Og det er vel svært få som tror at folk blir friskere av å bli fratatt det økonomiske sikkerhetsnettet og i de fleste andre sammenhenger vil man være ute etter å ta de som bryter regelverket, ikke straffe alle for sikkerhets skyld. Eller mener du at alle kundene på Kiwi bør kroppsvisiteres på vei ut fordi et fåtall stjeler? 

Og selv om man, i dine øyne, er bare "uekte syk" så er man ikke ønsket i arbeidslivet og følgelig heller ikke i stand til å forsørge seg selv. Har man høyt sykefravær og/eller redusert kapasitet så får man ikke jobb og man vil også etter hvert få problemer med å beholde den man kanskje allerede har. Hva mener du samfunnet bør gjøre med disse? 

[AnonymBruker]

40 minutter siden, Leo skrev:

Jeg antar du ikke mener at de "ekte syke" er i mindretall? Og det er vel svært få som tror at folk blir friskere av å bli fratatt det økonomiske sikkerhetsnettet og i de fleste andre sammenhenger vil man være ute etter å ta de som bryter regelverket, ikke straffe alle for sikkerhets skyld. Eller mener du at alle kundene på Kiwi bør kroppsvisiteres på vei ut fordi et fåtall stjeler? 

Og selv om man, i dine øyne, er bare "uekte syk" så er man ikke ønsket i arbeidslivet og følgelig heller ikke i stand til å forsørge seg selv. Har man høyt sykefravær og/eller redusert kapasitet så får man ikke jobb og man vil også etter hvert få problemer med å beholde den man kanskje allerede har. Hva mener du samfunnet bør gjøre med disse? 

Det er disse som kan bli et uoverkommelig problem fremover. Det er for lukrativt på trygd. Ikke for alle og enhver, men for dem som ikke vil jobbe er trygd himmelrike i forhold til å måtte jobbe.

Anonymkode: 603a6...5b3

[Leo]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er disse som kan bli et uoverkommelig problem fremover. Det er for lukrativt på trygd. Ikke for alle og enhver, men for dem som ikke vil jobbe er trygd himmelrike i forhold til å måtte jobbe.

Anonymkode: 603a6...5b3

Men siden du har så sterke meninger om dette så må du jo kunne gjøre rede for hva du mener skal skje med dem som er så syke at de ikke fungerer i arbeidslivet, men, etter din mening, ikke er syke nok til å motta ytelser fra det offentlige i form av AAP eller uføretrygd? Og hvor syk må man egentlig være mener du? 

Jeg blir også helt matt av at det bl.a. i den artikkelen det er linket til her blir uttalt av NAVs ytelsesdirektør Kjersti Monland at ventetid på behandling ikke gir grunnlag til forlengelse av AAP. Man overlater altså problemet med lange helsekøer direkte til enkeltpersoner! 

 

[AnonymBruker]

Jeg lurer på hva som skjer med noen av disse menneskene. Har en kompis som er syk, fikk avslag på ufør, får ikke AAP lenger og han lever på sparepengene som vil gå ut om noen mnd. Han har ingen kontakt med nav lenger, og er for syk til å jobbe. Er egentlig litt bekymret for at han tar selvmord eller havner på gata når han ikke har mer å leve av...

Anonymkode: 2da84...b87

[etnavn]

Ja, hva skjer når sparepengene er brukt opp. Eller for de som ikke hadde sparepenger i utgangspunktet. Dette er jo direkte relatert til problematikken med kriminalitet i andre land, og dette sikkerhetsnettet vi har her blir gang på gang dratt frem som eksempel på hvorfor kriminaliteten er så lav her.

Da er det vel naturlig å tenke seg, at hvis det fortsetter i denne retningen med stadige "innstramninger" på sårbare grupper, vil vi snart ha et problem med økende kriminalitet her også.

[Leo]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg lurer på hva som skjer med noen av disse menneskene. Har en kompis som er syk, fikk avslag på ufør, får ikke AAP lenger og han lever på sparepengene som vil gå ut om noen mnd. Han har ingen kontakt med nav lenger, og er for syk til å jobbe. Er egentlig litt bekymret for at han tar selvmord eller havner på gata når han ikke har mer å leve av...

Anonymkode: 2da84...b87

Hurra! Der har du en som er det reneste Kinderegget statistisk sett: En mindre på AAP, en mindre på uføretrygd og en som ikke lever på sosialstønand. At det menneskelig sett er en tragedie spiller ikke så stor rolle!  

 

[AnonymBruker]

1 time siden, Leo skrev:

Men siden du har så sterke meninger om dette så må du jo kunne gjøre rede for hva du mener skal skje med dem som er så syke at de ikke fungerer i arbeidslivet, men, etter din mening, ikke er syke nok til å motta ytelser fra det offentlige i form av AAP eller uføretrygd? Og hvor syk må man egentlig være mener du? 

Jeg blir også helt matt av at det bl.a. i den artikkelen det er linket til her blir uttalt av NAVs ytelsesdirektør Kjersti Monland at ventetid på behandling ikke gir grunnlag til forlengelse av AAP. Man overlater altså problemet med lange helsekøer direkte til enkeltpersoner! 

 

Jeg tror at det må gå en viss tid før vi får svar på dette. Tiden vil vise hvor mange "syke" som gikk tilbake til jobb og hvor mange som faktisk er syke og ikke har gått tilbake i jobb. Det er også i stor grad folk med diffuse lidelse dette omhandler.

Det vanskelige er jo akkurat dette med å påvise hvor syke folk egentlig er. Systemet er i stor grad tillitsbasert og kan følgelig lett utnyttes. I hvilken grad vet man ikke. Det er horribelt.

Anonymkode: 603a6...5b3

[AnonymBruker]

Det er jo mange grunner til at en blir mottaker av AAP utover de årene som er blitt Max perioden nå. Jeg får min del ble sykemeldt pga en ting, innen jeg fikk operasjon for denne så dukket det opp flere ting og flere operasjoner. Siden helsevesen ikke er av de kjappeste og en ikke alltid kan bestemme hvor fort kroppen skal komme seg så går tiden fort. Jeg fikk avslag på forlengelse en uke etter jeg kon meg ut i tiltak for å finne passende jobb. Jeg mottar tiltakspenger nå, noe det ikke er til å bli rik av, og jeg føler enormt press på å finne en jobb helst full stilling selv om kroppen ikke er klar for det.

Jeg er for at regler skal strammes inn, men ikke på denne måten det har blitt gjort, og ikke alle kan dras over en kam. Nå er jeg heldig og har en mann som tjener greit, men etter å ha jobbet og betalt skatt i så mange år så føles det helt grusomt å måtte være avhengig av mannen. Jeg kommer meg nok ut i jobb etterhvert, men jeg synes virkelig synd på de som er enda såpass syke at jobb ikke er reell mulighet på en stund. Grusomt er det!

Anonymkode: 30b3c...f20

[AnonymBruker]

Min søster havnet på gata når de tok fra henne aap uten et brev eller noen form for beskjed. Sliter med angst, gjentatte selvmord, aspergers og depresjoner. Søstra mi tørr ikke å si i fra til noen og hadde sovet i telt i skogen en uke før jeg fant det ut. Hun får i uføretrygd fordi nav legen mener hun er frisk og hun får ikke lenger aap. I stedenfor får hun minimalt med sosial penger. Hun bor nå på en hytte leid på campingen. Hjemme hos meg fikk hun ikke et rødt øre siden nav mente jeg skulle betale for alt. På hytta betaler de hvertfall leie.  Men jeg blir kvalm når nav behandler henne som søppel. Hun vil aldri bli frisk. Blir bare sykere og sykere. Sånn har det hvert i 15 år nå. 

Anonymkode: 369be...603

[Gjest O.G.]

4 timer siden, Leo skrev:

 

På den annen side mener jeg også at det er en del ting som må endres hvis vi virkelig ønsker at flere med sykdommer og plager skal ut i arbeidslivet. For det første må vi få til et inkluderende arbeidsliv hvor det er plass til også de som ikke klarer å yte 110% til en hver tid. Spørsmålet er om ikke dette er bare "store ord og fett flesk" og ikke noe myndighetene virkelig ønsker.

 

Myndighetene ønsker det nok, men er arbeidsgivere villige til å gi folk som ikke kan yte 110% hver dag på jobb en sjanse?

[Sirah]

6 minutter siden, O.G. skrev:

Myndighetene ønsker det nok, men er arbeidsgivere villige til å gi folk som ikke kan yte 110% hver dag på jobb en sjanse?

Tror dette er mye av roten til problemet. Veldig mange der ute har nok en restarbeidsevne dersom arbeidsgiver er villig til å tilrettelegge. men hvorfor skal arbeidsgiver dette når det finnes nok av friske folk å ta av? Hadde arbeidslivet vært mer inkluderende hadde nok veldig mange flere kunne jobbet.

[Leo]

19 minutter siden, O.G. skrev:

Myndighetene ønsker det nok, men er arbeidsgivere villige til å gi folk som ikke kan yte 110% hver dag på jobb en sjanse?

Det er myndighetene som avgjør hva slags arbeidsliv vi skal ha og hvis de virkelig vil så kan de selvfølgelig bruke både pisk og gulrot for å få arbeidsgiverne til å både ansette og beholde folk som ikke kan yte 100% i arbeid. Å forvente at arbeidsgiverne skal ta både "bryderiet" og regningen blir for mye forlangt. 

[Gjest O.G.]

Akkurat nå, Leo skrev:

Det er myndighetene som avgjør hva slags arbeidsliv vi skal ha og hvis de virkelig vil så kan de selvfølgelig bruke både pisk og gulrot for å få arbeidsgiverne til å både ansette og beholde folk som ikke kan yte 100% i arbeid. Å forvente at arbeidsgiverne skal ta både "bryderiet" og regningen blir for mye forlangt. 

Jeg tror ikke myndighetene har det siste ordet hvem det private næringsliv skal ansette.

[Leo]

7 minutter siden, O.G. skrev:

Jeg tror ikke myndighetene har det siste ordet hvem det private næringsliv skal ansette.

Nei, men de kan gjøre ganske mye med tanke på hvem det er lønnsom å ha, og beholde, i arbeid. 

[AnonymBruker]

Det er vel ganske vanskelig å sparke noen om man innser at man har ansatt noen som ikke fungerer, derfor er det veldig utrygt å ta sjansen på individer som har sine utfordringer. Man kan ikke ta særlig med sjanse som arbeidsgiver, og mange nyoppstartede bedrifter går konk. Det er ofte hard konkurranse av levering av tjenester og produkter, noe som betyr at man må være på hugget som bedriftseier/ arbeidsgiver også

Anonymkode: 2da84...b87

[Leo]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er vel ganske vanskelig å sparke noen om man innser at man har ansatt noen som ikke fungerer, derfor er det veldig utrygt å ta sjansen på individer som har sine utfordringer. Man kan ikke ta særlig med sjanse som arbeidsgiver, og mange nyoppstartede bedrifter går konk. Det er ofte hard konkurranse av levering av tjenester og produkter, noe som betyr at man må være på hugget som bedriftseier/ arbeidsgiver også

Anonymkode: 2da84...b87

Jeg har ingen problemer med å forstå at det i mange tilfeller er slik det fungerer, men da kan man heller ikke sitte og si at folk med restarbeidsevne ikke vil jobbe når realiteten er at det ikke er plass til dem i arbeidslivet. Det jeg savner er ærlighet omkring hvilke intensjoner man egentlig har og hvilke regler som faktisk skal gjelde. 

[Gjest O.G.]

4 minutter siden, Leo skrev:

Jeg har ingen problemer med å forstå at det i mange tilfeller er slik det fungerer, men da kan man heller ikke sitte og si at folk med restarbeidsevne ikke vil jobbe når realiteten er at det ikke er plass til dem i arbeidslivet. Det jeg savner er ærlighet omkring hvilke intensjoner man egentlig har og hvilke regler som faktisk skal gjelde. 

Dette er jeg enig i.