Borgerskapet eller kapitalistklassen? Hva mener du?

[Nicathv]

Rødts landsmøte skal stemme over nytt strategiprogram, og blant tingene som skal stemmes over er hvorvidt begrepet "borgerskapet" eller "kapitalistklassen" skal brukes. Hva synes du den mest treffende beskrivelsen av vår herskende klasse?

https://www.nrk.no/norge/strid-i-rodt-om-hva-den-herskende-klassen-skal-kalles-1.14446299

[Druid]

Fra ett rent praktisk ståsted vil vel det man definerte som borgerskapet idag dekke mellom 77 og 100% av befolkningen , litt avhengig hvilke faktorer man skal vektlegge. 

Kapitalistklassen er sånn sett ett bedre begrep som ikke har noe innhold og man i større grad kan fylle det med hva man vil. Men gitt at ett hvert menneske som har en lønnet stilling og tjener på økonomisk verdistigning, f.eks gjennom Norsk petroliumsindustri og norsk fiskeindustri, pr def er kapitalist, kan jeg ikke fri meg for at det er snakk om en haug med veldig snevre idealister som ikke forstår ordene de ønsker å bruke.  

Kanskje Rødt burde konsentrere seg om hvem de vil ha med seg, og hvilke behov de vil skal bli tilfredstilt , og passe på at denne gruppen representerer mer enn 50% av befolkningen, i større grad enn å fokusere på en imaginær motstander. Hadde vært en deprimerende frisk nyhet i Norsk politisk  virkelighet, som faktisk kunne vært nyttig.  

Endret 26. februar 2019 av Druid

[Gjest SVK]

Hva med "den økonomiske eliten"?

FrP og høyresiden i USA har jo hatt stor suksess med elitebegrepet. 

[Nicathv]

1 time siden, Druid skrev:

Kapitalistklassen er sånn sett ett bedre begrep som ikke har noe innhold og man i større grad kan fylle det med hva man vil. Men gitt at ett hvert menneske som har en lønnet stilling og tjener på økonomisk verdistigning, f.eks gjennom Norsk petroliumsindustri og norsk fiskeindustri, pr def er kapitalist, kan jeg ikke fri meg for at det er snakk om en haug med veldig snevre idealister som ikke forstår ordene de ønsker å bruke.  

Takk for innspill, men..

Det må i så fall være din helt egen oppdiktede, meningsløse definisjon, for resten av verden betyr det noe helt annet.

Store norske leksikon: "person som lever av avkastningen av sin formue, eller som eier produksjonsmidler og har lønnsmottagere i sin tjeneste."

Norske akademis ordbok: "person som eier produksjonsmidler (og har lønnsarbeidere i sin tjeneste) eller som lever av avkastningen av sin formue  | jf. kapitalisme; til forskjell fra arbeider, lønnsarbeider"

Hvis jeg tolker deg i aller beste mening prøver du å omdefinere ordet til å gjelde oss alle fordi vi "eier" staten, og staten eier deler av selskaper som ansetter folk, men da er du ganske langt fra hva ordet egentlig betyr, og ordet blir helt meningsløst.

Når det kommer til borgerskap har du et poeng. Veldig mange nordmenn ville falt inn under én av de tradisjonelle definisjonene på borgerskapet. Dog ikke Marx sin definisjon.

Endret 26. februar 2019 av Nicathv

[Example]

Er for eksempel Bjørnar Moxnes klar for å innrømme at han tilhører borgerskapet? 

[Druid]

Problemstillingen er at jeg føler den definisjonen av kapitalist er akkurat like ute av takt med dagens virkelighet som den orginale definisjonen av borgerskapet. Begge er forankret i en verden som ikke eksisterer lenger.  

Etter denne definisjonen er uber-sjåfør en større kapitalist enn f.eks meg, som er selvstendig konsulent. Jeg har ingen ansatte, og ingen produksjonsmidler. Uber -sjåføren eier en bil, og det er basert på den han tjener penger.  Jeg tjener LITT bedre enn uber-sjåfører. (Når jeg tenker etter, er huset mitt i Norge lagt ut på AirBnB, så okay , jeg er kapitalist etter den målestokken og)

Strengt tattdet er umulig å se noen forskjell mellom meg tjene penger på å selge mine timer i døgnet og tilgang til kunnskap, enn en sykepleier, eller en sveiser. Annet enn hvor mye jeg får betalt, og hvem som betaler.  Setter du opp en oversikt, vil du faktisk fort se at vi tjener relativt likt alt i alt, balansert på markedstilgangen av kompetansen, betalingsevnen og risikoen over livsløpet. Hvilket er de grunnleggende kapitalistiske faktorene.

Borgerskapet var pr definisjon personer som eide eiendom , og ut fra det hadde en posisjon i samfunnet som ga dem spesifikke retter og plikter. Retter og plikter som idag gjelder for alle, uavhengig av eiendom. Man kan selvfølgelig som Marx prøve å redefinere det for å få det til å passe inn i ett fiendebilde, hvis det er fiender man trenger. Men i forhold til den jevne persons mulighet for å delta i det politiske liv, drive handel og betale skatt, er vi alle i borgerskapet. 

Og fakta er at dagens lønnsarbeider mottar sin lønn som avkastning av sine produksjonsmidler, sin kropp , evner og utdannelse, i ett åpent marked for sin kompetanse og marketsverdi. En situasjon som i stor grad er fundamenter på framveksten av sosialdemokratiske prinsipper som har ført til lovverk, offentlige ytelser og trepart samarbeidet. 

Jeg kan se at det sitter en liten gruppe mennesker som fabulerer rundt en politisk modell som ikke har en fungerende økonomisk modell knyttet til seg, føler behov for å demonisere store grupper for å beholde identitet, men det er kansje litt kjedelig å velge tilhengere av den ene økonomiske modellen som faktisk har alle faktorene som trengs for å få den politiske modellen til å virke. 

[GaiusMarius]

6 timer siden, Nicathv skrev:

Hva synes du den mest treffende beskrivelsen av vår herskende klasse?

Politikere

[Example]

Det man først og fremst ser er at utrykkene deres tilhører en annen tid, en tid hvor kommunismen var en reell trussel (eller alternativ..) til å ta makta. Nå minner det om et gufs fra fortiden, hvor man desperat forsøker å passe sin ideologi inn en mer moderne verden.

Det har vært en intern kamp i Rødt om man skal tviholde på Marx og kommunismen i prinsipprogrammet tidligere, og fremdeles virker det som at de ikke er villige til å legge det fra seg.

Kan fint sammenliknes med ny-facistister og ny-nazister som forsøker en ansiktsvaskning, og prøver å hevde at deres politikk er noe annet enn det de en gang stod for. Problemet er vel heller at man aldri har hatt et like stort oppgjør med kommunismen i Norge som nazismen. Ideologien vil alltid være appellerende for venstreradikale, som ikke forstår konsekvensen av politikken de ønsker.

Rødt drar det til komiske nivåer med ønske om en "demokratisk revolusjon". Det høres så fint og flott ut. I realiteten er partiet delt mellom gamle travere som fortsatt sliter med å ta avstand med gamle helter som Pol Pot, Mao og Lenin, og unge radikale med lite begrep om verden.