Oppheving av eiendomssalg – når er det mulig?

[AnonymBruker]

Når noen selger en eiendom som består av la oss si tre ulike deler/eiendommer med hvert sitt bruksnummer og gårdsnummer, og det kun er betalt for to av dem, kan noe gjøres med det?

Den tredje eiendommen/deleiendommen er med i salget, nevnt i kjøpekontrakt, men er altså ikke betalt for. I takstrapporten, som i dette tilfellet er blitt til ved at kjøper engasjerte takstmann som fikk instruks om ikke å ta takst av den tredje deleiendommen, står det at eiendom C er unntatt fra takstrapporten.

Det står også i kjøpekontrakten at kjøper er kjent med takstrapporten. Selger fikk ikke takstrapport til gjennomlesning før salget, men antok at alle deler av eiendommen ble betalt for. Selger stolte fullt og helt på kjøper, og selger var i en krisesituasjon.

Noen år senere oppdager selger at kjøper altså ikke betalte for eiendom C, men at denne likevel var med i salget. Selger føler at dette er et svik, og da er spørsmålet om det er mulig å gjøre noe med dette nå?

Kan en løsning være at kjøper betaler summen deleiendom C var verdt på kjøpstidspunktet, eller kan selger kreve at salget oppheves og overdragelsen tilbakeføres?

Anonymkode: 2224b...5b9

[AnonymBruker]

Dette tror jeg er veldig vanskelig å få gjort noe med i ettertid. Og hvem selger hele tre eiendommer uten å sjekke hva som faktisk står på papirene. Men her kan det se ut som om selger og kjøper er i nær slekt eller iallfall kjenner hverandre godt.

Altså, hvorfor er det kjøper som foretar takst, og ikke selger?

Du sier noen år etterpå, og at eiendommen det ikke er tatt takst på er nevnt i kontrakten, da tror jeg det dessverre er lite å gjøre med. Selger har godtatt kjøpesummen og alle eiendommene står i kjøpekontrakten. Det er kontrakten som er gjeldende, ikke hva som er tatt takst på.

Jeg har ingen problemer med å forstå at selger føler seg lurt. Men selger burde ha fulgt med på hele prosessen. Men som sagt, det gjør det mer forståelig om dette er en nær familiemedlem selger stolte på.

Anonymkode: 64ea7...003

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette tror jeg er veldig vanskelig å få gjort noe med i ettertid. Og hvem selger hele tre eiendommer uten å sjekke hva som faktisk står på papirene. Men her kan det se ut som om selger og kjøper er i nær slekt eller iallfall kjenner hverandre godt.

Altså, hvorfor er det kjøper som foretar takst, og ikke selger?

Du sier noen år etterpå, og at eiendommen det ikke er tatt takst på er nevnt i kontrakten, da tror jeg det dessverre er lite å gjøre med. Selger har godtatt kjøpesummen og alle eiendommene står i kjøpekontrakten. Det er kontrakten som er gjeldende, ikke hva som er tatt takst på.

Jeg har ingen problemer med å forstå at selger føler seg lurt. Men selger burde ha fulgt med på hele prosessen. Men som sagt, det gjør det mer forståelig om dette er en nær familiemedlem selger stolte på.

Anonymkode: 64ea7...003

Det er nær familie ja. Men når noen bevisst lurer noen, er det vel svik som ikke har noen foreldelsesfrist?

Anonymkode: 2224b...5b9

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er nær familie ja. Men når noen bevisst lurer noen, er det vel svik som ikke har noen foreldelsesfrist?

Anonymkode: 2224b...5b9

Problemet er kjøpekontrakten. Når alle eiendommene står på kjøpekontrakten som er signert av selger, så blir det vanskelig å gjøre noe med. 
Da har selger solgt alle eiendommene til kjøper.

Det er jo strengt talt selgers ansvar å vite hva han selger og hvor mye penger han skal ha for det.

Men hvis du tror dette kan gjøres om på noen måte, så må du snakke med en advokat. 

Anonymkode: 64ea7...003

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er kjøpekontrakten. Når alle eiendommene står på kjøpekontrakten som er signert av selger, så blir det vanskelig å gjøre noe med. 
Da har selger solgt alle eiendommene til kjøper.

Det er jo strengt talt selgers ansvar å vite hva han selger og hvor mye penger han skal ha for det.

Men hvis du tror dette kan gjøres om på noen måte, så må du snakke med en advokat. 

Anonymkode: 64ea7...003

Ja, det er dumt at alle eiendommene står nevnt i kjøpekontrakten. Men problemet er jo at kjøper i disse årene aldri har sagt noe om at den ene eiendommen ikke ble betalt for, ikke engang taksert. Det blir endog påstått, nå når dette har kommet i dagen, at eiendommen var inkludert i en takst foretatt fem år før salget, og siden taksten for alle eiendommene totalt i salgsåret er bare marginalt høyere enn den forrige taksten, er det ikke noe å utsette.....

Dette synes jeg virker svikefullt og utspekulert.

Når selger er i en krisesituasjon, og kjøper utnytter dette og får selger til å underskrive uten å lese kjøpekontrakt eller engang fremlegge takstrapporten før salget, da er det vel heller kjøper som har opptrådt svikefullt, og utnyttet selgers totale tillit til kjøper? Det kan det vel være mulig å gjøre noe med? Å bevisst utelate en deleiendom fra takst, er jo svindel/svik.

Anonymkode: 2224b...5b9

[Illuminatum]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er dumt at alle eiendommene står nevnt i kjøpekontrakten. Men problemet er jo at kjøper i disse årene aldri har sagt noe om at den ene eiendommen ikke ble betalt for, ikke engang taksert. Det blir endog påstått, nå når dette har kommet i dagen, at eiendommen var inkludert i en takst foretatt fem år før salget, og siden taksten for alle eiendommene totalt i salgsåret er bare marginalt høyere enn den forrige taksten, er det ikke noe å utsette.....

Dette synes jeg virker svikefullt og utspekulert.

Når selger er i en krisesituasjon, og kjøper utnytter dette og får selger til å underskrive uten å lese kjøpekontrakt eller engang fremlegge takstrapporten før salget, da er det vel heller kjøper som har opptrådt svikefullt, og utnyttet selgers totale tillit til kjøper? Det kan det vel være mulig å gjøre noe med? Å bevisst utelate en deleiendom fra takst, er jo svindel/svik.

Anonymkode: 2224b...5b9

Man betaler jo for det som står i kontrakten og ikke den enkelte ting alene men total sum for alt. At en ting er taksert eller ikke har da ingen ting å si. 

En bør vel forvente at en selger vet hva han selger og faktisk skriver over hjemmel på.

[AnonymBruker]

1 time siden, Illuminatum skrev:

Man betaler jo for det som står i kontrakten og ikke den enkelte ting alene men total sum for alt. At en ting er taksert eller ikke har da ingen ting å si. 

En bør vel forvente at en selger vet hva han selger og faktisk skriver over hjemmel på.

Hm, så det at man utnytter tillit på denne måten er ikke noe å gjøre med? Strider i så fall mot rettferdighetsfølelsen. I dette tilfellet har selger i disse årene alltid trodd at alle tre eiendommene ble betalt for, men så viser det seg at den ene fulgte med "gratis." Det var aldri intensjonen, og kjøper har i disse årene holdt skjult at h*n ikke betalte for den ene deleiendommen.

Anonymkode: 2224b...5b9

[Illuminatum]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hm, så det at man utnytter tillit på denne måten er ikke noe å gjøre med? Strider i så fall mot rettferdighetsfølelsen. I dette tilfellet har selger i disse årene alltid trodd at alle tre eiendommene ble betalt for, men så viser det seg at den ene fulgte med "gratis." Det var aldri intensjonen, og kjøper har i disse årene holdt skjult at h*n ikke betalte for den ene deleiendommen.

Anonymkode: 2224b...5b9

Synes det er litt rar slutning du har. Kjøperen har betalt en sum for alle eiendommene. 

Jeg har aldri vært borte i en situasjon der selger ikke vurderer hva det han eier er verdt og hva han vil selge for.

Dersom det ikke var intensjon om å selge eiendom tre, hvorfor har selger skrevet under skjøte?

 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Illuminatum skrev:

Synes det er litt rar slutning du har. Kjøperen har betalt en sum for alle eiendommene. 

Jeg har aldri vært borte i en situasjon der selger ikke vurderer hva det han eier er verdt og hva han vil selge for.

Dersom det ikke var intensjon om å selge eiendom tre, hvorfor har selger skrevet under skjøte?

 

Intensjonen var å selge, men altså selvsagt ikke å gi bort noen av eiendommene gratis.....Det er snakk om noen som har utnyttet en forelder her, derfor leste ikke selger engang kjøpekontrakten. H*n hadde full tillitt til at alt ble betalt for, alt var inkludert i taksten. Men det var det altså ikke.

Anonymkode: 2224b...5b9

[Illuminatum]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Intensjonen var å selge, men altså selvsagt ikke å gi bort noen av eiendommene gratis.....Det er snakk om noen som har utnyttet en forelder her, derfor leste ikke selger engang kjøpekontrakten. H*n hadde full tillitt til at alt ble betalt for, alt var inkludert i taksten. Men det var det altså ikke.

Anonymkode: 2224b...5b9

Da forstår jeg at avtalen var å selge til takst? I så fall skjønner jeg at selgeren føler seg utnyttet.

I avtaleretten er det imidlertid forutsatt at avtalepartene står for det som er avtalt og selv skaffer seg oversikt.

Selger har vel i tillegg til kontrakt også signert hjemmelsovergang for de tre eiendommene. 

Enten får han leve med det eller så får han vel anmelde sønnen sin for bedrageri. Ikke sikkert at det medfører noen endring men da har en i alle fall gjort det en kan. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Illuminatum skrev:

Da forstår jeg at avtalen var å selge til takst? I så fall skjønner jeg at selgeren føler seg utnyttet.

I avtaleretten er det imidlertid forutsatt at avtalepartene står for det som er avtalt og selv skaffer seg oversikt.

Selger har vel i tillegg til kontrakt også signert hjemmelsovergang for de tre eiendommene. 

Enten får han leve med det eller så får han vel anmelde sønnen sin for bedrageri. Ikke sikkert at det medfører noen endring men da har en i alle fall gjort det en kan. 

Det står vel også i avtaleloven at avtaler som inneholder svik fra den ene part er ugyldige, men usikker om dette også gjelder for avtaler som gjelder overføring av fast eiendom.

Anonymkode: 2224b...5b9

[Illuminatum]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det står vel også i avtaleloven at avtaler som inneholder svik fra den ene part er ugyldige, men usikker om dette også gjelder for avtaler som gjelder overføring av fast eiendom.

Anonymkode: 2224b...5b9

I så fall får vel selger ta ut søksmål for tingretten i forhold til avtalelovens §30. Har derimot selger fått taksten etc så er det vel nødvendigvis ikke svik.

Endret 26. februar 2019 av Illuminatum
Korrigering

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Illuminatum skrev:

I så fall får vel selger ta ut søksmål for tingretten i forhold til avtalelovens §30. Har derimot selger fått takst etc så er det vel nødvendigvis ikke svik.

Det var regnskapsføreren til kjøper som bestilte takstmann og organiserte dette, sendte takstrapport til kjøper. Selger fikk bare opplyst hva taksten var (og fikk ikke vite av den ene deleiendommen var unntatt fra takstrapporten), og denne summen ble betalt som det står i kjøpekontrakten.

Anonymkode: 2224b...5b9

[Illuminatum]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det var regnskapsføreren til kjøper som bestilte takstmann og organiserte dette, sendte takstrapport til kjøper. Selger fikk bare opplyst hva taksten var (og fikk ikke vite av den ene deleiendommen var unntatt fra takstrapporten), og denne summen ble betalt som det står i kjøpekontrakten.

Anonymkode: 2224b...5b9

Da har vel selger tre muligheter?

• lev med det som er gjort
• anmeld sønnen for bedrageri
• gå til søksmål for heving av kontrakt med utgangspunkt i brudd på avtaleloven

Jeg har ingen forutsetning for å anbefale den ene eller andre løsning og heller ikke nok informasjon om sakens realiteter.

Uansett så har faktisk selger plikt på seg til å vite hva han gjør. Jeg forutsetter at han ikke har verge. Han burde ikke skrevet under avtalen uten å se på taksten dersom det var viktig for ham. For kjøper er kanskje eiendom 3 uten verdi?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Illuminatum skrev:

Da har vel selger tre muligheter?

• lev med det som er gjort
• anmeld sønnen for bedrageri
• gå til søksmål for heving av kontrakt med utgangspunkt i brudd på avtaleloven

Jeg har ingen forutsetning for å anbefale den ene eller andre løsning og heller ikke nok informasjon om sakens realiteter.

Uansett så har faktisk selger plikt på seg til å vite hva han gjør. Jeg forutsetter at han ikke har verge. Han burde ikke skrevet under avtalen uten å se på taksten dersom det var viktig for ham. For kjøper er kanskje eiendom 3 uten verdi?

Nei, eiendom 3 er tvert imot ganske viktig og verdifull for kjøper.

Anonymkode: 2224b...5b9

[AnonymBruker]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er dumt at alle eiendommene står nevnt i kjøpekontrakten. Men problemet er jo at kjøper i disse årene aldri har sagt noe om at den ene eiendommen ikke ble betalt for, ikke engang taksert. Det blir endog påstått, nå når dette har kommet i dagen, at eiendommen var inkludert i en takst foretatt fem år før salget, og siden taksten for alle eiendommene totalt i salgsåret er bare marginalt høyere enn den forrige taksten, er det ikke noe å utsette.....

Dette synes jeg virker svikefullt og utspekulert.

Når selger er i en krisesituasjon, og kjøper utnytter dette og får selger til å underskrive uten å lese kjøpekontrakt eller engang fremlegge takstrapporten før salget, da er det vel heller kjøper som har opptrådt svikefullt, og utnyttet selgers totale tillit til kjøper? Det kan det vel være mulig å gjøre noe med? Å bevisst utelate en deleiendom fra takst, er jo svindel/svik.

Anonymkode: 2224b...5b9

Dette er jeg helt enig med deg i.

Men, det er vanskelig å diskutere med deg. Du virker helt umulig å nå inn til og klarer ikke å se forskjell på hva som er moralsk riktig og hva som er juridisk riktig.

Selger har solgt eiendommene sine til kjøper. 

Selger har selv plikt til å undersøke hva taksten inneholdt osv.

Det har ikke blitt gjort noe juridisk feil her. 

Alle 3 eiendommene sto i kjøpekontrakten. 

Det spiller ingen rolle juridisk at kjøper og selger er i slekt.

Man kan jo ikke komme mange år etterpå å forlange penger for en eiendom som man allerede har betalt for. FORDI DEN STO I KJØPEKONTRAKTEN selger skrev under på.

Kjipt, ja, moralsk forkastelig ja, dårlig gjort ja veldig.

Men..... jeg tror dette er umulig å gjøre om på.

Og jeg lurer også på om kjøper kanskje trodde at de hadde en avtale om denne eiendommen. Mulig han bodde der eller noe.

Jeg har selv vært med å kjøpe en eiendom med flere hus på hvor det ene huset ikke ble tatt med i taksten. Dette var huset jeg bodde i som hadde blitt bygget av mannen min. Mine svigerforeldre ville ikke at vi skulle betale dette huset 2 ganger og ba oss om å holde dette huset utenom taksten.

Om dette har skjedd her, og om kjøper har trodd at faren hans ville han skulle holde det ene huset utenom takst fordi han bodde der og hadde betalt mye på huset osv vet ikke jeg. 

Uansett, så er vel denne saken strengt talt historie flere åt etterpå.

Men altså..... advokat hvis noen parter her tror det er noe å gjøre med

Anonymkode: 64ea7...003

[AnonymBruker]

Wild guess: dette er en landbrukseiendom, kjøpers hus står på eiendom tre, den har kjøper restaurert og bygd opp selv fra et gammelt hus på den teigen, selger er død. Kjøper var ikke den med odel, det er eldre brødre som nå skal suge til seg det de kan nå. Salget er gjort for lenge siden.

Anonymkode: c07e9...af8

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Wild guess: dette er en landbrukseiendom, kjøpers hus står på eiendom tre, den har kjøper restaurert og bygd opp selv fra et gammelt hus på den teigen, selger er død. Kjøper var ikke den med odel, det er eldre brødre som nå skal suge til seg det de kan nå. Salget er gjort for lenge siden.

Anonymkode: c07e9...af8

Nei, det er ikke slik det forholder seg. Dette er ikke noe som handler om odel. Eiendom tre har ikke blitt restaurert eller bygd opp av kjøper, men er i ca samme stand som da den ble med i salget for noen år siden.

Anonymkode: 2224b...5b9

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Dette er jeg helt enig med deg i.

Men, det er vanskelig å diskutere med deg. Du virker helt umulig å nå inn til og klarer ikke å se forskjell på hva som er moralsk riktig og hva som er juridisk riktig.

Selger har solgt eiendommene sine til kjøper. 

Selger har selv plikt til å undersøke hva taksten inneholdt osv.

Det har ikke blitt gjort noe juridisk feil her. 

Alle 3 eiendommene sto i kjøpekontrakten. 

Det spiller ingen rolle juridisk at kjøper og selger er i slekt.

Man kan jo ikke komme mange år etterpå å forlange penger for en eiendom som man allerede har betalt for. FORDI DEN STO I KJØPEKONTRAKTEN selger skrev under på.

Kjipt, ja, moralsk forkastelig ja, dårlig gjort ja veldig.

Men..... jeg tror dette er umulig å gjøre om på.

Og jeg lurer også på om kjøper kanskje trodde at de hadde en avtale om denne eiendommen. Mulig han bodde der eller noe.

Jeg har selv vært med å kjøpe en eiendom med flere hus på hvor det ene huset ikke ble tatt med i taksten. Dette var huset jeg bodde i som hadde blitt bygget av mannen min. Mine svigerforeldre ville ikke at vi skulle betale dette huset 2 ganger og ba oss om å holde dette huset utenom taksten.

Om dette har skjedd her, og om kjøper har trodd at faren hans ville han skulle holde det ene huset utenom takst fordi han bodde der og hadde betalt mye på huset osv vet ikke jeg. 

Uansett, så er vel denne saken strengt talt historie flere åt etterpå.

Men altså..... advokat hvis noen parter her tror det er noe å gjøre med

Anonymkode: 64ea7...003

Ja, jeg blander vel sammen det moralske med det juridiske (som jeg ikke vet så mye om) her. Men jeg har lest om loven om bristende forutsetninger, og jeg vet at selger ikke ville gått med på at eiendom tre ble med i salget gratis. Det er helt klart, og kjøper skjulte at eiendom tre ikke ble med gratis. Det er ikke sikkert selger ville gått med på avtalen om h*n visste at eiendom tre ikke ble betalt for.

Anonymkode: 2224b...5b9

[Gjest Blondie65]

I løpet av noen få måneder her er det kommet opp flere saker der man signerer avtaler i tut-og-kjør uten å lese eller forstå hva man signerer på og så kommer enten en selv eller tredjepart løpende mange år senere og påstår at det ikke var dette som var avtalt.

1) Det er avtalefrihet her i landet. Det vil si at om en er oppegående og ikke trenger verge så kan en avtale nesten hva en vil - begrenset mot lovbrudd og helt klart urimelighet.

2) Det er helt nødvendig å lese og forstå hva man signerer. Det er en vane de fleste må begynne med I DAG!

3) Mange år senere påstås ditten og datten - for sent. Ofte er følgen av å hevde at noe er helt klart urimelig eller bristende forutsetninger at den som har signert er mindre begavet, syk på sinnet eller på annen måte uskikket. Det er de som regel ikke - de bare var sløv i signeringsøyeblikket - eller deres arvinger har en annen forståelse av virkeligheten.

4) Man velger å spørre på Kvinneguiden der vi verken ser avtale eller kjenner personene involvert. Som om vi kan gi noe annet enn svar i generelle vendinger.