Ektepakt. Kan jeg komme meg ut av denne? Hans foreldre var vitner

[AnonymBruker]

Vi skrev ektepakt før vi inngikk ekteskap. 13 år senere er det skilsmisse på gang, og jeg blir sittende igjen med i bestefall 50- 100 000, mens han får verdier for 4-5 mill. 

Det var hans foreldre som var vitner. 

Kan jeg si at jeg ble lurt av de? Siden foreldrene er partiske??

Anonymkode: 13eba...6e0

[Testosteron]

Nei. Vitnenes habilitet er ikke relevant. Ekteskapsloven § 54 oppstiller følgende vilkår for at en ektepakt skal være gyldig: 

"Ektepakt må inngås skriftlig. Ektefellene må samtidig i nærvær av to vitner som begge ektefeller har godtatt, og som er til stede sammen og vet at det er en ektepakt som skal inngås, underskrive ektepakten eller vedkjenne seg sin tidligere underskrift. Også vitnene skal underskrive ektepakten mens ektefellene er til stede. Dersom ektepakten bare er til fordel for den ene ektefellen, er den gyldig selv om denne ektefellen ikke har medvirket ved inngåelsen av ektepakten. Kreves det for en ektefelle samtykke av verge, må dette samtykket gis på samme måte.

Vitnene må være myndige og ved full sans og samling.

En ektepakt som oppfyller kravene i bestemmelsen her, er bindende for ektefellene selv og deres arvinger."

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1991-07-04-47/KAPITTEL_2-6#KAPITTEL_2-6

[AnonymBruker]

Kan jeg si at vitnene ikke var der da jeg underskrev? At jeg hadde angrert meg? Men at mannen tok vare på dokumentet, og fikk foreldrene til å skrive den datoen vi hadde underskrevet? Det blir på dn måte en forfalskning? Siden det står at alle skal være til stede når det underskrives?

Anonymkode: 13eba...6e0

[AnonymBruker]

Hvorfor skrev du under på den i utgangspunktet? 

Og hvorfor har du ventet i så mange år med å bestride den?

Anonymkode: a122e...8e4

[Morten1]

Er det særeie inni bildet? 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan jeg si at vitnene ikke var der da jeg underskrev? At jeg hadde angrert meg? Men at mannen tok vare på dokumentet, og fikk foreldrene til å skrive den datoen vi hadde underskrevet? Det blir på dn måte en forfalskning? Siden det står at alle skal være til stede når det underskrives?

Anonymkode: 13eba...6e0

Det vil jo fungere dårlig, da de er 3 mot bare deg.

Og hvorfor mener du at du har krav på hans verdier?

Anonymkode: 45ca2...db2

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skrev du under på den i utgangspunktet? 

Og hvorfor har du ventet i så mange år med å bestride den?

Anonymkode: a122e...8e4

Var så dum dem gangen, trodde aldri at vi kom til å skilles.

men, nå har hsn funnet en annen, og da sitter jeg her da..

 

Han har ingen bevis på at vi var tilstede alle 4 da dokumentet ble underskrevet...

Anonymkode: 13eba...6e0

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan jeg si at vitnene ikke var der da jeg underskrev? At jeg hadde angrert meg? Men at mannen tok vare på dokumentet, og fikk foreldrene til å skrive den datoen vi hadde underskrevet? Det blir på dn måte en forfalskning? Siden det står at alle skal være til stede når det underskrives?

Anonymkode: 13eba...6e0

At du innrømmer forfalskning hjelper jo ikke saken.

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Var så dum dem gangen, trodde aldri at vi kom til å skilles.

men, nå har hsn funnet en annen, og da sitter jeg her da..

 

Han har ingen bevis på at vi var tilstede alle 4 da dokumentet ble underskrevet...

Anonymkode: 13eba...6e0

Jo. Dokumentet i seg  selv viser at all var tilstede ettersom det var betingelsen.

Du klarer ikke lyve eller jukse deg ut.

Anonymkode: 1faa5...c57

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Var så dum dem gangen, trodde aldri at vi kom til å skilles.

men, nå har hsn funnet en annen, og da sitter jeg her da..

 

Han har ingen bevis på at vi var tilstede alle 4 da dokumentet ble underskrevet...

Anonymkode: 13eba...6e0

Skjønner at dette er surt, men han har 3 vitner på sin side. Var det ikke advokat tilstede også? 

Var det særeie eller hvorfor blir fordelingen så ujevn? Oppsiktsvekkende, spør fordi jeg vil unngå samme fellen..! 

Anonymkode: f57c4...762

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det vil jo fungere dårlig, da de er 3 mot bare deg.

Og hvorfor mener du at du har krav på hans verdier?

Anonymkode: 45ca2...db2

Han hadde akkurat kjøpt huset da vi ble kjent. Giftet oss etter et år. Dvs han hadde egenkapital på ca 300 000. Etter at vi giftet oss, betalte vi omtrent like mye ned på det..   Nå er det gjeldsfritt og verdt over 4 mill. Men, skjøten er på han og han har særeie ifølge ektepakt

Anonymkode: 13eba...6e0

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Han hadde akkurat kjøpt huset da vi ble kjent. Giftet oss etter et år. Dvs han hadde egenkapital på ca 300 000. Etter at vi giftet oss, betalte vi omtrent like mye ned på det..   Nå er det gjeldsfritt og verdt over 4 mill. Men, skjøten er på han og han har særeie ifølge ektepakt

Anonymkode: 13eba...6e0

Hvis du har betalt ned på huset bør du undersøke med advokat. Det er ikke sikkert at særeiet gjelder mer enn det han tok med inn i ekteskapet (dvs egenkapitalen). 

Anonymkode: 3d96b...ee4

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han hadde akkurat kjøpt huset da vi ble kjent. Giftet oss etter et år. Dvs han hadde egenkapital på ca 300 000. Etter at vi giftet oss, betalte vi omtrent like mye ned på det..   Nå er det gjeldsfritt og verdt over 4 mill. Men, skjøten er på han og han har særeie ifølge ektepakt

Anonymkode: 13eba...6e0

Du trenger advokat. 

Anonymkode: 09bbb...ecd

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Skjønner at dette er surt, men han har 3 vitner på sin side. Var det ikke advokat tilstede også? 

Var det særeie eller hvorfor blir fordelingen så ujevn? Oppsiktsvekkende, spør fordi jeg vil unngå samme fellen..! 

Anonymkode: f57c4...762

Ingen advokat nei. Dokumentet ble lastet ned fra Internett og printer ut. 

Hvis jeg sier at kun mannen og jeg var tilstede da jev skrev under. At han tok med seg dokumentet til sine foreldre og st de da skrev under, uten meg til stede. At jeg ikke var tilstede da svigers skrev under, fordi jeg hadde angret 

At han har holdt dokumentet skjult i alle år...

Anonymkode: 13eba...6e0

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Han hadde akkurat kjøpt huset da vi ble kjent. Giftet oss etter et år. Dvs han hadde egenkapital på ca 300 000. Etter at vi giftet oss, betalte vi omtrent like mye ned på det..   Nå er det gjeldsfritt og verdt over 4 mill. Men, skjøten er på han og han har særeie ifølge ektepakt

Anonymkode: 13eba...6e0

Det hjelper ikke hvem som har betalt hva. Det er navnet på skjøtet som gjelder. OG han hadde kjøpt huset før dere ble kjent. Det du tar med inn i ekteskapet tar du med ut. Han har stått som eier på huset hele tiden og derfor er huset hans. 

Du har gått i "kvinnefella", men du får sikkert med deg en hel del puter og gardiner og annet pjus.

Anonymkode: a122e...8e4

[Morten1]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Han hadde akkurat kjøpt huset da vi ble kjent. Giftet oss etter et år. Dvs han hadde egenkapital på ca 300 000. Etter at vi giftet oss, betalte vi omtrent like mye ned på det..   Nå er det gjeldsfritt og verdt over 4 mill. Men, skjøten er på han og han har særeie ifølge ektepakt

Anonymkode: 13eba...6e0

Med andre ord så er det hans hus?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det hjelper ikke hvem som har betalt hva. Det er navnet på skjøtet som gjelder. OG han hadde kjøpt huset før dere ble kjent. Det du tar med inn i ekteskapet tar du med ut. Han har stått som eier på huset hele tiden og derfor er huset hans. 

Du har gått i "kvinnefella", men du får sikkert med deg en hel del puter og gardiner og annet pjus.

Anonymkode: a122e...8e4

Han har ektepakt på løsøre et eller annet, dvs biler og alt

 

 

Anonymkode: 13eba...6e0

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Morten1 skrev:

Med andre ord så er det hans hus?

Som jeg har betalt i hvert fall 1,5 mill på

Anonymkode: 13eba...6e0

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Morten1 skrev:

Med andre ord så er det hans hus?

Advokat, Ts, ikke kvinneguiden. 

Anonymkode: 3d96b...ee4

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Som jeg har betalt i hvert fall 1,5 mill på

Anonymkode: 13eba...6e0

Du har sponset hans hus. Du har vært med å nedbetale gjeld på en ting som du ikke har eierskap i.

Anonymkode: a122e...8e4

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Advokat, Ts, ikke kvinneguiden. 

Anonymkode: 3d96b...ee4

Advokat sa at han har en vanntett sak. Det er gyldige underskrifter. 

 

 

Det er nå jeg tenker om det er mulig å bruke den nye forklaringen min

 

bytter evt advokat jeg da, slik st ikke min nye advokat vet at vi alle 4 var tilstede da det underskrevet

Anonymkode: 13eba...6e0