Hva er mest rettferdig

[AnonymBruker]

Ønsker meninger fra dere om hva dere mener er mest rettferdig i forhold til arv.

Jeg vet også at det er foreldrenes egne ønsker som ligger til grunn for hvordan de vil fordele arven.

Vi er to søsken, den ene lånte 500 000 (rentefritt )for over 10 år siden. Den andre har ikke lånt noe. Meningen var at låntager skulle betale inn på lånet til det var innfridd. Det skjedde ikke. Han betalte inn ca 180 000 på 4 år og så var det stopp. Vi ser nå at dette er et oppgjør som må tas i forbindelse med arv. Må legge til at han alltid har vært en surrekopp når det gjelder egen økonomi. Den andre (meg ) har alltid klart meg på egen hånd uten å måtte låne fra andre enn banken, selv med noen tøffe år med dårlig økonomi. 

Min mor forstår ikke så mye av dette med arv , men ønsker at det skal fordeles rettferdig. Min bor bryr seg ikke og vil helst dysse dette ned.Skjønner det da det er han som har kommet best ut av det så langt. Nå har vi kommet til en fase hvor dette må opp i lyset. Jeg tenkte denne varianter bør være mest rettferdig. Han har lånt 500 000 - 180 000 =320 000 kr (2011 var siste gang han betalte på lånet ). Jeg bruker da år 2011 som utgangspunkt for å indexregulere lånet, noe som betyr at denne summen har blitt regulert til 380 000 kr per desember 2018. Da han ikke ønsker å gjøre opp for seg vil denne summen øke ca 10 000 per år. Noen synspunkter om dette er måten å gjøre det på? Det er jo jeg som taper på å ha klart med selv uten å belaste våre foreldre, hvis dette ikke justeres.

Anonymkode: 27f3e...6e5

[AnonymBruker]

Herregud så smålig... Du skal bare være glad hvis du arver noe, alt du får er et +. Må du virkelig indeksregulere det? 

Anonymkode: 0b300...41b

[Million]

Hvis han lånte det rentefritt for 10 år siden, hvorfor skal du nå plutselig begynne og legge på gjelden? Det var jo heller ikke deg han lånte det av.... Hvis foreldrene dine ga han lånet rentefritt, så skal jo ikke du komme og legge på masse i etterkant.

Har han sagt noe om hvorfor han ikke betaler?

Endret 14. februar 2019 av Million

[VoodooChild]

Syns forsåvidt det er rett å trekke fra privat lån, spesielt hvis han ikke har planer om å betale tilbake. Det å begynne å regulere gjelden syns jeg blir helt feil, og det er hvertfall ikke din avgjørelse uansett.

[AnonymBruker]

Jeg tviler på at det er rettslig grunnlag for å indeksregulere kravet i ettertid, men det er ikke det nødvendig for at dere skal få like mye. Det enkleste og mest rettferdige er om du kan få utbetalt 380 000 nå fra foreldrene dine og gjelden til din bror blir ettergitt. Da vil dere ha fått like mye, og arven kan deles likt når den tid kommer. Hvis dere venter til arven skal deles må de sette opp testament som gir mer til deg, og arven må være stor nok til at det dekkes av delen som ikke inngår i pliktarven.

Anonymkode: 27e52...c3e

[VoodooChild]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg tviler på at det er rettslig grunnlag for å indeksregulere kravet i ettertid, men det er ikke det nødvendig for at dere skal få like mye. Det enkleste og mest rettferdige er om du kan få utbetalt 380 000 nå fra foreldrene dine og gjelden til din bror blir ettergitt. Da vil dere ha fått like mye, og arven kan deles likt når den tid kommer. Hvis dere venter til arven skal deles må de sette opp testament som gir mer til deg, og arven må være stor nok til at det dekkes av delen som ikke inngår i pliktarven.

Anonymkode: 27e52...c3e

Må vel ikke sette opp testamente på slikt, hvis arveoppgjøret kan tas i fred og fordragelighet privat mellom søsken?

 

[AnonymBruker]

Just now, VoodooChild said:

Må vel ikke sette opp testamente på slikt, hvis arveoppgjøret kan tas i fred og fordragelighet privat mellom søsken?

Er det noe som tyder på at det kommer til å skje i fred og fordragelighet i dette tilfellet?

Anonymkode: 27e52...c3e

[VoodooChild]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det noe som tyder på at det kommer til å skje i fred og fordragelighet i dette tilfellet?

Anonymkode: 27e52...c3e

Det vet jo ikke vi. Jeg stilte spørsmål litt på generell basis.

[AnonymBruker]

Altså, hva er begrunnelsen for at det skal legges på rente på det private lånet nå?

Anonymkode: fa88e...9f6

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ønsker meninger fra dere om hva dere mener er mest rettferdig i forhold til arv.

Jeg vet også at det er foreldrenes egne ønsker som ligger til grunn for hvordan de vil fordele arven.

Vi er to søsken, den ene lånte 500 000 (rentefritt )for over 10 år siden. Den andre har ikke lånt noe. Meningen var at låntager skulle betale inn på lånet til det var innfridd. Det skjedde ikke. Han betalte inn ca 180 000 på 4 år og så var det stopp. Vi ser nå at dette er et oppgjør som må tas i forbindelse med arv. Må legge til at han alltid har vært en surrekopp når det gjelder egen økonomi. Den andre (meg ) har alltid klart meg på egen hånd uten å måtte låne fra andre enn banken, selv med noen tøffe år med dårlig økonomi. 

Min mor forstår ikke så mye av dette med arv , men ønsker at det skal fordeles rettferdig. Min bor bryr seg ikke og vil helst dysse dette ned.Skjønner det da det er han som har kommet best ut av det så langt. Nå har vi kommet til en fase hvor dette må opp i lyset. Jeg tenkte denne varianter bør være mest rettferdig. Han har lånt 500 000 - 180 000 =320 000 kr (2011 var siste gang han betalte på lånet ). Jeg bruker da år 2011 som utgangspunkt for å indexregulere lånet, noe som betyr at denne summen har blitt regulert til 380 000 kr per desember 2018. Da han ikke ønsker å gjøre opp for seg vil denne summen øke ca 10 000 per år. Noen synspunkter om dette er måten å gjøre det på? Det er jo jeg som taper på å ha klart med selv uten å belaste våre foreldre, hvis dette ikke justeres.

Anonymkode: 27f3e...6e5

Står det på meg og ikke arveloven, så skulle du med din fankegang bli gjort arveløs, men det åpner ikke loven for. 

Din bror har fått enten en gave, som holdes utenfor arveoppgjøret, eller en hjelp som regnes som forskudd på arv. 

Da er penger penger uten renter og uten omregulering til 2011 pengers pengeberdi. 

Petineter som ts er slike som skaper arvestrider der strid innad i familier er helt unødvendig. 

Anonymkode: 35411...b06

[madamim]

Takk for noen konstruktive forslag og takk til dere som hisser dere opp. Jeg spurte dere om råd og om jeg tenkte riktig, og svar har jeg fått, til gangs. Dere kjenner selvfølgelig ikke hele historien og ja det har vært litt ondt blod mellom oss, grunnet flere situasjoner som har med penger å gjøre og hvor jeg mener nok er nok. Dette er en situasjon jeg selvfølgelig ikke ønsker, så det blir vel helt feil og anklage meg for smålighet og la personen som ikke holder avtaler om å slippe unna.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, madamim skrev:

Takk for noen konstruktive forslag og takk til dere som hisser dere opp. Jeg spurte dere om råd og om jeg tenkte riktig, og svar har jeg fått, til gangs. Dere kjenner selvfølgelig ikke hele historien og ja det har vært litt ondt blod mellom oss, grunnet flere situasjoner som har med penger å gjøre og hvor jeg mener nok er nok. Dette er en situasjon jeg selvfølgelig ikke ønsker, så det blir vel helt feil og anklage meg for smålighet og la personen som ikke holder avtaler om å slippe unna.

Nå blir dette bare dummere og dummere. 

Du ber om råd, også når du har fått råd og svar, så kommer du med argumentet at vi ikke kjenner hele historien fordi rådene eller svarene ikke passer deg? 

Skal noen be om råd og få andre til å forstå den komplette historien så er da det minste man må gjøre å gi hele historien. 

Men uansett, hele historien eller ikke, man indeksregulerer ikke gaver eller forskudd på arv, med mindre man er så missunnelig og så egoistisk at man bare har en tanke i hodet meg, meg selv og mest til meg. 

Foreldrene dine må ha gjort en særdelses dårlig jobb med hensyn til å lære deg raushet, søskenkjærlighet og å dele av din godhet og raushet med ditt eget kjøtt og blod, nemlig ditt eget søsken. 

Denne typen egoisme er bare trist å lese. 

Anonymkode: 35411...b06

[ekkoet]

Jeg er faktisk litt uenig med den generelle oppfatningen om at man bør "se stort" på alle slike ting.

Arv og penger i familie er veldig touchy saker, den beste måten å fordele noe på er nettopp slik at det blir mest mulig rettferdig.

Om foreldre etterlater seg et rot av en arv (Tore får huset, Per får hytten og Kari får soafen hun var så glad i) vil dette kunne skape spild blant etterkommerne. (Nå kan det høres ut som det er litt grums allerede her, men jeg mener tankegangen likevel er gyldig). Moren/foreldrene vil nok gjerne og at prosessen er rettferdig og eneste måten å fullstendig sikre seg dette er å være litt nøye.

Et eks:
En venninne av meg fikk høre at det var egentlig rettferdig om hun fikk litt mindre av arven enn søsknene siden hun hadde fått seg en jobb og mann med så god jobb at hun alltid kom til å ha det bedre enn dem likevel. Men hva skjer den dagen hun er ufør eller enslig?

Det beste da er om alle følger loven og de rettningslinjer som gis, da kan ingen hevde å være urettmessig dårligere behandlet.

Når det er sagt så sier loven at slike gaver/forskudd ikke skal indeksreguleres, så da er det ryddigste (og i min mening riktige) å ikke gjøre det.

 

[madamim]

Dette har vært en lang og vanskelig tankeprosess for meg og jeg har etter alle disse innspillene falt ned på at det å ikke indeksregulere, da dette vil skape mest ro rundt en eventuell fremtidig arv. Jeg vil da takke dere alle som kom med innspillene, da man fort kjører seg fast i en måte å tenke på.

[AnonymBruker]

35 minutter siden, ekkoet skrev:

Jeg er faktisk litt uenig med den generelle oppfatningen om at man bør "se stort" på alle slike ting.

Arv og penger i familie er veldig touchy saker, den beste måten å fordele noe på er nettopp slik at det blir mest mulig rettferdig.

Om foreldre etterlater seg et rot av en arv (Tore får huset, Per får hytten og Kari får soafen hun var så glad i) vil dette kunne skape spild blant etterkommerne. (Nå kan det høres ut som det er litt grums allerede her, men jeg mener tankegangen likevel er gyldig). Moren/foreldrene vil nok gjerne og at prosessen er rettferdig og eneste måten å fullstendig sikre seg dette er å være litt nøye.

Et eks:
En venninne av meg fikk høre at det var egentlig rettferdig om hun fikk litt mindre av arven enn søsknene siden hun hadde fått seg en jobb og mann med så god jobb at hun alltid kom til å ha det bedre enn dem likevel. Men hva skjer den dagen hun er ufør eller enslig?

Det beste da er om alle følger loven og de rettningslinjer som gis, da kan ingen hevde å være urettmessig dårligere behandlet.

Når det er sagt så sier loven at slike gaver/forskudd ikke skal indeksreguleres, så da er det ryddigste (og i min mening riktige) å ikke gjøre det.

 

Heldigvis har vi i Norge en arvelov som regulerer både dine eksempler og ts sin situasjon. 

Anonymkode: 35411...b06

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Men uansett, hele historien eller ikke, man indeksregulerer ikke gaver eller forskudd på arv, med mindre man er så missunnelig og så egoistisk at man bare har en tanke i hodet meg, meg selv og mest til meg.

Enten er du elendig i økonomi, eller så har du elendig rettferdighetsforståelse. Det blir mindre til TS, også med den foreslåtte reguleringen, siden lånet var rentefritt og indeksreguleringen foreslåes innført flere år etter at lånet ble gitt. Det er absurd å kalle den som vil at ting skal bli så likt som mulig for misunnelig og egoistisk.

Anonymkode: 27e52...c3e