Arv ved salg av eiendom

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja. Dette fremgår også av forarbeidene til arvelova, se odelstingsproposisjonens spesialmerknader til paragraf 75.

Anonymkode: e4e8a...4dd

Men vil ikke en advokat kunne se helhetsbildet og muligens komme til en annen konklusjon? Eller mener du at det er dødfødt?

Anonymkode: a0c40...f02

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja. Dette fremgår også av forarbeidene til arvelova, se odelstingsproposisjonens spesialmerknader til paragraf 75.

Anonymkode: e4e8a...4dd

Dette fra arveloven kan vel tyde på at det kanskje finnet et håp?

 

§ 75. Retten til å krevje arv fell bort når arvingen ikkje gjer den gjeldande innan 10 år etter at arvelataren døydde. Forelding blir hindra ved at arvekravet blir meldt til den tingretten som har buet, eller – dersom skifte av buet ikkje tidlegare er avslutta – ved at offentleg skifte blir kravt, eller ved at søksmål blir reist mot dei som elles får arven eller har fått den. Kravet på arv blir heller ikkje forelda dersom dei nemnde arvingane har godkjent arvekravet før fristen er ute.

Anonymkode: a0c40...f02

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men vil ikke en advokat kunne se helhetsbildet og muligens komme til en annen konklusjon? Eller mener du at det er dødfødt?

Anonymkode: a0c40...f02

Er advokat, så tror neppe stillingstittelen i seg selv medfører en annen vurdering. Derimot kan et mer fyldestgjørende faktum utgjøre en forskjell.

Eksempelvis har det betydning om en evt. eiendomsoverdragelse til underpris ble gitt som gave eller arv, se paragraf 21.

Videre kan arvingene kreve boet skiftet i medhold av paragraf 27 dersom uskifteboet har "minka vesentleg" pga. nærmere angitte forhold, men terskelen er høy. 

Anonymkode: e4e8a...4dd

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er advokat, så tror neppe stillingstittelen i seg selv medfører en annen vurdering. Derimot kan et mer fyldestgjørende faktum utgjøre en forskjell.

Eksempelvis har det betydning om en evt. eiendomsoverdragelse til underpris ble gitt som gave eller arv, se paragraf 21.

Videre kan arvingene kreve boet skiftet i medhold av paragraf 27 dersom uskifteboet har "minka vesentleg" pga. nærmere angitte forhold, men terskelen er høy. 

Anonymkode: e4e8a...4dd

Skjønner. Men dette er altså et "bo" som ble solgt i uskiftet tilstand, det er ikke lenger slik at gjenlevende forelder eier eiendommen. Det er en del andre ting ved salget også som kan ha betydning, men velger å ikke skrive detaljer for å være mest mulig anonym.

 

 

Anonymkode: a0c40...f02

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette fra arveloven kan vel tyde på at det kanskje finnet et håp?

 

§ 75. Retten til å krevje arv fell bort når arvingen ikkje gjer den gjeldande innan 10 år etter at arvelataren døydde. Forelding blir hindra ved at arvekravet blir meldt til den tingretten som har buet, eller – dersom skifte av buet ikkje tidlegare er avslutta – ved at offentleg skifte blir kravt, eller ved at søksmål blir reist mot dei som elles får arven eller har fått den. Kravet på arv blir heller ikkje forelda dersom dei nemnde arvingane har godkjent arvekravet før fristen er ute.

Anonymkode: a0c40...f02

Nei, bestemmelsen får ikke anvendelse, jf. over, og det uthevede er derfor helt irrelevant.

Om du ønsker å forfølge dette, bruk en advokat heller enn å studere lovteksten på egenhånd. Det et vanskelig å sette seg inn i reguleringen uten juridiske forkunnskaper, særlig siden norske lovtekster er utformet med en kort og konsis ordlyd, mens det nærmere innholdet gjerne er utdypet i forarbeider. 

Anonymkode: e4e8a...4dd

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, bestemmelsen får ikke anvendelse, jf. over, og det uthevede er derfor helt irrelevant.

Om du ønsker å forfølge dette, bruk en advokat heller enn å studere lovteksten på egenhånd. Det et vanskelig å sette seg inn i reguleringen uten juridiske forkunnskaper, særlig siden norske lovtekster er utformet med en kort og konsis ordlyd, mens det nærmere innholdet gjerne er utdypet i forarbeider. 

Anonymkode: e4e8a...4dd

Men siden du er så bestemt på at dette ikke kan gå noen vei, er det vel kanskje ikke noe poeng i forfølge dette? Gjenlevende forelder gav og solgte fast eiendom fra boet i flere omganger mens jeg var mindreårig også for øvrig, men dette er mer enn 10 år siden. Lurer på om helhetsbilde, mønsteret, har noe å si, eller om man aldri avviker fra foreldelsesfrister?

Anonymkode: a0c40...f02

[AnonymBruker]

På ‎12‎.‎02‎.‎2019 den 23.19, AnonymBruker skrev:

Nei. Markedspris er den verdien du ville oppnådd ved omsetning i det frie markedet. Taksten kan være både høyere og lavere enn markedsverdi. 

For øvrig har AB et godt poeng om passivitet. I norsk rett gjelder det ulovfestede regler om rettighetstap som sanksjon mot utvist passivitet. Ettersom du har hatt kunnskap om eiendomsoverdragelsen i syv år, kommer du uansett ingen vei selv om fristen i paragraf 19 annet ledd ikke skulle være oversittet. 

Anonymkode: e4e8a...4dd

Gjøres det aldri unntak her? Denne saken er for øvrig ganske kompleks, men det er slik at boet har blitt tappet for verdier gjennom flere år og flere utdelinger av tomter. Dette også mens jeg som arving var mindreårig.

Kan det være slik at retten noen ganger kan se på mønster og motivasjon, heller enn kun foreldelsesfristen på ett år? For eksempel visste ikke jeg som 14-åring at det var ulovlig at min forelder delte ut gratis tomter til slektninger. Og, salget av eiendom for 7 år siden, er jo innenfor fristen på 10 år.

Anonymkode: a0c40...f02

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Gjøres det aldri unntak her? Denne saken er for øvrig ganske kompleks, men det er slik at boet har blitt tappet for verdier gjennom flere år og flere utdelinger av tomter. Dette også mens jeg som arving var mindreårig.

Kan det være slik at retten noen ganger kan se på mønster og motivasjon, heller enn kun foreldelsesfristen på ett år? For eksempel visste ikke jeg som 14-åring at det var ulovlig at min forelder delte ut gratis tomter til slektninger. Og, salget av eiendom for 7 år siden, er jo innenfor fristen på 10 år.

Anonymkode: a0c40...f02

Burde ikke overformynderiet vært inne her, eller styrer de kun rene penger? Trodde regler for å forringe boet var relativt strenge ved uskiftet bo. 

Anonymkode: 8bbd9...0d7

[AnonymBruker]

På 12.2.2019 den 23.34, AnonymBruker skrev:

Men vil ikke en advokat kunne se helhetsbildet og muligens komme til en annen konklusjon? Eller mener du at det er dødfødt?

Anonymkode: a0c40...f02

Hvordan en advokat vil se på saken vet du ikke før du har fått saken vurdert. Men hva en enslig advokat mener, betyr svært lite fordi din motpart sikkert vil la seg representere av en annen advokat som helt klart vil støtte den andre parts syn. 

Dermed havner dere i domstolen. Og der vil dommeren måtte dømme. Og etter min vurdering så har du ingen mulighet til å få selv en dommer i jurist gruppe B/C til å gi deg medhold. I beste fall blir saken avvist. Og da sitter du der, men en regning fra advokaten din. Eller du taper så det suser og får både egne og motpartens advokatutgifter i fleisen, samt rettsgebyrer. 

Forstår bare ikke hvorfor du holder deg så passiv og tror du kan grave opp en gammel sak...

Anonymkode: 9b14d...c6d

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Burde ikke overformynderiet vært inne her, eller styrer de kun rene penger? Trodde regler for å forringe boet var relativt strenge ved uskiftet bo. 

Anonymkode: 8bbd9...0d7

Var ikke noe overformynderi inne i bildet tror jeg, dessverre.

Anonymkode: a0c40...f02

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan en advokat vil se på saken vet du ikke før du har fått saken vurdert. Men hva en enslig advokat mener, betyr svært lite fordi din motpart sikkert vil la seg representere av en annen advokat som helt klart vil støtte den andre parts syn. 

Dermed havner dere i domstolen. Og der vil dommeren måtte dømme. Og etter min vurdering så har du ingen mulighet til å få selv en dommer i jurist gruppe B/C til å gi deg medhold. I beste fall blir saken avvist. Og da sitter du der, men en regning fra advokaten din. Eller du taper så det suser og får både egne og motpartens advokatutgifter i fleisen, samt rettsgebyrer. 

Forstår bare ikke hvorfor du holder deg så passiv og tror du kan grave opp en gammel sak...

Anonymkode: 9b14d...c6d

Så det er med andre ord uproblematisk at slektninger svindler til seg verdier de ikle hadde rett på, fordi det er gått noen år?

 

får det heller ikke til å høres riktig eller moralsk ut at en slik sak vil bli avvist...

Anonymkode: a0c40...f02