Helge Ingstad: hvorfor bruke enda mer penger på den?

[AnonymBruker]

Først kræsjer man en fregatt til 4-5 milliarder. Så bruker man en halv milliard på å ikke få hevet den. Greit nok: noen ganger går bare  galt.

Men er det flere som reagerer på at man nå skal spy ut penger til en rekonstruksjon også, pluss bruke ressurser på å ettergå selve redningsaksjonen (vaier kontra kjetting osv)? Den båten er full av saltvann, og har ingen verdi lenger. Hvorfor fortsetter de å kaste bort penger på den?

Anonymkode: 023f5...5be

[stan]

Eier av båten (Forsvaret / Staten / oss) har ansvar for å rydde opp etter seg.
Å bare la båten bli liggende er uaktuelt og neppe lovlig.

Mye av utstyret ombord er hemmelig og man ønsker å sikre seg at ingen urettmessige får tilgang til det.

[AnonymBruker]

2 timer siden, stan skrev:

Eier av båten (Forsvaret / Staten / oss) har ansvar for å rydde opp etter seg.
Å bare la båten bli liggende er uaktuelt og neppe lovlig.

Mye av utstyret ombord er hemmelig og man ønsker å sikre seg at ingen urettmessige får tilgang til det.

Heve den, må de nok: men det blir DYRT. Så hvorfor fordyre dette spetakkelet ytterligere med å sette i gang rekonstruksjon av kræsjen, ettergåelse av det mislykkede hevingsforsøket/redningsforsøket, pluss lete etter "systemsvikt" for kræsjen? Alt dette koster jo også penger? Hva med å heller spare til ny båt?

Anonymkode: 023f5...5be

[AnonymBruker]

Det hjelper ikke med ny båt om den samme feilen gjøres en gang til. For å unngå å gjøre feilen en gang til, må man finne ut hva som gikk galt.

Anonymkode: ddbc8...f0a

[Gent82]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det hjelper ikke med ny båt om den samme feilen gjøres en gang til. For å unngå å gjøre feilen en gang til, må man finne ut hva som gikk galt.

Anonymkode: ddbc8...f0a

Finne ut hva som gikk galt ja...det vet alle hva var.

[Gjest ewzp0xo3hlgove]

26 minutter siden, Gent82 skrev:

Finne ut hva som gikk galt ja...det vet alle hva var.

Hva var det som gikk galt?

[Lesehesten]

Utrolig hva som brukes penger på i dag. Nå skal jo regjeringen dekke inn dette gjennom "kreativ bokføring" ved at man ikke tar det med på statsbudsjettet. Vanskelig å begripe hvor mye penger som kastes bort på et skipsvrak..

[Gjest Blondie65]

Dersom det var feil på skroget som gjorde at den tok inn vann i flere kamre enn den skulle så er dette en feil som er lik på den andre fartøyene. Dvs at verftet må rette det opp kostnadsfritt. Tror dere de bare sier "ja det gjør vi for vi er så snille"? Nei, de har allerede benektet ethvert kjennskap til denne svakheten.

Når det gjelder hvordan de kunne finne på å feste dette synkende vraket med vaiere der klemmene var montert feil vei, synes dere ikke det er verdt å finne ut av?

Og nei, vi skal selvsagt ikke ha en hel fregatt liggende i skipsleien til alminnelig forsøpling. Det får da holde med den helvetes ubåten!

[Gent82]

6 minutter siden, Blondie65 skrev:

Dersom det var feil på skroget som gjorde at den tok inn vann i flere kamre enn den skulle så er dette en feil som er lik på den andre fartøyene. Dvs at verftet må rette det opp kostnadsfritt. Tror dere de bare sier "ja det gjør vi for vi er så snille"? Nei, de har allerede benektet ethvert kjennskap til denne svakheten.

This just in on the gent-news channel 9;

https://www.aftenposten.no/norge/i/bKPyrl/Verftsansatte-om-KNM-Helge-Ingstad-teori--Ansvarsfraskrivelse

[stan]

4 minutter siden, Gent82 skrev:

This just in on the gent-news channel 9;

https://www.aftenposten.no/norge/i/bKPyrl/Verftsansatte-om-KNM-Helge-Ingstad-teori--Ansvarsfraskrivelse

Artikkelen sier lite om årsaken. Annet en at det nok var feilvurderinger av mannskapet på Helge Ingstad. Men akkurat det er det vel liten usikkerhet om. Det som er viktig å skjønne er hvordan det er mulig for et moderne krigsskip med høyteknologisk utstyr å ikke oppdage et svært tankskip som er fullt opplyst og med AIS slått på. Menneskelig svikt, sikkert, feil bruk av utstyret, sannsynlig. 

Uansett må ikke regjeringen få lov til å late som om dette ikke er en utgift. Erna prøver å bruke av oljefondet for å dekke opp tapet.

[Gjest Blondie65]

1 time siden, Gent82 skrev:

This just in on the gent-news channel 9;

https://www.aftenposten.no/norge/i/bKPyrl/Verftsansatte-om-KNM-Helge-Ingstad-teori--Ansvarsfraskrivelse

Det er ingen nyhet at spanjolene mener det der.

[Gjest Blondie65]

1 time siden, stan skrev:

Artikkelen sier lite om årsaken. Annet en at det nok var feilvurderinger av mannskapet på Helge Ingstad. Men akkurat det er det vel liten usikkerhet om. Det som er viktig å skjønne er hvordan det er mulig for et moderne krigsskip med høyteknologisk utstyr å ikke oppdage et svært tankskip som er fullt opplyst og med AIS slått på. Menneskelig svikt, sikkert, feil bruk av utstyret, sannsynlig. 

Uansett må ikke regjeringen få lov til å late som om dette ikke er en utgift. Erna prøver å bruke av oljefondet for å dekke opp tapet.

De trodde de så land, og var ikke mottakelig for informasjon som fortalte dem at de var i ferd med å kræsje.

Når du driver "stealth" øvelser og får beskjed fra en tredjepart at du er i ferd med å kollidere og ikke skjønner trafikkbildet i fjorden rundt deg slutter du med leken og slår på utstyret så du ser hva det påstås du kolliderer med.

Hele greien minner om denne historien.

[AnonymBruker]

Forsvaret klarte jo praktisk talt å senke Helge Ingstad 2 ganger. Hvis de ikke hadde prøvd å spare penger i det første redningsforsøket så kunne de sannsynligvis berget båten.

De klarte ikke engang å berge torpedoer og missilene som var ombord i båten, bare de kostet jo opp mot 1 mrd kroner.

Det eneste positive er at Helikoptrene forsvaret planla å ha på fregattene er nesten 20 år forsinket, og dermed ikke ombord enda. (sparte en halv mrd der)

Anonymkode: 451ea...b3e

[AnonymBruker]

Dra den midtfjords og kapp lina, det var det de gjorde på 70 tallet, (Bortsett fra at de på den tiden sprengte hyll i skroget med dynamitt) en balje fra eller til spiller vet liten rolle.

Anonymkode: 25bd0...ce8

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Først kræsjer man en fregatt til 4-5 milliarder. Så bruker man en halv milliard på å ikke få hevet den. Greit nok: noen ganger går bare  galt.

Men er det flere som reagerer på at man nå skal spy ut penger til en rekonstruksjon også, pluss bruke ressurser på å ettergå selve redningsaksjonen (vaier kontra kjetting osv)? Den båten er full av saltvann, og har ingen verdi lenger. Hvorfor fortsetter de å kaste bort penger på den?

Anonymkode: 023f5...5be

Altså de har brukt penger på klargjøring til heving. Nå venter de på at været skal spille på lag med hevingsoperasjonen. 

Båten er lik de andre fregattene og inneholder hemmeligheter ingen skal ha kjennskap til. Blir nåten liggende, så nåde forurenser den og ligger åpen for underaøkelser og tilgang til hemmeligheter ingen utenfor forsvaret og med streng taushetsplikt skal ha. 

Anonymkode: f5a2d...204

[AnonymBruker]

Kvalmt at de blar opp penger når det sksl bygges farasje til de selv og på et skipsvrak. Og skipsvraket i seg selv...

Tenk hva de heller kunne brukt 7 milliarder kroner på!! Kvalmt at de prioriterer som de gjør og plutselig har penger til tull men ikke viktige ting som nok bemanning i offentlige etater!

Anonymkode: 780ba...b03

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Kvalmt at de blar opp penger når det sksl bygges farasje til de selv og på et skipsvrak. Og skipsvraket i seg selv...

Tenk hva de heller kunne brukt 7 milliarder kroner på!! Kvalmt at de prioriterer som de gjør og plutselig har penger til tull men ikke viktige ting som nok bemanning i offentlige etater!

Anonymkode: 780ba...b03

Mener du båten skal ligge der den ligger til den rustner bort om x antall år? Eller at den skal fjernes gratis?

Anonymkode: f5a2d...204

[AnonymBruker]

Helge Ingstad hadde muligheten til å svinge unna, og de fikk i klartekst vite hva de var nødt til å gjøre for å unngå kollisjon. . 

Hvis dette ikke er ett tydelig tegn på udugelighet og inkonpetanse, så er det vel ingenting som er det. 

Anonymkode: ae036...5e1