Bygge hus. Jeg har mer penger å legge i enn han. Dumt?

[AnonymBruker]

Hei. Jeg vil ca legge i 3 mill i hus og han vil legge i 1,5 mill. Totalt 4,5 mill. Jeg trenger ikke låne så mye da jeg har god kapital. 

Da vil jeg gjøre det slik at på tinglysningen eier jeg en større andel av huset enn han. Jeg skal eie den prosenten jeg legger i. 

Hadde dere gått med på det? Eller er det dumt av meg? Bør han betale mer i måneden i faste utgifter siden han eier mindre av huset som vi bor i?? Noen i samme situasjon? 

Anonymkode: ab7d2...9de

[Juniper]

Snakker du om EK eller totalt EK + lån nå?

Jeg tenker at det beste hadde vært å eie 50/50, så kunne dere finne et nivå som han har råd til halvparen av?
Hva med selve byggingen. Kommer han til å jobbe på huset og ikke du?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hei. Jeg vil ca legge i 3 mill i hus og han vil legge i 1,5 mill. Totalt 4,5 mill. Jeg trenger ikke låne så mye da jeg har god kapital. 

Da vil jeg gjøre det slik at på tinglysningen eier jeg en større andel av huset enn han. Jeg skal eie den prosenten jeg legger i. 

Hadde dere gått med på det? Eller er det dumt av meg? Bør han betale mer i måneden i faste utgifter siden han eier mindre av huset som vi bor i?? Noen i samme situasjon? 

Anonymkode: ab7d2...9de

Selvfølgelig skal han ikke betale mer av faste utgifter fordi han eier mindre av boligen. Hvordan i alle dager mener du at det skulle være rettferdig?

Anonymkode: ccda3...12b

[AnonymBruker]

Litt kinkig spørsmål. Hvis du eide det 100% ville nok mange være enige i at det var greit om han betalte mer enn bare halvparten av faste kostnader i leie. Jeg ville likevel delt det 50/50, og lagt opp til at han skulle kunne kjøpe seg opp til 50% eierandel. Ideelt sett burde dere kjøpe noe som muliggjorde det fra dag 1.

Anonymkode: 22dc7...31b

[AnonymBruker]

Kan dere ikke bare eie 50/50 og få han til å betale mer på lånet? Det er det som er mest vanlig når den ene har mer EK enn den andre. Mindre EK = høyere lån, ikke lavere eierandel. 

Anonymkode: 50569...1c4

[AnonymBruker]

Jeg har lyst og har råd til å legge mye penger i hus. Vil ha et stort hus, han vil ha et minde hus. 

Anonymkode: ab7d2...9de

[Duff]

Det lureste er nok å bli enige om hvor mye dere skal kjøpe hus for. Tenk litt fremover i tid, hva skjer om renta går opp og dere står uten jobb osv. Hvis du har egenkapital høyere enn han kan dere lage ett dokument på det slik at dere begge får igjen det dere har lagt inn hvis det skjærer seg. Men husk, prisene kan synke og da må dere godta å ta ut prosentvis mindre (eller mer) i egenkapital. Utover det synes jeg at man skal dele alt etter beste evne. Samboerskap og ekteskap måles ikke i kroner og ører men i kjærlighet og godhet ovenfor hverandre. 

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg har lyst og har råd til å legge mye penger i hus. Vil ha et stort hus, han vil ha et minde hus. 

Anonymkode: ab7d2...9de

Starte husbygging når dere ikke er enige om hva dere skal bygge? 😯

Anonymkode: 2a07c...e59

[AnonymBruker]

Det dukket opp flere problemstillinger etterhvert her. Du skriver at du vil ha et større hus enn ham. Det første dere må bli enige om er altså hvor stort hus dere skal ha. Hvis årsaken til at han vil ha et mindre hus er at han har mindre egenkapital, og ikke at han misliker store hus, ville jeg bedt ham tenke litt mer på akkurat den problemstillingen.

Hvis dere går for et stort hus kan dere gjøre det slik at du eier 2/3 og han 1/3. Denne eierandelen kan dere også avtale å justere over tid ved at han betaler en større andel av lånekostnadene i en periode, inntil det har jevnet seg ut. Hvis dere ikke skal låne penger kan  de 750 000 som skal til for at dere eier like mye anses som et privat lån fra deg til ham, og som han kan betale deg over en gitt tidsperiode. 

Anonymkode: d720f...14a

[AnonymBruker]

Det er ikke så lett å justere eierandelen i ettertid, siden verdien på boligen vil ha endret seg. Den som eier størst andel vil ha en fordel av at man setter verdien så høyt som mulig, mens den som skal kjøpe seg inn mener den bør være lavere. Det kan fort bli krangel av slikt, så man bør bestemme seg for nøyaktig hvordan denne prisen skal settes på forhånd.

Anonymkode: 22dc7...31b

[Illuminatum]

På ‎30‎.‎01‎.‎2019 den 22.12, AnonymBruker skrev:

Hei. Jeg vil ca legge i 3 mill i hus og han vil legge i 1,5 mill. Totalt 4,5 mill. Jeg trenger ikke låne så mye da jeg har god kapital. 

Da vil jeg gjøre det slik at på tinglysningen eier jeg en større andel av huset enn han. Jeg skal eie den prosenten jeg legger i. 

Hadde dere gått med på det? Eller er det dumt av meg? Bør han betale mer i måneden i faste utgifter siden han eier mindre av huset som vi bor i?? Noen i samme situasjon? 

Anonymkode: ab7d2...9de

Dersom det blir forskjellig eierskap skal han i stedet betale mindre og ikke mer av faste utgifter.

Jeg ville ikke gått inn i et forhold og eid mindre. En mulighet er at han står ansvarlig for 1,5 millioner i lån mer enn deg.

[AnonymBruker]

Det høres egentlig ikke ut som at dere burde bygge hus ilag i det hele tatt. 

Dere er ikke enig i størrelsen og du er ikke ens villig til å dele 50/50 på faste kostnader. 

Anonymkode: 1311f...31c

[AnonymBruker]

Vi har forskjellig eierbrøk i boligen, men deler lånet 50/50. Dette pga ulikt innskudd. Jeg synes det desidert er mest rettferdig, da høyere lån på den ene gir (gitt lignende inntekt) skjev fordeling av penger til sparing og forbruk. Vår fordeling er 60/40, så forskjellen er ikke veldig stor.

Når det gjelder løpende utgifter fant vi ut at siden den som eide mest i teorien skulle betalt større andel av utgifter knyttet til huset, mens den andre i teorien skulle betalt husleie for forskjellen, at disse kostnadene gikk opp i opp. Med unntak av eventuelle store investeringer som vil øke salgsverdien på boligen, fordeler vi derfor utgifter likt. 

Anonymkode: 27a86...8b7

[AnonymBruker]

På ‎30‎.‎01‎.‎2019 den 22.12, AnonymBruker skrev:

Hei. Jeg vil ca legge i 3 mill i hus og han vil legge i 1,5 mill. Totalt 4,5 mill. Jeg trenger ikke låne så mye da jeg har god kapital. 

Da vil jeg gjøre det slik at på tinglysningen eier jeg en større andel av huset enn han. Jeg skal eie den prosenten jeg legger i. 

Hadde dere gått med på det? Eller er det dumt av meg? Bør han betale mer i måneden i faste utgifter siden han eier mindre av huset som vi bor i?? Noen i samme situasjon? 

Anonymkode: ab7d2...9de

Vi har gjort dette (jeg hadde pga arv anledning til å legge mer inn i EK enn ham). Jeg eier da (og har tinglyst) en større andel, eier ca 2/3.

De faste, hverdagslige utgiftene anser vi som forbruk, og deler likt (f eks strøm, kommunale avgifter, forsikring osv).Vi har også avtalt at større utgifter til kvalitetsøkende oppussing skal betales ihht eierbrøk.

Vi syntes i utgangspunktet at dette var en god måte å løse det på, men jeg ser nå etter hvert noen utfordringer. Hva når oppussing som MÅ tas for å hindre forfall kommer, eks vinduer, tak, etterisolering etc. Skal vi for evig og alltid ha skjevdelingen ? Vi har relativt lik lønn, og å justere med at han skulle hatt en høy andel av lånet, ville ikke vært reelt (da måtte han levd svært trangt, noe som heller ikke blir rettferdig). Han har i realiteten aldri noen sjanse til å "ta meg igjen" eiermessig uten at han mottar en større arv, noe man jo ikke kan regne med. Det betyr at med vår løsning så blir jeg for evig og alltid sittende å betale størsteparten av oppussing (noe som kan bli mye for meg etter hvert som tiden går og kåken trenger oppussing), selv om jeg ser for meg å bli gammel og dø sammen med den mannen her.

Så hvis noen har noen gode innspill på hvordan løse dette, mottas de med takk  

Anonymkode: 7e5c6...656

[AnonymBruker]

På 30.1.2019 den 23.18, AnonymBruker skrev:

Kan dere ikke bare eie 50/50 og få han til å betale mer på lånet? Det er det som er mest vanlig når den ene har mer EK enn den andre. Mindre EK = høyere lån, ikke lavere eierandel. 

Anonymkode: 50569...1c4

Dette er ikke det mest vanlige og er heller ikke rettferdig hvis partene tjener omtrent det samme. 

Har man felles økonomi, vil hun da dra lasset på forbruk mens han bruker forholdsvis mye mer enn henne på nedbetaling. 

Hva er problemet med å eie med ulik brøk??

Anonymkode: f1d87...62c

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Så hvis noen har noen gode innspill på hvordan løse dette, mottas de med takk  

Anonymkode: 7e5c6...656

Det blir et litt komplisert regnestykke uten noen fasit, men hvis dere kan bli enige om at dere betaler likt ved oppussing (evt. fordelt etter lønn) så kan den delen han betaler for mye på grunn av skjev eierfordeling kompenseres med en gradvis større eierandel av huset. Da vil du få hjelp til å betale for oppussingen, og eierfordelingen vil nærme seg 50/50. Det største problemet er å fastsette en verdi på huset som kan brukes til å beregne hvor stor eierandel som skal overføres ved hver transaksjon.

Anonymkode: 22dc7...31b

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er ikke det mest vanlige og er heller ikke rettferdig hvis partene tjener omtrent det samme. 

Har man felles økonomi, vil hun da dra lasset på forbruk mens han bruker forholdsvis mye mer enn henne på nedbetaling. 

Hva er problemet med å eie med ulik brøk??

Anonymkode: f1d87...62c

Jeg tjener 600K, han 450K. Jeg har 1,2 mill i egenkapital som jeg vil legge i hus, jeg vil ha et finere og dyrere hus, han sier det er ok men vil ikke ta større lån en 2 mill. Han har 300k i EK.

Anonymkode: ab7d2...9de