Er det en god idé at Clinton stiller som president kandidat?

[FactsOverFeelings]

Alexandria Ocasio-Cortez selvsagt!
Venstresidens versjon av Trump, da hadde vi oppnådd full idiocrazy.

 

[Reader81]

Ikke 35 år enda.

[ops2]

7 hours ago, Reader81 said:

Det er ikke noe å skryte av for cruz at han såvidt vant et senatvalg i texas med 3 prosent. Det er en mye mer republikansk stat enn det, så beto gjorde det bedre enn noen demokrat på evigheter. Biden og Sanders bør ikke velge pga av alder, 78 og 79 innen valget. Det er vanskelig å vite hvem som er den sterkeste kandidaten, men det er ihvertfall ikke clinton eller warren. 

Beto var veldig nær, men så hadde han den mest påkostede kampanjen for et senatorvalg noen sinne.

Facebook offentliggjør tallene for hvem som bruker mest penger på annonser, og husker jeg ikke feil, så brukte Betos kampanje mer enn Donald Trump på annonser.

Jeg tror at det er 50/50 om Beto stiller for å bli nominert. Enten man liker Trump eller ikke, så har han klart å holde på sine kjernevelgere, og jeg tror ikke Beto kan ta noen av de. Så spørs det om veksten i arbeidsmarkedet vil gi Trump nok stemmer til å bli gjenvalgt. Slik det ser ut nå, er Trump i en sterk posisjon.

Hvis Beto stiller som presidentkandidat og taper for Trump, blir det et taperstempel han får vanskelig for å kvitte seg med. Han er så ung, jeg ville tro at han sikter seg inn på 2024. Han vil kunne vise til mer erfaring, og kan håpe på at republikanerene har en kandidat som er lettere å slå.

Beto, slik han framstår i dag, er USAs Macron. Jeg vil tro at hvis han blir valgt, vil USA snart få lignende tilstander som i Frankrike. Det er ikke nok å ha media på sin side... begynner du å tyne USA med grønne avgifter og legge ned arbeidsplasser, så vil store deler av folket i USA ikke bare sitte og se på det, som i Norge.

[Reader81]

Hvis økonomien er bra i 2020 er jeg enig i at Trump står sterkt. Folk bryr seg rett og slett lite om hvordan han oppfører seg hvis de mener andre ting er på rett spor. Presidenter som søker gjenvalg vinner nesten alltid når økonomien er bra, og vi må ikke glemme at USA er mer konservativt enn liberalt. 

[Drizzt]

Da blir det en ny periode med Trump. Hun er ingen god kandidat. Ikke en gang akseptabel.

[slask]

Gjelder å følge blodlinjene...

Kriminelle karteller tillater seg mye.

Folket for president - direkte folkestyre hadde vært noe, men vill blitt en blodig kamp å få til.

Endret 1. februar 2019 av slask

[Kjetil E]

På 29.1.2019 den 1.08, Reader81 skrev:

Ingen realistisk sjanse til å vinne nominasjonen. De som har blitt nominert for andre gang på rad har generelt tapt ( adlai stevenson i 52 og 56 og thomas dewey i 44 og 48. Men thomas jefferson vant i 1800 etter å ha tapt i 1796 ).

Du har faktisk en som ble nomminert 3 ganger og vant 2. Han var først president i 4 år, så tapte han valget. Så kom han tilbake 4 år senere og ble valgt. Husker ikke hvem det var sånn på stående fot men.

[Reader81]

Cleveland. President nr 22 og 24. og så var det en som tapte hele tre ganger, william jennings bryan. Nixon tapte i 1960, men vant i 68 og 72. Jackson tapte i 1824, men vant i 28 og 32.

[T-Rex]

On 1/31/2019 at 1:47 PM, Reader81 said:

Hvis økonomien er bra i 2020 er jeg enig i at Trump står sterkt. Folk bryr seg rett og slett lite om hvordan han oppfører seg hvis de mener andre ting er på rett spor. Presidenter som søker gjenvalg vinner nesten alltid når økonomien er bra, og vi må ikke glemme at USA er mer konservativt enn liberalt. 

Nå er vel spørsmålet i tråden om det er lurt av fru Clinton å stille som presidentkandidat, ikke hvilken sjanse hun har i et valg mot Trump. Jeg mener at dette vil komme an på de andre demokratiske kandidatene. Per nå ser ikke jeg at noen er sterkere enn Clinton.

[Aragorn ll Elessar]

Kanskje de kan prøve med Chelsea Clinton.....................Eller kanskje ikke

[ops2]

Chelsea er for ung, men hvem som helst er bedre for demokratene enn Hillary Clinton.

Chelsea Clinton har vel ingen politisk erfaring, noe som gjør at hun stiller i Oprah Winfrey - kategorien.

Hillary Clinton vil tape for Donald Trump igjen. Ingen av katastrofene de spådde for Donald som president har skjedd. Ingen børskrise, ingen verdenskrig, ingen land av betydning har kuttet forbindelse med USA, litt spenning med handelskrig, men mindre arbeidsledinghet. Nordkorea har blitt en mindre trussel. Å flytte ambassaden til Jerusalem medførte protester i et par uker.... og så videre.

Jeg vedder på at ingen av dere vet hvem som er leder av den Nasjonale Demokratiske Komitteen (DNC) i USA nå. Jeg vet at jeg måtte google det. Det er ikke Hillary. Hun her ingen offisielle verv.

Demokratene skal velge kandidat for presidentvalget i sommer. Det er ikke helt klart for meg hva de gjør nå, fram til sommeren. Det virker som om de posisjonerer seg, og de som får for lite støtte, trekker seg og sier hvilken av de gjenværende de støtter.

Det er viktig å understreke at Hillary Clinton ikke har ærklært at hun stiller som kandidat. Hun har ikke benektet det heller, noe som har ført til rykter.

Av de som har meldt seg offentlig, er Elizabeth Warren den svakeste for demokratene, og den som republikanerene ønsker, fordi de regner med at Trump vil slå henne lett.

Kirsten Gillibrand er vel den beste kvinnelige kandidaten, med en god del erfaring og ingen skandaler eller dumme uttalelser, såvidt jeg forstår.

Cory Brooker mener jeg er den beste mannlige kandidaten til nå. Han ville hatt en bedre mulighet med en visepresidentkandidat som Kamala Harris. Dessverre er hun med i kampen som presidentkandidat, noe jeg tenker hun har for lite støtte til. Som visepresidentkandidat ville hun passet bra. Hun vil balansere en "hvit mannlig presientkandidat" og posisjonere seg selv som en presidentkandidat senere.

Slik deltagerene er når jeg skriver dette, er den eneste som har en mulighet til å slå Trump, Cory Brooker. Og selv han trenger en skikkelig brøler fra Trump. Eller at Mueller tar ut tiltale mot Trump. Det har vært så mange pornostjerner, sladder og så mange spekulasjoner om tiltale, at folk er lei og ikke bryr seg. Det må være noe konkret, ikke bare snakk.

 

 

Endret 4. februar 2019 av ops2
La til siste avsnitt, og endret et par ord

[Reader81]

Primaryvalgene er i 2020, ikke i år. Landsmøtet er etter det og er en formalitet.

Endret 4. februar 2019 av Reader81

[ops2]

On 2/4/2019 at 1:40 PM, Reader81 said:

Primaryvalgene er i 2020, ikke i år. Landsmøtet er etter det og er en formalitet.

Det er vanskelig for meg å sette meg inn i dette, men slik jeg har lest det, så er det et landsmøte i sommer, og det er da kandidatene får vite hvor sterk/svak posisjonen deres er. Hvor mye støtte de har.

Det er såkalte "superdelegates" jeg snakker om. Jeg vet ikke mye om disse, men av det jeg har lest, så virker det udemokratisk.

https://www.thoughtco.com/what-are-superdelegates-3367439

Quote

So the party created superdelegates in 1984 as a way to prevent the future nominations of candidates considered by its elite members to be unelectable.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/jun/11/democrat-primary-elections-need-reform

Quote

In Indiana, Sanders won the vote 44 to 39, but, after the super delegates had their say, Clinton was granted 46 delegates, versus Sanders’ 44. In New Hampshire, where Sanders won the vote by a gaping margin (60% to 38%) and set a record for the largest number of votes ever, the screen read “16 Sanders, 16 Clinton”.

Sanders “lost” those states because hundreds of superdelegates had pledged their votes long before the primaries and caucuses began.

 

[Gjest SVK]

15 hours ago, ops2 said:

Det er vanskelig for meg å sette meg inn i dette, men slik jeg har lest det, så er det et landsmøte i sommer, og det er da kandidatene får vite hvor sterk/svak posisjonen deres er. Hvor mye støtte de har.

Det er såkalte "superdelegates" jeg snakker om. Jeg vet ikke mye om disse, men av det jeg har lest, så virker det udemokratisk.

https://www.thoughtco.com/what-are-superdelegates-3367439

 

Det står jo i lenken din: 

Nonetheless, the Democratic National Committee took steps ahead of the 2020 presidential election to eliminate the potential for superdelegates to decide the nomination. The committee stripped voting power from the party elite and now allows only the delegates elected in primaries and caucuses to choose the presidential nominees unless there's a need for a tie-breaker.

 

Endret 6. februar 2019 av SVK

[slask]

Bare uvitende eller korrupte vil anbefale Hillary som president.
Og uvitende er den som bruker mainstream nyheter som kilde for sin forståelse.

Om Trump er rett mann videre er jeg usikker på, men har har fått røsket opp i mye.

Om den korrupte forbryteren Hillary Clinton
https://steigan.no/2016/01/om-den-korrupte-forbryteren-hillary-clinton/

Når det gjelder selskapet/korporasjonen USA og hvordan dette drives så er lureriet fullstendig komplett:
Dette er ikke ny info, men kanskje ny for mange...
(merk, alt er med referanser)
https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_nwo71.htm

 

Endret 6. februar 2019 av slask