Å ikke eie nåla i veggen

[Traktor]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

jeg tenker narkomane kommer i den kategorien. 

Anonymkode: 55148...7c4

Narkomane eier vel gjerne mange nåler, men har sikkert dårlig med vegger. 

[AnonymBruker]

Da har du bokstavelig talt ingenting. Ikke hverken penger, eiendom eller løsøre av verdi.

Du er ikke i den kategorien.

Ferdig snakka.

Anonymkode: af09c...0f5

[AnonymBruker]

Du lever fra hånd til munn og har ingen ting av verdi.

Anonymkode: 61e49...8ff

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det en grunn til at disse er adskilte?

Anonymkode: 876b5...424

Sparekonto er til sparing og bufferkonto til uventede utgifter. 

Anonymkode: 74638...e42

[AnonymBruker]

4 timer siden, Blondie65 skrev:

TS: De fleste av oss har ikke 460.000 på sparekonto. 

"Å ikke eie nåla i veggen" er et uttrykk for at man er så fattig at man ikke kan betale regningene sine. Der er ikke du.

24.000 utbetalt i måneden sier absolutt ingenting om hvor mye du tjener i forhold til gjennomsnittslønn. Dette fordi du kan ha fratrekk for diverse. Det eneste reelle sammenligningsgrunnlaget er brutto årslønn (grunnlønn, uten overtid og ubekvem tillegg). Den forteller hva folk tjener og da kan man sammenligne person A og B.

Med 460.000 i oppspart kapital kan du uten problemer kjøpe deg en nøktern bolig - det kan ikke en person som er fattig.

Jeg blir helt matt av disse fullstendig forskrudde idéene folk har om sin inntekt sammenlignet med andres og mindreverdighetskomplekset man har fordi man ikke har prioritert å eie bolig.

Nei, jeg ville ikke fått meg nok lån til å kjøpe en bolig her jeg bor. Da må jeg ha mer egenkapital. 

Anonymkode: 74638...e42

[AnonymBruker]

4 timer siden, Minitroll skrev:

Kremen av lattelige innlegg. Du vet at du er bedre stilt enn de fleste, og skriver sikkert bare dette innlegget for å sparke andre som ligger nede. skam deg!

Jeg er absolutt ikke bedre stilt enn de fleste. De fleste på min alder eier bolig, og hadde sittet igjen med langt mer enn 460 000 om de solgte den. 

Dette var absolutt ikke skrevet for å sparke dem som ligger nede. 

Anonymkode: 74638...e42

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

460000 kroner på bok er ikke å ikke eie nåla i veggen. Du har mye penger.

Anonymkode: 40039...504

460000 kroner når man er passert 40 og ikke eier bolig er IKKE mye penger. Selv ville jeg blitt gal av å forholde meg til huseiere som stadig skal selge boligen jeg leier

Anonymkode: 30717...90a

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

460000 kroner når man er passert 40 og ikke eier bolig er IKKE mye penger. Selv ville jeg blitt gal av å forholde meg til huseiere som stadig skal selge boligen jeg leier

Anonymkode: 30717...90a

Nei, jeg synes heller ikke det er mye penger. Men kommer det i kategorien "ikke eie nåla i veggen"? 

TS

Anonymkode: 74638...e42

[Gjest Blondie65]

59 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg synes heller ikke det er mye penger. Men kommer det i kategorien "ikke eie nåla i veggen"? 

TS

Anonymkode: 74638...e42

Nei, overhodet ikke.

Da jeg ble skilt var jeg i minus. Jeg hadde høy forbruksgjeld. Men selv ikke jeg kom i den kategorien.

Jeg gjentar det jeg har sagt: Det "å ikke eie nåla i veggen" betyr at du ikke kan betale regningene dine, at du må snu hver krone. Jeg har vært der også like etter krakket og tidlig 90-tall da jeg var arbeidsledig en periode. Frisør var utelukket, truser ble brukt selv om det var mer fantasi enn strikk som holdt dem oppe. Skulle man ha nytt måtte det være superbillig mega salg. 

Selv da jeg var deprimert etter skilsmissen fordi jeg ikke eide bolig var jeg ikke der at jeg ikke kunne kaste en truse der strikken var røket fordi jeg ikke hadde råd til ny. Og jeg hadde ikke en krone på konto.

Du kan selvfølgelig kjøpe deg en bolig - den blir bare ikke så stor eller så sentral som du vil ha den. Det er en ting dere som aldri har eid bolig forstår: det er den første boligen - hvor liten eller usentral den enn er - som danner grunnlaget for den neste boligen som kanskje er den dere helst ønsker med hensyn til plassering eller størrelse. Når man eier en leilighet sparer man penger i boligen ved å betale ned - det blir en slags dobbel effekt av det fordi husleien går til en selv. Skal du vente til du har råd til den ideelle bolig så kommer du aldri videre.

Med netto utbetalt mindre enn 24.000/mnd kjøpte jeg min første bolig som 45 åring. Jeg hadde ikke egenkapital overhodet (fikk kommunalt lån) og måtte derfor nøye meg med en bitteliten bolig. Da jeg solgte igjen hadde jeg "plutselig" fjernet forbruksgjelden OG opparbeidet meg egenkapital. 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Blondie65 skrev:

Nei, overhodet ikke.

Da jeg ble skilt var jeg i minus. Jeg hadde høy forbruksgjeld. Men selv ikke jeg kom i den kategorien.

Jeg gjentar det jeg har sagt: Det "å ikke eie nåla i veggen" betyr at du ikke kan betale regningene dine, at du må snu hver krone. Jeg har vært der også like etter krakket og tidlig 90-tall da jeg var arbeidsledig en periode. Frisør var utelukket, truser ble brukt selv om det var mer fantasi enn strikk som holdt dem oppe. Skulle man ha nytt måtte det være superbillig mega salg. 

Selv da jeg var deprimert etter skilsmissen fordi jeg ikke eide bolig var jeg ikke der at jeg ikke kunne kaste en truse der strikken var røket fordi jeg ikke hadde råd til ny. Og jeg hadde ikke en krone på konto.

Du kan selvfølgelig kjøpe deg en bolig - den blir bare ikke så stor eller så sentral som du vil ha den. Det er en ting dere som aldri har eid bolig forstår: det er den første boligen - hvor liten eller usentral den enn er - som danner grunnlaget for den neste boligen som kanskje er den dere helst ønsker med hensyn til plassering eller størrelse. Når man eier en leilighet sparer man penger i boligen ved å betale ned - det blir en slags dobbel effekt av det fordi husleien går til en selv. Skal du vente til du har råd til den ideelle bolig så kommer du aldri videre.

Med netto utbetalt mindre enn 24.000/mnd kjøpte jeg min første bolig som 45 åring. Jeg hadde ikke egenkapital overhodet (fikk kommunalt lån) og måtte derfor nøye meg med en bitteliten bolig. Da jeg solgte igjen hadde jeg "plutselig" fjernet forbruksgjelden OG opparbeidet meg egenkapital. 

Kan jeg spørre om en ting? Jeg skjønner bare ikke hvorfor noen går oersonlig konkurs ved skilsmisse?

Det er lettere for to å kjøpe bolig, få gevinst. Billigere å bo sammen, mulighet for å spare mer. Man er to som drar lasset. Hvorfor sitter da noen igjen med 0, mens single klarer å spare og kjøpe seg bolig selv om samfunnet er slik at "alt" er dyrere for enslige?

Anonymkode: 61e49...8ff

[Gjest Blondie65]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan jeg spørre om en ting? Jeg skjønner bare ikke hvorfor noen går oersonlig konkurs ved skilsmisse?

Det er lettere for to å kjøpe bolig, få gevinst. Billigere å bo sammen, mulighet for å spare mer. Man er to som drar lasset. Hvorfor sitter da noen igjen med 0, mens single klarer å spare og kjøpe seg bolig selv om samfunnet er slik at "alt" er dyrere for enslige?

Anonymkode: 61e49...8ff

Kanskje en dro lasset for to? Kanskje en pådro dem gjeld bak ryggen på den andre?

Jeg var ikke konkurs altså. Vi var bare i den uheldige situasjon at vi måtte selge på et ugunstig tidspunkt på året. Vi hadde mer gjeld enn boligen var verd. Ergo tap. Men konkurs var vi ikke.

Min eks var ikke tilhenger av sparing eller å sette næring etter tæring, for å si det slik. Jeg har det bedre på alle plan etter skilsmissen: jeg kommer hjem til den mengden orden eller rot - alt ettersom - jeg forlot  når jeg gikk om morgenen - verken mer eller mindre. Jeg styrer min økonomi på godt og vondt - jeg trenger ikke forholde meg til en annen som heller vil gjøre gøyale ting enn å betale regninger. Osv.

Jeg har kjøpt bolig - han har ikke. Det er forøvrig ikke noe han bryr seg om heller. Foretrekker å leie. Jeg begriper det ikke, men det er nå hans valg da. For meg har det vært viktig å kjøpe bolig og komme seg inn i boligmarkedet så raskt som mulig.

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg ville ikke fått meg nok lån til å kjøpe en bolig her jeg bor. Da må jeg ha mer egenkapital. 

Anonymkode: 74638...e42

Så du får ikke noe under 3 millioner der du bor? Bor du mitt i Oslo?

Anonymkode: c6d0a...be1

[AnonymBruker]

På 20.1.2019 den 15.17, Monica1968 skrev:

Jeg lurer på det samme. Uttrykket «Å ikke eie nålen i veggen» anvender jeg om voksne mennesker som ikke eier egen bolig. Samtidig er det da svært få som har en slik sum på sparekonto, uten å eie en nedbetalt bolig(vi som eier bolig vil som regel prioritere nedbetaling av boliglån og oppussing før vi samler opp en slik sun på sparekonto). Med fast inntekt og en såpsss høy sum på sparekonto, er jeg forundret over at TS leier.

har ei venninne på 40+ som heller ikke "eier nåla i veggen" siden ho leier. men ho bor kun i norge 4 mnd av året og den livstilen må ho da få lov til å ha. ho er et voksent menneske

Anonymkode: 16a1f...c5b

[Monica1968]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

har ei venninne på 40+ som heller ikke "eier nåla i veggen" siden ho leier. men ho bor kun i norge 4 mnd av året og den livstilen må ho da få lov til å ha. ho er et voksent menneske

Anonymkode: 16a1f...c5b

Selvsagt. For de fleste er det imidlertid ikke et valg å leie: Det er noe de gjør fordi de ikke har råd til å eie, vanligvis. Alternativt fordi han eller hun er svartelistet, og ikke får lån i en bank. Mennesker som leier fordi de bor i Norge i korte perioder av året, eller fordi de ikke ønsker forpliktelsene som følger med å eie, er trolig i betydelig mindretall blant leietakerne.

[AnonymBruker]

21 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg er absolutt ikke bedre stilt enn de fleste. De fleste på min alder eier bolig, og hadde sittet igjen med langt mer enn 460 000 om de solgte den. 

Dette var absolutt ikke skrevet for å sparke dem som ligger nede. 

Anonymkode: 74638...e42

Jeg er et år eller to yngre enn deg og har null i buffer og null oppsparte midler. Tjener omtrent det samme som deg også. Høy husleien og psykiske problemer gjør at jeg ikke makter å spare. Får jeg en uanmeldt regning er jeg fucked. Du har det godt. 

Anonymkode: de250...87f

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

460000 kroner når man er passert 40 og ikke eier bolig er IKKE mye penger. Selv ville jeg blitt gal av å forholde meg til huseiere som stadig skal selge boligen jeg leier

Anonymkode: 30717...90a

Nei, men hvorfor skal man sammenlikne seg med andre hele tiden? 460K på bok og 24K utbetalt gjør en ikke til veldig velstående, men det er ganske langt unne å ikke "eie nåla i veggen". Syntes TS har det greit romslig med en slik økonomi, selv om man kanskje ikke eier. Det er ganske mange som har det verre enn det, flere enn man tror. Også i "godt voksen" aldersgruppe. 

Og er man villig til å ta noe risiko, så kan man f. eks. investere i aksjer eller en eller annen form for fond hvis man vil ha verdiøkning utover bankrente hvis man ikke har råd til å kjøpe. 

Anonymkode: ddb29...e62

[AnonymBruker]

På 20.1.2019 den 15.11, AnonymBruker skrev:

Hvorfor kjøper du deg ikke leilighet når du har såpass mye i ek?

Hvorfor kjøpe leilighet? Jeg leier en som jeg er godt fornøyd med, og føler jeg har OK økonomi. Hva er vitsen med å kjøpe leilighet og leve trangt i 15 år? Ja, da eier jeg altså den leiligheten, og hva så? Jeg kan faktisk ikke ta den med meg i grava jeg da ganske snart havner i! Mitt nettoutbytte er dermed 15 magre år pluss at jeg formelt sett eier i stedet for leier leiligheten jeg bor i. 
Jeg synes dette valget er meget enkelt å ta. Er det noe jeg har glemt å tenke på?

Anonymkode: eed4f...681

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg synes heller ikke det er mye penger. Men kommer det i kategorien "ikke eie nåla i veggen"? 

TS

Anonymkode: 74638...e42

Selvfølgelig ikke. Selv om du ikke eier veggen, kan du kjøpe veldig mange nåler for 460 000 kroner!

Anonymkode: 46753...4f9

[AnonymBruker]

På 20.1.2019 den 15.11, Blondie65 skrev:

TS: De fleste av oss har ikke 460.000 på sparekonto. 

"Å ikke eie nåla i veggen" er et uttrykk for at man er så fattig at man ikke kan betale regningene sine. Der er ikke du.

24.000 utbetalt i måneden sier absolutt ingenting om hvor mye du tjener i forhold til gjennomsnittslønn. Dette fordi du kan ha fratrekk for diverse. Det eneste reelle sammenligningsgrunnlaget er brutto årslønn (grunnlønn, uten overtid og ubekvem tillegg). Den forteller hva folk tjener og da kan man sammenligne person A og B.

Med 460.000 i oppspart kapital kan du uten problemer kjøpe deg en nøktern bolig - det kan ikke en person som er fattig.

Jeg blir helt matt av disse fullstendig forskrudde idéene folk har om sin inntekt sammenlignet med andres og mindreverdighetskomplekset man har fordi man ikke har prioritert å eie bolig.

Bolig får hun ikke da...  Jeg har litt mer utbetalt. Vil få ca 700000 i lån. Har 500000. Man får ingen bolig for 1,2...  ikke 30kvm blokk engang. 

Anonymkode: e9f45...1e7

[Gjest Blondie65]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bolig får hun ikke da...  Jeg har litt mer utbetalt. Vil få ca 700000 i lån. Har 500000. Man får ingen bolig for 1,2...  ikke 30kvm blokk engang. 

Anonymkode: e9f45...1e7

Joda det gjør man, eksempel (Bergen):

29 kvm Laksevåg, kr 1.140.000