Hvorfor sier man at "å leie er å kaste penger ut av vinduet"?

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Knirke skrev:

Hun kan jo bare leie et annet sted! Det er ikke sånn at alle boenheter slutter å eksistere bare fordi én huseier bestemmer seg for å slutte å leie ut. 

For enkelte virker det som om flytting er verdens undergang... Jeg har flyttet over 15 ganger og jeg lever fortsatt. 

Når man bare erseg selv å tenke på så går det jo greit. Men flytte og styre og ordne med barn feks er ikke akkurat noe man ønsker seg. 

Hvis man absolutt vil flytte rundt, kjøp, puss opp og selg så tjener du penger på veien. Eller lei ut boligen mens du selv er på reise. 

Anonymkode: fb034...f30

[Gjest loveli]

18 minutter siden, Knirke skrev:

Hun kan jo bare leie et annet sted! Det er ikke sånn at alle boenheter slutter å eksistere bare fordi én huseier bestemmer seg for å slutte å leie ut. 

For enkelte virker det som om flytting er verdens undergang... Jeg har flyttet over 15 ganger og jeg lever fortsatt. 

Flyttet 15 ganger. Kollektiv.

Altså... du overbeviser meg ikke om at å leie er bedre enn å eie...

Har man barn må man flytte i samme skolekrets ellers flytter man barnet vekk fra venner og familie. Du får ikke valgt hvor du vil bo da, med 3 måneder på deg til å finne noe nytt om huseier sier opp avtalen. Du må ta det du får, og kanskje ikke finne deg hekt tilrette og pakke ut alt fordi du vet du må flytte igjen i nær tid for å bo godt. Du vet aldri når oppsigelsen kommer. Og da: 

 

 

Man leier ut hvis man vil reise langt og lenge. Reisen blir tilnærmet gratis fordi leietakere betaler høy pris ift lånet man har. Men takk gud for at noen gidder akkurat det!

Endret 15. januar 2019 av loveli

[Gjest Albbas]

19 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei man gjør ikke det, i verste fall sitter man igjen med et sted å bo. Eller et sted å leie ut . Som man selv eier. 

Anonymkode: fb034...f30

I verste fall er man tvunget til å selge fordi man har fått jobb på andre siden av landet, har fått seg kjæreste og venter barn, eller har mistet jobben og ikke har råd til å bo der man bor (og eier), eller man er i et samlivsbrudd hvor partner krever salg (og man selv ikke har råd til å kjøpe ut partner). 

Og et tap er jo like fullt et tap selv om man ikke har realisert det. 

Regnet på det nå, og jeg og mannen har hittil tapt 100 000 på å eie kontra å leie. Vi ønsker ikke å selge, og vi har råd til å tape, men selv om vi ikke har realisert tapet har vi likevel tapt. Nytter ikke å stikke hodet i sanda og late som noe annet.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Albbas skrev:

I verste fall er man tvunget til å selge fordi man har fått jobb på andre siden av landet, har fått seg kjæreste og venter barn, eller har mistet jobben og ikke har råd til å bo der man bor (og eier), eller man er i et samlivsbrudd hvor partner krever salg (og man selv ikke har råd til å kjøpe ut partner). 

Og et tap er jo like fullt et tap selv om man ikke har realisert det. 

Regnet på det nå, og jeg og mannen har hittil tapt 100 000 på å eie kontra å leie. Vi ønsker ikke å selge, og vi har råd til å tape, men selv om vi ikke har realisert tapet har vi likevel tapt. Nytter ikke å stikke hodet i sanda og late som noe annet.

Da kan man leie det ut?

Men jeg forstår ikke hvordan dere har tapt kontra å leie. Da dere ikke får noen penger igjen av å leie. Kjipt å måtte selge og fremdeles sitte igjen med lån etter salget, men da hadde jeg virkelig ikke solgt og heller betalt ned mer på lånet før salg. Nei man har ikke gjort det bra økonomisk ved et slikt tilfelle, men bedre enn om man leida og gir bort pengene sine til noen andre. 

Anonymkode: fb034...f30

[Gjest loveli]

6 minutter siden, Albbas skrev:

I verste fall er man tvunget til å selge fordi man har fått jobb på andre siden av landet, har fått seg kjæreste og venter barn, eller har mistet jobben og ikke har råd til å bo der man bor (og eier), eller man er i et samlivsbrudd hvor partner krever salg (og man selv ikke har råd til å kjøpe ut partner). 

Og et tap er jo like fullt et tap selv om man ikke har realisert det. 

Regnet på det nå, og jeg og mannen har hittil tapt 100 000 på å eie kontra å leie. Vi ønsker ikke å selge, og vi har råd til å tape, men selv om vi ikke har realisert tapet har vi likevel tapt. Nytter ikke å stikke hodet i sanda og late som noe annet.

Dere vil en gang bli gjeldsfrie og har ikke tapt noen ting.

Bolig burde ikke være en kortsiktig investering. DA er jeg enig i at man burde leie.

Endret 15. januar 2019 av loveli

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det kalles å kaste penger ut av vinduet fordi det finnes et langt bedre alternativ.

Det kan sammenlignes med boliglånsrente vs kredittkortrente. Hvorfor velge det siste hvis du kan velge det første. Det siste er å kaste penger ut av vinduet fordi det gir akkurat det samme bare til høyere pris.

Det siste er bare for dem som ikke har råd til annet enn ågerrenter hos kredittselskaper som speisaliserer seg på fattige. Leiemarkedet er nettopp det. Spesialisering på de fattige som ikke har råd til boliglån.

Anonymkode: 23502...648

Det er jo ikke et bedre alternativ om du selv ønsker mer frihet? Jeg leier fordi jeg da kan jobbe i korte perioder, flytte og så reise. Har som nevnt tidligere i tråden reist på turer rundt i verden på alt fra 4 mnd til et år. Hvor jeg har bodd og jobbet i de landene jeg har vært i. Hadde ikke hatt mulighet til å leve et slikt liv om jeg var avhengig av å måtte betale ned bolig og ha faste utgifter. Veldig greit å kunne pakke sammen alt og bare kunne dra. For meg er ikke dette å kaste penger ut av vinduet. Mener du mine opplevelser, reiser, jobberfaringer og det å oppleve forskjellige kulturer er penger ut vinduet? Fordi jeg kunne aldri gjort dette hadde jeg valgt A4 ruta.

Anonymkode: b8bc7...dd9

[Gjest loveli]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo ikke et bedre alternativ om du selv ønsker mer frihet? Jeg leier fordi jeg da kan jobbe i korte perioder, flytte og så reise. Har som nevnt tidligere i tråden reist på turer rundt i verden på alt fra 4 mnd til et år. Hvor jeg har bodd og jobbet i de landene jeg har vært i. Hadde ikke hatt mulighet til å leve et slikt liv om jeg var avhengig av å måtte betale ned bolig og ha faste utgifter. Veldig greit å kunne pakke sammen alt og bare kunne dra. For meg er ikke dette å kaste penger ut av vinduet. Mener du mine opplevelser, reiser, jobberfaringer og det å oppleve forskjellige kulturer er penger ut vinduet? Fordi jeg kunne aldri gjort dette hadde jeg valgt A4 ruta.

Anonymkode: b8bc7...dd9

Du kunne kjøpt og leid ut korttid via utleiemegleren når du reiste. Da ville du etterhvert kunnet bo ekstremt billig når du var her i Norge og spart enda mer til neste reise.

Og eventuelt solgt din nedbetalte bolig her i Norge om noen år og flyttet til utlandet permanent og ikke trengt å jobbe der. Hatt penger til å reise og leve livets glade dager HELT fri. 

Endret 15. januar 2019 av loveli

[AnonymBruker]

4 minutter siden, loveli skrev:

Du kunne kjøpt og leid ut korttid via utleiemegleren når du reiste. Da ville du etterhvert kunnet bo ekstremt billig når du var her i Norge og spart enda mer til neste reise.

Og eventuelt solgt din nedbetalte bolig her i Norge om noen år og flyttet til utlandet permanent og ikke trengt å jobbe der. Hatt penger til å reise og leve livets glade dager HELT fri. 

Stemmer. Folk oppfører seg som om de er helt låst til et a4 liv etter boligkjøp. 

Anonymkode: fb034...f30

[AnonymBruker]

1 minutt siden, loveli skrev:

Du kunne kjøpt og leid ut korttid via utleiemegleren når du reiste. Da ville du etterhvert kunnet bo ekstremt billig når du var her i Norge og spart enda mer til neste reise.

Og eventuelt solgt din nedbetalte bolig her i Norge om noen år og flyttet til utlandet permanent og ikke trengt å jobbe der. Hatt penger til å reise og leve livets glade dager HELT fri. 

Hvis jeg måtte ha prioritert boligkjøp hadde jeg måtte spart en del, og ikke hatt muligheten til å reise før jeg var godt voksen. Jeg vil leve nå, er 26 år og har opplevd mye mer enn folk flest har og hadde aldri kunne hatt den muligheten om jeg ble i norge og jobbet. Orker ikke leve livet mitt slik at jeg får det bra "en dag" - Det kan hende jeg blir påkjørt i morgen. Vil leve nå. Føler meg forøvrig helt fri nå, bor i utlandet i skrivende stund.

Anonymkode: b8bc7...dd9

[Husholdning1]

Om det lønner seg å eie fremfor å leie kommer an på hva det å eie boligen sett bort fra avdrag koster, og hva å leie en tilsvarende bolig koster. Jeg har vært i situasjon der leie utvilsomt var gunstigst, og i situasjon der eie er gunstigst.

Verdiendring kan også hensyntas, men det er ingen sikker faktor.

Endret 15. januar 2019 av Husholdning1

[Dr. A. Kula]

Normalt sett er summen av renter og boligrelaterte utgifter (utgifter til bolig som er inkludert i leie, eksempelvis renovasjonsavgift, boligforsikring og vedlikeholdsutgifter) lavere en leiekosten for samme bolig (utleier skal jo tjene på dette). Avdrag regnes ikke med da dette er lik penger avsatt til sparing (fremtidig EK) for leietakere. 

Når leieutgiftene er høyere enn prisen for å eie (og "drifte") bolig, vil pengene man betaler mer i leie være en unødvendig kostnad og det er dette som er bakgrunnen for uttrykket. 

Uttrykket stammer nok fra dengang det ikke var samme krav til EK, og da var det mer relevant for en større gruppe. I dag har man ikke alternativet med å eie om man ikke har nok EK, så det blir jo noe rart å bruke det i alle sammenhenger. Dog er det et nyttig uttrykk som burde inspirere til å spare opp EK raskest mulig for å komme inn i eie-markedet, slik at man slipper å "kaste penger ut vinduet". 

Når det er sagt, så er det andre kvaliteter med eie versus leie som og spiller inn. Som leietaker er man ikke ansvarlig for vedlikehold, men man kan ha en vanskelig utleier som utsetter dette til irritasjon for leier. Som leier har man mye større frihet til å velge nytt bosted, da man ikke er avhengig av å selge/kjøpe. Sparingen man kan gjøre som leietaker er ikke bundet i og avhengig av boligprisene. Man kan gjøre investeringer med mulig større avkastning. 

Som eier kommer man også gunstig ut skattemessig, da renteutgifter kan trekkes fra i motsetning til leiekosten. Ved en eventuell formue på sparedelen (bolig for eier) blir eieren også her begunstiget med formuesreduksjon på boligverdien. Det er ikke lenger mange sparealternativer som gir like gunstig verdireduksjon på formuen. 

Så jeg vil si uttrykket fortsatt er gyldig, men i noe mindre grad, og med noen forbehold. 

[AnonymBruker]

5 timer siden, Ella Ellefantella skrev:

Men du sitter heller ikke med en bolig som er verdt mindre enn det du kjøpte den for, så du vet i det minste hva du har. Unge i dag tror ikke dette kan skje, men hvis man ser litt mer enn 15 år tilbake i tid, så har det skjedd ganske mange ganger de siste hundre årene.

(Jeg mener ikke å disse det å eie, skulle gjerne eid selv, men det er flere sider her)

Du har så rett så rett:) tror det er både positive og negative sider på begge kanter. Personlig hadde jeg villet eie selv, mest fordi det er vanskelig for oss på leiemarkedet (vi er muslimer), og det er veldig skummelt mtp at vi har barn. Vi prøver hardt å spare nok til egen bolig. Jubler den dagen det skjer. Vi er heldige nå, for vi leier av familie, og det er heldigvis stabilt. 

Anonymkode: 85a0b...5b1

[Gjest loveli]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis jeg måtte ha prioritert boligkjøp hadde jeg måtte spart en del, og ikke hatt muligheten til å reise før jeg var godt voksen. Jeg vil leve nå, er 26 år og har opplevd mye mer enn folk flest har og hadde aldri kunne hatt den muligheten om jeg ble i norge og jobbet. Orker ikke leve livet mitt slik at jeg får det bra "en dag" - Det kan hende jeg blir påkjørt i morgen. Vil leve nå. Føler meg forøvrig helt fri nå, bor i utlandet i skrivende stund.

Anonymkode: b8bc7...dd9

Skjønner at det med EK er dritt. Hadde du kjøpt hvis det ikke var krav om 15% EK? Hvis du ikke måtte utsette å leve livet et par år pga ekstrem EK-sparing?

(Poenget mitt er ikke å "ta" deg hvis du svarer ja. Jeg lurer oppriktig. :))

Endret 15. januar 2019 av loveli

[AnonymBruker]

37 minutter siden, loveli skrev:

Det er ingen risiko å eie. Du kjøper for å bo, som ved leie. 

Men forskjellen er at du en gang vil du bli gjeldsfri dersom du eier. Når du leier vil du ikke gå denne muligheten.

Dette er ikke helt sant. Å låne penger for å kjøpe betyr å utsette seg for risiko. Da løper man en risiko ved renteøkning, arbeidsledighet, skilsmisse eller nedgang i boligprisene. Det henvises her til Stavanger og Bergen de siste 4 år.

Uansett hvor mye man kjøper for å bo vi man, ved å ha lån, ha inngått en forpliktelse som løper selv om jobben skulle bli borte,  rentene øke, halvparten av inntekten bli borte i en skilsmisse eller markedet for boliger skulle stupe.

Den beste måten å forbi gjeldfri (uten gjeld) er å unngå å ta opp lån. Uten lån ingen gjeld.  Slik sett er det større sannsynlighet for å sent eller aldri bli gjeldfri dersom man har gjeld.

Om du eier eller leier så vil det uansett være løpende utgifter knyttet til aktiviteten "å bo".

Anonymkode: 891b9...6a1

[Gjest loveli]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Dette er ikke helt sant. Å låne penger for å kjøpe betyr å utsette seg for risiko. Da løper man en risiko ved renteøkning, arbeidsledighet, skilsmisse eller nedgang i boligprisene. Det henvises her til Stavanger og Bergen de siste 4 år.

Uansett hvor mye man kjøper for å bo vi man, ved å ha lån, ha inngått en forpliktelse som løper selv om jobben skulle bli borte,  rentene øke, halvparten av inntekten bli borte i en skilsmisse eller markedet for boliger skulle stupe.

Den beste måten å forbi gjeldfri (uten gjeld) er å unngå å ta opp lån. Uten lån ingen gjeld.  Slik sett er det større sannsynlighet for å sent eller aldri bli gjeldfri dersom man har gjeld.

Om du eier eller leier så vil det uansett være løpende utgifter knyttet til aktiviteten "å bo".

Anonymkode: 891b9...6a1

Hva gjør du hvis du mister jobben og du leier da? Ved skilsmisse?

Ikke bedre dét.

Leietagere vil merke en renteøkning de også.

 

Driter i om boligmarkedet stuper, skal uansett eie bolig til jeg blir gammel/dør. Det går opp igjen. Like sikkert som at det går ned.  Hvis ikke betaler jeg nå mindre for boligen enn jeg ville gjort hvis jeg leide. Ingen penger tapt, bare vunnet.

Uten lån = gjeldsfri = MÅ leie (dyrt).

Med lån = gjeldsfri = bo billig.

 

Vet hva jeg velger.

[deedee_]

7 minutter siden, loveli skrev:

Skjønner at det med EK er dritt. Hadde du kjøpt hvis det ikke var krav om 15% EK? Hvis du ikke måtte utsette å leve livet et par år pga ekstrem EK-sparing?

(Poenget mitt er ikke å "ta" deg hvis du svarer ja. Jeg lurer oppriktig. :))

Ja, muligens. Om jeg visste at det var mulighet og marked for å leie ut mens jeg reiste eller bodde andre steder. Hadde kanskje vært mer avghengig av å jobbe hele tiden i de landende jeg besøker, og ikke kunne tatt meg friheten til å bare loffe i månedsvis (som jeg har gjort) i frykt for å ikke ha råd til boligutgifter. 

[deedee_]

Uff der glemte jeg visst AB, oh well x)

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo ikke et bedre alternativ om du selv ønsker mer frihet? Jeg leier fordi jeg da kan jobbe i korte perioder, flytte og så reise. Har som nevnt tidligere i tråden reist på turer rundt i verden på alt fra 4 mnd til et år. Hvor jeg har bodd og jobbet i de landene jeg har vært i. Hadde ikke hatt mulighet til å leve et slikt liv om jeg var avhengig av å måtte betale ned bolig og ha faste utgifter. Veldig greit å kunne pakke sammen alt og bare kunne dra. For meg er ikke dette å kaste penger ut av vinduet. Mener du mine opplevelser, reiser, jobberfaringer og det å oppleve forskjellige kulturer er penger ut vinduet? Fordi jeg kunne aldri gjort dette hadde jeg valgt A4 ruta.

Anonymkode: b8bc7...dd9

Jeg har gjort det samme, men jeg leide ut bolig mens jeg reiste. Ikke bare dekket bolig seg selv, men jeg fikk også noen tusen ekstra hver måned til å leve for. 

Anonymkode: 42c63...f3b

[Gjest loveli]

12 minutter siden, deedee_ skrev:

Ja, muligens. Om jeg visste at det var mulighet og marked for å leie ut mens jeg reiste eller bodde andre steder. Hadde kanskje vært mer avghengig av å jobbe hele tiden i de landende jeg besøker, og ikke kunne tatt meg friheten til å bare loffe i månedsvis (som jeg har gjort) i frykt for å ikke ha råd til boligutgifter. 

Skal innrømme at jeg ikke har tenkt så mye på de sinnsyke summene man må ha i EK i dag for å kjøpe et høl. Du måtte vel spart i minst et par år.

Skjønner i grunnen hvorfor akkurat du har valgt som du har valgt. Du ville reise NÅ. Da har du jo ikke mulighet til å kjøpe deg inn i markedet.

Men det er så mange som lever a4-livet og likevel leier. Det klarer jeg ikke skjønne. De må min alder som har festet bort pengene og hatt et sinnsykt forbruk på tull og tøys. Da mener jeg spise ute (Ikke nødvendigvis dyre restauranter men Burger King flere ganger i uka osv, kjøpe dyr lunsj og drikke på jobb, ta taxi fordi de ikke orker kollektiv, (billig-)klær, nye vinterjakke hvert år, ny mobil hvert år, røyk, snus, ny Mac hvert år osv osv. Man sitter ikke igjen mer lykkelig da tror jeg.

Jeg har reist, bodd i utlandet, men har ikke samme trang som deg til å gjøre det. Så ja, skjønner ditt tilfelle.

Endret 15. januar 2019 av loveli

[Gjest Albbas]

57 minutter siden, AnonymBruker said:

Da kan man leie det ut?

Men jeg forstår ikke hvordan dere har tapt kontra å leie. Da dere ikke får noen penger igjen av å leie. Kjipt å måtte selge og fremdeles sitte igjen med lån etter salget, men da hadde jeg virkelig ikke solgt og heller betalt ned mer på lånet før salg. Nei man har ikke gjort det bra økonomisk ved et slikt tilfelle, men bedre enn om man leida og gir bort pengene sine til noen andre. 

Anonymkode: fb034...f30

Man kan jo ikke leie ut hvis man for eksempel er nødt til å få ut egenkapitalen for å få kjøpe nytt på ny plass, eller hvis eks krever salg. 

Vi får ingenting igjen av å leie, men vi sitter jo ikke igjen med noe av å eie heller, fordi boligen har falt i verdi. Prisfallet + rentekostnader + utgifter ved å eie er for vår del høyere enn vi ville betalt for å leie samme periode. Det plager ikke oss, men det er klart at min venninne som har mistet hele egenkapitalen sin er veldig lei seg... 

Når man sammenligner eie vs å leie må man sammenligne de faktiske kostnadene. Prisfall, boligslitasje og renter er en kostnad ved å eie, husleie er kostnaden ved å leie. Er man uheldig kan kostnaden ved å eie bli større.