Hvorfor sier man at "å leie er å kaste penger ut av vinduet"?

[Gjest Albbas]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvordan blir regnestykket om man er et par som går sammen om å kjøpe leilighet. Etter tre år tar forholdet slutt.  Enten må en av dem flytte ut, eller de selger leiligheten.  Det er ikke sikkert at pengene for leiligheten rekker til en ny leilighet eller to

Hvor mye har de da tapt på å kjøpe sammen, kontra å leie?

Erfaringer?

Anonymkode: 3f385...835

Kommer an på renta de har betalt, kostnadene ved kjøp (dokumentavgift), løpende boligkostnader og hvor mye boligen har steget (eller i verste fall falt) i verdi. Umulig å gi et generelt svar. Hvis boligen ikke har falt i verdi har de neppe tapt. 

[AnonymBruker]

Og til dere som ikke tror norsk økonomi går i dass eller at boliger er overpriset: sjekk hvor mye krona har svekket seg i forhold til annen valuta de siste 3-4 årene. Dette vitner om at utenlandske investorer ikke har tro på norsk økonomi nettopp pga oljenedtur, overpriset boligmarked og verdens høyeste forbrukslån per person.

At noen kan tro at boliger og det ene og det andre fortsetter inn i evigheten selvom alle andre parametre endrer seg viser bare en enorm mangel på forståelse for markeder og økonomi.

Anonymkode: 429b6...0e0

[Monica1968]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dystre eller realistiske? Vi vet at fruktbarhetstallet var 1,62 i 2017. Vi vet at mange innvandrere får 5-8 barn så for etnisk norske er kanskje tallet 1,2. Vi vet også at en gjennomsnittlig somalier koster 10-12 mill og andre afrikanere/folk fra Midtøsten 8-10 mill. Det kommer 20-30 000 årlig på «familiegjenforening» og havner rett på nav. 

Oslo har mer og mer kriminalitet, har bilbranner på østkanten og det er bare et spørsmål om tid før ghettoene kommer. Er det attraktivt å bo i Malmø? Tror du ikke de rike har stukket av for lengst? Hvorfor skulle ikke det samme skje i Oslo også?

En bolig er jo ikke en sikkerhet om alt revner og det ikke er jobber. Da må man heller dyrke sitt eget og skaffe seg gård. Og hvis du da sitter igjen med masse gjeld og en bolig du ikke får solgt så er det kjørt.

Anonymkode: 429b6...0e0

Jeg har nok ikke så mye mer positivt syn på innvandring enn deg. Det blir imidlertid en avsporing av diskusjonen. Og Oslo er mer sammenlignbart med Stockholm enn med innvandrerghettoer i Sverige. Der er det langt ifra billig med bolig, til tross for et høyt antall innvandrere. Noe av svaret er at også innvandre må betale for å bo. En annen del av svaret er at hovedstaden vil være et sentrum for de fleste hovedkontor, og ha mange arbeidsplasser, slik at mange etnisk norske//svenske likevel bor der. Dessuten kan innvandring føre til høyere priser, fordi folketallet øker.

Jeg tror for så vidt at Europa vil gå under for alvor etterhvert, og at alle vil slite. Forhåpentligvis skjer det ikke i min levetid.  Vi er langt utenfor emnet nå, men temaet er prinsipielt interessant. Europas fremtid er ikke lys.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nettopp. Så andre kostnader som fellesgjeld, felleskostnader, renter, forsikringer og vedlikehold koster deg kanskje 10 000 i måneden. Så kommer lånet på toppen. Så du kaster altså bort 10 000 i måneden mens en som leier i kollektiv kaster bort 5-6. Og om boligprisene synker eller norsk økonomi stuper så vil også boligen tape seg i verdi så da kaster du bort enda mer enn de 10 k i måneden.

Anonymkode: 429b6...0e0

Nei som jeg skrev er fellesgjelden inni felleskostnadene. Samme med vedlikehold. Så med felleskostnader, strøm og boliglån blir det 11 000 i mnd. Men jeg kaster ikke bort så mye da endel går til å nedbetale bolig direkte til meg selv. Og den vil jeg jo eie tilslutt. Det er ingen grunn til at boligprisene vil synke her, blir flere og flere innflyttere og det bygges altfor få boliger. Men det å leie har en viss frihet også, om du flytter mye rundt slik jeg gjorde og ikke vet hvor du vil ende opp. 

Anonymkode: 0b2b5...c31

[AnonymBruker]

22 minutter siden, Monica1968 skrev:

Jeg har nok ikke så mye mer positivt syn på innvandring enn deg. Det blir imidlertid en avsporing av diskusjonen. Og Oslo er mer sammenlignbart med Stockholm enn med innvandrerghettoer i Sverige. Der er det langt ifra billig med bolig, til tross for et høyt antall innvandrere. Noe av svaret er at også innvandre må betale for å bo. En annen del av svaret er at hovedstaden vil være et sentrum for de fleste hovedkontor, og ha mange arbeidsplasser, slik at mange etnisk norske//svenske likevel bor der. Dessuten kan innvandring føre til høyere priser, fordi folketallet øker.

Jeg tror for så vidt at Europa vil gå under for alvor etterhvert, og at alle vil slite. Forhåpentligvis skjer det ikke i min levetid.  Vi er langt utenfor emnet nå, men temaet er prinsipielt interessant. Europas fremtid er ikke lys.

Det er ikke en avsporing i det hele tatt da demografi, vold og økte offentlige utgifter faktisk har betydning for boligmarkedet. 

Det samme gjelder Stockholm. Unge, velutdannede etniske svensker rømmer Sverige. De ser ingen fremtid der. Om 20 år har nok situasjonen endret seg for Stockholm også. Mange rike og velutdannede flytter også fra Frankrike grunnet ekstreme skatter og avgifter. Til slutt sitter Europa igjen med navere og andre ressurssvake som ikke kan tilby stort. Det blir ikke pent. 

Innvandrere må betale for å bo ja, men ofte er det staten/kommunen som betaler leia. Hva skjer når velferdsstaten fases ut? Disse menneskene er jo mer eller mindre ubrukelige i arbeidslivet. Europa vil bli mer og mer som USA der flere havner helt utenfor og andre må tegne forsikringer på det meste. Der lønn for arbeiderklassen er elendig og konkurransen om jobbene på nedre sjikt er stor. I USA får man vel sjelden staten til å betale leie på 10 000 i måneden. Så når verken Oslo eller Stockholm kan matche NY eller LA blir heller ikke leieprisene deretter. Da blir det mer som i spøkelsesbyer som Detroit hvor du kan leie til en slikk og ingenting fordi alt av arbeidsplasser er tapt og økonomien dårlig.

Anonymkode: 429b6...0e0

[Knirke]

27 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei som jeg skrev er fellesgjelden inni felleskostnadene. Samme med vedlikehold. Så med felleskostnader, strøm og boliglån blir det 11 000 i mnd. Men jeg kaster ikke bort så mye da endel går til å nedbetale bolig direkte til meg selv. Og den vil jeg jo eie tilslutt. Det er ingen grunn til at boligprisene vil synke her, blir flere og flere innflyttere og det bygges altfor få boliger. Men det å leie har en viss frihet også, om du flytter mye rundt slik jeg gjorde og ikke vet hvor du vil ende opp. 

Anonymkode: 0b2b5...c31

Å betale ned lån er jo bare en form for tvungen sparing. Det er sparepenger som banken får alle rentene på. Sparer du i aksjefond etc ville de samme pengene gitt deg avkastning som du kunne realisert uten å måtte selge hjemmet ditt.

Det som er poenget mitt er egentlig at boligkjøp er mer sammenlignbart med aksjer enn det er med å leie bolig, sett ut ifra et økonomisk synspunkt. Begge er investeringer, begge innebærer risiko, og begge kan potensielt gi stor gevinst eller tap. Når man leier kjøper man en tjeneste uten risiko, og det er i mange tilfeller (ikke alle!) like fornuftig som å kjøpe.

For mange boligkjøpere er det følelsene som bestemmer når budet legges inn, og ikke fornuften😉. Min teori er at leietakere er litt mer pragmatiske.

Endret 17. januar 2019 av Knirke

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Knirke skrev:

Å betale ned lån er jo bare en form for tvungen sparing. Det er sparepenger som banken får alle rentene på. Sparer du i aksjefond etc ville de samme pengene gitt deg avkastning som du kunne realisert uten å måtte selge hjemmet ditt.

Det som er poenget mitt er egentlig at boligkjøp er mer sammenlignbart med aksjer og andre investeringsobjekter enn det er med å leie bolig, sett ut ifra et økonomisk synspunkt. Begge er investeringer, begge innebærer risiko, og begge kan potensielt gi stor gevinst eller tap. Når man leier kjøper man en tjeneste uten risiko, og det er i mange tilfeller (ikke alle!) like fornuftig som å kjøpe.

For mange boligkjøpere er det følelsene som bestemmer når budet legges inn, og ikke fornuften😉. Min teori er at leietakere er litt mer pragmatiske.

Ja men da jeg leide hadde jeg kun råd til leie og boligsparing. Nå med bolig har jeg nedbetaling av lån(sparing) samt en annen sparekonto til fremtiden 2 faktisk. 

Anonymkode: fb034...f30

[AnonymBruker]

Da har jeg 1 sparing med risiko og en annen sparing uten. 

Anonymkode: fb034...f30

[Monica1968]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke en avsporing i det hele tatt da demografi, vold og økte offentlige utgifter faktisk har betydning for boligmarkedet. 

Det samme gjelder Stockholm. Unge, velutdannede etniske svensker rømmer Sverige. De ser ingen fremtid der. Om 20 år har nok situasjonen endret seg for Stockholm også. Mange rike og velutdannede flytter også fra Frankrike grunnet ekstreme skatter og avgifter. Til slutt sitter Europa igjen med navere og andre ressurssvake som ikke kan tilby stort. Det blir ikke pent. 

Innvandrere må betale for å bo ja, men ofte er det staten/kommunen som betaler leia. Hva skjer når velferdsstaten fases ut? Disse menneskene er jo mer eller mindre ubrukelige i arbeidslivet. Europa vil bli mer og mer som USA der flere havner helt utenfor og andre må tegne forsikringer på det meste. Der lønn for arbeiderklassen er elendig og konkurransen om jobbene på nedre sjikt er stor. I USA får man vel sjelden staten til å betale leie på 10 000 i måneden. Så når verken Oslo eller Stockholm kan matche NY eller LA blir heller ikke leieprisene deretter. Da blir det mer som i spøkelsesbyer som Detroit hvor du kan leie til en slikk og ingenting fordi alt av arbeidsplasser er tapt og økonomien dårlig.

Anonymkode: 429b6...0e0

Det er en avsporing rundt debatten om hvorvidt det er bedre å leie enn å eie. Jeg er enig i at Europa vil få problemer i fremtiden. Hvor lang tid det går før det virkelig blir ille, er jeg usikker på. Jeg håper, men er ikke sikker på, at Europa fortsetter å være brukbart i min levetid(jeg drar på årene. Dagens ungdom kan neppe håpe på det samme). London er for øvrig like rammet av innvandring som Oslo, uten at det har blitt rimelig å bo der. At London om 50 år ikke blir den byen den er i dag, er jeg imidlertid overbevist om. 

Uansett: På hvilken måte vil det hjelpe å leie fremfor å eie en nedbetalt bolig, uavhengig av hvor dårlig det vil gå med Europa? Og om prisene på leiemarkedet skulle falle som en synkestein, er det ikke sannsynlig at det samme vil skje med lønningene? I så fall vil det fortsatt ikke oppleves som billig å leie. Husk også sammenhengen mellom boligpriser og leiepriser: De færreste leier ut for å drive veldedighet, så om leieprisene er lave, må også boligprisene være lave. I motsatt fall vil simpelthen ingen kjøpe sekundærbolig. 

Avslutningsvis: Vi er enige om at Europas fremtid er dyster. Det store spørsmålet blir hvor man eventuelt skal flytte. USA har store problemer, og Canada tar inn innvandrere i store antall. Australia er muligens er alternativ, men det er ikke nødvendigvis enkelt å få varig opphold der...

[AnonymBruker]

34 minutter siden, Knirke said:

Å betale ned lån er jo bare en form for tvungen sparing. Det er sparepenger som banken får alle rentene på. Sparer du i aksjefond etc ville de samme pengene gitt deg avkastning som du kunne realisert uten å måtte selge hjemmet ditt.

Det er ingen aksjefond som gir i nærheten av like god avkastning som eiendom har gitt de siste 10 årene. Når man selger og kjøper i samme marked så har det jo lite å si hvor mye man "tjener" på salget, men for at eksempelet ditt skal bli sammenlignbart og rettferdig må man selge og så gå over i leiemarkedet, og da har man virkelig kunnet kommet godt ut av det de siste årene, adskillig bedre enn aksjefondspekulanter. Men nå tror jeg drømmen om å bo trygt og "gratis" i sitt eget hjem står høyere for de fleste enn å ha millioner på bok til å sløse bort på sydenturer.

Anonymkode: 0f29a...0cb

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ingen aksjefond som gir i nærheten av like god avkastning som eiendom har gitt de siste 10 årene. Når man selger og kjøper i samme marked så har det jo lite å si hvor mye man "tjener" på salget, men for at eksempelet ditt skal bli sammenlignbart og rettferdig må man selge og så gå over i leiemarkedet, og da har man virkelig kunnet kommet godt ut av det de siste årene, adskillig bedre enn aksjefondspekulanter. Men nå tror jeg drømmen om å bo trygt og "gratis" i sitt eget hjem står høyere for de fleste enn å ha millioner på bok til å sløse bort på sydenturer.

Anonymkode: 0f29a...0cb

Og så forstår jeg ikke, å eie bolig vil ikke si at å spare i aksjefond er uaktuelt. Da gjør man begge og sparer på 2 måter. Istedet for å leie og kun spare i aksjefond. 

Anonymkode: fb034...f30

[AnonymBruker]

52 minutter siden, Knirke skrev:

Å betale ned lån er jo bare en form for tvungen sparing. Det er sparepenger som banken får alle rentene på. Sparer du i aksjefond etc ville de samme pengene gitt deg avkastning som du kunne realisert uten å måtte selge hjemmet ditt.

Det som er poenget mitt er egentlig at boligkjøp er mer sammenlignbart med aksjer enn det er med å leie bolig, sett ut ifra et økonomisk synspunkt. Begge er investeringer, begge innebærer risiko, og begge kan potensielt gi stor gevinst eller tap. Når man leier kjøper man en tjeneste uten risiko, og det er i mange tilfeller (ikke alle!) like fornuftig som å kjøpe.

For mange boligkjøpere er det følelsene som bestemmer når budet legges inn, og ikke fornuften😉. Min teori er at leietakere er litt mer pragmatiske.

Bortsett fra det at boligkjøp på mange steder er en lang enklere investering unntatt for gode meklere med stor kunnskap om markedet. Aksjemarkedet er langt vanskeligere, siden etterspørselen ikke er like stor (aksjemedling er populært blant en del, men det er jo strengt tatt noe folk ikke trenger - bolig trenger alle), kravet til kunnskaper en god del høyere og tiden man bør bruke for å følge med i markedet vesentlig høyere. 

En annen vesentlig forskjell er at man ved verditap på boligen i mange tilfeller kan bo der videre, mens man ved å f. eks. være eksponert kraftig mot bedrifter som går konkurs medfører at man taper mye eller alt på rappen. Jeg syntes egentlig ikke det er veldig sammenlignbart sånn i praksis. 

Anonymkode: 42ebe...8fc

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke en avsporing i det hele tatt da demografi, vold og økte offentlige utgifter faktisk har betydning for boligmarkedet. 

Det samme gjelder Stockholm. Unge, velutdannede etniske svensker rømmer Sverige. De ser ingen fremtid der. Om 20 år har nok situasjonen endret seg for Stockholm også. Mange rike og velutdannede flytter også fra Frankrike grunnet ekstreme skatter og avgifter. Til slutt sitter Europa igjen med navere og andre ressurssvake som ikke kan tilby stort. Det blir ikke pent. 

Innvandrere må betale for å bo ja, men ofte er det staten/kommunen som betaler leia. Hva skjer når velferdsstaten fases ut? Disse menneskene er jo mer eller mindre ubrukelige i arbeidslivet. Europa vil bli mer og mer som USA der flere havner helt utenfor og andre må tegne forsikringer på det meste. Der lønn for arbeiderklassen er elendig og konkurransen om jobbene på nedre sjikt er stor. I USA får man vel sjelden staten til å betale leie på 10 000 i måneden. Så når verken Oslo eller Stockholm kan matche NY eller LA blir heller ikke leieprisene deretter. Da blir det mer som i spøkelsesbyer som Detroit hvor du kan leie til en slikk og ingenting fordi alt av arbeidsplasser er tapt og økonomien dårlig.

Anonymkode: 429b6...0e0

Vold, demografi, offentlige utgifter og urolighet generelt har betydning for hele markedet. Også arbeidsmarkedet, så i praksis sier du at man da ikke skal satse på noe som helst. Snakk om fatalisme og risikovegring. 

Anonymkode: 42ebe...8fc

[AnonymBruker]

På 15.1.2019 den 19.14, AnonymBruker skrev:

Dere er altså arbeiderklasse siden dere får fordeler fra LO. Ingen penger eller bolig i verden ville fristet meg til å bli en arbeider. For et grusomt liv der man knapt kan rykke opp i gradene og stige i lønn fordi man mangler høyere utdannelse. Dessuten har dere omtrent gått rett fra å bo hjemme til å få samboer og begynne arbeidslivet for å spare til bolig mens livet og mulighetene flyr forbi. Hvor ble det av tiden til å være ung og utforske verden? Studere i utlandet, sikre seg papirer som gjør at man lett kan klatre i bekvemme stillinger, møte folk, lære språk etc? Dere kommer til å merke belastningsskadene lenge før dere pensjoneres. Tunge løft og dritt som bare vil irritere mer og mer. Dere gleder dere vel til helgen og teller timer til arbeidsdagen er over. Og alt for å eie egen bolig! Wow, for et varp dere har gjort. 

Hvorfor overrasket det meg ikke at dere også har barn... Du får unnskylde meg men å drasse med barn på "jorda rundt" er kanskje det siste jeg hadde orket. For et mas med skrikerunger som må være med på at mor og far skal realisere seg selv fordi de ikke hadde noen ungdomstid. For et så lite barn er det uansett bare stressende å farte rundt på den måten. Er ikke for ingenting at de fleste foreldre lever A4-livet, nettopp fordi noe annet er for slitsomt og fordi det er best for barnet. Derfor ønsker de fleste å leve livet sitt FØR de sitter fast med barn og hus. Det å jobbe 6 måneder i utlandet betyr ingenting, for det er ikke det samme som å bo i utlandet i årevis, måtte lære språket skikkelig, virkelig omgås lokale og være fri og frank, dra ut og finne på ting fri fra forpliktelser. Du har jo heller ikke integrert deg i arbeidskulturen fordi du nettopp har fått jobben gjennom et norsk firma! At det går an å i det hele tatt innbille seg dette viser jo hvor blottet du er for virkeligheten.

Nå er det vel ikke flust av mennesker som vil betale titusener for å LEIE et hus. Har man ikke råd så kjøper man noe mindre mens man sparer. Dessuten hadde dere ingen garanti for at det ikke kunne skje ting og tang som gjorde at dere måtte dra hjem. Dere kunne ikke vite om det ble problemer med betaling eller annet. Dere var aldri helt frie og dere måtte fortsatt passe på at lånet ble overholdt. 

Beklager, jeg er på ingen måte misunnelig på deres valg, dere eier et hus men du verden som dere har gått glipp av livet. Og verre vil det bli ettersom arbeiderjobbene tar knekken på helsa også. Lykke til! 

 

Anonymkode: 429b6...0e0

Litt usikker på om du er seriøs, eller bare sitter og troller 😂 Så svarer veldig kort.

Vi har begge master, LO favør er fra Handel og kontor, som du kan være medlem av hvis du jobber på kontor, så svært lite tunge løft. Og mange gode karrieremuligheter.

Én av oss tok hele bachelograden i utlandet, den andre ett år utveksling. Hvor vi møttes faktisk. Vi ble sammen da vi var 25, reiste vi masse og jobbet opp karrieren og lønn frem til barnet vi fikk da vi var 30. Et barn som storkoste seg med begge foreldrene sine på fulltid i et helt år, det er ikke mange barn forunt nå til dags.

Trist å høre at du er så bitter over ditt eget liv, at du føler behov for å rakke ned på alle andre. Lykke til viderr

Anonymkode: d5d1d...918

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hvorfor hun unge dame med toppstudiet i USA og lyse fremtidsutsikter hele tiden hakker på vanlig folk i Norge. De aller fleste som leier reiser ikke rundt og opplever verden, realiteten er at de faktisk lever A4 liv med vanlig 8-16 jobb og reiser på syden en gang i året. Så deres motivasjon er ikke være fri men at de som regel bare ikke har råd til å kjøpe.

Du burde forresten ikke satse på USA men Kina hvis du vil ha det bra. Du er multilingual så du takler du Mandarin i en fei. Risikoen i Kina er selvfølgelig at om 30 år allerede får de en eldrebølge som får Norges egen til å blekne i forhold.

Eier man vil man etterhvert også eie større andel i boligen og banken mindre. Tar du opp et billån med sikkerhet i hus får du greie betingelser. Boliglån gir skattefradrag, noe av det kan dekke økte utgifter man har ved eie vs leie.

Bolig i Norge er lovmessig prioritert spareform.

Og til slutt. Mine svigers eide middels stor hus. Min leide tilsvarende leilighet. Svigers hadde det kanskje litt trangere noen år men ikke så ille at livet ble veldig begrenset. Så flyttet både svigers og mine i en sammenlignbar leilighet. Forskjellen er at svigers solgte huset sitt og kunne kjøpe splitterny leilighet (ikke så overskudd, de har ikke en million i banken). Mine foreldre betaler en nokså dyr husleie og må fortsette med det livet ut. Svigermor vil også med sin minstepensjon ha råd å bo i leiligheten og likevel kunne unne seg ting. Jeg har mistanke at jeg må betale litt når min mor bli enke slik at hun har tak over hodet.

Anonymkode: b82c8...762

[AnonymBruker]

Jeg innser nå at hissige ab0e0 er en ung student som kanskje ikke vet bedre. Ellers vil jeg si at, helt riktig, med utveksling så kommer man ikke 100% inn i arbeidskulturen. Og godt er det. Jeg drømte også om å få meg en fet jobb i utlandet da jeg var student, helt til jeg lærte meg hva det innebar.

Jobber i et internasjonalt selskap i Oslo, med mange amerikanere, tyskere og spanjoler, og takke meg til at jeg ikke jobber i USA ass. 12 timers arbeidsdager, 6 dager i uka og NULL ferie. Alle elsker Oslo-kontoret 😂

Hvis fet jobb i USA eller London er målet ditt, så vil ikke en eid leilighet i Norge være det som holder deg tilbake fra å leve livet... 

Anonymkode: d5d1d...918

[Gjest loveli]

6 timer siden, Knirke skrev:

Å kjøpe bolig og pusse opp for å tjene penger er det svært få, om noen, "vanlige" folk som klarer. Du må gjøre alt arbeidet selv, som krever en god del fagkompetanse, og hvis du regner ut timelønn for strevet hadde det vært mye mer lønnsomt å jobbe de samme timene i en pølsekiosk. 

Da kaster hun jo bare penger ut vinduet til utleiemegleren isteden... Samt forsikringer, vedlikehold etc. Gevinsten kommer til å være forsvinnende liten, med mindre hun har mange leiligheter med lav belåningsgrad. 

Herregud, la nå folk få gjøre som de selv vil, vi bor i et fritt land🙄Hvorfor er det så vanskelig å forstå at noen prioriterer annerledes enn deg? Det er et særnorsk fenomen at alle "må" eie. Du finner ikke det samme jaget noen andre steder, det er kanskje en grunn til det?

Du tenker så kortsiktig, at jeg ikke tror du skjønner hva vi mener. Du oppfatter ikke poenget.

Klart, HER OG NÅ kan det lønne seg å leie. Gjennom et langt liv: et soleklart nei.

[Knirke]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det er ingen aksjefond som gir i nærheten av like god avkastning som eiendom har gitt de siste 10 årene. Når man selger og kjøper i samme marked så har det jo lite å si hvor mye man "tjener" på salget, men for at eksempelet ditt skal bli sammenlignbart og rettferdig må man selge og så gå over i leiemarkedet, og da har man virkelig kunnet kommet godt ut av det de siste årene, adskillig bedre enn aksjefondspekulanter. Men nå tror jeg drømmen om å bo trygt og "gratis" i sitt eget hjem står høyere for de fleste enn å ha millioner på bok til å sløse bort på sydenturer.

Anonymkode: 0f29a...0cb

Ehm... Jo, det er mange aksjer (og fond) som gir mer avkastning enn boligmarkedet. Men det har vært forbundet med betydelig lavere risiko å gå inn i boligmarkedet. Å bo "gratis" i noe "eget" har mer med følelser å gjøre enn økonomi. Det er sikkert en drøm for mange, men ikke for alle (meg selv inkludert)

1 hour ago, AnonymBruker said:

Bortsett fra det at boligkjøp på mange steder er en lang enklere investering unntatt for gode meklere med stor kunnskap om markedet. Aksjemarkedet er langt vanskeligere, siden etterspørselen ikke er like stor (aksjemedling er populært blant en del, men det er jo strengt tatt noe folk ikke trenger - bolig trenger alle), kravet til kunnskaper en god del høyere og tiden man bør bruke for å følge med i markedet vesentlig høyere. 

En annen vesentlig forskjell er at man ved verditap på boligen i mange tilfeller kan bo der videre, mens man ved å f. eks. være eksponert kraftig mot bedrifter som går konkurs medfører at man taper mye eller alt på rappen. Jeg syntes egentlig ikke det er veldig sammenlignbart sånn i praksis. 

Anonymkode: 42ebe...8fc

For det første trenger man ikke å være aksjemegler for å handle på børsen, det kan hvem som helst gjøre. Ikke trenger man å kunne noe heller, like lite som du må være byggingeniør for å kjøpe et hus. For det tredje er konkurser svært sjeldent. Det er omtrent like vanlig som at huset ditt brenner ned og du ikke har forsikring. Det første som står i alle nybegynnerguider til aksjehandel er at du må spre risikoen, det får du ikke gjort med en bolig (med mindre du har flere av dem). For det fjerde har verdien på aksjer ingenting å gjøre med om man trenger dem eller ikke. En aksje er en andel i et firma, og når firmaet tjener penger får aksjonærene sin del av kaka.

Poenget mitt er at både aksjer og boligkjøp er investeringer, dvs måter å bygge seg opp kapital på. Jeg sparer heller i aksjer enn å kjøpe bolig, for det er sånn jeg vurderer risiko vs inntjening i dagens marked. Det er en grunn til at Oljefondet er investert i aksjer, og ikke i boliger, for å si det sånn.

Andre (dvs de fleste på KG) velger å tro på fortsatt vekst i boligmarkedet. 

Hver sin smak🙂

[Knirke]

1 minutt siden, loveli said:

Du tenker så kortsiktig, at jeg ikke tror du skjønner hva vi mener. Du oppfatter ikke poenget.

Klart, HER OG NÅ kan det lønne seg å leie. Gjennom et langt liv: et soleklart nei.

Jeg hører poenget deres soleklart, og dere må selvfølgelig gjøre akkurat som dere vil. Vi får snakkes på gamlehjemmet, så kan vi sammenligne erfaringer😉

[Gjest loveli]

4 minutter siden, Knirke skrev:

Ehm... Jo, det er mange aksjer (og fond) som gir mer avkastning enn boligmarkedet. Men det har vært forbundet med betydelig lavere risiko å gå inn i boligmarkedet. Å bo "gratis" i noe "eget" har mer med følelser å gjøre enn økonomi. Det er sikkert en drøm for mange, men ikke for alle (meg selv inkludert)

For det første trenger man ikke å være aksjemegler for å handle på børsen, det kan hvem som helst gjøre. Ikke trenger man å kunne noe heller, like lite som du må være byggingeniør for å kjøpe et hus. For det tredje er konkurser svært sjeldent. Det er omtrent like vanlig som at huset ditt brenner ned og du ikke har forsikring. Det første som står i alle nybegynnerguider til aksjehandel er at du må spre risikoen, det får du ikke gjort med en bolig (med mindre du har flere av dem). For det fjerde har verdien på aksjer ingenting å gjøre med om man trenger dem eller ikke. En aksje er en andel i et firma, og når firmaet tjener penger får aksjonærene sin del av kaka.

Poenget mitt er at både aksjer og boligkjøp er investeringer, dvs måter å bygge seg opp kapital på. Jeg sparer heller i aksjer enn å kjøpe bolig, for det er sånn jeg vurderer risiko vs inntjening i dagens marked. Det er en grunn til at Oljefondet er investert i aksjer, og ikke i boliger, for å si det sånn.

Andre (dvs de fleste på KG) velger å tro på fortsatt vekst i boligmarkedet. 

Hver sin smak🙂

De fleste som leier sparer ikke mer i fond eller aksjer enn de som eier.

Bare les tråden her, de som leier sier de vil bruke pengene NÅ. 

Hver sin smak.