Hvorfor sier man at "å leie er å kaste penger ut av vinduet"?

[AnonymBruker]

16 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg spør deg jo hva er det som er feil?

Anonymkode: b8bc7...dd9

Du kan reise og være fri og fleksibel selv om du kjøper leilighet. Det som er feil er st du tror det å leie gir mer frihet og bedre økonomi. 

Å vente på en partner er den største tabben man kan gjøre, da det å være prisgitt leiemarkedet og enslig er en uheldig kombinasjon når man blir eldre. Og jo eldre du blir desto mindre attraktiv blir du som partner når du ikke har leilighet eller noen oppsparte midler. (Om du planlegger å spare kan du like gjerne spare i bolig, da får du spart mer fremfor at du betaler ned lånet til huseieren) 

Du må ikke være så redd for «forpliktelser», å kjøpe i en by med regelmessig omsetning av leiligheter binder deg ikke fast. Du må gjerne være sta og hevde at å leie er best for deg, men bare vær klar over at det fra et økonomisk og sikkerhetsperspektiv ikke er rasjonelt. Dette har mange, særlig kvinner, erfart.

Anonymkode: d4b8b...bf5

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, for finanskriser har man jo IKKE opplevd i Norge, og det kommer heller aaaldri til å skje.

Rogaland har ikke bare ett bein å stå på, og ting går jo bra her nå, men boligprisene ligger fortsatt under før-nivå. Det hjelper ikke at man har flere bein å stå på når så mange mister jobben og derfor enten må flytte eller gå over til arbeid med lavere inntekt. Området greier ikke absorbere alle på kort tid. Da påvirkes boligmarkedet. 

Dette kan skje hvor som helst. Får vi en krise i IT-bransjen hjelper det ikke at det er flere bein å stå på, for det tar TID for markedet å områ seg. Og i mellomtiden vil noen tape penger på boligmarkedet, hvis de blir tvunget til å selge mens prisene er lave. Dere i Oslo er ikke spart for denne mekanismen. Igjen, finanskrisen. Noen kom seg helskinnet gjennom, men det er ingen tvil om at flere også tapte på å eie akkurat da. 

Og ulempen med finanskriser er jo at man aldri vet når og hvor de slår til. 

Anonymkode: b6316...cf0

Selvsagt, men det går i bølger. Det går ned og så går det opp og man kjøper og selger i samme marked.

På ett eller annet tidspunkt går vi tom for olje og da går det ned i Stavanger ( og sikkert over alt) og aldri igjen opp i Stavanger, for da er det jo ingenting der.

Anonymkode: bb471...353

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Selvsagt, men det går i bølger. Det går ned og så går det opp og man kjøper og selger i samme marked.

På ett eller annet tidspunkt går vi tom for olje og da går det ned i Stavanger ( og sikkert over alt) og aldri igjen opp i Stavanger, for da er det jo ingenting der.

Anonymkode: bb471...353

... Samme sa de om sild og hermetikk også.

Man kjøper og selger ikke alltid i samme marked nei. Noen ganger blir man tvunget til å selge i et marked med lave priser (og går i tap), og har ikke økonomi til å kjøpe igjen før markedet har kommet seg opp. 

Det er jo derfor kravene til egenkapital, mellomfinansiering etc har blitt så strenge, fordi mange nordmenn var ekstremt sårbare for disse svingningene. Reguleringene gjør ikke at man ikke kan gå i tap, men det skal i større grad unngå at du står der med gjeld, uten bolig. 

Jeg argumenterer ikke for at man ikke skal kjøpe seg bolig, men at man må innse at det ikke er en garanti at alle går i pluss hele tiden. Det er mange som taper på boligmarkedet, og som hadde tjent på å vente. Men sånn er det jo med investeringer, det følger alltid en risiko, og noen må desverre erfare den risikoen. Man kan ikke påstå at ingen taper. Det skjer, hele tiden. 

Anonymkode: b6316...cf0

[Knirke]

On 1/15/2019 at 3:07 PM, AnonymBruker said:

Hvis man absolutt vil flytte rundt, kjøp, puss opp og selg så tjener du penger på veien. Eller lei ut boligen mens du selv er på reise. 

Anonymkode: fb034...f30

Å kjøpe bolig og pusse opp for å tjene penger er det svært få, om noen, "vanlige" folk som klarer. Du må gjøre alt arbeidet selv, som krever en god del fagkompetanse, og hvis du regner ut timelønn for strevet hadde det vært mye mer lønnsomt å jobbe de samme timene i en pølsekiosk. 

On 1/15/2019 at 3:42 PM, loveli said:

Du kunne kjøpt og leid ut korttid via utleiemegleren når du reiste. Da ville du etterhvert kunnet bo ekstremt billig når du var her i Norge og spart enda mer til neste reise.

Og eventuelt solgt din nedbetalte bolig her i Norge om noen år og flyttet til utlandet permanent og ikke trengt å jobbe der. Hatt penger til å reise og leve livets glade dager HELT fri. 

Da kaster hun jo bare penger ut vinduet til utleiemegleren isteden... Samt forsikringer, vedlikehold etc. Gevinsten kommer til å være forsvinnende liten, med mindre hun har mange leiligheter med lav belåningsgrad. 

3 hours ago, AnonymBruker said:

Du kan reise og være fri og fleksibel selv om du kjøper leilighet. Det som er feil er st du tror det å leie gir mer frihet og bedre økonomi. 

Å vente på en partner er den største tabben man kan gjøre, da det å være prisgitt leiemarkedet og enslig er en uheldig kombinasjon når man blir eldre. Og jo eldre du blir desto mindre attraktiv blir du som partner når du ikke har leilighet eller noen oppsparte midler. (Om du planlegger å spare kan du like gjerne spare i bolig, da får du spart mer fremfor at du betaler ned lånet til huseieren) 

Du må ikke være så redd for «forpliktelser», å kjøpe i en by med regelmessig omsetning av leiligheter binder deg ikke fast. Du må gjerne være sta og hevde at å leie er best for deg, men bare vær klar over at det fra et økonomisk og sikkerhetsperspektiv ikke er rasjonelt. Dette har mange, særlig kvinner, erfart.

Anonymkode: d4b8b...bf5

Herregud, la nå folk få gjøre som de selv vil, vi bor i et fritt land🙄Hvorfor er det så vanskelig å forstå at noen prioriterer annerledes enn deg? Det er et særnorsk fenomen at alle "må" eie. Du finner ikke det samme jaget noen andre steder, det er kanskje en grunn til det?

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du kan reise og være fri og fleksibel selv om du kjøper leilighet. Det som er feil er st du tror det å leie gir mer frihet og bedre økonomi. 

Å vente på en partner er den største tabben man kan gjøre, da det å være prisgitt leiemarkedet og enslig er en uheldig kombinasjon når man blir eldre. Og jo eldre du blir desto mindre attraktiv blir du som partner når du ikke har leilighet eller noen oppsparte midler. (Om du planlegger å spare kan du like gjerne spare i bolig, da får du spart mer fremfor at du betaler ned lånet til huseieren) 

Du må ikke være så redd for «forpliktelser», å kjøpe i en by med regelmessig omsetning av leiligheter binder deg ikke fast. Du må gjerne være sta og hevde at å leie er best for deg, men bare vær klar over at det fra et økonomisk og sikkerhetsperspektiv ikke er rasjonelt. Dette har mange, særlig kvinner, erfart.

Anonymkode: d4b8b...bf5

Det er vel ganske klart at man ikke blir like fri når man har bundet seg til et objekt ved å eie det, leie det ut og forpliktet seg til vedlikehold av både objektet og tekniske installasjoner i objektet, samt forpliktet seg økonomisk overfor en låneinstitusjon?

Det er heller ikke så åpenbart at det å ikke eie også betyr at en person ikke ha oppsparte midler. Kanskje midlene i høyere grad er enklere tilgjengelig for dem som ikke er avhengige av å realisere ved å selge for å frigjøre midler?

Hva tenker du på når du mener de som ikke eier blir mindre attraktive partnere? Forutsetter du jevn økning i boligpriser som er høyere enn lønnsvekst og rente slik at det er de mulige tilgjengelige midlene som gjør mennesket attraktivt som partner? - og attraktiv overfor hvem? - de som ikke eier egen bolig og kan få tak over hodet ved å flytte inn i partners bolig? 

Anonymkode: 891b9...6a1

[AnonymBruker]

33 minutter siden, AnonymBruker said:

... Samme sa de om sild og hermetikk også.

Man kjøper og selger ikke alltid i samme marked nei. Noen ganger blir man tvunget til å selge i et marked med lave priser (og går i tap), og har ikke økonomi til å kjøpe igjen før markedet har kommet seg opp. 

Det er jo derfor kravene til egenkapital, mellomfinansiering etc har blitt så strenge, fordi mange nordmenn var ekstremt sårbare for disse svingningene. Reguleringene gjør ikke at man ikke kan gå i tap, men det skal i større grad unngå at du står der med gjeld, uten bolig. 

Jeg argumenterer ikke for at man ikke skal kjøpe seg bolig, men at man må innse at det ikke er en garanti at alle går i pluss hele tiden. Det er mange som taper på boligmarkedet, og som hadde tjent på å vente. Men sånn er det jo med investeringer, det følger alltid en risiko, og noen må desverre erfare den risikoen. Man kan ikke påstå at ingen taper. Det skjer, hele tiden. 

Anonymkode: b6316...cf0

Hvis man ikke skal ta risiko i livet, kan man ikke gjøre noen ting og å kjøpe bolig er ikke en stor risiko; de som hadde bolig før finanskrisen sitter minst like bra i det som før. 

Anonymkode: d4b8b...bf5

[AnonymBruker]

1 time siden, Knirke skrev:

Å kjøpe bolig og pusse opp for å tjene penger er det svært få, om noen, "vanlige" folk som klarer. Du må gjøre alt arbeidet selv, som krever en god del fagkompetanse, og hvis du regner ut timelønn for strevet hadde det vært mye mer lønnsomt å jobbe de samme timene i en pølsekiosk. 

Da kaster hun jo bare penger ut vinduet til utleiemegleren isteden... Samt forsikringer, vedlikehold etc. Gevinsten kommer til å være forsvinnende liten, med mindre hun har mange leiligheter med lav belåningsgrad. 

Herregud, la nå folk få gjøre som de selv vil, vi bor i et fritt land🙄Hvorfor er det så vanskelig å forstå at noen prioriterer annerledes enn deg? Det er et særnorsk fenomen at alle "må" eie. Du finner ikke det samme jaget noen andre steder, det er kanskje en grunn til det?

Men det handler jo ikke om at noen prioriterer noe annet. Men økonomisk sett vil det stort sett lønne seg å eie bolig. Økonomisk. 

Og tja vi økte nå verdien på vår bolig betraktelig da vi fikset hele kjelleren vår. Selvfølgelig gjelder det ikke alle, men mye kan øke verdien på en bolig. 

Anonymkode: fb034...f30

[AnonymBruker]

I tillegg, et stabilt sted å bo er jo for de fleste ganske høyt opp på lista. 

Anonymkode: fb034...f30

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du kan reise og være fri og fleksibel selv om du kjøper leilighet. Det som er feil er st du tror det å leie gir mer frihet og bedre økonomi. 

Å vente på en partner er den største tabben man kan gjøre, da det å være prisgitt leiemarkedet og enslig er en uheldig kombinasjon når man blir eldre. Og jo eldre du blir desto mindre attraktiv blir du som partner når du ikke har leilighet eller noen oppsparte midler. (Om du planlegger å spare kan du like gjerne spare i bolig, da får du spart mer fremfor at du betaler ned lånet til huseieren) 

Du må ikke være så redd for «forpliktelser», å kjøpe i en by med regelmessig omsetning av leiligheter binder deg ikke fast. Du må gjerne være sta og hevde at å leie er best for deg, men bare vær klar over at det fra et økonomisk og sikkerhetsperspektiv ikke er rasjonelt. Dette har mange, særlig kvinner, erfart.

Anonymkode: d4b8b...bf5

Ja men det krever da at du allerede HAR kjøpt leilighet. For å kjøpe leilighet må man spare, jeg prioriterte heller å spare til å reise enn å spare til bolig da jeg ville reise og oppleve forskjellige steder først. Om jeg skulle ha begynt å spare til bolig hadde jeg ikke hatt muligheten til å reise som jeg har gjort, da hadde jeg måtte prioritert jobb og sparing til bolig, ikke jobb og sparing til reising. Det hadde tatt mange flere år før jeg kunne levd livet mitt slik jeg hadde lyst. For min del så har jeg hatt mer frihet og bedre økonomi på å gjøre det på denne måten. Har ikke vært nødvendig for meg med egen bolig, da jeg ikke vet hvor jeg vil bo enda. 

Sier ikke at man ikke kan være fleksibel om man eier bolig, men for min del i min situasjon så valgte jeg å leie billig rundt forbi i norge eller andre land mens jeg sparte resten av mine penger på å se verden. 

Anonymkode: b8bc7...dd9

[Monica1968]

1 time siden, Knirke skrev:

Herregud, la nå folk få gjøre som de selv vil, vi bor i et fritt land🙄Hvorfor er det så vanskelig å forstå at noen prioriterer annerledes enn deg? Det er et særnorsk fenomen at alle "må" eie. Du finner ikke det samme jaget noen andre steder, det er kanskje en grunn til det?

Årsaken er at de aller fleste mennesker, ikke minst globalt, men også i vesten for øvrig, har langt dårligere økonomi enn hva en nordmann har. En leilighet i London er, om man ønsker samme størrelse, beliggenhet og standard, langt dyrere enn en leilighet i Oslo. Samtidig tjener en gjennomsnittsperson i London langt mindre enn hva den jevne Osloborger gjør. Under slike forutsetninger blir det selvsagt mange som må leie. Det er naturligvis heldig for noen få, privilegerte mennesker som eier mange leiligheter, og som da kan tjene godt på å leie ut til skyhøye priser. For vanlige lønnsmottakere med gjennomsnittlige lønninger, er det selvsagt ikke annet enn svært uheldig. Særlig den dagen disse lønnsmottakerne blir pensjonister, og dermed går ned i lønn, samtidig som de fortsatt må betale en høy leie for boligen de bor i(mens de kunne vært gjeldsfrie).

Jeg har leid ut noen leiligheter i mitt liv, og jeg skal garantere at utleie er alt annet enn veldedighet. Selvsagt har jeg all forståelse for at noen må leie. Jeg forstår også at om man skal flytte til en annen by i løpet av noen få år, er det bedre å leie enn å eie(kostnader til megler og dolumentavgifter er så høye at det ikke lønner seg å leie i et korttidsperspektiv). På lang sikt, derimot, vil det alltid lønne seg å eie. Ikke bare er de normalt rimeligere enn å eie samme bolig; man betaler også ned til seg selv, og vil være gjeldsfri etterhvert.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Monica1968 skrev:

Årsaken er at de aller fleste mennesker, ikke minst globalt, men også i vesten for øvrig, har langt dårligere økonomi enn hva en nordmann har. En leilighet i London er, om man ønsker samme størrelse, beliggenhet og standard, langt dyrere enn en leilighet i Oslo. Samtidig tjener en gjennomsnittsperson i London langt mindre enn hva den jevne Osloborger gjør. Under slike forutsetninger blir det selvsagt mange som må leie. Det er naturligvis heldig for noen få, privilegerte mennesker som eier mange leiligheter, og som da kan tjene godt på å leie ut til skyhøye priser. For vanlige lønnsmottakere med gjennomsnittlige lønninger, er det selvsagt ikke annet enn svært uheldig. Særlig den dagen disse lønnsmottakerne blir pensjonister, og dermed går ned i lønn, samtidig som de fortsatt må betale en høy leie for boligen de bor i(mens de kunne vært gjeldsfrie).

Jeg har leid ut noen leiligheter i mitt liv, og jeg skal garantere at utleie er alt annet enn veldedighet. Selvsagt har jeg all forståelse for at noen må leie. Jeg forstår også at om man skal flytte til en annen by i løpet av noen få år, er det bedre å leie enn å eie(kostnader til megler og dolumentavgifter er så høye at det ikke lønner seg å leie i et korttidsperspektiv). På lang sikt, derimot, vil det alltid lønne seg å eie. Ikke bare er de normalt rimeligere enn å eie samme bolig; man betaler også ned til seg selv, og vil være gjeldsfri etterhvert.

Nå er vel London og New York av en LITT annen kvalitet enn det intetsigende hølet Oslo. Kaldt, geografisk en taper, lite å finne på, langt til Europa, få tilbud av kultur og alt annet. Vanskelig for utlendinger med kompetanse å få jobb (fordi de må lære norsk fremfor engelsk som alle kan) og det er dårlige karrieremuligheter ift andre byer.  Samt skattene og avgiftene er ekstreme fordi vi arbeidende må fø på en stadig større andel latsabber av både etnisk norske og innvandrere. I andre land hadde disse i større grad måttet ta konsekvensene av sin giddalaushet og/eller sitt manglende talent for utdannelse/arbeidsliv. 

Du skjønner vel ærlig talt at du ikke kan sammenligne Oslo med spennende byer som London og New York, LA osv?

Anonymkode: 429b6...0e0

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hvis man ikke skal ta risiko i livet, kan man ikke gjøre noen ting og å kjøpe bolig er ikke en stor risiko; de som hadde bolig før finanskrisen sitter minst like bra i det som før. 

Anonymkode: d4b8b...bf5

Jeg har ikke hevdet noe annet heller, men noen her prøver jo hardnakket å si at boliginvestering er risikofritt, og det er det jo ikke. 

Hvorvidt man sitter "minst" like bra i det som før kommer jo an på når man måtte kjøpe og selge. Kjøpte man på topp (rett før det sprakk) og ble tvunget til å selge på bunn uten mulighet til å kjøpe seg inn på samme marked, og for eksempel tapte 400 000 på det, så er jo de 400 000 tapt for alltid. 

For de som ikke ble tvunget til å selge har det jo ikke vært noe tap i de tilfellene der boligprisene tok seg opp. De som hadde anledning til å selge med tap, og kjøpe nytt men dyrere i samme marked greide til og med å tjene på det, fordi dyrere objekter i kroner og øre hadde falt enda mer i pris. 

Mange her tar også for gitt at slikt bare kan skje i kriser, men det er jo ikke sånn. Norge er ikke Oslo. Kommunen man bor i kan miste sin attraktivitet. Nabolaget man bor i kan oppleve reguleringer eller byggeaktivitet som reduserer boligverdien. Eller man kan ha vært for bråkjekk i en budrunde og kjøpt boligen for mer enn den er verdt. De som kupper budrunder med private bud opplever større risiko på dette, og det er jo dessverre blitt mer vanlig. 

Bolig er for de fleste en god investering, men det er lurt å vente til man har økonomisk styrke til å tåle tap, og være trygg på at man skal bli boende en stund, så man ikke risikerer å selge før kostnadene ved å eie er inndekket i prisstigningen. 

Anonymkode: b6316...cf0

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Monica1968 said:

På lang sikt, derimot, vil det alltid lønne seg å eie.

Gitt at antallet potensielle kjøpere øker, eller i det minste holder seg på et stabilt nivå (så du ikke går like mye i minus ved salg som du ville gjort om du leide den samme perioden). Historisk har vi bare blitt flere og flere potensielle kjøpere, men de siste tiårene har dette begynt å snu. Etniske nordmenn blir færre og innvandrerne våre jobber mindre og tjener mindre. Fortsetter det sånn er det ikke lenge igjen til eiendom blir forbruksvare.

Anonymkode: 0f29a...0cb

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gitt at antallet potensielle kjøpere øker, eller i det minste holder seg på et stabilt nivå (så du ikke går like mye i minus ved salg som du ville gjort om du leide den samme perioden). Historisk har vi bare blitt flere og flere potensielle kjøpere, men de siste tiårene har dette begynt å snu. Etniske nordmenn blir færre og innvandrerne våre jobber mindre og tjener mindre. Fortsetter det sånn er det ikke lenge igjen til eiendom blir forbruksvare.

Anonymkode: 0f29a...0cb

Jepp og når de produktive innvandrerne drar hjem (polakker etc) og oljenæringen forsvinner så blir det nok ganske folketomt i tidligere prressområder. Da er det kun navere og skatteslaver igjen. Spennende å se hva som skjer med boligprisene da gitt. Et bøttekott på Majorstuen til 4 mill som idag er vel ikke akkurat veldig sannsynlig.

Anonymkode: 429b6...0e0

[Monica1968]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå er vel London og New York av en LITT annen kvalitet enn det intetsigende hølet Oslo. Kaldt, geografisk en taper, lite å finne på, langt til Europa, få tilbud av kultur og alt annet. Vanskelig for utlendinger med kompetanse å få jobb (fordi de må lære norsk fremfor engelsk som alle kan) og det er dårlige karrieremuligheter ift andre byer.  Samt skattene og avgiftene er ekstreme fordi vi arbeidende må fø på en stadig større andel latsabber av både etnisk norske og innvandrere. I andre land hadde disse i større grad måttet ta konsekvensene av sin giddalaushet og/eller sitt manglende talent for utdannelse/arbeidsliv. 

Du skjønner vel ærlig talt at du ikke kan sammenligne Oslo med spennende byer som London og New York, LA osv?

Anonymkode: 429b6...0e0

Jeg er helt enig med deg, men det var ikke det som var poenget mitt. Og vi kan godt bytte ut London med Stockholm eller Amsterdam. Poenget mitt er nemlig kun at det er langt enklere for nordmenn med gjennomsnittlige lønninger å kjøpe seg bolig(enten boligen er i Oslo, Bergen eller Stavanger)enn hva det er for en gjennomsnittlig engelskmann å kjøpe bolig i London, eller for en gjennomsnittlig svenske å kjøpe bolig i Stockholm, eller for en nederlender å kjøpe bolig i Amsterdam. Det er nok mulig for svensker, nederlendere, franskmenn, spanjoler osv. å kjøpe bolig, men om de har gjennomsnittlig lønning, må de trolig kjøpe bolig relativr langt utenfor de største byene. Ettersom de fleste jobbene(både i Norge og i de aller fleste andre land), er i storbyene, blir mange nødt til å leie. Det er simpelthen ingen selvsagthet å ha mulighet til å eie bolig i de fleste andre europeiske land. Dermed er det fantasifult å fremstille det som at mennesker i andre europeiske land velger å leie. De fleste kan ikke velge.

[Monica1968]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gitt at antallet potensielle kjøpere øker, eller i det minste holder seg på et stabilt nivå (så du ikke går like mye i minus ved salg som du ville gjort om du leide den samme perioden). Historisk har vi bare blitt flere og flere potensielle kjøpere, men de siste tiårene har dette begynt å snu. Etniske nordmenn blir færre og innvandrerne våre jobber mindre og tjener mindre. Fortsetter det sånn er det ikke lenge igjen til eiendom blir forbruksvare.

Anonymkode: 0f29a...0cb

Dystre spådommer, som hverken kan bekreftes eller avkreftes her og nå. Du kan få rett, og du kan ta feil. Uansett må alle de menneskene som ikke eier, fremdeles bo et sted. Dermed vil utleie bli god buisness også i fremtiden. Jeg tar selvsagt forbehold om at ikke hele Norges økonomi revner. Det vil i så fall gå ut over alle, uavhengig av om man eier eller leier. Og en nedbetalt bolig vil fortsatt være en form for sikkerhet.

[AnonymBruker]

Hvordan blir regnestykket om man er et par som går sammen om å kjøpe leilighet. Etter tre år tar forholdet slutt.  Enten må en av dem flytte ut, eller de selger leiligheten.  Det er ikke sikkert at pengene for leiligheten rekker til en ny leilighet eller to

Hvor mye har de da tapt på å kjøpe sammen, kontra å leie?

Erfaringer?

Anonymkode: 3f385...835

[AnonymBruker]

14 timer siden, Knirke skrev:

2400 kr? Det var dyrt... Er det inkludert strøm?

Det er mer enn jeg betaler i leie.

det er faktisk veldig lave felleskostnader sammenlignet med mange andre steder. Jeg bor ikke i oslo, betaler 4000 i fellesutgifter. Det dekker varmvann, sentralfyring, tv-abonnement, nrk-lisens, vaktmestertjenester (enkle oppgaver som hvis sluket blir tett e.l) og nedbetaling på fellesgjelden. Synes det er dyrt, har jo boliglån i tillegg. Her i min by får du ikke leid for mindre enn 7000kr. Og det er mye rart både blant utleiere og naboer, mulig jeg har vært uheldig. 

Anonymkode: 0b2b5...c31

[AnonymBruker]

25 minutter siden, Monica1968 skrev:

Dystre spådommer, som hverken kan bekreftes eller avkreftes her og nå. Du kan få rett, og du kan ta feil. Uansett må alle de menneskene som ikke eier, fremdeles bo et sted. Dermed vil utleie bli god buisness også i fremtiden. Jeg tar selvsagt forbehold om at ikke hele Norges økonomi revner. Det vil i så fall gå ut over alle, uavhengig av om man eier eller leier. Og en nedbetalt bolig vil fortsatt være en form for sikkerhet.

Dystre eller realistiske? Vi vet at fruktbarhetstallet var 1,62 i 2017. Vi vet at mange innvandrere får 5-8 barn så for etnisk norske er kanskje tallet 1,2. Vi vet også at en gjennomsnittlig somalier koster 10-12 mill og andre afrikanere/folk fra Midtøsten 8-10 mill. Det kommer 20-30 000 årlig på «familiegjenforening» og havner rett på nav. 

Oslo har mer og mer kriminalitet, har bilbranner på østkanten og det er bare et spørsmål om tid før ghettoene kommer. Er det attraktivt å bo i Malmø? Tror du ikke de rike har stukket av for lengst? Hvorfor skulle ikke det samme skje i Oslo også?

En bolig er jo ikke en sikkerhet om alt revner og det ikke er jobber. Da må man heller dyrke sitt eget og skaffe seg gård. Og hvis du da sitter igjen med masse gjeld og en bolig du ikke får solgt så er det kjørt.

Anonymkode: 429b6...0e0

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

det er faktisk veldig lave felleskostnader sammenlignet med mange andre steder. Jeg bor ikke i oslo, betaler 4000 i fellesutgifter. Det dekker varmvann, sentralfyring, tv-abonnement, nrk-lisens, vaktmestertjenester (enkle oppgaver som hvis sluket blir tett e.l) og nedbetaling på fellesgjelden. Synes det er dyrt, har jo boliglån i tillegg. Her i min by får du ikke leid for mindre enn 7000kr. Og det er mye rart både blant utleiere og naboer, mulig jeg har vært uheldig. 

Anonymkode: 0b2b5...c31

Nettopp. Så andre kostnader som fellesgjeld, felleskostnader, renter, forsikringer og vedlikehold koster deg kanskje 10 000 i måneden. Så kommer lånet på toppen. Så du kaster altså bort 10 000 i måneden mens en som leier i kollektiv kaster bort 5-6. Og om boligprisene synker eller norsk økonomi stuper så vil også boligen tape seg i verdi så da kaster du bort enda mer enn de 10 k i måneden.

Anonymkode: 429b6...0e0