Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[Pawn Hearts]

Det er blitt spurt her noen ganger om man kan stole på sansene. Dette tilsynelatende tilforlatelige spørsmålet har vært diskutert i årtusener, og det finnes ikke noe entydig svar. Likevel tror jeg de fleste kan enes om at sansningen gir oss massevis av verdifull kunnskap (skjønt aldri helt sikker i filosofisk forstand – den eneste nødvendighet er den logiske) så lenge vi er klar over sansene våre ikke på noen måte får med seg alt (har du sett magnetisme eller hørt ultralyd?) og at det finnes en rekke fenomener som lurer oss til å tolke inntrykkene feil.

En hvit flate ser rød ut i rødt lys, så hvis vi ikke vet bedre, kan vi lett feiltolke det og tro at flaten er rød. Månen ser større ut når den er nær horisonten, og vi har sikkert alle sett bilder av mønstre som later til å bevege seg selv om vi vet at de står stille. Det er også et velkjent fenomen at lysbryting (særlig over vann) gjør at vi ofte kan se ting som ellers ville vært skjult bak horisonten. 

Et annet fenomen er entasis, en teknikk som blant annet ble brukt i greske templer. For at søylene ikke skulle se konvekse ut, ble de gjort svakt konkave, og dermed oppfatter vi dem som rette:

https://no.wikipedia.org/wiki/Entasis

(Jeg må innrømme at det får meg til å tenke på flatjordtilhengere som aldri vil innrømme at horisonten i et bilde krummer seg selv om den beviselig gjør det.)

Det sies at bilder aldri lyver. Det er en sannhet med modifikasjoner, ikke minst fordi verden er tredimensjonal, mens bildet er todimensjonalt. Ta en titt på dette bildet:

https://stock.adobe.com/se/search?k=sunrays+through+clouds&asset_id=67091104

Jeg har gjentatte ganger sett denne typen bilder bli brukt som "bevis" for at sola er liten og lokal. Strålene skal visstnok vise at sola befinne seg rett bak skyene. Hadde vi sett dette i virkeligheten, ville vi mye lettere tolket det riktig: Strålene er faktisk parallelle. Det blir mer lettfattelig når vi innser at bildet følger noen enkle perspektiviske regler der alle parallelle linjer ser ut til å møtes i et forsvinningspunkt som ligger uendelig langt unna. Ser man et bilde av en toglinje som strekker seg vekk fra betrakteren, skjønner man at skinnene vil være like langt fra hverandre hele veien. Legg til flere toglinjer som går parallelt ved siden av, så vil virkningen bli mye den samme som på skybildet. Da burde det også være mulig å tenke seg at sola riktignok er bak skyene, men 150 millioner kilometer unna.

"Perspektiv" blir også brukt av flatjordfolk som en slags trylleformel som får det til å se ut som om sola går ned selv om den i deres modell alltid befinner seg over horisonten. Det verste og dummeste jukset jeg har sett, er dette:

https://flatearth.ws/football-field

Slikt avsindig vrøvl spres av blant andre hobbyfilosofen Christian Paaske (fordi han er usedvanlig lettlurt) og sjarlatanen og holocaustfornekteren Eric Dubay (fordi han kan tjene penger på det).

Dette var muligens litt på siden av temaet, men jeg håper det forklarer hvorfor jeg er langt mer skeptisk til såkalte bildebeviser enn til logiske slutninger og matematiske utregninger basert på fornuft og hundre- eller tusenvis år med oppsamlet erfaring.

 

 

[AnonymBruker]

Egentlig holder jeg meg langt unna slike diskusjoner men klarte ikke dy meg når jeg leste ca6fd...973 sin anmerkning om bilder. Naturligvis er visuelle ting mer forklarende enn ord. Derfor har jeg anmodning om veldig enkelt eksperiment til ca6fd...973. Har dog ikke lest alle sidene, så vet ikke om dette er foreslått eller forklart tidligere. I så fall, bare å ignorere innlegget.

Eksperimentet: Ta et godt bilde av månen når det er klart vær og bra kamera slik at man kan se alle detaljer på månen. Da kan man dokumentere hvordan månen ser ut på den nordlige halvkule. Finn noen du stoler på som bor på den sørlige halvkule, altså hvor som helst sør for ekvator, men for best resultat kan byer som Sydney, Cape Town, Buenos Aires f.eks anbefales. Vedkommende tar så egne bilder av månen og etterpå sammenligner med ditt og kan fundere på hvorfor månen er bortimot 180 grader rotert (avhenger av hvor bildet blir tatt). Her er et hint: Opp-ned.

Spent om du har original forklaring på det eller vil komme med samme gamle ting flat-jordere tviholder på; hologram, plassert av NASA, magi, månen er falsk fordi... bla bla. Underhold oss.

Anonymkode: ede9d...6a4

[AnonymBruker]

On 1/8/2019 at 8:16 PM, stan said:

Det er jo absolutt lov å tenke at jorden er flat, men den blir ikke flat av den grunn. 

Vi kan jo tenke på mulig rart, men det meste av det kalles fantasi, ikke fakta. 

Jo, hvis vi bare manifesterer flat jord hardt nok så vil nok jorden gi etter og bli flat til slutt.

https://p3.no/kan-du-manifestera-deg-fram-til-lykke-pengar-og-rein-hud/

Anonymkode: 87098...61c

[AnonymBruker]

^^Men hvis de kommer seg ut i naturen og ser ting med egne øyne, vil jo hele verdensoppfattelsen falle sammen. 😮 

Derfor de bare glatt ignorer eksperimenter og forsøk de kan gjøre selv, jmf. innlegget mitt med månen. Det har det vært ingen kommentarer på....

Anonymkode: ede9d...6a4

[AnonymBruker]

Det finnes dyr som ikke består speil-testen som vet at jorda ikke er flat. Det sier litt om intelligensen til disse folka.

Anonymkode: b5600...78c

[AnonymBruker]

Bryr meg ikke om jorda er rund eller flat, så lenge vi henger fast.
 

Lurer forresten på om vi er på toppen, sidene eller bunnen 🤔

Anonymkode: bcdca...73c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Bryr meg ikke om jorda er rund eller flat, så lenge vi henger fast.
 

Lurer forresten på om vi er på toppen, sidene eller bunnen 🤔

Anonymkode: bcdca...73c

Med all respekt; slike utsagn er litt fascinerende. Mener du at om det hadde kommet "breaking news" i dag om at forskere hadde funnet ut at vi bor på en flat jord ikke hadde betydd noe? Hadde du bare trukket på skuldrene av det? Det er greit det altså for det hadde kanskje ikke betydd noe i det daglige.  Det er bare interessant å se hvor forskjellige folk er.

Anonymkode: 40518...321

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Lurer forresten på om vi er på toppen, sidene eller bunnen 

Anonymkode: bcdca...73c

Det gir like mye mening å spørre om, som å spørre om Oslo er til høyre eller venstre for Bergen. 

Med andre ord, helt meningsløst. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 25.1.2023 den 8.23):

Med all respekt; slike utsagn er litt fascinerende. Mener du at om det hadde kommet "breaking news" i dag om at forskere hadde funnet ut at vi bor på en flat jord ikke hadde betydd noe? Hadde du bare trukket på skuldrene av det? Det er greit det altså for det hadde kanskje ikke betydd noe i det daglige.  Det er bare interessant å se hvor forskjellige folk er.

Anonymkode: 40518...321

Det er veldig mange som tror vi er på en flat jord. Bare fordi den rådende troen her i Norden er globe-earth henger sammen med tradisjon og nordisk religion. I andre deler av verden er flat jord mer vanlig og en slik nyhet vil derfor betydd status quo og tilbake til arbeidet. 

Anonymkode: 87f8b...5d7

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Det er veldig mange som tror vi er på en flat jord. Bare fordi den rådende troen her i Norden er globe-earth henger sammen med tradisjon og nordisk religion. I andre deler av verden er flat jord mer vanlig og en slik nyhet vil derfor betydd status quo og tilbake til arbeidet. 

Anonymkode: 87f8b...5d7

Hvor er flat jord vanlig tro?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er veldig mange som tror vi er på en flat jord. Bare fordi den rådende troen her i Norden er globe-earth henger sammen med tradisjon og nordisk religion. I andre deler av verden er flat jord mer vanlig og en slik nyhet vil derfor betydd status quo og tilbake til arbeidet. 

Anonymkode: 87f8b...5d7

Nei, det er ikke mange son tror vi lever på en flat jord. Og sier du her at ideen om en rund klode bare er noe vi her i Norden sysler med? Jeg velger å tro at du tuller.

Anonymkode: 40518...321

[AnonymBruker]

On 1/22/2023 at 8:16 PM, AnonymBruker said:

Det finnes dyr som ikke består speil-testen som vet at jorda ikke er flat. Det sier litt om intelligensen til disse folka.

Anonymkode: b5600...78c

Jeg består heller ikke speiltesten lenger. Lurer på hvem den gamle mannen er.

Anonymkode: 87098...61c

[Rhodiola]

Ryddet for brudd på opphavsrett, avsporing, brukerangrep og svar til slettede innlegg. Spørsmål i forbindelse med moderering besvares her.

Rhodiola, adm.

[AnonymBruker]

Men  hva mener de som mener jorden er flat om at alle andre objekter vi observere gjennom teleskop eller annet er runde ? Tenker de at jorden er den eneste planeten som er flat eller er de andre i dette solsystemet det også ? Hva med andre solsystem ? Kommer helt inn fra siden her i diskusjonen så mulig det er snakket om.

Anonymkode: 54c2c...09c

[Gjest Ramona1970]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men  hva mener de som mener jorden er flat om at alle andre objekter vi observere gjennom teleskop eller annet er runde ? Tenker de at jorden er den eneste planeten som er flat eller er de andre i dette solsystemet det også ? Hva med andre solsystem ? Kommer helt inn fra siden her i diskusjonen så mulig det er snakket om.

Anonymkode: 54c2c...09c

Ja dette skjønner ikke jeg heller. Har hørt både at stjernene skal være hull i "kuppelen", og at planetene finnes men det er bare Jorden som er flat. Ingenting av dette gir mening, man ser jo objektene der ute i teleskop, kikkert, og man ser til og med at månen er en kule med det blotte øyet. Dessuten føler man verdensrommet, jeg gjør i alle fall det.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Men  hva mener de som mener jorden er flat om at alle andre objekter vi observere gjennom teleskop eller annet er runde ? Tenker de at jorden er den eneste planeten som er flat eller er de andre i dette solsystemet det også ? Hva med andre solsystem ? Kommer helt inn fra siden her i diskusjonen så mulig det er snakket om.

Anonymkode: 54c2c...09c

Nå tenker du fortsatt som at jorda er én av mange planeter svevende i verdensrommet. Og det er ikke tilfelle gjeldende flatjordteorien.

Hvorfor må jorda som er det eneste som er bevist at går an å leve på, være lik alt vi ser rundt over oss forresten?

Når vi snakker om solsystemer, så skal det visstnok være observert 100 milliarder galakser, men vi har enda ikke klart å observere og bevise noen andre planeter som er forenlig med liv. Synes det er litt merkelig.

Anonymkode: ca6fd...973

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Når vi snakker om solsystemer, så skal det visstnok være observert 100 milliarder galakser, men vi har enda ikke klart å observere og bevise noen andre planeter som er forenlig med liv. Synes det er litt merkelig.

Anonymkode: ca6fd...973

Det er ikke merkelig i det hele tatt. Fra alle andre galakser enn vår egen, er stort sett det vi kan observere lyset fra den samlede stjernehopen. 

Fra vår egen galakse kan vi lett observere enkeltstjerner, men det er fortsatt kun lyset fra stjernene vi kan observere direkte. Så vi har simpelthen ikke teknologi til å observere noen planeter utenfor vårt solsystem direkte. 

Det blir som å si at det er merkelig at når du stirrer ut av vinduet fra ei høyblokk om natta, så ser du billys, men ingen maur. 

Nå finnes det noen indirekte måter å fastslå at det finnes planeter på. Bl.a. å observere at lyset fra ei stjerne endrer seg litt, og ut fra endringen, anta at lyset innimellom krysses av en planet. Men dette er fortsatt i startfasen. 

Så det er godt mulig det finnes millioner av beboelige planeter bare i vår egen galakse, vi er bare ikke i stand til å se dem ennå. 

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (32 minutter siden):

Fra vår egen galakse kan vi lett observere enkeltstjerner, men det er fortsatt kun lyset fra stjernene vi kan observere direkte. Så vi har simpelthen ikke teknologi til å observere noen planeter utenfor vårt solsystem direkte.

Hvis man er istand til å observere milliarder av galakser og i tillegg fastslå at det faktisk er galakser i likhet med melkeveien, så skal det baseres på mer enn lys, og burde vært mulig å observere mer detaljert. Det er snakk om milliarder av galakser som blir påstått observert.

Anonymkode: ca6fd...973

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hvis man er istand til å observere milliarder av galakser og i tillegg fastslå at det faktisk er galakser i likhet med melkeveien, så skal det baseres på mer enn lys, og burde vært mulig å observere mer detaljert.

Hva annet enn lysene fra stjernene i disse galaksene mener du vi kan observere direkte? Indirekte kan vi også observere tyngdekraften fra dem (bøyning av rommet) som påvirker andre galakser og lyset fram dem. 

Men det er fortsatt kun snakk om observasjoner av stjerner eller stjernehoper. En planet sender ikke ut lys, og den har en masse som er minimal i forhold til stjerner.

 

Sitat

Det er snakk om milliarder av galakser som blir påstått observert.

Anonymkode: ca6fd...973

Ja, og så? Alle blir så vidt jeg vet observert via lyset de sender ut, og planeter sender ikke ut lys. Det er simpelthen ekstremt mye vanskeligere å observere planeter enn stjerner, og vitenskapen er fortsatt helt i startfasen av å kunne oppdage dem i det hele tatt.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 15.3.2023 den 8.49):

Hva annet enn lysene fra stjernene i disse galaksene mener du vi kan observere direkte? Indirekte kan vi også observere tyngdekraften fra dem (bøyning av rommet) som påvirker andre galakser og lyset fram dem. 

Men det er fortsatt kun snakk om observasjoner av stjerner eller stjernehoper. En planet sender ikke ut lys, og den har en masse som er minimal i forhold til stjerner.

 

Ja, og så? Alle blir så vidt jeg vet observert via lyset de sender ut, og planeter sender ikke ut lys. Det er simpelthen ekstremt mye vanskeligere å observere planeter enn stjerner, og vitenskapen er fortsatt helt i startfasen av å kunne oppdage dem i det hele tatt.

Hvis det er tilfelle at det er observert 100 milliarder galakser, så burde noen av disse galaksene vært mulig å observere mer detaljert. 100 milliarder galakser, da snakker vi så store avstander som ikke er mulig å tenke seg til. Så hvis det er mulig, da burde det også være mulig å observere mer detaljert på de som er nærmest.

Videoen under illustrerer godt hvor store avstander det er snakk om, og hvor liten jorda er. Finner det forunderlig at akkurat vi på denne bittelille jorda skal være det eneste livet og ha mulighet til å observere så mye, selv i vårt solsystem.

 

 

Anonymkode: ca6fd...973