Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nå er det nettopp det jeg prøvde å si. Når det ble zoomet inn så ser du at båten er langt unna horisonten. Før den ble zoomet inn så var den ute av synet, eller så ut som den var ved horisonten.

Anonymkode: ca6fd...973

Så etterpå at du linket til en annen video. Selvfølgelig😄 Forklar meg uansett hvorfor vi ikke ser denne krumningen med det blotte øyet langs horisonten. Til og med fra værballonger høyt oppe?

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (54 minutter siden):

Denne videoen er totalt uinteressant. Båten er jo ikke i nærheten av å være bak horisonten. Det vet også opphavsmannen, så han lenker til en annen video:

 

Forklar meg hvordan det er mulig å se en båt synke i horisonten etter å ha sett denne videoen?

 

Og en annen ting, hvorfor ser vi aldri som tidligere nevnt båter "stige i horisonten?" På en rund klode går det ikke bare nedover. 

Anonymkode: ca6fd...973

[Pawn Hearts]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Forklar meg hvordan det er mulig å se en båt synke i horisonten etter å ha sett denne videoen?

 

Og en annen ting, hvorfor ser vi aldri som tidligere nevnt båter "stige i horisonten?" På en rund klode går det ikke bare nedover. 

Anonymkode: ca6fd...973

Hva mener du egentlig? Den siste videoen viser jo tydelig den krumningen du påstår at vi aldri ser.

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (5 timer siden):

Hva mener du egentlig? Den siste videoen viser jo tydelig den krumningen du påstår at vi aldri ser.

Ser absolutt ingen krumning der.

Anonymkode: ca6fd...973

[Capitan Fracassa]

Takk for detaljert svar 😃 

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

1. Hvorfor skulle det være overbevisende? Alle disse er jo sydlige verdensdeler. Har du forresten testet det ut selv, og gjelder det hele Australia, Sør-Afrika og Sør-Amerika? Her må du nesten utdype litt mer. Dette er per nå ikke noe overbevisende argument for at vi befinner oss på en spinnende kule.

Mener du at alle astronomi-interesserte på den sørlige halvkule er for dumme til å se at deres himmel ikke stemmer med alle kjente stjernekart, eller mener du at alle er med på en konspirasjon for å skjule det? Svaret ditt er uansett et godt eksempel på å lukke øynene for detaljer som beviser globe.

Sitat

Det jeg finner enda merkeligere mtp at vi skulle bo på en spinnende klode er at polarstjernen kun er fast på et sted, mens andre stjerner ikke er det. Hvordan er det mulig?

Snur en snurrebass og la topp-pinnen være nord. Synes du virkelig det er rart at punktet på taket som er rett over snurrebassen er mot nord fra alle punkter på snurrebassen, mens punkter andre steder i taket vil, sett fra snurrebassen skifte posisjon? Hvis du ikke forstår dette, så prøv med snurrebassen.

Sitat

2. Dette har vi også diskutert før, og det er heller ikke et bevis på en spinnende rund kule. Om det skulle vise seg at jorda er flat, så tror faktisk ikke jeg at sola kun går rundt i samme høyde.

Hvis du har en modell av en flat jord hvor sola ikke går rundt i samme høyde i løpet av et døgn, får du mye større problemer, det ville du forstått hvis du prøvde å se for deg en konkret modell. Så jeg skjønner godt at du holder deg til det vage, helt uten konkrete detaljer her.

Sitat

3. Det er heller ikke noe bevis på at skyggen på månen virkelig er jorda. Hvis det er tilfelle, så er det rart at skyggen alltid er på samme side og ikke motsatt i sommer og vinterhalvåret.

Her tror jeg du blander måneformørkelse (som jeg snakket om), med vanlige månefaser...

Sitat

4. Dette punktet på du gjerne utdype litt mer?

Ok. Si at du skal være i New York førstkommende lørdag. Det finnes et utall nettsider (f.eks. timeandday.com) som lar deg velge sted og tid, og så forteller deg nøyaktig tidspunkt og nøyaktig himmelretning for solopgang/-nedgang, månens synlighet, hvor høyt sola står på himmelen ved middag, hvilke planeter som er synlige hvor, osv. osv. Alt dette er beregnet ut fra globemodellen, og er nøyaktig ned på sekund, og alle kan fritt sjekke dette selv der de selv bor. 

Ting som tidevannsfaser, sol- og måneformørkelser og andre astronomiske fenomener får du også vite ut fra dette.

Alt dette ville være umulig å beregne dager, uker og år fram i tid, hvis man ikke hadde en modell som stemte nøyaktig med virkeligheten, og denne modellen er vår globemodell. For flat jord derimot, finnes det ikke en eneste modell som klarer å forklare solas gang i løpet av en dag.

Sitat

5. Vi har ikke noe nøyaktig kart når det gjelder flatjord, og det er derfor heller ikke noe bevis.

Selvsagt har dere ikke nøyaktige kart. Det er nettopp poenget at dere ikke har det fordi deres modell ikke stemmer med den virkeligheten som kan måles. En globus stemmer derimot perfekt med virkeligheten.

Sitat

6. Går ut i fra at du mente at det er mørkt mesteparten av døgnet i nord, når den sørlige halvkule er opplyst? I så fall går dette under punkt 2. Og det samme gjør punkt 7.

Ja, mente det - og det er akkurat like dumt å lukke øynene for disse faktaene her. Men punkt 7 gjelder ikke spesifikt for sør. Alle steder på globen, her, lenger nord, lenger sør, har soloppgang direkte i øst og solnedgang direkte i vest på en globe, noe som er komplett umulig på en flat jord.

 

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (På 15.1.2023 den 0.06):

Ja horisonten vil være like langt unna, men på en rund kule, så vil man også se krumningen i bredden, altså langs horisonten.

Her sliter jeg med å forstå hva du mener, så jeg prøver med et bilde (som jeg har laget selv):

 

Den blå streken på toppen er en person som står på en øde øy og ser horisonten i alle retninger. Grønne streker er synslinjen til horisonten, og selv om jeg på en todimensjonal tegning bare får vist den i to retninger, så er det lett å tenke at om du roterer synet rundt, så vil de grønne strekene ha nøyaktig samme vinkel - fordi horisonten er nøyaktig like høy i alle retninger.

Jeg skjønner ikke hva du mener med at vi skal se krumning i bredden. For meg virker det som om du mener at den grønne streken burde endre vinkel avhengig av retning du ser, og det er jo helt feil!

De grå feltene er under horisonten og derfor ikke synlig. Rosa strek er båt som ikke er under horisonten i det hele tatt (som din video, se under), mens oransje strek er båt som er så langt unna at den er delvis under horisonten.

 

Sitat

Og hvis du mener at jorda er for stor til at krumningen kan sees med det blotte øyet på den måten, så snakker du i mot deg selv når det gjelder båter som vi liksom skal se at synker i horisonten.

Hvorfor det? Den grønne streken har samme vinkel i alle retninger (så vi ser ingen krumning direkte), men den oransje båten har allikevel den nedre delen under horisonten.

Sitat

En annen ting, på en rund kule, hvorfor er det en selvfølge at båter skal synke i horisonten? Da hadde det vært like logisk at den stiger i horisonten ut i fra hvor på jorden man befinner seg.

Anonymkode: ca6fd...973

Dette må du nesten forklare, bruk gjerne figuren over. Jeg mistenker sterkt at du totalt misforstår grunnleggende geometri - og det kan jo forklare en hel del.

 

AnonymBruker skrev (På 15.1.2023 den 2.15):

Altså, det blir påstått at årsaken til at båter forsvinner ut av synsfeltet er at den synker i horisonten når de kommer langt nok unna. Dette er hva jeg har prøvd å motbevise ved videoer jeg har lagt ut. Vær så snill og ikke snu på det til å gjelde noe annet.

Legger ut en video på nytt. Der ser du også se det jeg prøvde å forklare tidligere, at det vi ser som horisont kun er så langt øyet kan se. Det er ingenting som kan gå bak noen horisont fordi det krummer her på jorda. Når det zoomes inn, så ser du at kanten ikke "stopper" der vi kan se. Den er fortsatt langt bak båten, og båten har heller ikke sunket pga noen krumning. Det er flatt så langt du kan se, både utover og langs horisonten. Horisont er kun skille mellom himmel og jord.

 

Anonymkode: ca6fd...973

Som andre allerede har påpekt, så er videoen din en video hvor båten er for utydelig til å sees før zoom, men filmet så høyt ovenfra at den ikke er under horisonten. Sett på tegningen min, vil den ikke være den oransje streken, men den rosa. 

Så du viser nå det jeg har påstått, at du ikke ser ut til å forstå forskjellen mellom noe som er for utydelig før zoom, men ikke under horisonten (som din video), og på noe som faktisk er delvis under horisonten. Sagt på en annen måte: Dere flatjordere prøver å motbevise at den oransje båten på figuren min er delvis under horisonten ved å poste videoer av den rosa båten. 

Det viser ikke annet enn at dere ikke forstår geometri.

 

[Pawn Hearts]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Ser absolutt ingen krumning der.

Anonymkode: ca6fd...973

Den er der hvis du tar av deg flatjordbrillene og henter fram linjalen, noe opphavsmannen er så vennlig å påpeke også:

https://imgur.com/IyNMs3I

[Pawn Hearts]

14 hours ago, AnonymBruker said:

Videoen jeg la ut som du kommenterte i dette innlegget beviser heller ikke at det er globe. Sola går riktignok under skyene, men det du ikke nevner er at det ser ut som sola befinner seg midt i, og lyset ser dessuten for lokalt ut til at sola skulle være mange millioner km unna.

Anonymkode: ca6fd...973

Det passer over hodet ikke med flatjordmodellen det heller. Det ville også betydd at sola var så liten og lokal at jorda var kald, mørk og ubeboelig.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 15.1.2023 den 11.01):

Mener du at alle astronomi-interesserte på den sørlige halvkule er for dumme til å se at deres himmel ikke stemmer med alle kjente stjernekart, eller mener du at alle er med på en konspirasjon for å skjule det? Svaret ditt er uansett et godt eksempel på å lukke øynene for detaljer som beviser globe

Nei, det mener jeg ikke. Men mener at det fortsatt ikke på noen som helst måte er noe bevis på en roterende kule.

Capitan Fracassa skrev (På 15.1.2023 den 11.01):

Snur en snurrebass og la topp-pinnen være nord. Synes du virkelig det er rart at punktet på taket som er rett over snurrebassen er mot nord fra alle punkter på snurrebassen, mens punkter andre steder i taket vil, sett fra snurrebassen skifte posisjon? Hvis du ikke forstår dette, så prøv med snurrebassen.

Nei, det er på ingen måte rart. Og nettopp det du skriver her, passer bra med at nordpolen faktisk befinner seg i midten av en flat jord.

Fortsatt ikke noe bevis på en roterende kule.

Capitan Fracassa skrev (På 15.1.2023 den 11.01):

Her tror jeg du blander måneformørkelse (som jeg snakket om), med vanlige månefaser..

Nei, snakker om månefaser. Teorien basert på en klode er at årsaken til at vi har sommer og vinter, er at jordens rotasjonsakse står på skrå i forhold til jordas bane rundt sola. Den får da en varierende stilling i forhold til sola gjennom året. Hvordan er det mulig at sollyset da treffer månen likt i forhold til månefaser hele året?

Capitan Fracassa skrev (På 15.1.2023 den 11.01):

Ok. Si at du skal være i New York førstkommende lørdag. Det finnes et utall nettsider (f.eks. timeandday.com) som lar deg velge sted og tid, og så forteller deg nøyaktig tidspunkt og nøyaktig himmelretning for solopgang/-nedgang, månens synlighet, hvor høyt sola står på himmelen ved middag, hvilke planeter som er synlige hvor, osv. osv. Alt dette er beregnet ut fra globemodellen, og er nøyaktig ned på sekund, og alle kan fritt sjekke dette selv der de selv bor. 

Ting som tidevannsfaser, sol- og måneformørkelser og andre astronomiske fenomener får du også vite ut fra dette.

Alt dette ville være umulig å beregne dager, uker og år fram i tid, hvis man ikke hadde en modell som stemte nøyaktig med virkeligheten, og denne modellen er vår globemodell. For flat jord derimot, finnes det ikke en eneste modell som klarer å forklare solas gang i løpet av en dag.

Det er greit nok og at vi alle kan sjekke dette selv, men har du utført beregningen selv?

Capitan Fracassa skrev (På 15.1.2023 den 11.01):

, mente det - og det er akkurat like dumt å lukke øynene for disse faktaene her. Men punkt 7 gjelder ikke spesifikt for sør. Alle steder på globen, her, lenger nord, lenger sør, har soloppgang direkte i øst og solnedgang direkte i vest på en globe, noe som er komplett umulig på en flat jord.

Dette virker selvfølgelig helt umulig på en flat jord. Nettopp fordi vi har fått alle teorier om rund jord plantet inn i hodet fra vi var små. Både solnedganger og alt i forbindelse med sola hadde ved en flat jord vært logisk hvis det var flat jord vi hadde lært om. Gamle tanker og forestillinger er vonde og vende.

Anonymkode: ca6fd...973

[Bælfeit]

At den er flat kan vel ikke være så vanskelig?

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 15.1.2023 den 11.44):

Her sliter jeg med å forstå hva du mener, så jeg prøver med et bilde (som jeg har laget selv):

 

Den blå streken på toppen er en person som står på en øde øy og ser horisonten i alle retninger. Grønne streker er synslinjen til horisonten, og selv om jeg på en todimensjonal tegning bare får vist den i to retninger, så er det lett å tenke at om du roterer synet rundt, så vil de grønne strekene ha nøyaktig samme vinkel - fordi horisonten er nøyaktig like høy i alle retninger.

Jeg skjønner ikke hva du mener med at vi skal se krumning i bredden. For meg virker det som om du mener at den grønne streken burde endre vinkel avhengig av retning du ser, og det er jo helt feil!

De grå feltene er under horisonten og derfor ikke synlig. Rosa strek er båt som ikke er under horisonten i det hele tatt (som din video, se under), mens oransje strek er båt som er så langt unna at den er delvis under horisonten.

 

Hvorfor det? Den grønne streken har samme vinkel i alle retninger (så vi ser ingen krumning direkte), men den oransje båten har allikevel den nedre delen under horisonten.

Dette må du nesten forklare, bruk gjerne figuren over. Jeg mistenker sterkt at du totalt misforstår grunnleggende geometri - og det kan jo forklare en hel del.

 

Som andre allerede har påpekt, så er videoen din en video hvor båten er for utydelig til å sees før zoom, men filmet så høyt ovenfra at den ikke er under horisonten. Sett på tegningen min, vil den ikke være den oransje streken, men den rosa. 

Så du viser nå det jeg har påstått, at du ikke ser ut til å forstå forskjellen mellom noe som er for utydelig før zoom, men ikke under horisonten (som din video), og på noe som faktisk er delvis under horisonten. Sagt på en annen måte: Dere flatjordere prøver å motbevise at den oransje båten på figuren min er delvis under horisonten ved å poste videoer av den rosa båten. 

Det viser ikke annet enn at dere ikke forstår geometri.

 

I forhold til tegningen din så er vi selvfølgelig helt enig. Da må jeg ha misforstått deg da du skrev at det er vanskelig å se krumningen fordi horisonten stopper der den gjør. Det jeg mente med bredden er langs horisonten.

Hvis vi faktisk klarer å se at båten synker i horisonten når den ikke er lenger ut enn det, så skulle vi også klare å se krumningen langs horisonten over et stort område. Det gjør vi altså ikke.

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (På 15.1.2023 den 13.08):

Den er der hvis du tar av deg flatjordbrillene og henter fram linjalen, noe opphavsmannen er så vennlig å påpeke også:

https://imgur.com/IyNMs3I

Satte på meg globebrillene en liten periode, og da klarte jeg faktisk på bilde du la ut å se at det buet litt ned på begge sider ja. Men synes ikke du også at det er litt merkelig at vi akkurat der skulle klare og se midten (høyeste punkt) av kloden? Altså, at den buer litt ned på begge sider. Så høyt oppe var ikke den ballongen.

Kan det være at et vinglete kamera i noen tilfeller kan være årsaken? Legger ved en video til. Klarer du å se noen krumning her? Der kan du ved flere anledninger se at horisonten blir både konkav og konveks, og hvis du i tillegg ser på slutten, så ser du godt hva et vinglete kamera kan gjøre med vannrette streker. Kanskje vi rett og slett bor på et flagrende teppe?

 

 

 

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (På 15.1.2023 den 14.51):

Det passer over hodet ikke med flatjordmodellen det heller. Det ville også betydd at sola var så liten og lokal at jorda var kald, mørk og ubeboelig.

Mente ikke lokal i den forstand. Men lokal i forhold til at sola befinner seg mange millioner km unna.

Anonymkode: ca6fd...973

[Pawn Hearts]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Satte på meg globebrillene en liten periode, og da klarte jeg faktisk på bilde du la ut å se at det buet litt ned på begge sider ja. Men synes ikke du også at det er litt merkelig at vi akkurat der skulle klare og se midten (høyeste punkt) av kloden? Altså, at den buer litt ned på begge sider. Så høyt oppe var ikke den ballongen.

Kan det være at et vinglete kamera i noen tilfeller kan være årsaken? Legger ved en video til. Klarer du å se noen krumning her? Der kan du ved flere anledninger se at horisonten blir både konkav og konveks, og hvis du i tillegg ser på slutten, så ser du godt hva et vinglete kamera kan gjøre med vannrette streker. Kanskje vi rett og slett bor på et flagrende teppe?

 

 

 

Anonymkode: ca6fd...973

Den siste videoen er supervinglete og kan ikke brukes i denne sammenhengen. Den første, derimot, er ganske stødig, og jeg ser en svak bue iallfall fra 4:25 og utover. For øvrig finnes det ikke noe "høyeste punkt" på en kule, heller ikke når den roterer rundt en tenkt akse.

Og nei, vi bor ikke på noe flagrende teppe.

[Pawn Hearts]

18 minutter siden, AnonymBruker said:

Mente ikke lokal i den forstand. Men lokal i forhold til at sola befinner seg mange millioner km unna.

Anonymkode: ca6fd...973

Men hvordan kan den lyse opp skyene nedenfra? Det lar seg lett forklare med globemodellen, men jeg kan ikke se at det finnes noen plausibel forklaring hvis man mener at jorda er flat.

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, det mener jeg ikke. Men mener at det fortsatt ikke på noen som helst måte er noe bevis på en roterende kule.

At alle på forskjellige breddegrader i nord kan se polarstjernen når de ser nordover, og alle i sør an se sydkorset når de ser rett sørover, beviser at nord er ett punkt, og at sør er ett punkt. Dette stemmer perfekt med en globe, men er geometrisk umulig på flat jord, så jo, det beviser en kule.

Sitat

Nei, det er på ingen måte rart. Og nettopp det du skriver her, passer bra med at nordpolen faktisk befinner seg i midten av en flat jord.

I din forrige post (som jeg svarte på), skrev du:

Sitat

Det jeg finner enda merkeligere mtp at vi skulle bo på en spinnende klode er at polarstjernen kun er fast på et sted, mens andre stjerner ikke er det. Hvordan er det mulig?

Så nå synes du ikke det er rart på en spinnende klode allikevel? Jeg er forøvrig helt enig i at Polarstjernen også passer med standard flatjordmodell, men denne flatjordmodellen stemmer jo ikke i det hele tatt med sydkorset og andre stjerner på sydlige halvkule. Globen stemmer derimot perfekt med begge.

Sitat

Fortsatt ikke noe bevis på en roterende kule.

Du må gjerne påstå det for hver eneste observasjon som stemmer perfekt med globen og ikke stemmer i det hele tatt med flat jord. Det er dette jeg tenkte på når jeg skrev at flatjordere lukker øynene for alle detaljer.

 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, snakker om månefaser.

Okei, men du svarte på mitt punkt om måneformørkelse...

Sitat

Teorien basert på en klode er at årsaken til at vi har sommer og vinter, er at jordens rotasjonsakse står på skrå i forhold til jordas bane rundt sola. Den får da en varierende stilling i forhold til sola gjennom året. Hvordan er det mulig at sollyset da treffer månen likt i forhold til månefaser hele året?

Hvorfor mener du sollyset treffer månen likt hele året? Hva mener du er problemet? Kan du være konkret?

Sitat

Det er greit nok og at vi alle kan sjekke dette selv, men har du utført beregningen selv?

Nei, jeg har selvsagt ikke kalkulert selv når sola skal stå opp år fram i tid osv. Men faktum er at sol, måne, planeter, tidevann osv. er kalkulert basert på globemodellen, og finnes lett tilgjengelig som opplysninger måneder og år fram i tid - og alle kan verifisere at disse stemmer.

Du står jo fritt til å finne på fornektende konspirasjoner om at alle verdens astronomer egentlig har en hemmelig modell basert på flat jord de bruker til kalkuleringen, men sier at det er globemodellen de bruker, eller du kan innrømme at dette faktisk beviser at globemodellen er korrekt - eller du kan lukke øynene for enda et faktum som beviser globen.

Sitat

Dette virker selvfølgelig helt umulig på en flat jord. Nettopp fordi vi har fått alle teorier om rund jord plantet inn i hodet fra vi var små.

Nei, det virker umulig fordi det er geometrisk umulig. Det ville du skjønt hvis du forsøkte å tegne en flat jord, hvor to punkter med på samme lengdegrad men forskjellig breddegrad har samme vinkel til sola.

Sitat

Både solnedganger og alt i forbindelse med sola hadde ved en flat jord vært logisk hvis det var flat jord vi hadde lært om. Gamle tanker og forestillinger er vonde og vende.

Anonymkode: ca6fd...973

Nei, her viser du bare at du ikke forstår eller prøver å forstå geometri. Solnedganger er ikke logisk hvis sola ikke går ned. Punktum. Og sola kan ikke gå ned hvis det samtidig er midt på dagen et annet sted på den samme flate jorda. Disse tingene er geometrisk umulige.

Hvis de bare var gamle tanker, burde en eller annen flatjorder ha klart å lage en modell som stemmer sånn ca. med det vi kan observere, men det er altså geometrisk umulig.

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (På 16.1.2023 den 15.24):

I forhold til tegningen din så er vi selvfølgelig helt enig. Da må jeg ha misforstått deg da du skrev at det er vanskelig å se krumningen fordi horisonten stopper der den gjør. Det jeg mente med bredden er langs horisonten.

Hvis vi faktisk klarer å se at båten synker i horisonten når den ikke er lenger ut enn det, så skulle vi også klare å se krumningen langs horisonten over et stort område. Det gjør vi altså ikke.

Anonymkode: ca6fd...973

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener. Mener du at vi skal kunne vende hodet fra høyre mot venstre og se krumning på den måten at horisonten er høyere ett sted enn et annet? I så fall misforstår du geometrien. Hvis du på min tegning tenker at den grønne synslinja roteres rundt, vil den treffe horisonten i akkurat samme vinkel i alle retninger, aldri høyere noe sted.

 

Hvis du derimot mener at vi skal klare å se i en retning, og se at vannet skråner vekk fra oss når vi ser på vannet lengst unna, så er vinkelen så liten at det er umulig å se.

Det er lett å regne ut hvor mye av en båt som er skjult, f.eks. 10 km unna når våre øyne er 2 m over havet. Svaret på det er 1,9 meter. Samtidig er horisonten da 5km unna. 5km er 1/8000 av jordas omkrets, og dermed 360/8000 = 0,045 grader. Du klarer selvsagt ikke å se en helning på 0,045 grader 5km unna.

Så jeg tror du misforstår geometrien totalt, men prøv gjerne konkret å forklare nøyaktig hvor du mener man skal kunne se kurve fra bakkenivå.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (28 minutter siden):

At alle på forskjellige breddegrader i nord kan se polarstjernen når de ser nordover, og alle i sør an se sydkorset når de ser rett sørover, beviser at nord er ett punkt, og at sør er ett punkt. Dette stemmer perfekt med en globe, men er geometrisk umulig på flat jord, så jo, det beviser en kule

Nei, det trenger ikke å stemme med en spinnende globe. Eneste grunnen til at det stemmer er at jorda liksom står på skrå, og det har vi heller ikke noe bevis på. 

Capitan Fracassa skrev (29 minutter siden):

nå synes du ikke det er rart på en spinnende klode allikevel? Jeg er forøvrig helt enig i at Polarstjernen også passer med standard flatjordmodell, men denne flatjordmodellen stemmer jo ikke i det hele tatt med sydkorset og andre stjerner på sydlige halvkule. Globen stemmer derimot perfekt med begge

Synes ikke eksempelet du nevnte med snurrebassen er noe rart. Men det er et eksempel som stemmer bedre med flat jord og stjerner som går rundt, enn en rund klode.

Capitan Fracassa skrev (30 minutter siden):

Hvorfor mener du sollyset treffer månen likt hele året? Hva mener du er problemet? Kan du være konkret?

Nå svarte jeg på det i forrige innlegg. Kan du forklare meg hvordan det er mulig at månefasene ser helt like ut året rundt, da jorda har en varierende stilling til sola igjennom året? 

Capitan Fracassa skrev (33 minutter siden):

Nei, her viser du bare at du ikke forstår eller prøver å forstå geometri. Solnedganger er ikke logisk hvis sola ikke går ned. Punktum. Og sola kan ikke gå ned hvis det samtidig er midt på dagen et annet sted på den samme flate jorda. Disse tingene er geometrisk umulige.

Hvis de bare var gamle tanker, burde en eller annen flatjorder ha klart å lage en modell som stemmer sånn ca. med det vi kan observere, men det er altså geometrisk umulig

Kanskje mer riktige teorier kommer etterhvert?

Capitan Fracassa skrev (46 minutter siden):

Nei, jeg har selvsagt ikke kalkulert selv når sola skal stå opp år fram i tid osv. Men faktum er at sol, måne, planeter, tidevann osv. er kalkulert basert på globemodellen, og finnes lett tilgjengelig som opplysninger måneder og år fram i tid - og alle kan verifisere at disse stemmer.

Du står jo fritt til å finne på fornektende konspirasjoner om at alle verdens astronomer egentlig har en hemmelig modell basert på flat jord de bruker til kalkuleringen, men sier at det er globemodellen de bruker, eller du kan innrømme at dette faktisk beviser at globemodellen er korrekt - eller du kan lukke øynene for enda et faktum som beviser globen.

Med andre ord, så har du igjen ikke noe bevis på hvordan globemodellen blir beregnet?

Du kan jo se det sånn at jeg bare finner på fornektende konspirasjoner, men faktum er at jeg er kritisk til tanken om en spinnende globe. Av den grunn så stiller jeg kritiske spørsmål som jeg gjerne vil ha bevis på. Og du kommer ikke med noe bevis i denne tråden, du kommer med innlærte teorier. Vi har ikke virkelig bevis på at jorda står på skrå eller noen ting.

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 16.1.2023 den 17.27):

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener. Mener du at vi skal kunne vende hodet fra høyre mot venstre og se krumning på den måten at horisonten er høyere ett sted enn et annet? I så fall misforstår du geometrien. Hvis du på min tegning tenker at den grønne synslinja roteres rundt, vil den treffe horisonten i akkurat samme vinkel i alle retninger, aldri høyere noe sted.

 

Hvis du derimot mener at vi skal klare å se i en retning, og se at vannet skråner vekk fra oss når vi ser på vannet lengst unna, så er vinkelen så liten at det er umulig å se.

Det er lett å regne ut hvor mye av en båt som er skjult, f.eks. 10 km unna når våre øyne er 2 m over havet. Svaret på det er 1,9 meter. Samtidig er horisonten da 5km unna. 5km er 1/8000 av jordas omkrets, og dermed 360/8000 = 0,045 grader. Du klarer selvsagt ikke å se en helning på 0,045 grader 5km unna.

Så jeg tror du misforstår geometrien totalt, men prøv gjerne konkret å forklare nøyaktig hvor du mener man skal kunne se kurve fra bakkenivå.

Hvis du mener at den vinkelen er for liten til å se på noe som er så langt unna, så er det rart at vinkelen er stor nok til å se båter synke i horisonten. Husk at når vi ser horisonten langt unna, så er den i realiteten mye lengre enn det ser ut som pga avstanden. Du kan sammenligne med at ting blir mindre jo lenger unna det er.

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (2 timer siden):

Den siste videoen er supervinglete og kan ikke brukes i denne sammenhengen. Den første, derimot, er ganske stødig, og jeg ser en svak bue iallfall fra 4:25 og utover. For øvrig finnes det ikke noe "høyeste punkt" på en kule, heller ikke når den roterer rundt en tenkt akse.

Og nei, vi bor ikke på noe flagrende teppe.

La ut videoen for å illustrere hvordan videokamera kan få streker til å se buede ut både den ene og andre veien. Det er ikke noe høyeste punkt på en kule, men det vi ser som det høyeste punktet ved å se foran oss.

Det som buer nedover på begge sider av bildet stemmer forresten heller ikke med en rund klode. Streken er så og si vannrett fram til buene kommer litt for brått mot kanten av bildet.

Bra vi er enige om at vi ikke bor på et flagrende teppe ihvertfall.

Anonymkode: ca6fd...973