Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (11 minutter siden):

Om uttrykket så kommer fra en som ser ut over havet, så spiller det da absolutt ingen rolle for formen på jorda. Jordas krumning er jo uansett uendelig mye mindre enn man kan se, og uendelig mye mindre enn andre ikke-vannrette ting i vannet, som bølger og strømmer.

Nei, det handler ikke om synsbedrag, men om måleskala og nøyaktighet.
Når noe er så rett at det bøyer av mindre enn 0,00001 grad per meter så er det ikke tullprat å si det er rett.

Jo det er tullprat å si at det er rett. At det ser rett ut er riktig å si.

Anonymkode: ca6fd...973

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Jo det er tullprat å si at det er rett. At det ser rett ut er riktig å si.

Anonymkode: ca6fd...973

Jepp, på samme måte irriterer jeg meg når jeg går inn på et bibliotek og sier "jøss, her var det stille" for det er jo bare tullprat, det finnes jo lydbølger det. Man må heller si "her høres det stille ut". Semantikk er gøy

[AnonymBruker]

Doktor Dyregod skrev (15 minutter siden):

Som overskriften sier: Vanskelig. 
det er helt rett at det er vanskelig. Vanskelig å se seriøst på det. De som mener at jorden er flat, har jo ikke på noen måte klart å finne et eneste argument som bygger troverdighet på deres påstand. Og da blir det vanskelig da. 

Sånn jeg ser det da. Objektivt og ikke subjektivt. Denne tråden har over 40 sider med gode argumenter for begge sider av saken. Det er ikke alltid så svart hvitt men likevel blir det ofte sånn. Se demokratene mot republikanerne i usa de er 50% mot 50% hvert valg. Hva er oddsen for det?

Anonymkode: 87f8b...5d7

[AnonymBruker]

DuMåkkeKommeHer skrev (2 minutter siden):

Jepp, på samme måte irriterer jeg meg når jeg går inn på et bibliotek og sier "jøss, her var det stille" for det er jo bare tullprat, det finnes jo lydbølger det. Man må heller si "her høres det stille ut". Semantikk er gøy

Stille ut relativt til hva? Det er ofte blafring og hosting på biblioteket. 

Anonymkode: 87f8b...5d7

[AnonymBruker]

DuMåkkeKommeHer skrev (8 minutter siden):

Jepp, på samme måte irriterer jeg meg når jeg går inn på et bibliotek og sier "jøss, her var det stille" for det er jo bare tullprat, det finnes jo lydbølger det. Man må heller si "her høres det stille ut". Semantikk er gøy

Stille betyr jo ikke nødvendigvis at noe er helt uten lyd.

Anonymkode: ca6fd...973

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Stille ut relativt til hva? Det er ofte blafring og hosting på biblioteket. 

Anonymkode: 87f8b...5d7

Vil påstå det er helt legitimt å gå inn i et bibliotek og tenke "her var det stille" (underforstått i forhold til gaten ute/der man kom fra).  På samme måte hvis man våkner opp og det er -20 grader på rommet, så er det kaldt, underforstått sammenlignet med i går.

Poenget mitt er at det ikke er tullprat å si "dette bordet var rett", selv om ikke 100% av atomene er opplinjert. Hvis vi kan akseptere det, må jo det være greit å si "rett som et vann" selv om det ikke er 100% rett, det handler jo om hvordan vi bruker språket

[DuMåkkeKommeHer]

Rett betyr ikke nødvendigvis at alle atomene er opplinjert. Hvor legger vi listen for hva som er rett og ikke i daglig tale? Ikke så godt å si, men at vannet er rett vil jeg si er en helt kurant beskrivelse

[AnonymBruker]

DuMåkkeKommeHer skrev (2 minutter siden):

Rett betyr ikke nødvendigvis at alle atomene er opplinjert. Hvor legger vi listen for hva som er rett og ikke i daglig tale? Ikke så godt å si, men at vannet er rett vil jeg si er en helt kurant beskrivelse

Rett betyr at alle punktene ligger på samme linje. En linje kan også være rett på skrå og i alle retninger, men en linje på overflaten av en kule kan aldri være rett.

Da er det i så fall like riktig å si at jorda er flat. Det er også en kurant beskrivelse, det er jo sånn vi ser det😊

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

DuMåkkeKommeHer skrev (24 minutter siden):

Rett betyr ikke nødvendigvis at alle atomene er opplinjert. Hvor legger vi listen for hva som er rett og ikke i daglig tale? Ikke så godt å si, men at vannet er rett vil jeg si er en helt kurant beskrivelse

Vi legger listen rett for at den skal gå i ett med gulvet. Hadde gulvet vært krum hadde det blitt gliper på kantene.

Vannet er rett det vil jeg også si. Har du sett krumt vann? En kule med vann?

Anonymkode: 87f8b...5d7

[Pawn Hearts]

Flatjordtilhengerne stoler blindt ikke bare på sin egen sansning, men også på sin egen fortolkning av det de sanser. Jeg har sett, på YouTube og andre steder, et utall forsøk på å bevise at horisonten er rett, altså uten krumming. Samtidig er alle enige om at horisonten danner en sirkel 360 grader rundt oss. Prøv å tegne en sirkel med linjal …

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Rett betyr at alle punktene ligger på samme linje. En linje kan også være rett på skrå og i alle retninger, men en linje på overflaten av en kule kan aldri være rett.

Da er det i så fall like riktig å si at jorda er flat. Det er også en kurant beskrivelse, det er jo sånn vi ser det😊

Anonymkode: ca6fd...973

Jeg er enig i at overflaten av en kule aldri kan være flat, så dersom vi premisset om at jorden er sånn ca kuleformet blir det feil å si at jorden i seg selv er flat.

Samtidig er det en forskjell om du ser på et lite område av overflaten på en stor kule, da er krumningen så liten at selv om overflaten ikke er matematisk flat, er det for alle praktiske formål flat, bare kulen er stor nok. Da mener jeg det ikke er  tullprat å si at "dette vannet her er flatt"

[AnonymBruker]

DuMåkkeKommeHer skrev (3 minutter siden):

Jeg er enig i at overflaten av en kule aldri kan være flat, så dersom vi premisset om at jorden er sånn ca kuleformet blir det feil å si at jorden i seg selv er flat.

Samtidig er det en forskjell om du ser på et lite område av overflaten på en stor kule, da er krumningen så liten at selv om overflaten ikke er matematisk flat, er det for alle praktiske formål flat, bare kulen er stor nok. Da mener jeg det ikke er  tullprat å si at "dette vannet her er flatt"

Uansett hvordan du prøver å formulere det så handler det om at det er kun sånn vi ser det hvis vi befinner oss på en rund kule.

Befinner vi oss på en flat jord derimot, så er det riktig at horisonten er rett.

Anonymkode: ca6fd...973

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Uansett hvordan du prøver å formulere det så handler det om at det er kun sånn vi ser det hvis vi befinner oss på en rund kule.

Befinner vi oss på en flat jord derimot, så er det riktig at horisonten er rett.

Anonymkode: ca6fd...973

Enig i det, gikk nesten ut ifra at vi hadde gått ned det sporet. Hvis jeg husker riktig diskuterte vi vel:

- Havene på jorden er ikke faktisk flate, det bare ser sånn ut

- Så "vannrett" er tullprat?

Jeg har deretter prøvd å argumentere for at selv om jorden er kuleformet, er det ikke tullprat å si at vannet er rett. Jeg ser ikke hva som er poenget med å diskutere akkurat dette (unntatt at det er litt gøy da) hvis vi ikke har godtatt premisset om at jorden er kuleformet. Hvis ikke er det jo ikke særlig poeng å diskutere det, man kan i hvert fall ikke bruke eksistensen uttrykket "vannrett" som et argument for at jorden er flat

[Pawn Hearts]

21 minutter siden, AnonymBruker said:

Har du sett krumt vann? En kule med vann?

Anonymkode: 87f8b...5d7

Ja, stadig vekk, og senest for noen sekunder siden. Vi kaller det vanndråper.

[Capitan Fracassa]

Befinner vi oss på en flat jord, så ville det ikke ha vært noen horisont i det hele tatt. Horisonten er jo «kanten» av der jorda krummer vekk. Hvis jorda hadde vært flat, ville det ikke vært noen skarp horisont som ting forsvant under, men derimot bare et helt utvisket skille etterhvert som den flate jorda blir for langt unna til at lyset når gjennom all dis.

Så at vi har en horisont er enda et bevis på at jorda er globe og ikke flat. Jeg listet opp en del andre bevis for et par timer siden,  som jeg merker meg at jeg ikke får noen svar på. I stedet er visst uttrykket «vannrett» det eneste poenget ditt. Kanskje det er flatjorderes «beste» bevis allikevel?

Jeg tviler på at du finner ett eneste gulv som har mindre skjevhet enn 0.00001 grader pr meter. Det er simpelthen mye rettere enn vi er i stand til å måle over et gulvs lengde.

Vann er ikke magisk, vannets form er simpelthen bestemt av kreftene som virker på det. Vind får det til å bølge, månens tyngdekraft får det til å bli tidevann, vannmolekylenes innbyrdes tiltrekning får en dråpe til å bli rund, og jordas tyngdekraft får havene til å legge seg rundt globen. Alt er enkel fysikk, og ikke noe magi om at vannet har en flat vilje.

Forresten, hvis vann skal være så fantastisk rett som dere flatjordere påstår, hvordan forklarer du at det alltid er tidevann flere steder rundt omkring på jorda? Et hav kan ikke samtidig være helt, helt rett og ha høydeforskjell på flere meter.

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Da er det i så fall like riktig å si at jorda er flat. Det er også en kurant beskrivelse, det er jo sånn vi ser det😊

Anonymkode: ca6fd...973

Overså visst dette, ja jeg er enig. Jordoverflaten er tilnærmet flat, så for en del formål er det egentlig en kurant beskrivelse. Hvis det kun er dette "jorden er flat" innebærer, kan jeg gå med på det som en tilnærming. Når vi derimot skal forklare årstider og måneformørkelser må vi derimot anta at jorden en omtrent kuleformet for å få riktige beregninger. Mitt inntrykk er at dersom man abonnerer på flat jord-teorien godtar man ikke det siste

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (5 minutter siden):

Befinner vi oss på en flat jord, så ville det ikke ha vært noen horisont i det hele tatt. Horisonten er jo «kanten» av der jorda krummer vekk. Hvis jorda hadde vært flat, ville det ikke vært noen skarp horisont som ting forsvant under, men derimot bare et helt utvisket skille etterhvert som den flate jorda blir for langt unna til at lyset når gjennom all dis.

Så at vi har en horisont er enda et bevis på at jorda er globe og ikke flat. Jeg listet opp en del andre bevis for et par timer siden,  som jeg merker meg at jeg ikke får noen svar på. I stedet er visst uttrykket «vannrett» det eneste poenget ditt. Kanskje det er flatjorderes «beste» bevis allikevel?

Dette er ikke riktig. Horisonten er egentlig bare hvor langt øyet kan se. At båter og diverse forsvinner bak horisonten er motbevist for lenge siden. Det ser kun sånn ut fordi det blir for langt unna og forsvinner ut av vårt synsfelt.

Dette har blitt bevist flere ganger ved at en f.eks båt har blitt zoomet inn etter å ha "forsvunnet bak horisonten", og da er den igjen like synlig.

Anonymkode: ca6fd...973

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Dette er ikke riktig. Horisonten er egentlig bare hvor langt øyet kan se. At båter og diverse forsvinner bak horisonten er motbevist for lenge siden. Det ser kun sånn ut fordi det blir for langt unna og forsvinner ut av vårt synsfelt.

Dette har blitt bevist flere ganger ved at en f.eks båt har blitt zoomet inn etter å ha "forsvunnet bak horisonten", og da er den igjen like synlig.

Anonymkode: ca6fd...973

Nei det har det ikke.

Det finnes noen bilder/videoer hvor en forsøker, men det eneste en til nøds klarer å få til er deler av den øverste delen på skipet fordi resten er.... (trommevirvel)... forsvunnet under horisonten...

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (50 minutter siden):

Vi legger listen rett for at den skal gå i ett med gulvet. Hadde gulvet vært krum hadde det blitt gliper på kantene.

Vannet er rett det vil jeg også si. Har du sett krumt vann? En kule med vann?

Anonymkode: 87f8b...5d7

Det heter dråper. Enkelt å få til og. Du kan til og med få det til i egen vask.

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (22 minutter siden):

Nei det har det ikke.

Det finnes noen bilder/videoer hvor en forsøker, men det eneste en til nøds klarer å få til er deler av den øverste delen på skipet fordi resten er.... (trommevirvel)... forsvunnet under horisonten...

Da får du ta en titt på denne videoen f.eks. Finnes mange flere også.

https://youtu.be/3DRRyZBL4OQ

Anonymkode: ca6fd...973