Når noen blir siktet for drap, blir de spurt om motiv?

[AnonymBruker]

Det her lurer jeg på for jeg syns aldri det kommer ordentlig fram i media når noen er siktet for drap. Men er det sånn at politiet begynner avhøret med "hvorfor gjorde du det?" eller er det noe de spør om etter hvert? 

Som han som drepte faren sin etter å ha vært på forum, hvorfor i alle dager gjorde han det? Og de i IS, blir de også spurt når de blir tatt? Jeg er bare så nysgjerrig. Lurer på hvordan man kan "justify" en så stygg handling.. 

Anonymkode: 1b1f7...013

[AnonymBruker]

Motivet er selvfølgelig noe politiet prøver å få svar på. Men de åpner nok ikke avhøret med det. Det er heller ikke alt som kommer i media med en gang eller noen gang. 

Anonymkode: 9f98e...042

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Motivet er selvfølgelig noe politiet prøver å få svar på. Men de åpner nok ikke avhøret med det. Det er heller ikke alt som kommer i media med en gang eller noen gang. 

Anonymkode: 9f98e...042

Ser det er flere saker der siktede nekter å la seg avhøre. Går det virkelig an?

Jeg skjønner bare ikke at noen kan drepe noen.. hvis det ikke er snakk om selvforsvar. 

Anonymkode: 1b1f7...013

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det her lurer jeg på for jeg syns aldri det kommer ordentlig fram i media når noen er siktet for drap. Men er det sånn at politiet begynner avhøret med "hvorfor gjorde du det?" eller er det noe de spør om etter hvert? 

Som han som drepte faren sin etter å ha vært på forum, hvorfor i alle dager gjorde han det? Og de i IS, blir de også spurt når de blir tatt? Jeg er bare så nysgjerrig. Lurer på hvordan man kan "justify" en så stygg handling.. 

Anonymkode: 1b1f7...013

Han skrev på nettet at han gjorde det fordi han hadde blitt misbrukt av sin far. Samt at faren hadde misbrukt flere kvinner, og at sønnen ikke ville at faren skulle ødelegge flere menneskers liv. 

Anonymkode: fc03e...ad7

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ser det er flere saker der siktede nekter å la seg avhøre. Går det virkelig an?

Jeg skjønner bare ikke at noen kan drepe noen.. hvis det ikke er snakk om selvforsvar. 

Anonymkode: 1b1f7...013

Ja, man kan nekte å avgi forklaring. Man kan ikke akkurat tvinge denne frem. Da må politiet bruke egen etterforskning for å forsøke få svar på hva som har skjedd. 

Anonymkode: 9f98e...042

[AnonymBruker]

I mange tilfeller trenger man ikke spørre om motiv, feks ved partnerdrap der det har vært mye bråk i forkant.

Anonymkode: ef403...d7c

[Mønepanne]

 

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ser det er flere saker der siktede nekter å la seg avhøre. Går det virkelig an?

Man har mulighet til å forholde seg taus om som mistenkt/siktet/tiltalt. Om man velger å gi forklaring er det heller ikke straffbart å lyve for retten. Dette kommer av at det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden, og en skal ikke måtte bidra til sin egen domfellelse. Å forholde seg taus kan derimot tillegges vekt som bevis for skyld. 

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I mange tilfeller trenger man ikke spørre om motiv, feks ved partnerdrap der det har vært mye bråk i forkant.

Anonymkode: ef403...d7c

Ja, det er klart. Men hva med terrorister for eksempel? Kan de bare skylde på at Allah ba dem gjøre det? 

Anonymkode: 1b1f7...013

[Pipaluk]

Politiet vet sikkert om motivene til drapsmenn. Det er ikke alltid at det er noe de kan offentliggjøre til pressen.  Det kommer kanskje frem under rettssaken. 

Er gjerningspersonene mindreårige så blir ofte motiv-forklaringene underlagt taushetsplikt dessverre. Er mest interessert i å vite HVORFOR vedkommende bestemte seg for å drepe. Hva f tenkte hn på?

[cammiej]

I avhør har personen rett til å tie, og mange nekter. Man får allikevel spørsmål om man vil avgi en fri forklaring, og i den så er det noen som knekker sammen og forteller om hvorfor de gjorde som de eventuelt gjorde . Men som regel så er motiv kun aktoratet sin hypotese i rettsaken i alle de tilfellene gjerningsmannen ikke har innrømt skyld 

[AnonymBruker]

Om man er skyldig er det best å bare holde helt kjeft. Ikke si et ord. 

Jeg vet om en sak hvor den tiltale svarte på spørsmål, forklarte seg. Hadde det som kunne oppfattes som svært dårlige forklaringer på det meste, men sannsynligvis sanne. Han ble ikke trodd, og har sonet sin straff. Jeg visste ikke at det gikk an å bli dømt i Norge uten fysiske bevis, og uten et klart motiv.

Det var mange indisier, men intet motiv, eller et motiv som var så langt ut i hutta heiti, at det var helt utrolig. Jeg ble faktisk litt redd. 

Det var litt av en argumentasjon, det ble spunnet på forklaringene, laget til historier, som kunne vært sanne, for de med god fantasi, det var skremmende å følge saken. 

Anonymkode: 7ccf6...322

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Om man er skyldig er det best å bare holde helt kjeft. Ikke si et ord. 

Jeg vet om en sak hvor den tiltale svarte på spørsmål, forklarte seg. Hadde det som kunne oppfattes som svært dårlige forklaringer på det meste, men sannsynligvis sanne. Han ble ikke trodd, og har sonet sin straff. Jeg visste ikke at det gikk an å bli dømt i Norge uten fysiske bevis, og uten et klart motiv.

Det var mange indisier, men intet motiv, eller et motiv som var så langt ut i hutta heiti, at det var helt utrolig. Jeg ble faktisk litt redd. 

Det var litt av en argumentasjon, det ble spunnet på forklaringene, laget til historier, som kunne vært sanne, for de med god fantasi, det var skremmende å følge saken. 

Anonymkode: 7ccf6...322

Ps det var ikke en drapssak, men forsøk på drap.

Anonymkode: 7ccf6...322