Er det lov å heve husleien med 30%?

[Thyra]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men man kan finne en måte å si opp på, det er jo det det handler om for ts. Det er ikke noe problem å finne en gyldig grunn til oppsigelse og bli kvitt dagens leietaker. 

Anonymkode: 37d0b...140

For en holdning. Samme hvor eksemplarisk leietageren har oppført seg, selv om vedkommende alltid har betalt punktlig, skal utleier nesten kunne konstruere opp en grunn for å kvitte seg med vedkommende. Da håoer jeg nesten de kommer til å slite med neste leietager. 

[MissPierce]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fordi EN advokat har uttalt seg? Da trenger vi ingen domstol da, saken løst🙄

Anonymkode: 37d0b...140

Nei, men maling er ikke en gyldig grunn uansett. Les hva andre skriver her også. Hadde du brukt maling som grunn for oppsigelse. Å enda dummere: det kan ta evigheter fordi jeg skal gjøre det selv. Så hadde de jo forstått at man prøver å unngå loven 🙄🙄

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Thyra skrev:

Jeg mener ikke at dere skal sponse leietagerne. Bare at de som sitter godt i det og har få utgifter på boligen de leier ut ikke trenger å ta maks leie. Det er store variasjoner i leiemarkedet. Langt fra alle utleiere er like grådige. 

Men det er jo akkurat det du gjør. Ved å ta mindre enn det man kan få for en leilighet i et marked, er det det samme som å betale den leietakeren like mye i mnd. Hvorfor blander du utleie og veldedighet? 

Jeg hadde i alke dall heller gitt de 300» til røde kors enn å Sponse leietakeren min med billig leie. Det handler ikke om å være grådig, men om å bruke pengene sine riktig. 

Anonymkode: 37d0b...140

[Thyra]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, leietaker er en inntektskilde, det er vel ingen som leier ut fordi det er gøy. Utleier skylder deg ingenting og om man ikke har til salt i grøten får man ta det med ba eller moren sin, dette er ikke utleiers problem.

Anonymkode: 37d0b...140

Jeg vet at leietager er en inntektskilde. Men når leietager har oppført seg eksemplarisk i mange år, alltid betalt i tide og aldri lagd noen problemer, så går det an å vise litt godvilje tilbake. Jeg er sikker på at leietageren til ts har vært en god inntektskilde i mange år. Men mye vil ha mer. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Thyra skrev:

For en holdning. Samme hvor eksemplarisk leietageren har oppført seg, selv om vedkommende alltid har betalt punktlig, skal utleier nesten kunne konstruere opp en grunn for å kvitte seg med vedkommende. Da håoer jeg nesten de kommer til å slite med neste leietager. 

Alltid har betalt punktlig er jo det minste man kan forvente, blir ikke kjempeinponert av det. 

Jeg skjønner forsåvid ikke hvorfor folk har tidsubestemte kontrakter. Det har jeg aldri turt nettopp av denne grunn. Da kan jeg fritt  sette opp leien og bytte leietaker om ønskelig. 

Anonymkode: 37d0b...140

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Thyra skrev:

Jeg vet at leietager er en inntektskilde. Men når leietager har oppført seg eksemplarisk i mange år, alltid betalt i tide og aldri lagd noen problemer, så går det an å vise litt godvilje tilbake. Jeg er sikker på at leietageren til ts har vært en god inntektskilde i mange år. Men mye vil ha mer. 

«Litt godvilje»? Litt godvilje tenker jeg er å se igjennom fingrene med litt sen betaling, en overnattingsgjest med hund, litt slurvete trappevask, men å koste meg 3000 i mnd hver bidige mnd. Er ikke «litt godvilje». 

Anonymkode: 37d0b...140

[Gjest Blondie65]

Jeg har stor forståelse for at utleiere ønsker å tjene penger på utleieobjektet sitt. Jeg har også stor forståelse for at leietakere ønsker å betale minst mulig for mest mulig bolig. Ingen av dem er grådige av den grunn. 

Både leietakere og utleiere må forholde seg til husleieloven. Den gir adgang til å si opp leieforhold i visse tilfeller, og den gir adgang til å øke leien i visse tilfeller.

JEG personlig hadde foretrukket en leietaker som tar vare på boligen år etter år, har vist seg å være en leietaker som betaler punktlig og som ikke gir meg klager fra naboene. En slik leieboer er verdt å ha fremfor å tjene mer. 

TS har arvet boligen, det er derfor lite trolig at TS har låne forpliktelser som gjør det nødvendig å tjene de ekstra 3.000/mnd for å ha råd til å sitte med leieobjektet. Så hvis jeg var TS ville jeg nøye veid opp mot hverandre sikkert stabilt leieforhold fremfor usikkert leieforhold med høyere inntekt.

En prat med eksisterende leieboer om gjengs leie kan jo også være en idé - her kan det jo være lurt å finne ut hva et par tilsvarende leieobjekter leies ut for og ta gjennomsnittet av disse. Da har du gjengs leie. 

Og til alle dere som mener at det ikke er nødvendig å flytte grunnet maling. Dere forutsetter at boligen er stor med flere rom og bodplass nok til å flytte alle møblene ut. Det er det ikke alle boliger som er. Jeg har nettopp solgt bolig og jeg måtte flytte ut for å pusse opp og selge. Noe annet var ikke mulig grunnet boligens størrelse. Så la være å være så kategoriske! 

Det er imidlertid ikke sikkert at å male bolig er ansett som god nok fravikelsesgrunn. Å legge nytt gulv, skifte rør- eller el.opplegg er nødvendige og nok så inngripende tiltak. Maling er vel stort sett "forskjønnende" tiltak, er det ikke?

[AnonymBruker]

27 minutter siden, TheLetterG skrev:

Man må selvfølgelig velge en løsning som er rimelig for utleier. Likevel må utleier være åpen for andre greie aktuelle  alternativer enn oppsigelse, ellers vil ikke oppsigelsen være saklig. Det er ikke nødvendigvis slik at utleier kan si opp kontrakten når hele leiligheten skal males.  En kan eks. male leiligheten trinnvis. Om det er en mindre leilighet kan man muligens avtale at leietaker flytter ut noen dager, men fremdeles betaler husleie for disse dagene. 

skal ikke se bort i fra at loven sier at utleier på egen bekostning vil ha en midlertidig løsning som leietaker kan bo i frem til utleier har fått utbedret boligen. 

Men slik som det uttrykkes her, så er det to parter som ikke kjenner hverandre, om man kjente hverandre så ville aldri dette som er trådstarters utfordring komme i sånn dialog som  her, Slik utleier gjør, som ikke har lest kontrakten , opptrer nå så vil utleier bare kaste ut leietaker uten en tanke om med menneskelig faktor. Her er utleier kun venn med pengene. 

Anonymkode: c8415...757

[Gjest Blondie65]

10 minutter siden, Thyra skrev:

Jeg vet at leietager er en inntektskilde. Men når leietager har oppført seg eksemplarisk i mange år, alltid betalt i tide og aldri lagd noen problemer, så går det an å vise litt godvilje tilbake. Jeg er sikker på at leietageren til ts har vært en god inntektskilde i mange år. Men mye vil ha mer. 

Ikke for TS vel. TS har akkurat arvet - det er først nå TS får inntekt.

[Gjest Blondie65]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

skal ikke se bort i fra at loven sier at utleier på egen bekostning vil ha en midlertidig løsning som leietaker kan bo i frem til utleier har fått utbedret boligen. 

Anonymkode: c8415...757

Det sier ikke loven noe om nei. Det trer kun i kraft dersom leietaker har BORETT.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

Det sier ikke loven noe om nei. Det trer kun i kraft dersom leietaker har BORETT.

mennesker som kjenner hverandre ville gjort det, men her er det mennesker som ikke kjenner hverandre(som mange tilfeller i samfunnet) og dermed er ikke utleier verken utleier verdig, og bør egentlig aldri fått rett til å leie noe bolig, det har h*n bevisst i dette tilfellet. 

Anonymkode: c8415...757

[Thyra]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det er jo akkurat det du gjør. Ved å ta mindre enn det man kan få for en leilighet i et marked, er det det samme som å betale den leietakeren like mye i mnd. Hvorfor blander du utleie og veldedighet? 

Jeg hadde i alke dall heller gitt de 300» til røde kors enn å Sponse leietakeren min med billig leie. Det handler ikke om å være grådig, men om å bruke pengene sine riktig. 

Anonymkode: 37d0b...140

Det er da mange som tar mindre enn de kan få i et marked? Er det mangel på boliger kan man ta nesten så mye man vil, det er alltids noen som har nok penger, eller er desperate nok til å betale. I et presset marked er det mange som tar høy leie. 

[Mønepanne]

1 time siden, Thyra skrev:

Kan utleier virkelig kreve full leie får perioder beboeren ikke kan bo i leiligheten? 

Det var en mer til det mindre-betraktning. Det vil anses som bedre for leietaker å bo et annet sted noen dager og betale leie, enn at leiekontrakten sies opp. Skal det gjennomføres lovlige forandringer jf. husll. § 5-4 plikter leietaker å gi tilgang til husrommet for utleier. Medfører arbeidene ulempe for leietaker kan vedkommende kreve avslag i leien jf. husll. § 5-6 annet ledd. Om leietaker og utleier skulle avtale at leietaker betaler husleie for perioden vil den avtalen være gjeldende. Leietaker har ikke krav på avslag med mindre h*n krever det. 

Endret 30. desember 2018 av TheLetterG

[AnonymBruker]

1 time siden, Thyra skrev:

Det er da mange som tar mindre enn de kan få i et marked? Er det mangel på boliger kan man ta nesten så mye man vil, det er alltids noen som har nok penger, eller er desperate nok til å betale. I et presset marked er det mange som tar høy leie. 

Det er det ikke mange som gjør nei. 

Anonymkode: 37d0b...140

[Thyra]

1 time siden, TheLetterG skrev:

Det var en mer til det mindre-betraktning. Det vil anses som bedre for leietaker å bo et annet sted noen dager og betale leie, enn at leiekontrakten sies opp. Skal det gjennomføres lovlige forandringer jf. husll. § 5-4 plikter leietaker å gi tilgang til husrommet for utleier. Medfører arbeidene ulempe for leietaker kan vedkommende kreve avslag i leien jf. husll. § 5-6 annet ledd. Om leietaker og utleier skulle avtale at leietaker betaler husleie for perioden vil den avtalen være gjeldende. Leietaker har ikke krav på avslag med mindre h*n krever det. 

Det er selvsagt til ulempe for leietager om han blir kastet ut fra hjemmet sitt en periode. I verste fall må han ta inn på hotell. 

Og nei, man har ikke krav på mye om man ikke krever det. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Alltid har betalt punktlig er jo det minste man kan forvente, blir ikke kjempeinponert av det. 

Jeg skjønner forsåvid ikke hvorfor folk har tidsubestemte kontrakter. Det har jeg aldri turt nettopp av denne grunn. Da kan jeg fritt  sette opp leien og bytte leietaker om ønskelig. 

Anonymkode: 37d0b...140

Det er jeg enig i, men det finnes faktisk noen leietakere som ikke betaler leien, ødelegger boligen og er vanskelig å bli kvitt. Plutselig kan man ha mistet 100 000+. Skjer dette deg eller ts, setter dere nok bedre pris på de som har tatt vare på boligen og betalt punktlig i 5 år

Anonymkode: 1289f...60f

[Thyra]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er det ikke mange som gjør nei. 

Anonymkode: 37d0b...140

Hvis du ser på finn og utleieannonsene, så ser du at prisene varierer mye. Om flere like leiligheter i samme blokk leies ut av ulike huseiere, vil prisen variere. Så de som tar minst kunne selvsagt fått like mye som de som tar mest. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er jeg enig i, men det finnes faktisk noen leietakere som ikke betaler leien, ødelegger boligen og er vanskelig å bli kvitt. Plutselig kan man ha mistet 100 000+. Skjer dette deg eller ts, setter dere nok bedre pris på de som har tatt vare på boligen og betalt punktlig i 5 år

Anonymkode: 1289f...60f

Ja, men det er jo fryktelig lavt å legge standarden der? Gratulerer med leietaker som har boevne👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

Anonymkode: 37d0b...140

[Mønepanne]

24 minutter siden, Thyra skrev:

Det er selvsagt til ulempe for leietager om han blir kastet ut fra hjemmet sitt en periode. I verste fall må han ta inn på hotell. 

Ja, akkurat. Utleier kan selvsagt ikke kreve at man betaler leie i en slik situasjon. Det kan likevel avtales /at leie betales for perioden. Avtalen kan ikke ha som vilkår at leietaker ikke kan gjøre avslag i leien gjeldende. Leietaker kan da når som helst kreve avslag i leien. 

Endret 30. desember 2018 av TheLetterG

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Thyra skrev:

Hvis du ser på finn og utleieannonsene, så ser du at prisene varierer mye. Om flere like leiligheter i samme blokk leies ut av ulike huseiere, vil prisen variere. Så de som tar minst kunne selvsagt fått like mye som de som tar mest. 

Jeg har selv vært på leiemarkedet ja, og det å finne en leilighet til under markedspris er virkelig et gullfunn som man ikke ser hver dag. Mye man ikke ser på annonser som dukker opp på visning som forklarer forskjellene i priser.

Anonymkode: 37d0b...140