EU vil at flere land skal dele migrant byrden, skjønner ikke helt dette?

[kat-e]

På 28.12.2018 den 12.55, Pan skrev:

Om man ikke ønsker å ta del i ansvaret er det vel bare å ta en brexit da vel? De er jo med i EU og burde oppføre seg som de er.

Det "Svenske standpunktet" er ganske ulogisk, de sier at Polen og Ungarn må dele byrden, samtidig så myker svenskene opp reglene for familiegjennforening. Beregninger viser at det vil resultere i 200.000 innvandrere ekstra fra bla Somalia, Syria og Afghanistan de neste 5 årene.

Svenskene bryr seg tydligvis ikke om å få avlastning. På meg så virker det heller som om dette handler om raseri over at Øst-Europa ikke deler Sveriges ideologi og syn på multikultur og Islam. Ganske rart sien de fleste utenfor Sverige nå ser hvor mislykket dette er i Sverige.

[Drizzt]

9 timer siden, Pan skrev:

Man er alle delaktige i den demografiske utviklingen til EU som har formet seg igjennom en årrekke, har man felles politikk i en stormakt må man være med å hjelpe til der man kan hjelpe til. Man tar ikke "selvmord" å hjelpe til med innvandringen, man må være med å utforme den innvandringspolitikken som er best egnet for det spesifikke landet.

Klarer man ikke å delta i et slikt vanskelig tema burde man vel strengt tatt ikke være medlem av EU

Det ser ut som at å være medlem av EU er lik å begå selvmord på nasjonalt nivå. Isåfall er det sant at det er bedre å være utenfor.

[Gjest PaN]

4 timer siden, Drizzt skrev:

Det ser ut som at å være medlem av EU er lik å begå selvmord på nasjonalt nivå.

🤨

[ops2]

9 hours ago, Drizzt said:

Det ser ut som at å være medlem av EU er lik å begå selvmord på nasjonalt nivå. Isåfall er det sant at det er bedre å være utenfor.

Ikke så lenge det store flertallet av politikere driver Norge som en husmannsplass under EU.

Jeg nevner bare ACER.

Det spiller ingen rolle hvem vi velger. I tidligere tråder har jeg sagt at jeg vurderer å slutte å stemme.

[Drizzt]

1 time siden, ops2 skrev:

 I tidligere tråder har jeg sagt at jeg vurderer å slutte å stemme.

Samme her.

[Capt. Obvious]

23 timer siden, Drizzt skrev:

Men her har ''gjelden'' ikke vært tatt opp i fellesskap. Her har den ene parten bestemt seg på egen hånd å ta opp gjeld og vil tvinge den andre parten å ha ansvaret for nedbetalingen og leve med byrdene dette medfører. For å forstå eksempelet med samboerskapet, var økonomi kanskje i det beste å nevne, men la oss være mer konkrete:

I et borretsslag med flere leiligheter han i 4.etasje har invitert på egen hånd altfor mange fremmede å bosette seg hos ham, lovet dem alt. Men så innser han at det ble for mye for ham fordi de fremmede strømmer og strømmer og vil dumpe en god del av de fremmede hos naboene i 2.etasje og 3.etasje samtidig som han ikke stenger døra, så flere kommer. Naboene i 2.etasje og 3.etasje har vært imot slike invitasjoner helt fra starten, men nå er de fremmede i blokken og kan tydeligvis ikke kastes ut hoveddøra fordi han i 4.etasje nekter å låse den og kaller det for inhumant. Stakkarsen i 1.etasje er blitt motvillig fullstendig overkjørt fordi alle går gjennom hans leilighet og mange også forblir der fordi de oppover har stengt veien, mens han i 4.etasje fortsatt har døra åpen og inviterer flere og flere, så flere prøver å komme inn hoveddøra på vei til 4.etasje. I mellomtiden prøver han i 4.etasje å kvitte seg med så mange som mulig og han i 1.etasje truer med frislipp oppover etasjene hvis ingen gjør noe. De fremmede vil uansett ikke være i 1.etasje fordi han er fattig og ikke har noe særlig å tilby, men han i 4.etasje frister med penger, velkomstkomiteer, blomstrer og ''Velkommen''-plakater. Nå bruker han i 4.etasje situasjonen av ham i 1.etasje som påskudd å tvinge de i 2.etasje og 3.etasje om å ta imot de fremmede, mens det var kun han i 4.etasje som på eget initiativ inviterte alle.

Er det moralsk og etisk riktig at naboen i 4.etasje tvinger naboene i resten av i blokka å ta imot hans gjester fordi han opplever problemer både med oppførselen deres og utgiftene rundt dem? Eller er de ansvar av den som inviterte dem i utgangspunket?

Jeg er veldig interessert i å lese din begrunnelse for hvorfor en uskyldig part må forplikte seg til å begå selvmord bare fordi en annen i fellesskapet har valgt dette for seg selv. Jeg er spesielt interessert i den moralske og etiske siden i å velge frivillig dette når man ikke har vært med på å bestemme, men nøyer meg også for det rent juridiske bak dette påtvungte selvmordet.

Men poenget er jo at enkelte slike eldre typer borettslag har solidarisk gjeldsansvar som utgangspunkt, og hvis personen i 4. etasje bruker egne midler i den grad h*n ikke lenger kan betale fellesgjeld, for f. eks. å bosette flere personer hos seg, så vil det gå utover resten av laget ja. Det er synd, men poenget mitt er at det var frivillig å kjøpe en slik leilighet i utgangspunktet. Men nå var dette bare en sammenlikning. 

Og når det gjelder Sverige versus andre land i EU, så er det jo ikke bare Sverige som individuelt medlemsland som krever at de andre landene skal ta i mot flere flyktninger, det er jo EU selv, som landene frivillig har blitt med i. Så kan man være enig eller uenig at det skal gjøres, men det prinsipielt riktige er en mer jevnbyrdig fordeling av flyktninger, all den tid det ikke er bærekraftig at noen få land skal ta en mye større byrde enn andre land. Ujevn fordeling er jo som jeg var inne på tidligere, noe av grunnen til at det blir problemer i enkelte land. 

[Gjest PaN]

1 time siden, ops2 skrev:

Det spiller ingen rolle hvem vi velger. I tidligere tråder har jeg sagt at jeg vurderer å slutte å stemme.

Svada, det er jo fordi partiene ikke har flertall i seg selv for å kunne gjøre politikken de er representert for å gjøre. Man er avhengig av 81 representanter for å få flertall, de største partiene har bare 50-60 representanter, det er derfor man har koalisjons partier hvor de sikrer seg 81 mandater.

Det hele handler om hvordan folk stemmer og hvor politisk aktiv man er, om alle forsetter å stemme på samme partiene så ja da kan jeg være enig med deg at det spiller liten rolle. Men om man er politisk aktiv i sitt nabolag så kan man utgjøre en forskjell i det politiske mandat

[Drizzt]

12 minutter siden, Capt. Obvious skrev:

Men poenget er jo at enkelte slike eldre typer borettslag har solidarisk gjeldsansvar som utgangspunkt, og hvis personen i 4. etasje bruker egne midler i den grad h*n ikke lenger kan betale fellesgjeld, for f. eks. å bosette flere personer hos seg, så vil det gå utover resten av laget ja. Det er synd, men poenget mitt er at det var frivillig å kjøpe en slik leilighet i utgangspunktet. Men nå var dette bare en sammenlikning. 

Og når det gjelder Sverige versus andre land i EU, så er det jo ikke bare Sverige som individuelt medlemsland som krever at de andre landene skal ta i mot flere flyktninger, det er jo EU selv, som landene frivillig har blitt med i. Så kan man være enig eller uenig at det skal gjøres, men det prinsipielt riktige er en mer jevnbyrdig fordeling av flyktninger, all den tid det ikke er bærekraftig at noen få land skal ta en mye større byrde enn andre land. Ujevn fordeling er jo som jeg var inne på tidligere, noe av grunnen til at det blir problemer i enkelte land. 

Jeg mistenker at du ikke fikk poenget mitt med deg. Ingen som kjøper leilighet i borettslag samtykker samtidig å få leiligheten sin ødelagt og innvadert av fremmede som kommer fra utenfor borettslaget. Hvis noen på egen hånd bestemmer det for seg og sin egen leilighet, er det kun vedkommendes ansvar og naboene skal ikke tvinges til å dele byrden denne egenrådige naboen har valgt frivillig for seg. Her snakker jeg ikke bare om økonomi, men generelt. Så vidt jeg vet er det ingen klausul i EUs lovverk som forplikter andre medlemsland å ta imot gjester andre har invitert hos seg.

[Capt. Obvious]

34 minutter siden, Drizzt skrev:

Jeg mistenker at du ikke fikk poenget mitt med deg. Ingen som kjøper leilighet i borettslag samtykker samtidig å få leiligheten sin ødelagt og innvadert av fremmede som kommer fra utenfor borettslaget. Hvis noen på egen hånd bestemmer det for seg og sin egen leilighet, er det kun vedkommendes ansvar og naboene skal ikke tvinges til å dele byrden denne egenrådige naboen har valgt frivillig for seg. Her snakker jeg ikke bare om økonomi, men generelt. Så vidt jeg vet er det ingen klausul i EUs lovverk som forplikter andre medlemsland å ta imot gjester andre har invitert hos seg.

Men Sverige krever da ikke at andre EU land skal betale for skader som oppstår i kjølvannet av flyktningekrisen heller, bare at fremtidig fordeling av flyktninger gjøres på en jevnere måte enn det gjøres i dag. Og det er denne forpliktelsen, som for øvrig er bestemt av EU, ikke Sverige, som brytes av enkelte land som Polen. 

[Husholdning1]

12 minutter siden, Capt. Obvious skrev:

Men Sverige krever da ikke at andre EU land skal betale for skader som oppstår i kjølvannet av flyktningekrisen heller, bare at fremtidig fordeling av flyktninger gjøres på en jevnere måte enn det gjøres i dag. Og det er denne forpliktelsen, som for øvrig er bestemt av EU, ikke Sverige, som brytes av enkelte land som Polen. 

Sverige ønsker å fortsette mottaket på bekostning av de som ikke ønsker det. 

[Drizzt]

2 timer siden, Capt. Obvious skrev:

Men Sverige krever da ikke at andre EU land skal betale for skader som oppstår i kjølvannet av flyktningekrisen heller, bare at fremtidig fordeling av flyktninger gjøres på en jevnere måte enn det gjøres i dag. Og det er denne forpliktelsen, som for øvrig er bestemt av EU, ikke Sverige, som brytes av enkelte land som Polen. 

Så Sverige, Tyskland, mm inviterer og Polen, Ungarn, Østerrikke og Bulgaria bare mottar gjestene? Nei, det tror jeg ikke de sistnevnte landene vil gjøre. Jeg har liten tro på at de vil betale for skader som oppstår i kjølvannet av krisen som migrantene forårsaker på eget territorium. Og hvor mye penger koster det å gjøre om en voldtekt, terrorangrep, drap eller annen kriminell handling slik at ofrene lever som før hendelsen?

De mest liberale landene når det gjelder migranter er også de som sliter mest med skadene i kjølvannet og de mest ivrige å tvinge andre i å ta imot flere. De andre landene lærer av feilene som de liberale har begått og velger en annen og mer restriktiv retning for seg. Hvem kan klandre dem for det?

Denne forpliktelsen du snakker om - jeg kan ikke huske at alle ble enige, så det er naturlig at landene som stemte imot faktisk takker nei til flere migranter.

Det er egentlig ingen god grunn til at land som ikke vil ha flere migranter skal tvinges til å ta dem imot. Betyr medlemskap i EU at man har sluttet helt å bestemme i eget hus? Da snakker vi om Sovjet nr.2.

[julia83]

Det hele startet da Angela Merkel inviterte alle til Tyskland / Europa i 2015, med hjelp fra Sverige. Hun ignorerte Schengen rekelverket totalt, noe som fikk bla CNN til å kalle henne modig. Hvorfor i alle verden skal Polen, Ungarn og Tsjekkia prøve å rydde opp etter henne, når hun og mange i Tyskland ennå ikke har skjønt hvilket feilgrep dette var?

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for hatefullt innhold. Elaine Marley, mod.

[Drizzt]

4 timer siden, julia83 skrev:

Det hele startet da Angela Merkel inviterte alle til Tyskland / Europa i 2015, med hjelp fra Sverige. Hun ignorerte Schengen rekelverket totalt, noe som fikk bla CNN til å kalle henne modig. Hvorfor i alle verden skal Polen, Ungarn og Tsjekkia prøve å rydde opp etter henne, når hun og mange i Tyskland ennå ikke har skjønt hvilket feilgrep dette var?

Nettopp. Det de restriktive landene gjør er å prøve å rette opp regelverkbruddet. Men så lenge Tyskland og Sverige, bl.a., fremstår som liberale, attraktive og fortsetter med velkomstkomiteene, blir det ikke bedre. Til slutt forlater halvparten av EU landene unionen for å overleve og resten går under.

[TrekStar]

Alle kommer til vesten, fordi dem vil ha et bede liv, og bedre fremtidsutsikter. Jeg forstår ikke hva dem flykter fra, når vi hele tiden hører disse religiøst rett-troende lovprise sin religion, og prøver tvinge sin religion over på de landene dem flykter til. Dette forteller meg at dem ikke flykter fra noe, men rettere sagt, til noe.

EU er ikke forplikte til å ta imot disse flyktningene, eller migrantene, da dette ikke er en europeisk flyktningesituasjon, men en Midtøstensk flyktningesituasjon. Det er ingen krise i Europa, men i Midtøsten. Da skulle en også tro at deres brødre og søstre i Midtøsten, ville være mer medmenneskelig og hjelpe sine egne, med åpne armer. Men nei, slik er det jo ikke. Hvorfor?! Jo, fordi deres brødre og søstre i nabolandene vet at dette vil skape store problemer hos dem selv, slik vi har fått problemer med dem.

Innvandrerforkjemperne krangler med innvandringsmotstandere her i Europa, og imens dem krangler seg imellom, så kommer immigrantene inn bakdøra til Europa, rett bak ryggen på innvandringsmotstanderne. Innvandringsforkjemperne vinker inn migranter, bak ryggen på innvandringsmotstanderne.

Endret 2. januar 2019 av TrekStar

[Drizzt]

5 timer siden, TrekStar skrev:

Alle kommer til vesten, fordi dem vil ha et bede liv, og bedre fremtidsutsikter. Jeg forstår ikke hva dem flykter fra, når vi hele tiden hører disse religiøst rett-troende lovprise sin religion, og prøver tvinge sin religion over på de landene dem flykter til. Dette forteller meg at dem ikke flykter fra noe, men rettere sagt, til noe.

EU er ikke forplikte til å ta imot disse flyktningene, eller migrantene, da dette ikke er en europeisk flyktningesituasjon, men en Midtøstensk flyktningesituasjon. Det er ingen krise i Europa, men i Midtøsten. Da skulle en også tro at deres brødre og søstre i Midtøsten, ville være mer medmenneskelig og hjelpe sine egne, med åpne armer. Men nei, slik er det jo ikke. Hvorfor?! Jo, fordi deres brødre og søstre i nabolandene vet at dette vil skape store problemer hos dem selv, slik vi har fått problemer med dem.

Innvandrerforkjemperne krangler med innvandringsmotstandere her i Europa, og imens dem krangler seg imellom, så kommer immigrantene inn bakdøra til Europa, rett bak ryggen på innvandringsmotstanderne. Innvandringsforkjemperne vinker inn migranter, bak ryggen på innvandringsmotstanderne.

Veldig bra skrevet. Jeg vil bare avslutte ditt innlegg med ''mens innvandringforkjemperne skjønner ikke at de ødelegger også sine egne land hvor deres egne barn og barnebarn kommer til å vokse i''.