Mafia religiøse kulturer og autoritarianisme er årsaken til krig gjennom historien og nåtid

[Runi92]

En egen definisjon jeg laget. Men Mafia religiøs kultur betyr en religiøs kultur som bruker en jernhånd for å forskyve sin religiøse ideologi på samfunnet, eksempler. Mangel på religiøsfrihet, menneskerettighetsproblemer, ytringsfrihet mangel.

Kan gi eksempeler på Mafia religiøse kulturerer

Kristen kulturer
Katolsk og Ortodoks kristendom. Katolsk har hatt en dårlig historie, Ortodoks kristendom tror jeg ikke har hatt forferdeligheter som Katolsk kristen kultur. Men de følger samme prinsippet at det er etableringen som har rollen, ansvar. Altså å få samfunnet til å bli regjert med en jernhånd.

Islamske kulturer
Sunni islam av religiøs kultur har også en mafia religiøs kultur. Som 80% av muslimer er innenfor tror jeg. Vet lite om Shia så skal ikke kommentere på det. Men utifra hadith samlinger og det jeg har lest, det kan ikke være fred før du muhammad er dommer. Høres ganske tydelig ut at det betyr kun en ting, også det å kjempe mot vantroe (i hvilken måte er subjektivt, propaganda på nettet sier å drepe vantroe, men å beskytte uskyldige inkludert vantroe har jeg lest noen hadither om også så akkurat det er litt feil lagt" men uansett å kjempe for inflytelse osv, altså sunni islamske hadither er veldig klar å tydelig innenfor tradisjoner. Spesielt er det også tydelig når det er dødsstraff av å forlate Islam. En av grunnene som er tillatt å drepe en muslim er å forlate religionen. Uansett jeg skal ikke prøve å virke som en ekspert, men bare inntrykk av at det på lik linje med katolsk og ortodoks kristendom følger samme tradisjon og kultur innenfor mafia religiøs kultur utifra det jeg har lest. Iallfall på et historisk nivå tror jeg. Om noen ikke tror det eller vil si jeg har feil her, er du velkommen til å argumentere imot. Tar gjerne imot motargumentasjoner

Hva som ikke er mafia religiøs kultur eksempler.
(Protestantistisk kristen kultur som er det mye av vesten i dag er preget av som kultur "du kan argumentere at sekularisme kom senere men det er ikke det jeg skal svare på") Dette er ikke mafia religiøs kultur. Altså den kan ha radikale folk eller ideer. Men system i seg selv er ikke mafia religiøs. Protestantisk kristen kultur går ut på institusjoner i en institusjon. Det er selve forskjellen.

 

Hva jeg tror på.
Tror på en gud på åpenbar godhet og ondskap. Tenker at abrahamsreligionene var skapt utifra "spite" (engelsk definisjon) altså irritasjon, sinne osv. Fordi om du ser på historien til det som senere skulle bli det jødiske folk?. De ble erobret av babylonere, assyrere, persere, romere osv. Så de tenkte sikkert, disse folkene er onde så vi må lage en gud som er rettferdig, ikke gjør som de gjør osv. Det som er interesant er at de satt opp et viktig spørsmål på urettferdighet. Problemet eller ironien er at de ville løse dette med å erstatte autoritarianisme med religiøs autoritarianisme. Derfor jeg ikke tror de religiøse grenene er sanne fordi tror de ble laget bare utifra irritasjon. Uansett hva om man tenker ondt om noen grupper som er usanne. Hva da? Hva om man kommer til døden for slikt?. Jeg bare føler de ikke bare. Er pro gode miljøer men tros messig sett er annet.

Eksempel. Du kan slå noen så lenge til du tenker det å påføre det ikke kan være rett? Tenker mennesket har feil eller "flaws" engelsk begrep. Og at vi må bare se bare hva som er rett eller ikke, fordi vi bare vet det når vi finner det på et objektivt nivå, fordi tror at det er en objektiv godhet og ondskap. Tror ikke på subjektivt at moral er det. Fordi det er som å si at menneskeoffring har likens verdier eller er det samme som menneskerettigherer. Er åpenbart at en ide er bedre enn den andre.

Gud og julenissen, vits kritikk?
Gud er faktisk ikke det samme som eventyr. Og det skal jeg si enkelt. Et eksempel, la oss si en person eller noe du setter høyt pris på går uregistrert i en krig, så dør den. Du forteller hvor mye mening dette ga deg, hvor mye du setter pris på de verdiene og meningene. Så kommer noen og vitser og sier det er eventyr og troll og julenissen osv, for den personen kan det være forferdelig. Forskjellen på religion og eventyr er eventyr er kun laget for underholdning, likens med julenissen. Religion er laget for å finne en mening med vårt liv, sånn hvorfor lever vi? Hvorfor våkner du opp om morgenen osv. Du kan eksempelvis spørre en vitenskapsmann hva en stein er laget av, historien på steinen alt mulig. Det som ikke gir mening eller ikke funker er å si. Hvorfor en stein? Hvorfor ikke ompa lumpa greier? Hva slags mening har en stein her? Hva slags hensikt har tingene som eksisterer?. Hvorfor er de her?. Hva er poenget, verden i seg selv gir ikke mening. Altså om jeg kom med elendige ideer. For all del kritiser. Men bare sier.

Derfor ble religion laget. Er 100% uenig med ateister som sier religion ble laget fordi folk var for dumme. Altså stagnering av vitenskap grunnet av religiøs fundamentalisme som jeg sammenligner mafia religiøskulturer. Fordi de følte å vite var ikke så viktig som å komme til himmelen. Bedre veier, hvem bryr seg liksom. Altså der er jeg enig i at ideene har vært elendige. Men folk hadde vitenskap på den tiden før religion tipper jeg. Så tror ikke det er sant.

Uansett, interesert i deres mening rundt det?

Til slutt kan jeg si autoritarianisme har historisk også vært årsak til konflikt og krig. Tror det er disse to ideene som har vært årsak til konflikter gjennom historien. Når folk ikke prøver å forstå hverandre eller komme til enighet. Å være uenige om ideer. Spesielt kulturelle objektive dårlige ideer. "ikke å si at en kultur er bedre i verdi en annen" men at noen ideer er bare ikke gode.

Endret 26. desember 2018 av Runi92

[stan]

Åssen passer første verdenskrig, andre verdenskrig, Vietnam krigen og Falklandskrigen inn i teoriene dine? 

 

[Runi92]

8 minutter siden, stan skrev:

Åssen passer første verdenskrig, andre verdenskrig, Vietnam krigen og Falklandskrigen inn i teoriene dine? 

 

Imperialisme. Kolonisering. Mangel på systemer til å protestere og andre rettigheter. Det handlet vel slik jeg forstår det bare å ta. Kan argumentere det er mer kritikk av kapitalisme. Ikke at jeg er anti kapitalist. Men de å overkjøre andre land for penger er smule galt. Profit er bra fordi landet beveger seg fremover, bedre levetilstand osv. Sosialisme i seg selv handler bare om at "alle er like fattige. Men i det minste er de like fattige, utenom de som regjerer tror jeg"

Men brukte i beste fall simplifisert eksempel når det kom til hovedårsaken historisk sett og nå tid grunn til årsaker er autoritarianisme og mafia religiøse kulturer. Det er viktig at folk får sagt sitt i et demokratisk samfunn om verdier selv om man fullstendig er uenig med de.

For å sammenligne.

Kapitalisme

En bulket fungerendes pistol = Kapitalism. Den funker

En ubrukelig pistol = sosialisme/kommunisme

En pistol som skyter =  fascisme.

En pistol som er kapitalistisk men empati modell = Kapitalisme med "empati ideologi bak det"

 

For å forklare litt. Den første tingen er. Kapitalisme funker, den er profit. Men så har du feil som, utnytte folk til å jobbe for en lav pris eksempel som bør være ulovlig osv. Sosialisme i praktisk funker aldri, det bare ramler sammen fordi økonomisk sett ønsker de ikke profit ergo samfunnet vil ikke ønske å motivere belønning for arbeid eller løsninger til produktivitet. Fordi om du distribuerer alt sammen til alle. Så får alle, mindre penger, mindre bygging og alt kollapser. Eksempel er Venezuela som har ingen unnskyldning siden de har olje, men sosialismen kom inn og nå sliter de. Fascisme pistolen er vel værste utfallet der du bare skylder på noen og skyter deg selv i foten til slutt når man slutter å lese eller lære av sine feil.

Den siste er vel den vi har og noen andre land har. Du tror på profit realistisk, men du tror også på empati. Første delen hjelper, kapitalisme selv om den er bulkete så tjener landet på det selv om folk sliter så er det ikke fattige. Men det man kan stille spørsmål til er mental kommunisme/sosialisme. Fascisme mentalt bør ligge lavest, hvis sosialister som hater folk som jobber eller arbeider som tolker de som fascister så bør man tenke at arbeidsmoral er bra. Men om man har tanker som "de folka der burde blitt gjort slikt med... da er det kanskje lurt å ta fascist kompasset nedenfor kommunist komplekset tror jeg. Tenker mentalt nå. Aldri praksis. Kommunist/sosialisme mentalt er empatisk. Men i praktisk er det urealistisk. Altså nå er ikke norge i seg selv sosialistisk, modellen altså tenker jeg innenfor det politiske systemet. Men altså det er ikke ille å være mentalt sosialist så lenge du har hodet i virkeligheten, fordi det som er greia med siste bildet er. Du ønsker et samfunn som kan være produktivt.. men også empatisk. Så da vil den pistolen være lettest og nyttigst. Men du vil ikke dra så mye fra pistolen at den blir ubrukelig.

Eksempel er jeg imot å tjene fra land om de sliter. Eksempel er USA som hjalp Norge å finne olje på 60 tallet. Spørsmålet mitt er.? Hvorfor kan ikke alle kapitalistiske land tenke slik. Altså kapitalisme som system er nyttig. Men når det kommer til å utnytte andre land økonomisk liker jeg ikke. Altså jeg vil jo at de skal tjene og få profit slik at de også kan bygge sitt land. Så jeg bare er for ideen av å ønske å fokusere på av å indirekte hjelpe de å finne en måte å tjene økonomisk på sånn at de kan bygge landet sitt og få en egen økonomi som gjør landet deres rikt.

Slikt jeg ser det. Er for en praktisk kapitalisme første plass, mental kommunisme øverst plass personen som på en måte tar bort den bulkete pistolen og gjøre den mer praktisk som den nedereste. Og fascismen ligger aller nederst mentalt.

slikt jeg ser det. Litt komplisert måte. Og helt sikker på at det jeg skrev er litt vanskelig å fatte så beklager. Men slik jeg tenker politisk generelt når det kommer utenrikspolitisk og innenlands.

 

Kanskje en siste ting. Jeg er ikke for å indirekte påkreve demokrati i land med makt. Jeg er for indirekte støtte grupper i de landene som ønsker det men ikke å sende inn tropper med frihetsstemplet. Eneste tingen jeg er for å reagere på er om nasjonal sikkerheten er truet. Og det er alt. Utenom det er jeg ikke for å ønske å blande oss og for å tvinge andre land til å tenke som oss er ikke noe jeg er for. Er påmening at folk selv må ønske noe selv og argumentere og forstå folk og se om man kan si hva som funker best. Men ja det er bare meg.