Kreasjonisme

[Gjest Anonymous]

Jeg har lagt merke til diskusjonene der kreasjonisme blir omtalt, men hva er det, egentlig? Hvem vil fortelle hvilke forklaringsmodeller kreasjonistene har - de legger jo vitenskap til grunn de også? (Da tenker jeg altså på forklaringer om hvordan det går an å komme til så vidt forskjellige resultat med samme utgangspunkt.)

Og fortell gjerne om du selv er kreasjonist/evolusjonist/usikker/whatever (jeg ser jo det er mange meninger mot det, så mange har i det minste oppfatninger om hva kreasjonisme er )

[Gjest gjest1]

Jeg er åpen for alt som kan forklares på en logisk måte.

[ashera]

Kreasjonistene mener at jorda ble skapt på 6 dager, og tolker dermed en av Bibelens skapelsesberetninger helt bokstavelig. De plasserer seg dermed på siden av det meste av moderne vitenskap, selvsagt unntatt når de finner en eller annen obskur "forsker" som støtter dem. Da er nemlig Bibelen plutselig "vitenskapelig bevist". Fossiler etc. kan de finne på å forklare med at Gud har plassert dem der for å utfordre vår tro o.l. forklaringsmodeller. Til skrekk og advarsel, se www.kreasjonisme.no.

Å lese kreasjonistiske nettsider er så absurd at man ikke vet om men skal le eller gråte, både utifra et teologisk og et naturvitenskapelig sysnpunkt.

Selv synes jeg at evolusjonsteorien er en brukbar og plausibel forklaring på mye. Men som all annen vitenskap: Den er ikke endelig, og uttrykk for common sense blant ledende forskere her og nå. Kan hende vil den allmenne meningen være en annen om 100 år? Bibelens skapelsesberetning er mytologi, men var uttrykk for common sense i den tiden den ble til, også vitenskapelig sett (selv om man på denne tiden ikke hadde vitenskap i dagens forstand). Bibelen er ingen lærebok i naturvitenskap. det viktige for meg som kristen er at Bibelen gjennom dine fortellinger om Jesus sier meg noen om hva Guds sanne ansikt er, og at Gud har skapt verden og skapt den godt.

[Crazee]

Kreasjonistene mener at jorda ble skapt på 6 dager' date=' og tolker dermed en av Bibelens skapelsesberetninger helt bokstavelig. De plasserer seg dermed på siden av det meste av moderne vitenskap, selvsagt unntatt når de finner en eller annen obskur "forsker" som støtter dem. Da er nemlig Bibelen plutselig "vitenskapelig bevist". Fossiler etc. kan de finne på å forklare med at Gud har plassert dem der for å utfordre vår tro o.l. forklaringsmodeller.[/quote']

Det at Gud har plassert fossil for å utfordra trua vår har eg ikkje lest på nokre av dei kreasjonistsidene eg har lest - tvert om har dei hatt eit seriøst forhold til det: Fossilar treng ikkje alltid så lang tid på å dannast, og dei har vist til fossil frå slutten av 1800-talet (altså ca 100 år for å bli danna.)

I følge Bibelen skal dinosaurar ha vore samtidige med menneska (Jobs bok. Dyra vart omtala som Leviathan (engelske sider)) Og det finst jo holemaleri, gammal kunst og meir (frå før dinosaurfossila vart oppdaga og klassifisert) som framstiller dinosaurane ganske nøyaktig slik me i dag veit dei såg ut.

Dei ulike laga der me finn dei ulike fossila vert forklart med Syndefloda, som jo var ein verdsomspennande flom - dette danna ulike sediment slik me kjenner til skjer i dag svært fort, om enn i mindre skala. Dette forklarer òg korleis fossil kan gå gjennom fleire lag, korleis mange ulike fossil som skal vera frå ulike tidsperiodar (iflg evolusjonsteorien) kan vera samla på same stad, i lag, og tilstanden mange fossil er funne, som om som om dyra skulle vore omkomme brutalt - som i ein flom.

Det er òg ein del funn kreasjonistane seier evolusjonistane prøver å bortforklara (t.d ein trilobitt i sporet av ein sandal, der du ser saumen langs kanten, eller fossil funne i lag frå feil tidsperiode, eller ...)

C14-datering baserer seg på at forholda på jorda har vore like, dvs. ingen store omveltingar, slik kreasjonistane seier det har vore. Det er jo litt vanskeleg å etterprøva kva som er rett, då... Nedbrytinga av C14 tek nokre tusen år, så å testa dinosaurfossilar går ikkje med den metoden - reint bortsett frå at no har dei jo funne litt organisk materiale frå ein dinosaur, slik at dei kan ta DNA-prøvar. (Det må nye teoriar til korleis fossil vert danna, med grunnlag i dette funnet.)

Det er jo mykje meir då, og ikkje nokre enkle bortforklaringar av kva som er funne. Ikkje i det eg har lest.

[ashera]

Uansett synes jeg at kreasjonistenes hovedproblem er at de forutsetter at vitenskap skal bevise tro, og at vitenskapelige resultater er endegyldige (dersom og såfremt de bekrefter skapelsesfortellingene i Bibelen). Vitenskapsteoretisk sett mener jeg det er galt å snakke om "bevis" i den forstand. Poengene forrige innlegger nevner er i prinsippet refleksjoner man skal ta på alvor til en viss grad. Ja, vitenskap og vitenskapsteori endrer seg. Men hvis målet er å forske for å "bevise" Bibelens skapelsesfortelling, er det problematisk. Som fosrker må man nemlig være åpen for at ens hypoteser kan falsifiseres. Og mht. tro: Å tro bokstavelig på en av Bibelens skapelsesfortellinger er en ærlig og redelig sak - men det er tro. Tro kan verken avkreftes eller bekreftes på grunnlag av forskningsresultater og vitenskapsteoretiske kriterier. Derfor mener jeg kreasjonistene roter seg bort. De gjør urett både mot troen og vitenskapen.

[Gjest Anonymous]

Det er òg ein del funn kreasjonistane seier evolusjonistane prøver å bortforklara (t.d ein trilobitt i sporet av ein sandal' date=' der du ser saumen langs kanten..[/quote']

Tror du virklig på dette selv? Tenker du aldri på om det er kreasjonistene som bortforklarer? Det er lett å gjennomføre et kritisk søk etter Meister, sandal og trilobitte på nettet.

Av hva jeg leser på nett virker det som om det er få krasjonister lenger som tar fram dette som et "misplassert" fossil, men noen har jo plassert et stort ansikt på mars, så hvorfor ikke en sandal over en trilobitt..

[Crazee]

Kva eg trur har eg ikkje nemnd med eit ord i denne debatten, og er òg uvesentleg. Det er kreasjonismen og kreasjonistiske argument som er viktige i denne debatten.

Og kreasjonistiske argument - tenk deg to ulike hendingar med same resultat. Vil du slå deg til ro med at du har funne ut kva som hendte om hypotesane dine stemmer overeins med ei av dei to hendingane?

Tilsvarande finst det altså nokre hypotesar: 1) Gud har skapt alt som det er, 2) Gud har sett i gang skapinga, som så har utvikla seg (styrt eller ikkje) vha t.d evolusjon, og 3) det finst ikkje nokon Gud. Kvar av desse hypotesane byggjer på sine forutsetningar, som ikkje kan etterprøvast - ein må kort og godt tru dei stemmer. Så lenge ein ikkje har vist at ein hypotese ikkje stemmer, kan ein avvisa den?

[Gjest Anonymous]

Så lenge ein ikkje har vist at ein hypotese ikkje stemmer' date= kan ein avvisa den?

Ja, du kan velge å gjøre det, men være klar over at det ikke er en absolutt sannhet. Ikke glem at så og si ingen positiv påstand kan kategorisk motbevises. Kanskje jeg er Gud? Kan du motbevise det? Nei, du kan nok ikke det, men jeg tipper du likevel ikke tror jeg er gud. Praktisk talt så kan det konstrueres uendelig av hypoteser, men du kan ikke gå rundt og tro på dem alle, eller være oppdatert på hva de dreier seg om, så du må barbere vekk de fleste av dem, og heller jobbe med de motsatte hypotesene. Altså, i stedet for å si at jeg er gud, så er det bedre å jobbe ut fra hypotosen at jeg ikke er det, for da kreves det bare ett bevis for å falsifisere denne hypotsen (at jeg faktisk er gud).

Så av dine eksempler på hypoteser, ville jeg gått for punkt tre, og satt opp en smørbrødliste for hvilke type bevis som vil falsifisere den. De to andre kan ikke falsifiseres, og er dermed dårlige hypotser.

Tror jeg bommet litt på temaet her