Hvorfor kjøper ikke staten opp bedrifter?

[AnonymBruker]

Leser stadig om fabrikker og bedrifter som blir nedlagt. Nesten samtige er eid av utenlandske investorer, som ikke bryr seg ett fnugg om arbeidsplasser flyttes ut av landet eller fordufter.

 

Mange av disse bedriftene drives med overskudd også, men eiere flytter heller produksjonen til land hvor de kan håve inn enda mer. Dette er jo selvfølgelig krise for Norge. Hvis vi i fremtiden ikke skal ha produksjon eller olje. Hvor kan vi håve inn penger?

 

Hvorfor kjøper ikke staten opp noen ting? Evt kjøper opp 51% eller noe lignende som telenor. Til og med kapitalist landet usa, bailer ut sine største bedrifter dersom de er i ferd med å gå dunken. Her er det ikke så nøye, selv om vi har kapitalen.

Anonymkode: 6ffd8...48d

[AnonymBruker]

Hva er det du sikter til med USA? Dokumentasjon, takk. 

Og så bor vi jo heldigvis ikke i en kommuniststat. 

Anonymkode: 57266...4ae

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva er det du sikter til med USA? Dokumentasjon, takk. 

Og så bor vi jo heldigvis ikke i en kommuniststat. 

Anonymkode: 57266...4ae

En kommuniststat står for 100% av all produksjon. Ingenting er privat. Må du virkelig ha dokumentasjon for dette? Er da ikke lenge siden det var litt oppstyr fordi general motors flytter fabrikkene sine til mexico til tross for at de fikk flerfoldige billioner i en bailout for å unngå dunken. https://www.thebalance.com/auto-industry-bailout-gm-ford-chrysler-3305670

 

Så dette handler nok om ideologi ja. Livredd for å gjøre noe som ikke er kapitalistisk ideologisk riktig.

Anonymkode: 6ffd8...48d

[AnonymBruker]

Det er jo en del statlig eierskap i Norge enn så lenge, flytoget, SAS, Telenor, Equinor osv.... Men kan selvfølgelig bli et problem hvis dette selges helt ut. 

Anonymkode: ae248...4a0

[AnonymBruker]

51 minutter siden, AnonymBruker said:

En kommuniststat står for 100% av all produksjon. Ingenting er privat. Må du virkelig ha dokumentasjon for dette? Er da ikke lenge siden det var litt oppstyr fordi general motors flytter fabrikkene sine til mexico til tross for at de fikk flerfoldige billioner i en bailout for å unngå dunken. https://www.thebalance.com/auto-industry-bailout-gm-ford-chrysler-3305670

 

Så dette handler nok om ideologi ja. Livredd for å gjøre noe som ikke er kapitalistisk ideologisk riktig.

Anonymkode: 6ffd8...48d

Lenken din viser at USA tapte 10 milliarder dollar på å kjøpe seg inn i disse bedriftene for å beholde arbeidsplasser. Den er vel derfor ikke helt strategisk å bruke samtidig som du argumenterer for at Norge bør gjøre mer av det samme? Den viser tydelig hvorfor ikke det er så lurt å gjøre det til en vane. Bedrifter som ikke går med overskudd er en belastning for landet, spesielt hvis de er eid av staten.

Hvis Norge kjøper en bedrift som går med litt overskudd for at ikke produksjonen skal bli flyttet vil de som selger den bruke pengene på å starte produksjon i et lavkostland. Når den norske bedriften må konkurrere med noen som har lavere kostnader vil den snart gå med underskudd.

Anonymkode: 587b2...0df

[AnonymBruker]

Fordi det er lettere å beskatte bedrifter enn å drifte dem.

Anonymkode: c1373...1f4

[AnonymBruker]

En av årsakene til at staten er tilbakeholdende med å kjøpe seg inn i bedrifter er selvsagt at det er konkurransevridende. Staten havner i en dobbeltrolle der de både skal drive næring og samtidig legge premisser for næringsutviklingen. Mange anledninger til å møte seg selv i døra, og mye spørsmål om inhabilitet. Det er problematisk nok med de bedriftene de allerede har eierskap i. 

Staten har andre økonomiske virkemidler som kan brukes istedenfor. Gjennom Innovasjon Norge ytes det ulike støtteordninger, både som lån og som tilskudd på forskjellige måter. 

Anonymkode: ba180...578

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Lenken din viser at USA tapte 10 milliarder dollar på å kjøpe seg inn i disse bedriftene for å beholde arbeidsplasser. Den er vel derfor ikke helt strategisk å bruke samtidig som du argumenterer for at Norge bør gjøre mer av det samme? Den viser tydelig hvorfor ikke det er så lurt å gjøre det til en vane. Bedrifter som ikke går med overskudd er en belastning for landet, spesielt hvis de er eid av staten. 

Hvis Norge kjøper en bedrift som går med litt overskudd for at ikke produksjonen skal bli flyttet vil de som selger den bruke pengene på å starte produksjon i et lavkostland. Når den norske bedriften må konkurrere med noen som har lavere kostnader vil den snart gå med underskudd.

Anonymkode: 587b2...0df

Ja det de valgte var jo helt idiotisk. Altså å bare gi GM penger eller "lån" uten noen form for avtale. Jeg sier at staten kan kjøpe aksjer i norske selskaper for å beholde arbeidsplasser. Staten kjøper seg inn i utenlandske store selskaper, men lite for å beholde arbeidsplasser her. Det blir en større belastning for staten å betale ut penger fra nav.

 

Fordi en må konkurere med noen som har lavere kostnader på lønn osv, betyr ikke det konkurs. Det er mange andre faktorer også. F eks det med at andre bedrifter som er nærme vil spare kostnader ved å kjøpe her kontra asia. Kvalitet har også mye å si. Når en norsk bedrift flyttes til f eks india, selger de ikke bare produksjonen men også teknologien og effektiviteten. Den kunne vi beholdt dersom staten eide majoriteten av bedriften.

 

I norge har vi enda produksjon innen aluminium, pg av at vi har vannkraft, er det fremdeles lønnsomt. Men politikere legger ikke tilrette for billig strøm til slike bedrifter. Bare ett eksempel.

Anonymkode: 6ffd8...48d