Søsken og overskudd når foreldre selger bolig et av søsknene har leid.

[AnonymBruker]

Vi bor i dag i en bolig som min ektefelles foreldre eier. Betaler leie som  ligger på et normalnivå for området vi bor i. Ektefellen min har også fire søsken. Alle disse fire er voksne (24-35 år gamle) og har alltid bodd hjemme uten å betale leie. De kjøper noe mat nå og da, men det er mine svigerforeldre som holder husholdningen med mat, betaler lån, strøm, forsikringer osv. 

Da vi skulle begynne å leie en boligen hadde vi en avtale om at det vi betaler i leie skal medregnes om boligen skal selges og overskuddet skal deles mellom søsknene (dette var planen hele tiden da de fikk boligen billig og med lite lån). Dette skulle være for at vi skulle få samme mulighet som de søsknene som bor hjemme til å "spare" oss en egenkapital. 

Vi har nå bodd i boligen i nesten 4 år, og det vi har betalt i leie har betalt ned ca 270.000 direkte på lånet. Boligen skal nå selges og om den selges til takst vil det bli et overskudd på omtrent 1.300.000 som skal deles på de 5 søsknene. 

Avtalen mellom oss og svigerforeldrene mine er da at de 270.000 vi har betalt ned skal trekkes fra til oss, og så skal det resterende deles på 5. altså et ca regnestykke på 1.300.000 minus 270.000= 1.030.000 delt på fem = ca 206.000 til hvert søsken. 

Vi har en skriftlig avtale på dette med svigerforeldrene mine. To av søsknene mener nå at dette er urettferdig, da vi vil sitte med ca 480.000 etter salget mens de andre fire vil sitte med ca 200.000 hver. Disse søsknene ønsker nå å engasjere advokat da de mener avtalen er ugyldig og trekker inn arveloven og dette med at så og så mye må deles likt. Merk: Ingen av svigerforeldrene er døde!

Alle søsknene har vært i full jobb og har kunnet spare minst like mye som det vi betalte i leie om de ville da de praktisk sett har bodd gratis. Ingen av søsknene har spart nevneverdig, og de som vil engasjere advokat mener det er urettferdig at vi har hatt en "tvungen" sparing (som er like lite avansert som noe de selv kunne satt opp i sin egen nettbank... ) 

Vil søsknene komme noen vei med dette når vi har en skriftlig avtale? Jeg (og ektefellen) kan tåle sure miner og ufred en stund, men vi er begge lite villige til å gi fra oss 280.000 som vi har sett på som vår egenkapitalsparing bare fordi søsknene ikke har spart selv når de hadde muligheten.

Anonymkode: 9b96f...c08

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi bor i dag i en bolig som min ektefelles foreldre eier. Betaler leie som  ligger på et normalnivå for området vi bor i. Ektefellen min har også fire søsken. Alle disse fire er voksne (24-35 år gamle) og har alltid bodd hjemme uten å betale leie. De kjøper noe mat nå og da, men det er mine svigerforeldre som holder husholdningen med mat, betaler lån, strøm, forsikringer osv. 

Da vi skulle begynne å leie en boligen hadde vi en avtale om at det vi betaler i leie skal medregnes om boligen skal selges og overskuddet skal deles mellom søsknene (dette var planen hele tiden da de fikk boligen billig og med lite lån). Dette skulle være for at vi skulle få samme mulighet som de søsknene som bor hjemme til å "spare" oss en egenkapital. 

Vi har nå bodd i boligen i nesten 4 år, og det vi har betalt i leie har betalt ned ca 270.000 direkte på lånet. Boligen skal nå selges og om den selges til takst vil det bli et overskudd på omtrent 1.300.000 som skal deles på de 5 søsknene. 

Avtalen mellom oss og svigerforeldrene mine er da at de 270.000 vi har betalt ned skal trekkes fra til oss, og så skal det resterende deles på 5. altså et ca regnestykke på 1.300.000 minus 270.000= 1.030.000 delt på fem = ca 206.000 til hvert søsken. 

Vi har en skriftlig avtale på dette med svigerforeldrene mine. To av søsknene mener nå at dette er urettferdig, da vi vil sitte med ca 480.000 etter salget mens de andre fire vil sitte med ca 200.000 hver. Disse søsknene ønsker nå å engasjere advokat da de mener avtalen er ugyldig og trekker inn arveloven og dette med at så og så mye må deles likt. Merk: Ingen av svigerforeldrene er døde!

Alle søsknene har vært i full jobb og har kunnet spare minst like mye som det vi betalte i leie om de ville da de praktisk sett har bodd gratis. Ingen av søsknene har spart nevneverdig, og de som vil engasjere advokat mener det er urettferdig at vi har hatt en "tvungen" sparing (som er like lite avansert som noe de selv kunne satt opp i sin egen nettbank... ) 

Vil søsknene komme noen vei med dette når vi har en skriftlig avtale? Jeg (og ektefellen) kan tåle sure miner og ufred en stund, men vi er begge lite villige til å gi fra oss 280.000 som vi har sett på som vår egenkapitalsparing bare fordi søsknene ikke har spart selv når de hadde muligheten.

Anonymkode: 9b96f...c08

Tenker dette må kunne gå greit? Har ingenting med arv å gjere, men ein avtale de har hatt? Dokker hadde jo valgt ein billigare plass å bu, dersom de ville spare direkte i eigenkaptital.. men dokker har spart på ein anna måte. Dei andre syskjena kunne valt tilsvarande sparemåte, men har ikkje gjort det.

Anonymkode: 17765...8c9

[AnonymBruker]

Høres jo ut som dere har alt på det tørre. Hva sier svigerforeldrene til dette da? 

Anonymkode: 05f35...42f

[AnonymBruker]

Det er ingenting som heter arv eller arvelov før foreldrene er død. Mens de ennå lever kan de gjøre akkurat hva de vil med sitt hus og sine penger  Så dette regner jeg ikke med blir noe problem, uansett hva søskenene gjør.

Anonymkode: 7f697...4f8

[AnonymBruker]

Takk for svar, jeg tenker jo også at arveloven er helt irrelevant i det her. Avtalen mellom oss og svigers står som den står og de er enige om at det skal være sånn, et er bare to av søsknene som setter seg på bakbeina. 

Kan vi få problemer fordi avtalen er skrevet bare mellom oss fire,  og den ikke er tinglyst (heter det det?) eller utformet i samarbeid med advokat? 

Anonymkode: 9b96f...c08

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Takk for svar, jeg tenker jo også at arveloven er helt irrelevant i det her. Avtalen mellom oss og svigers står som den står og de er enige om at det skal være sånn, et er bare to av søsknene som setter seg på bakbeina. 

Kan vi få problemer fordi avtalen er skrevet bare mellom oss fire,  og den ikke er tinglyst (heter det det?) eller utformet i samarbeid med advokat? 

Anonymkode: 9b96f...c08

Nei, dere kan ikke få problemer med noen av noe slag - så lenge foreldrene lever når dette blir gjennomført. De står fritt til å gi dere absolutt alt, eller de kan donere 2 mill til et fadderbarn i afrika. Folk kan gjøre absolutt hva de vil med sine penger så lenge de lever. Arv er ikke et tema før de er død.

Anonymkode: 7f697...4f8

[Morten1]

Jeg kunne forstått søskne hvis det viste seg at dere faktisk fikk mer enn de andre, men her er det jo snakk om penger dere har lagt ut som skal betales tilbake + resterende verdi som blir delt likt. 

[AnonymBruker]

Har søsknene visst om denne planen fra starten? Hva sier svigerforeldrene dine?

Det er nå ganske utakknemlig oppførsel fra søsknene sin side å være så sure når de faktisk får 200.000 hver. Hadde aldri i verden forventet å få så store summer fra mine foreldre i forbindelse med hus salg. Foreldrene er jo ikke døde! 

Anonymkode: e92c2...8a0

[Vox_populi]

Det er helt utrolig hvor mye misforståelser (eller ønsketenkning?) det fins blant folk i forbindelse med arv. Bedre blir det ikke av at folk legger ut om hva de "syns er rettferdig". Noe som er fullstendig uinteressant. Det som gjelder, er hva loven sier.

Som andre også sier: Søsknene kommer ingen veg. Foreldrene gjør akkurat som de vil.

[AnonymBruker]

 Folk kan bli temmelig grådige, så snart det kommer en del PENGER inn i bildet...    

Anonymkode: 8ce82...ae8

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har søsknene visst om denne planen fra starten? Hva sier svigerforeldrene dine?

Det er nå ganske utakknemlig oppførsel fra søsknene sin side å være så sure når de faktisk får 200.000 hver. Hadde aldri i verden forventet å få så store summer fra mine foreldre i forbindelse med hus salg. Foreldrene er jo ikke døde! 

Anonymkode: e92c2...8a0

Ja, det har vært åpenhet rundt det. Svigerforeldrene mine kom med forslaget siden de andre bor gratis hjemme. De kunne ikke betale for oss så vi kunne spare selv, men de sa de da ønsket en avtale hvor vi "fikk tilbake" det søsknene kan spare selv

Anonymkode: 9b96f...c08

[ekkoet]

Før noe kan misforstås i det jeg sier - enig med TS og alle de andre, det høres både rettferdig ut og gjennomførbart ut uten at noen av søsknene skal kunne eller burde klage.

Det er aldri kjekt med konflikt i familier, så det beste ville jo være om dere kan overbevise om at det faktisk er fair slik det blir enn at man overkjører dem.

Den første tingen jeg ville spurt om er "hvor mye har foreldrene "tapt" på dette" bare slik at man har en ryddighet her - det skal ikke ha kostet dem noe å hjelpe dere på denne måten dersom dere skal få hele gevinsten av nedbetalt lån. Dette er bare for å ha alt på det tørre dersom man begynner å telle på kronene.

Du sier at det er gått 270 000 til nedbetaling av lån. Betyr dette at dere har betalt inn mer enn 270 000 i disse årene? (Det er slik jeg skjønner det, men bare for å være sikker). I så tilfelle er eneste utgiften foreldrene har hatt kapitalkostnaden over egenkapitalen de har bundet opp i denne boligen. Om  man vil være nøye på det er dette og et beløp som er rettferdig å trekke fra.

Ellers er jo realiteten at hele denne positive situasjonen (fortjenesten) aldri ville vært mulig uten dere. Hadde det ikke vært for dere hadde man ikke kjøpt huset. (Dersom man kan tolke kontrakten dithen at dere skulle dekket et ev. underskudd ved salg kunne man sagt at dere faktisk har tatt risikoen i tillegg).

Uansett - dere kan og argumentere med at hele grunnen til at dette huskjøpet ble gjort var kontrakten som lå til grunn. Hadde ikke kontrakten med de føringene som står der vært utformet hadde aldri huskjøpet skjedd og man hadde aldri havnet i denne positive situasjonen aldri oppstått.

Har søsknene kjent til kontrakten hele tiden eller blir de først kjent med innholdet nå? Om de først nå reagerer på den kan man jo absolutt hevde at de burde kommet med innvendinger da den ble inngått (da huskjøpet ikke ville funnet sted uten kontrakten).

[AnonymBruker]

De eneste dette avhenger av er foreldrene som eier huset. Så lenge de er i live og mener at dere skal ha disse pengene hadde dere ikke trengt å ha noen avtale engang for å gjennomføre det. Forhåpentligvis vil en evt. advokat forklare dem det, slik at ikke de kaster masse penger ut av vinduet der også. Hvis det blir en rettsak vil de tape, og da må de betale deres kostnader til advokat også.

Anonymkode: 9fdda...8d8

[AnonymBruker]

Dere har altså bodd gratis i 4 år?

Husleien skal trekkes i fra?  Hvorfor gjorde dere det egentlig på den måten? Hvorfor ikke bare bo gratis så hadde ikke dette blitt noe problem. Overskuddet av salget hadde blitt delt likt på 5.

 

Anonymkode: 7a6cd...b84

[Vox_populi]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Overskuddet av salget hadde blitt delt likt på 5.

Dette er en antagelse fra din side. Foreldrene gjør hva de vil med overskuddet: Beholder det, gir det til 1 eller 5 av barna, eller gir det hele til misjonen.

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vi bor i dag i en bolig som min ektefelles foreldre eier. Betaler leie som  ligger på et normalnivå for området vi bor i. Ektefellen min har også fire søsken. Alle disse fire er voksne (24-35 år gamle) og har alltid bodd hjemme uten å betale leie. De kjøper noe mat nå og da, men det er mine svigerforeldre som holder husholdningen med mat, betaler lån, strøm, forsikringer osv. 

Da vi skulle begynne å leie en boligen hadde vi en avtale om at det vi betaler i leie skal medregnes om boligen skal selges og overskuddet skal deles mellom søsknene (dette var planen hele tiden da de fikk boligen billig og med lite lån). Dette skulle være for at vi skulle få samme mulighet som de søsknene som bor hjemme til å "spare" oss en egenkapital. 

Vi har nå bodd i boligen i nesten 4 år, og det vi har betalt i leie har betalt ned ca 270.000 direkte på lånet. Boligen skal nå selges og om den selges til takst vil det bli et overskudd på omtrent 1.300.000 som skal deles på de 5 søsknene. 

Avtalen mellom oss og svigerforeldrene mine er da at de 270.000 vi har betalt ned skal trekkes fra til oss, og så skal det resterende deles på 5. altså et ca regnestykke på 1.300.000 minus 270.000= 1.030.000 delt på fem = ca 206.000 til hvert søsken. 

Vi har en skriftlig avtale på dette med svigerforeldrene mine. To av søsknene mener nå at dette er urettferdig, da vi vil sitte med ca 480.000 etter salget mens de andre fire vil sitte med ca 200.000 hver. Disse søsknene ønsker nå å engasjere advokat da de mener avtalen er ugyldig og trekker inn arveloven og dette med at så og så mye må deles likt. Merk: Ingen av svigerforeldrene er døde!

Alle søsknene har vært i full jobb og har kunnet spare minst like mye som det vi betalte i leie om de ville da de praktisk sett har bodd gratis. Ingen av søsknene har spart nevneverdig, og de som vil engasjere advokat mener det er urettferdig at vi har hatt en "tvungen" sparing (som er like lite avansert som noe de selv kunne satt opp i sin egen nettbank... ) 

Vil søsknene komme noen vei med dette når vi har en skriftlig avtale? Jeg (og ektefellen) kan tåle sure miner og ufred en stund, men vi er begge lite villige til å gi fra oss 280.000 som vi har sett på som vår egenkapitalsparing bare fordi søsknene ikke har spart selv når de hadde muligheten.

Anonymkode: 9b96f...c08

Her er det okke tale om arv, men gaveløsninger. Gaveløsningene er privatrettslige. Privatrettslige avtaler kan hvem som helst opprette på en hvilken som helst avtale. 

At noen av søsknene finner avtalen urettferdig endrer ikke på den privatrettslige avtalens innhold eller gyldighet. 

Søknene kan løpe til advokat så mye de vil, er avtalen gyldig, noe det ikke er noen grunn til å bestride med detmopplyste i hi, så oppnår ikke søsknene noe annet enn å bli kvitt litt penger på advokatsalær. 

Unntaket er dersom en eller begge foreldrene er eller kunna ha vært mentalt i ubalanse, les senli eller psykotisk, da avtalen ble ført i pennen. 

Alt mulig tåpelige søsken kan lage søskensjalusi av. 

Anonymkode: d7412...3cb

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Dere har altså bodd gratis i 4 år?

Husleien skal trekkes i fra?  Hvorfor gjorde dere det egentlig på den måten? Hvorfor ikke bare bo gratis så hadde ikke dette blitt noe problem. Overskuddet av salget hadde blitt delt likt på 5.

Anonymkode: 7a6cd...b84

Det er allerede besvart i tråden.

Anonymkode: 9fdda...8d8

[Glitnir]

Juridisk sett er dette klart - foreldrene gjør som de vil. Men helt likt blir jo ikke dette likevel. Dersom jeg skjønner riktig har både dere og alle mannens søsken bodd gratis de siste årene. Forskjellen er at dere har bodd i eget hus, mens søsknene har bodd hjemme. Sånn sett har jo dere fått mer. 

[AnonymBruker]

Fysj, så frekt av søsknene å begynne og krangle på dette. Maken til generøse foreldre, men de som har mye vil ha mer.

Søsknene kommer ingen vei med advokat o.l. Hadde det vært mine unger som var så utakknemlige og grådige så tror jeg den fremtidige arven dems hadde klødd i fingra.  

Anonymkode: e39e7...22a

[Vox_populi]

1 time siden, Glitnir skrev:

Forskjellen er at dere har bodd i eget hus, mens søsknene har bodd hjemme. Sånn sett har jo dere fått mer. 

Det er vel omvendt, søsknene har fått mest? Trådstarter har hatt gratis husleie, men alle andre utgifter til leiligheten: strøm, oppfyring, internett, innboforsikring, tv, aviser etc. har de måttet betale selv, mens de andre har bodd hjemme og fått alt det gratis. Det samme har iflg. opplysningene i stor utstrekning gjeldt for mat og andre dagligvarer (men de har kjøpt mat nå og da).