Noen som vet ang skjøte???

[AnonymBruker]

Må man stå på skjøte for å være eier av hus??

vi kjøpte gården etter hans foreldre for 16 år siden. Jeg var ung, nylig blitt mamma og ikke nok kunnskap rundt dette med kjøp. Ihvertfall så står ikke mitt navn på skjøte. Men jeg står som medlåntaker på ett ganske så stort lån. Vil dette si at jeg ikke eier noen ting? Kun lånet 🙈?

Jeg har i alle år vært med på betale på alt, om noen skulle lure.

Anonymkode: 29e62...099

[AnonymBruker]

Ja, den som står på skjøte eier boligen. Her står vi 50/50. Her må du snakke med samboeren...

Anonymkode: 58e6d...7e2

[Grandidosa83]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Må man stå på skjøte for å være eier av hus??

vi kjøpte gården etter hans foreldre for 16 år siden. Jeg var ung, nylig blitt mamma og ikke nok kunnskap rundt dette med kjøp. Ihvertfall så står ikke mitt navn på skjøte. Men jeg står som medlåntaker på ett ganske så stort lån. Vil dette si at jeg ikke eier noen ting? Kun lånet 🙈?

Jeg har i alle år vært med på betale på alt, om noen skulle lure.

Anonymkode: 29e62...099

Å være tinglyst som eier av eiendommen (stå på skjøtet)gir notoritet til eierskapet og i de fleste tilfeller juridisk råderett over den. Altså er det for omverdenen lett å se at din mann er eier av boligen deres og han kan alene pantsette den og lignende.

Å ikke være tinglyst som eier gjør dog ikke at man mister et eventuelt eierskap til noe. Men rettsvernet for eierskapet er mindre, og man får et større behov for å bevise eierforholdet på en annen måte.

[AnonymBruker]

Rart du fikk lån ( med sikkerhet i eiendommen vil jeg tro?) uten tinglysning. Dette må du få ordnet opp i. Om han vil, kan han hive deg på gata- og du står kun igjen med et stort lån. 

Anonymkode: f8641...905

[Eliza Doalot]

15 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Å være tinglyst som eier av eiendommen (stå på skjøtet)gir notoritet til eierskapet og i de fleste tilfeller juridisk råderett over den. Altså er det for omverdenen lett å se at din mann er eier av boligen deres og han kan alene pantsette den og lignende.

Å ikke være tinglyst som eier gjør dog ikke at man mister et eventuelt eierskap til noe. Men rettsvernet for eierskapet er mindre, og man får et større behov for å bevise eierforholdet på en annen måte.

Dette er riktig, men litt på siden. 

Ved kjøp eiendom kan man fint utarbeide skjøtet uten at dette tinglyses.  Det er akkurat like gyldig som et tinglyst skjøte, men mangler beskyttelse mot 3.part kreditorer. 

[Grandidosa83]

8 minutter siden, Eliza Doalot skrev:

Dette er riktig, men litt på siden. 

Ved kjøp eiendom kan man fint utarbeide skjøtet uten at dette tinglyses.  Det er akkurat like gyldig som et tinglyst skjøte, men mangler beskyttelse mot 3.part kreditorer. 

Hvordan er mitt svar på siden? Ditt svar sier jo en lekmann ingenting?

 Ts skriver at hun ikke er tinglyst eier (slik jeg forstår det). Jeg skriver da at å være tinglyst eierskap gir fordeler som både du og jeg nevner, men at det ikke betyr at hun ikke har eierskap til eiendommen. Bare at hun må støtte seg på annen dokumentasjon enn det som framkommer i grunnboken dersom hun må bevise sitt eierskap.

I praksis har jeg aldri vært borti et ikke-tinglyst skjøte i sirkulasjon utover blancoskjøter som gjerne makuleres etter 3-6 måneder etter gjeldende tilleggsavtale. Kjøpekontrakter / andre avtaler finnes det selvfølgelig noen av, men i TS sitt tilfelle er situasjonen at mannen er tinglyst eier - som dessverre ikke er uvanlig.

I slike situasjoner ser jeg dessverre sjelden annen skriftlig dokumentasjon som sier noe om eierforholdet. Har i alle fall aldri opplevd at 2 skjøter hvor det ene har mannen/kvinnen alene som eier og det andre har begge..

[Eliza Doalot]

 

3 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Hvordan er mitt svar på siden? Ditt svar sier jo en lekmann ingenting?

 Ts skriver at hun ikke er tinglyst eier (slik jeg forstår det). Jeg skriver da at å være tinglyst eierskap gir fordeler som både du og jeg nevner, men at det ikke betyr at hun ikke har eierskap til eiendommen. Bare at hun må støtte seg på annen dokumentasjon enn det som framkommer i grunnboken dersom hun må bevise sitt eierskap.

I praksis har jeg aldri vært borti et ikke-tinglyst skjøte i sirkulasjon utover blancoskjøter som gjerne makuleres etter 3-6 måneder etter gjeldende tilleggsavtale. Kjøpekontrakter / andre avtaler finnes det selvfølgelig noen av, men i TS sitt tilfelle er situasjonen at mannen er tinglyst eier - som dessverre ikke er uvanlig.

I slike situasjoner ser jeg dessverre sjelden annen skriftlig dokumentasjon som sier noe om eierforholdet. Har i alle fall aldri opplevd at 2 skjøter hvor det ene har mannen/kvinnen alene som eier og det andre har begge..

Poenget mitt er at tinglysningen i seg selv ikke gir eierskap. Det er det skjøtet som gjør.

At tinglyst eier ikke er den samme som reell eier er ikke så uvanlig. Her i huset eide den ene parten huset før vi ble sammen. Dette var tinglyst. Etter en stund ønsket den andre parten å kjøpe seg inn. Kjøpekontrakt og skjøte ble utarbeidet og vederlag betalt, men for å unngå å måtte betale 10-talls tusen i dokumentavgift ble dette ikke tinglyst. I steden ble det tinglyst urådighetserklæring som hindrer 1.eier å disponere (selge/pansette) eiendommen uten 2.eiers samtykke.

Du kan lese om dette her.

Selv uten den tinglyste urådighetserklæringen ville både eier 1 og 2 vært juridisk eier av boligen, selv om bare eier 1 er tinglyst eier. 

Tinglysning av skjøtet har ingen betydning ved for eksempel brudd eller dødsfall.

 

[Grandidosa83]

5 minutter siden, Eliza Doalot skrev:

 

Poenget mitt er at tinglysningen i seg selv ikke gir eierskap. Det er det skjøtet som gjør.

At tinglyst eier ikke er den samme som reell eier er ikke så uvanlig. Her i huset eide den ene parten huset før vi ble sammen. Dette var tinglyst. Etter en stund ønsket den andre parten å kjøpe seg inn. Kjøpekontrakt og skjøte ble utarbeidet og vederlag betalt, men for å unngå å måtte betale 10-talls tusen i dokumentavgift ble dette ikke tinglyst. I steden ble det tinglyst urådighetserklæring som hindrer 1.eier å disponere (selge/pansette) eiendommen uten 2.eiers samtykke.

Du kan lese om dette her.

Selv uten den tinglyste urådighetserklæringen ville både eier 1 og 2 vært juridisk eier av boligen, selv om bare eier 1 er tinglyst eier. 

Tinglysning av skjøtet har ingen betydning ved for eksempel brudd eller dødsfall.

 

Dette kan fint gjøres, men har da ingenting med den situasjonen TS nevner? Hun spurte ikke om hvordan man kan unngå dokumentavgift, men om hun ikke hadde eierskap pga hun ikke var oppført på skjøtet (i 98% av tilfellene ensbetydende med å ikke være tinglyst som eier). Kort og godt fordi mannen har tatt seg av papirene i sin tid, så står hans navn på kontrakter og i grunnboken.

TS har ikke nevnt noe om at det er tinglyst urådighet med tilhørende kjøpekontrakt. Hvorfor mener du dette er relevant i denne tråden?

Jeg synes det er så merkelig at ofte når man prøver å forklare de med lite kunnskap om noe hvordan det fungerer, så kommer noen inn i tråden og går langt utenfor spørsmålstillingen.

Men du får forklare TS videre om å omgå dokumentavgift, hvilken problem som kan oppstå dersom eiendommen blir omsatt til en ny eier som ikke har kjennskap til det ikke-tinglyste eierforholdet gitt urådighet ikke foreligger, at utleggspant kan tinglyses på eiendommen på tross av urådighet (som gjør at eiendommen i praksis kan tvangsselges uten at ikke-tinglyst eier kan gjøre noe med det osv.) Personlig tror jeg ikke det var det TS lurte på i første omgang.

I mellomtiden: Ts du kan fint ha eierskap i noe uten at eierskapet er tinglyst. Problemet som kan oppstå er at du blir avhengig av at du kan sannsynliggjøre eierskapet ved brudd eller lignende. Hvis du har en kjøpekontrakt fra avtaletidspunktet kan du kanskje få eierandelen din tinglyst som en inkurie hos kartverket (altså at du slipper dokumentavgift).

[Eliza Doalot]

3 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Dette kan fint gjøres, men har da ingenting med den situasjonen TS nevner? Hun spurte ikke om hvordan man kan unngå dokumentavgift, men om hun ikke hadde eierskap pga hun ikke var oppført på skjøtet (i 98% av tilfellene ensbetydende med å ikke være tinglyst som eier). Kort og godt fordi mannen har tatt seg av papirene i sin tid, så står hans navn på kontrakter og i grunnboken.

TS har ikke nevnt noe om at det er tinglyst urådighet med tilhørende kjøpekontrakt. Hvorfor mener du dette er relevant i denne tråden?

Jeg synes det er så merkelig at ofte når man prøver å forklare de med lite kunnskap om noe hvordan det fungerer, så kommer noen inn i tråden og går langt utenfor spørsmålstillingen.

Men du får forklare TS videre om å omgå dokumentavgift, hvilken problem som kan oppstå dersom eiendommen blir omsatt til en ny eier som ikke har kjennskap til det ikke-tinglyste eierforholdet gitt urådighet ikke foreligger, at utleggspant kan tinglyses på eiendommen på tross av urådighet (som gjør at eiendommen i praksis kan tvangsselges uten at ikke-tinglyst eier kan gjøre noe med det osv.) Personlig tror jeg ikke det var det TS lurte på i første omgang.

I mellomtiden: Ts du kan fint ha eierskap i noe uten at eierskapet er tinglyst. Problemet som kan oppstå er at du blir avhengig av at du kan sannsynliggjøre eierskapet ved brudd eller lignende. Hvis du har en kjøpekontrakt fra avtaletidspunktet kan du kanskje få eierandelen din tinglyst som en inkurie hos kartverket (altså at du slipper dokumentavgift).

Men i alle dager...

TS' opprinnelige spørsmål var om man måtte stå på skjøtet for å være eier av et hus. Du svarer med å beskrive forhold rundt tinglysning, som egentlig ikke er relevant i sammenheng med TS sitt spørsmål. I mitt første innlegg bekrefter jeg det du skriver, men utfyller med det som TS faktisk spør om, nemlig skjøte.

Men her er det altså jeg som ikke er relevant?

Jeg skal ta selvkritikk på at jeg i første innlegg ikke skrev "Ja, man må stå på skjøtet for å være eier av et hus", men antok at det kom klart frem uansett.

 

 

[Brunello]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, den som står på skjøte eier boligen. Her står vi 50/50. Her må du snakke med samboeren...

Anonymkode: 58e6d...7e2

Feil! Mellom partene gjelder det de har avtalt. Hva som står på skjøtet og grunnboken har betydning for vern mot tredjemann. Tredjemannsvern betyr eksempelvis at du ikke er sikret mot at mannens kreditorer tar beslag i eiendommen selv om du også eier den.

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Må man stå på skjøte for å være eier av hus??

vi kjøpte gården etter hans foreldre for 16 år siden. Jeg var ung, nylig blitt mamma og ikke nok kunnskap rundt dette med kjøp. Ihvertfall så står ikke mitt navn på skjøte. Men jeg står som medlåntaker på ett ganske så stort lån. Vil dette si at jeg ikke eier noen ting? Kun lånet 🙈?

Jeg har i alle år vært med på betale på alt, om noen skulle lure.

Anonymkode: 29e62...099

Du eier gjelden, men ikke eiendommen. Faller din mann fra eller dere gåt fra hverandre som må du betale på lånet til dommedag uten å eie noe som helst. Her bør du absolutt rådføre deg i all hemmelighet med en advokat om fremgangsmåte. Noen har tydeligvis utnyttet din godtroenhet og uvitenhet. 

Anonymkode: d3703...8ef

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du eier gjelden, men ikke eiendommen. Faller din mann fra eller dere gåt fra hverandre som må du betale på lånet til dommedag uten å eie noe som helst. Her bør du absolutt rådføre deg i all hemmelighet med en advokat om fremgangsmåte. Noen har tydeligvis utnyttet din godtroenhet og uvitenhet. 

Anonymkode: d3703...8ef

Faller hennes mann fra arver hun ham, og kan sitte i uskiftet bo så lenge han ikke har særkullsbarn. 

Anonymkode: fa672...167