En stemme for alle-med mindre du er blokkert?

[AnonymBruker]

 

 

En del kjenner igjen Randi Zuckerbergs utsagn om Facebook: at de gav en stemme til alle. 

Men hva med de som blir blokkerte fra Facebookgrupper? 

 

Jeg har noen tanker om dette, mange spørsmål Og få definitive svar..

 

 (For ordensskyld, her tenker jeg ikke på smågrupper av typen "vi som bor i småveien 2 borettslag", men grupper i størrelsesorden 10 000-200 000 medlemmer.)

 

Nå er mye av det som tidligere foregikk på åpne diskusjonsforum flyttet til facebookgrupper, det være seg alt fra hagestell og matlagning til kjæledyr og politikk og generell samfunnsdebatt. I og for seg ikke noe stort problem. Eller?? 

For hva med grupper som blir særdeles strengt moderert, eller med ulike regler alt etter hvem i administrasjonsgruppensom sitter bak tastaturet? 

Selvfølgelig skal man ikke tolerere lovbrudd, men de som administrerer grupper setter i tillegg ofte opp regler som ikke må brytes om man vil forsette å være deltaker/gjest/medlem. Disse reglene kan i enkelte tilfeller være svært omfattende, motsigende, og hurtig omskiftelige.

Noen regler er forståelige, slik som å spre bilder av seksuell karakter eller sjikanerende oppførsel. 

Men så kommer alle de andre reglene som blir satt, og hvordan man straffes for å bryte disse. 

Med andre regler så har jeg sett eksempler slik som; 

man har ikke  lov å sende andre deltakere i gruppen en personlig melding. Man har ikke lov å sende venneforespørsel til administrator eller medlemmer. 

Det tillates ikke linker av noe slag. 

Det tillates ikke kritiske spørsmål om hvordan gruppen administreres, osv osv

 

I enkelte tilfeller så opererer administratorene med en slags "three strikes" regel. Da tillates det tre mindre regelbrudd innenfor en gitt periode før man kastes ut, men det er opp til administrasjonen å vurdere hva som er et lite eller stort regelbrudd.

Dette forutsetter at administrasjonen konstant følger med på gruppedeltakerene og fører en logg. Jeg vet om grupper hvis administratorer  fører sirlige permer med navn, dato og hva som kan tolkes som regelbrudd, og oppbevarer de hjemme i stuen. Andre har ExCeL ark og tilsvarende løsninger. 

Jeg har ikke satt meg inn i lovligheten av å samle inn såpass detaljert informasjon og lagre det usikret, men regner med at dette er sjekket opp i forkant selv om det ikke opplyses om.

  I andre grupper er det utkastelse ved første regelbrudd, uansett hvor stort/lite det er. 

 

Men så er det dette med "skyggeregler". Moderering skjer noen ganger etter administrators forgodtbefinnende, dagsform og magefølelse. Er man heldig så får man oppgitt årsaken "på vei ut døra", men det er og ofte at gruppedeltakeren ikke får begrunnelse, men bare blir kastet ut og blokkert, slik at man heller ikke har muligheten til å søke opp gruppe/administrasjon/andre medlemmer for å fire hva man har gjort galt. 

Eksempler på utkastelse i slike tilfeller kan være 

"Vi har sett at du har meldt deg inn i en gruppe vi anser som en konkurrent til vår gruppe"

"Vi har sett at du er aktiv på KG/vi mistenker at du er aktiv på KG"

"Du har stilt spørsmål om en oppskrift er riktig og vi tillater ikke sånn negativitet"

"Du har i annen gruppe sagt at du foretekker hunderase XX, men denne gruppen er for hunderase YY"

"Siden du har spurt om reglene i vår gruppe er du ikke ønsket som gjest. Det er ingen menneskerett å være gjest i min gruppe"

"Du har sagt at du støtter deler av partiet Xx sitt program, det er ikke akseptabelt her".

 

Alle disse skyggereglene i tillegg til mer eller mindre konstruktive åpne regler setter en demper på aktiviteten, og dersom man blir kastet ut og videre blokkert fra gruppen er det et potensielt problem for samfunnsdeltaksele og i ytterste konsekvens ytringsfrihet...

 

Er det flere enn meg som har tanker rundt dette??

Anonymkode: 28fd5...272

[AnonymBruker]

Jeg er ikke med i noen slike grupper, har ikke hørt om sånt. 

Det er en ting jeg virkelig ikke liker her på KG når det gjelder modereringen. Når noen kommer med helt hårreisende greier, så slettes kanskje innlegget. Alle spor av at den brukeren som bagatelliserte voldtekt, fornektet holocaust, etc er da også borte vekk.

Så ser man den brukeren igjen, diskuterende om helt andre ting, og fremstår dom helt normal. Klikker man på navnet og tidligere innlegg, så kommer det ikke opp. 

Jeg er av den oppfatning at det er bedre å la ting stå, slik at man kan snakke i mot, at det er bedre at ting står, slik at man kan vite hva de står for, de vi snakker med. 

Det at usakligheter får stå, er jo en av de demokratiske grunnprinsipper. Meninger bekjemper man med meninger, ikke med forbud 🌟

Anonymkode: 897ad...cf1

[AnonymBruker]

Hva med en link, ts?

Anonymkode: 3d6b1...f8c

[Fruktninja]

Dette kjenner jeg igjen fra Mat Fra Bunnen gruppa på Facebook.... 190 000 medlemmer men du får ikke lov å stille ett eneste spørsmål-da ryker du ut....