Er du for eller imot dødsstraff?

[Mathias]

Nei jeg klarer faktisk ikke å sette meg inn i hvordan f.eks en barnemissbruker og drapsmann tenker, føler og handler. Sorry. Vil ikke si jeg er psykopat eller har psykopatiske trekk ev den grunn.

du skrev at psykopater etc er bare å drepe. Det vil jeg gjerne at du utdyper.... Nå glir du bort fra det utsagnet.

Hva vil du uansett oppnå med å avlive folk?

Mangel på empati er en mangel det... En mangel som gjør en i stand til å gjørre ting motaa ndre som ikke er sosialt akseptert.

[Mathias]

Husk at forræderi ikke gjøres i affeksjon, så det er en handling enhver er klar over, og man har dermed muligheten til å kalkulere risikoen.

tror du seriøst at man i det hele tatt vekter om man får 20 år eller livstid eller døden?....

Historien viser jo at du tar feil....

[Gjest TomKrus]

tror du seriøst at man i det hele tatt vekter om man får 20 år eller livstid eller døden?....

Historien viser jo at du tar feil....

Så du sitter inne med historisk materiale over hvor mange som har valgt å ikke forråde sitt land på grunn av kjærlighet til sitt liv?

20 år? Forråder man noen så er det store sjanser for at fienden slipper deg ut hvis du blir tatt. Fare for fengselsstraff er nærmest ikke-eksisterende. Uten dødsstraff er det ingen straff for ham, og terskelen for å gjøre det er betraktelig lavere.

[Gjest Valhalla]

Er det ikke så at vi for litt siden fjernet muligheten for dødsstraff i krig? Hvem var ansvarlig?

[Mathias]

20 år? Forråder man noen så er det store sjanser for at fienden slipper deg ut hvis du blir tatt. Fare for fengselsstraff er nærmest ikke-eksisterende. Uten dødsstraff er det ingen straff for ham, og terskelen for å gjøre det er betraktelig lavere.

Vi ser i Afrika etc at man forråder sin bestemor og sit land selv om det er dødsstraff.

Det siste du skriver henger ikke sammen. Hva mener du med å forråde et land? Er det synonymt med at fienden vinner?

Uansett er det like lite fare for straff i ditt ekspempel, samme hva det er.

[Lestat]

I svært groteske saker der det er så og si 100% sikkerhet for at vedkommede har begått forbrytelsene de er tiltalt for, og er diagnostisert psykopat/ha varig svekkede sjelsevner, er jeg for dødsstraff.

For det første, å drepe noen er en handling som er ikke er mulig å omgjøre. For det andre, blir det mer moralsk riktig å myrde et menneske fordi dette er statssanksjonert ?. For det tredje, det vil uavhening av etterforskningsmetodikk, ja selv en tilståelse være umulig å kunne si med 100% sikkerhet at man faktisk myrder riktig menneske. Ditt svar her er at 99% holder så lå oss myrde ? Dessuten, hva i all verden har graden av groteskhet med dette å gjøre ? Mener du f.eks at mord vanligvis skal straffes med 21 år, men hvis liket f.eks er partert kan man få dødsstraff ?

Hjelp....

Så til biten angående "svekkede sjelsevner":

Satt på spissen, synes du det er riktig å myrde mennesker med f.eks smittsom hjernehinnebetennelse også ?. Jeg mener, disse er jo syke og kan potensielt utgjøre en trussel for andre, eller gjelder retten ekslusivt de som har psykiske lidelser ?

Strafferammene i dag er latterlig!!

Venter spent på eksempler. Regner med at du ikke her mener for høye trafikkbøter....

Ett alternativ til de som er redd det blir justis-mord er å sette en frist på f.eks 3 år for å bevise sin uskyld.

Ok, de fleste har gjort en eller annen overtredelse av lovverket en eller annen gang. Du har nå 3 år på å bevise din uskyld siden jeg antar at din var av en så alvorlig grad at du sikkert burde myrdes for det...

Poenget er at en av de aller viktigste grunnpillarene i det norske rettsvesen er at skyld skal bevises. Det er bedre at 1 morder slipper fri enn at 10 uskyldige dømmes.

Så til hovedspørsmålet. For eller imot dødsstraff ?

Mot.

Som Aline sa: drap er drap

Helt ærlig synes jeg kaldboldig planlagt mord gjennom rettergang høres VELIG ille ut...

Avsluttningsvis vil jeg si at til de som er mot mer eller mindre tilfeldig dødsstraff rundt om i verden vil jeg anbefale Amnesty sine appelliste. Du abonerer på denne ved å gjøre følgende:

Send "AMNESTY" til 1960

Man mottar et par saker i måneden som man kan signere under på (eller la være for den del). Koster vel en 5-6 kr pr sak man signerer på. Sakene varier fra steining av kvinner i henhold til sharia (f.eks ei dame som har blitt voldtatt og må dø for det) eller tilbakestående i USA som blir dømt til døden osv.

Har hendt et par ganger at det har tikket inn en meldig etter noen uker om at "dødstraff er utsatt inntil videre" osv. Akkurat da føles det virkelig verdt det

[Gjest Anonymous]

Er det ikke så at vi for litt siden fjernet muligheten for dødsstraff i krig? Hvem var ansvarlig?

Tidene vil alltid forandre seg. Jeg mener å huske at det høytidelig ble proklamert at dødstraffen "for all tid" nå var avskaffet da muligheten for dødsstraff i krig ble avskaffet i Norge.

I 1914 hadde det vært fred i Europa siden den fransk-tyske krig (lenger enn en mannsalder) og det var helt utenkelig at det som skjedde kunne skje. Jeg skal love at skjer noe tilsvarende utenkelig, hva nå enn det måtte være, så vil "for all tid" vise seg å være ganske blåøyd.

[Gjest Seleena]

Er i mot dødstraff!

Tom: Kvifor skal dei som er landssvikarar få ein så lettvindt straff som å få dø, enn å måtte dø langsomt i fengsel?

[Gjest TomKrus]

Vi ser i Afrika etc at man forråder sin bestemor og sit land selv om det er dødsstraff.

Det siste du skriver henger ikke sammen. Hva mener du med å forråde et land? Er det synonymt med at fienden vinner?

Uansett er det like lite fare for straff i ditt ekspempel, samme hva det er.

Motivasjonen for meg som forræder er å overlevere data til fienden som gjør at de vil få et stor fordel når de vil ta landet. Faren for meg ved å gjøre det er at jeg blir sittende i fengsel til fienden tar landet med de dataene jeg har gitt dem. Liten risiko for en stor gevinst.

Folk dør hele tiden i krig. Hvis noen oppfører seg slik at faren for mange 1000 liv er i fare, har jeg ikke noe problem ved at denne personen blir tatt av dage. I krig har vi ikke tid til å gruppeklemme oss til løsninger.

[Gjest TomKrus]

Er i mot dødstraff!

Tom: Kvifor skal dei som er landssvikarar få ein så lettvindt straff som å få dø, enn å måtte dø langsomt i fengsel?

Det er ikke snakk om en straff, men en preventiv effekt. Fengselsstraff har tilnærmet null preventiv effekt i slike store saker (hallo, jeg som forræder gir da data til fienden som gir dem en stor fordel. Jeg kan sitte i fengsel noen uker til de har tatt over landet). Forræderen dør ikke langsomt i fengselet når vi ikke lenger har myndighet over vårt eget land. Jeg prater her så klart om forræderi av verste sort.

[Mathias]

Motivasjonen for meg som forræder er å overlevere data til fienden som gjør at de vil få et stor fordel når de vil ta landet. Faren for meg ved å gjøre det er at jeg blir sittende i fengsel til fienden tar landet med de dataene jeg har gitt dem. Liten risiko for en stor gevinst.

Folk dør hele tiden i krig. Hvis noen oppfører seg slik at faren for mange 1000 liv er i fare, har jeg ikke noe problem ved at denne personen blir tatt av dage. I krig har vi ikke tid til å gruppeklemme oss til løsninger.

men det er da ikke gitt at motparten klarer ta landet! Og Det tar lang tid før en dødsdomm blir effektuert!

Du svarer ikke på nytten skal være. Du viser bare til hevntørst.

[Gjest TomKrus]

men det er da ikke gitt at motparten klarer ta landet! Og Det tar lang tid før en dødsdomm blir effektuert!

Du svarer ikke på nytten skal være. Du viser bare til hevntørst.

Jeg vil selvfølgelig ha en kjapp effektuering i krigstid.

Hevntørst viser jeg ikke til. Ser ikke hvordan du kan lese det ut av det hele.

[Mathias]

Hevntørst viser jeg ikke til. Ser ikke hvordan du kan lese det ut av det hele.

hva er ellers poenget?

[Gjest Anonymous]

Det er mange situasjoner der jeg skulle ønske at jeg var for dødsstraff.

Men jeg er mot.

[Gjest Moonshadow]

Jeg er mot dødsstraff' date=' og det er det én eneste grunn til: Det finnes alltid en sjanse for at rettsvesenet dømmer uskyldige personer. Hvis disse blir henrettet, har man aldri sjansen til å "rette opp feilen" ved ny rettssak, frifinnelse, erstatning osv.[/quote']

Enig med deg. Pluss at jeg synes døden er en for enkel utvei for en som har gjort noe forferdelig. Da kan de heller få sitte innne leeenge.. Døden er for enkelt synes jeg.

[Arkana]

Jeg ser selvsagt i mot. Det går ikke an å drepe for å vise at det er galt å drepe.

[Gjest Anonymous]

Er hverken for eller imot. Det avhenger helt av samfunssituasjonen. Idag er det unødvendig.

Et tilfellet kan være: Skulle samfunnet bryte helt sammen med hungersnød og generelt anarki så er det nødvendig med sterkere lut.

Dersom Norge av en eller annen grunn skulle oppleve situasjonen fra 1940-1945 med okkupasjon, statskupp og en påtvungen styringsform som tillater dødsstraff (og tortur), så vil nok et rettsoppgjør etter dette kreve det samme uansett hva man måtte mene om det. Hva om Henry Rinnan ble dømt til 40 år i fengsel og oppførte seg som et lam og angrende synder? Han hadde ikke sittet der i 40 år da sannsynligheten for gjentagelse ville være relativt liten.

[Gjest Anonymous]

Helt i mot. For lettvint straff. Et liv kan ike bøte et annet liv.

Lengre straffer uten mulighet til benådning.

Se på Usa- Dødstraff virker ikke avskrekkende.

[Gjest Spacegirl]

Absolutt helt imot! Det er IKKE greit å drepe andre mennesker, selv om morderen har loven på sin side Og tenk om de henretter feil person. Det er alltid en sjanse for at den dømte faktisk er uskyldig dømt. Hva da?

[Gjest gjesta]

Mot.

Syns ikke NOEN har rett til å bestemme når andre skal dø. Og da viser det bare at de er like ille som forbryteren.

Og hvis forbryteren skal få STRAFF, så er livstid det beste. Hvis han/hun henrettes, får de ikke straff på en måte..