Er du for eller imot dødsstraff?

[Gjest Anonymous]

Mot, fordi:

Forrående:

-man kan ikke fordømme drap, med drap.

Diskriminerende:

-rammer først og fremst fattige og minoritetsgrupper. I følge undersøkelser fra Amnesty International har en svart mann som hadde tatt livet av en hvit, 15 ganger større risiko på å bli dømt til døden - enn dersom en svart mann hadde drept en annen svart.

Ugjenkallelig:

-uskyldige kan bli henrettet. Noen land tillater bruk av tortur for tilståelser, og da er det ikke til å unngå at uskyldige kan bli henrettet for handlinger de ikke har begått.

[Gjest SumoBryter]

Noen land tillater bruk av tortur for tilståelser.

Desperate situasjoner krever desperate handliger.

[Gjest Anonymous]

Desperate situasjoner krever desperate handliger.

Dersom du leser hva jeg faktisk skriver;

-uskyldige kan bli henrettet. Noen land tillater bruk av tortur for tilståelser, og da er det ikke til å unngå at uskyldige kan bli henrettet for handlinger de ikke har begått.

- og reflekterer over dette, så er jeg sikker på at reply i form av 'Desperate situasjoner krever desperate handliger.' ville forstås som lite konstruktivt.

[Piglet]

Desperate situasjoner krever desperate handliger.

Nei, ikke så desperate handlinger!! Totur kan aldri noen sinne høre hjemme i et rettssystem som man ønsker skal være respektert av både nasjonen og verdenssamfunnet! Ikke minst med tanke på at folk har en hvis tendens til å innrømme ting de IKKE har gjort, hvis bare blir toturert nok...

Piglet

[Dagoberta]

å drepe ett menneske er å drepe ett menneske' date=' det er galt uansett hvem som gjør det og hvordan det blir utført.[/quote']

[Gjest Madeline]

Jeg er imot dødsstraff. Men jeg er for at det skal bli mulighet til å fengsle folk som har gjort særdeles grove forbrytelser på livstid. De straffene som er i Norge i dag er alt for lave!

[Plym]

Jeg er imot dødsstraff. Men jeg er for at det skal bli mulighet til å fengsle folk som har gjort særdeles grove forbrytelser på livstid. De straffene som er i Norge i dag er alt for lave!

Den muligheten finnes i dag. Man kan dømmes til tidsubestemt forvaring.

[Gjest Lizzi]

Dette er ikke et tema jeg har tenkt svært mye på men min første innskytelse er som følger:

I svært groteske saker der det er så og si 100% sikkerhet for at vedkommede har begått forbrytelsene de er tiltalt for, og er diagnostisert psykopat/ha varig svekkede sjelsevner, er jeg for dødsstraff.

Strafferammene i dag er latterlig!!

Ett alternativ til de som er redd det blir justis-mord er å sette en frist på f.eks 3 år for å bevise sin uskyld.

[Gjest Melk]

Ett alternativ til de som er redd det blir justis-mord er å sette en frist på f.eks 3 år for å bevise sin uskyld.

Det er ikke den dømte som skal bevise at man er uskyldig, men staten som skal bevise hvorfor man skal dømmes. Dette er et svært vikitg rettssikkerhetsprinsipp.

Og hva med de sakene der bevis dukker opp etter 4 år?

[Gjest Lizzi]

Det er ikke den dømte som skal bevise at man er uskyldig, men staten som skal bevise hvorfor man skal dømmes. Dette er et svært vikitg rettssikkerhetsprinsipp.

Og hva med de sakene der bevis dukker opp etter 4 år?

Ok, men om vedkommede blir dømt utfra svært, svært sikre beviser, skal saken aldri avsluttes fra statens side da?

[Gjest Anonymous]

Dette er ikke et tema jeg har tenkt svært mye på men min første innskytelse er som følger:

I svært groteske saker der det er så og si 100% sikkerhet for at vedkommede har begått forbrytelsene de er tiltalt for, og er diagnostisert psykopat/ha varig svekkede sjelsevner, er jeg for dødsstraff.

Strafferammene i dag er latterlig!!

Ett alternativ til de som er redd det blir justis-mord er å sette en frist på f.eks 3 år for å bevise sin uskyld.

Det er ganske tydelig at du ikke har tenkt så mye på dette, ja.. Tenk litt mer, du.

[Gjest Melk]

Ok, men om vedkommede blir dømt utfra svært, svært sikre beviser, skal saken aldri avsluttes fra statens side da?

Klart saker skal avsluttes, slik de blir nå. Men nettopp derfor bør man aldri dømme noen til døden. For justismord vil ALLTID finnes.

[Mathias]

I svært groteske saker der det er så og si 100% sikkerhet for at vedkommede har begått forbrytelsene de er tiltalt for, og er diagnostisert psykopat/ha varig svekkede sjelsevner, er jeg for dødsstraff.

så vi skal drepe mennesker som har medfødte manglende evner og medfødte sosiale defekter som samfunnet har vært med på å forsterke?.... Er det værre å ha defekter man ikke kan noe for, enn å kaldblodig ta livet av folk dersom man er hundre prosent tilregnenlig?....

[Gjest Lizzi]

så vi skal drepe mennesker som har medfødte manglende evner og medfødte sosiale defekter som samfunnet har vært med på å forsterke?.... Er det værre å ha defekter man ikke kan noe for, enn å kaldblodig ta livet av folk dersom man er hundre prosent tilregnenlig?....

Ja for å være kald og kynisk så er det så godt som null sjanse for at en slik person skal kunne være ute i samfunnet uten å utgjøre en alvorlig trussel. Elgen blir også avlivet om den kommer inn i bebyggelsen og er mannevond.

[Gjest Lizzi]

Klart saker skal avsluttes, slik de blir nå. Men nettopp derfor bør man aldri dømme noen til døden. For justismord vil ALLTID finnes.

Det er i teorien ja, men i realiteten vet man jo at denne personen har begått handlingen..... kjørte meg vist litt fast der..

[Mathias]

Ja for å være kald og kynisk så er det så godt som null sjanse for at en slik person skal kunne være ute i samfunnet uten å utgjøre en alvorlig trussel. Elgen blir også avlivet om den kommer inn i bebyggelsen og er mannevond.

Bedre å drepe dem mens de er små og lettere å ta livet av da vel?....

alvorlig talt!........

Forøvrig så flyttes elgen, Tigeren eller lign bort fra der den kan gjøre skade. Eventuelt settes de i dyrepark. Har man ikke råd eller mulighet til å ta dem med bedøvelse, så avlives de.

Mangelen på emati du viser kan vel sies å ha snev av psykopatiske trekk?

Man avliver ikke mennesker som dyr.

[Mimosa]

Jeg har gått fra å være soleklart for til å bli mer og mer usikker, uten at jeg har funnet noe klart svar på hva jeg syns.

[Mathias]

Det finnes ikke NOE rettsystem som er ufeilbarlig. Det for meg er nok.

Jeg ser heller ikke nytten av å drepe kriminelle. Det minsker ikke noe på statistikken i de landene som har dette...

Det er nå bare noen meget få land som har dødsstraff. For meg å diskutere dette er som å diskutere om vi kanskje burde klatre opp i trærne igjen. Jeg synes man skal gå framover, ikke tilbake....

[Gjest Lizzi]

Mangelen på emati du viser kan vel sies å ha snev av psykopatiske trekk?

Nei jeg klarer faktisk ikke å sette meg inn i hvordan f.eks en barnemissbruker og drapsmann tenker, føler og handler. Sorry. Vil ikke si jeg er psykopat eller har psykopatiske trekk ev den grunn.

[Gjest TomKrus]

å drepe ett menneske er å drepe ett menneske' date=' det er galt uansett hvem som gjør det og hvordan det blir utført.[/quote']

La oss si at vi er i krig, og Norge ikke har noen dødsstraff, og noen forråder Norge, noe som fører til at mange dør og Norge blir tatt. Tror du den forræderen blir skremt av en fengselsstraff, da han vet at de han har forrådt Norge til banker på døra, slipper ham ut og gjør ham til statsminister?

Vil du heller ha det scenarioet, enn ett hvor et slikt landsforræderi fører til døden, og dermed kan skremme mange fra å gjøre det?

Husk at forræderi ikke gjøres i affeksjon, så det er en handling enhver er klar over, og man har dermed muligheten til å kalkulere risikoen.