Ville du gått til krig mot land som truer din eksistens?

[AnonymBruker]

Ville du akseptert å gå til krig mot land som gjennom sin politikk truer din eksistens?

Jeg snakker om klimakrisen og de ødeleggende konsekvensene det får. Når et lands politikk truer eksistensen til innbyggerne i et annet land, er det som regel nødvendig å erklære krig for å stoppe landets politikk og redde sin eget liv.

Dersom andre land erklærer krig mot Norge for å stoppe oljeproduksjonen og redde seg selv, ville jeg akseptert det. Norge på sin side må erklære krig mot Brasil for å stoppe nedhuggingen av Amazonas.

NATO gikk til krig mot Libya for å redde liv. Når skal NATO gå til krig mot miljøsyndere for å redde planeten vi alle er avhegig av?

Hvis miljøspørmålet er så kritisk og fundamentalt som vi har blitt fortalt at det er, så bør krig som verktøy være en naturlig del av verktøykassa for å redde vår felles eksistens.

Anonymkode: e67bb...d4b

[AnonymBruker]

Hvordan er det med drivstoff-forbruk i en krig tror du?

Anonymkode: d5a9f...af9

[ekkoet]

Hvis problemet er i forlengelsen er overbefolkning, hadde det vært legitimt å sette ut et virus som tok livet av 2/3 av verdens befolkning? Mener jeg har sett den filmen.

[AnonymBruker]

Nei, aldri. Kommer aldri til å skyte noen eller gå i krig for Norge for redde skinnet til politikere og andre "ledere". Det er de som er ansvarlige for problemene og krig betyr at det er "vanlige" folk som må ta støyten, mens de ansvarlige lever gode liv videre. I 1940 stakk regjeringen av feige som de var.

Anonymkode: 624f1...67d

[AnonymBruker]

Det er ikke så enkelt at man kan gå til krig mot 1 land, ødelegge de og det "problemet" er borte for alltid. Det er alltid mye maktintriger, politiske planer, økonomiske interesser osv osv som ligger og ulmer

Om noen for eks ville angripe Norge, ville andre land kommet oss til unnsetning. Blant annet fordi kystlinjen vår ligger veldig strategisk til og ville vært viktig å holde om det for eks var krig mellom Russland og USA. Om Russland angrep oss, kan du sverge på at USA hadde kommet inn for å "beskytte" oss. Samt at om krigen var så ille at USA satt igjen med oljen vår, så er det enda et pluss for dem. 

Miljø og verden for øvrig er vel noe av det makteliten bryr seg minst om. De ønsker makt og penger. 

Lignende konflikter ser man i de landene som er preget av krig. Det er mye korrupsjon, propoganda og de som sitter trygt med makt, om det er i landet eller utenfor, bruker situasjonen for å skaffe seg fordeler, makt, mer penger til eget land eller egen lomme osv. 

Så om du hadde akseptert at norge ble "angrepet pga miljø" så hadde du falt for propogandaen til (lederne av) det landet som kom med den påstanden og ønsket. Miljøet ville vært den siste grunnen de angrep oss for

Anonymkode: bc750...34a

[AnonymBruker]

Brasil kommer til å hogge ned hele Amazonas. Det vil si at klodens evne til å absorbere CO2 forsvinner og planeten vi lever på blir ulevelig. Kan verdens land sitte stille og se på at Brasils regjering bestemmer over jordas eksistens? Bør verdens land gå inn i Brasil milliært, avsette regjeringen og stoppe huggingen av Amazonas?

Eller er statsgrensene så viktige at de trumfer vår eksistens?

En tidbegrenset krig, enten den varer i 5 år eller 50 år med tilhørende energiforbruk, er tross alt bedre enn at jorda til slutt går under.

Det samme må gjelde Norge. Andre land har moralsk plikt til å aksjonere millitært mot Norge dersom Norge ikke frivillig slutter med nedbrytingen av planeten vi alle er avhgengig av.

 

Anonymkode: e67bb...d4b

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Brasil kommer til å hogge ned hele Amazonas. Det vil si at klodens evne til å absorbere CO2 forsvinner og planeten vi lever på blir ulevelig. Kan verdens land sitte stille og se på at Brasils regjering bestemmer over jordas eksistens? Bør verdens land gå inn i Brasil milliært, avsette regjeringen og stoppe huggingen av Amazonas?

Eller er statsgrensene så viktige at de trumfer vår eksistens?

En tidbegrenset krig, enten den varer i 5 år eller 50 år med tilhørende energiforbruk, er tross alt bedre enn at jorda til slutt går under.

Det samme må gjelde Norge. Andre land har moralsk plikt til å aksjonere millitært mot Norge dersom Norge ikke frivillig slutter med nedbrytingen av planeten vi alle er avhgengig av.

 

Anonymkode: e67bb...d4b

Nei, det gjør de ikke. Og selv om de hugger ned litt skau i amazonas kan resten av verden fortsatt gjøre vårt for å holde utslippene nede, vi trenger ikke starte krig og drepe masse mennesker for det. Høres ut som miljøvernerne bare blir mer og mer fanatiske og ekstreme.

Anonymkode: 9d0fc...cb0