Gjengivelse av innhold fra eksterne sider - klargjøring ihht reglene

[Fru Uperfekt]

På 12.12.2018 den 12.44, HanneMari Egmont skrev:

Vi kan ikke se at det i denne sammenheng er fjernet tekst som er vesentlig for sakens kjerne. Det som er fjernet er kun utfylllende opplysninger, ikke opplysninger som er avgjørende for å forstå artikkelens innhold. Vi erfarer at det ofte er nok å sitere noen setninger fra en tekst for å skape forståelse for hva man sikter til. Man skal alltid kreditere og selvfølgelig lenke til original tekst. En lenke vil også gi leseren anledning til å oppsøke original tekst for å lese mer.

Advokat Jon Wessel-Aas har også et oppklarende blogginnlegg om sitatrett:

http://www.uhuru.biz/?p=1234

Hanne Mari, forumansvarlig

Sånn jeg leser det innlegget er deres sitatregler feil.

Kan beklageligvis ikke legge inn sitat som viser det pga at det vil stride imot KG’s regler (sick!)

[nyjenta]

Hei, er screenshot fra VG. Som for eksempel denne:

 

brudd på opphavsrett? Dette er ikke betalingsmur eller noe, kun tatt rett fra forsiden av VG.

[Elaine Marley]

Hei,

Her må jeg nok bare beklage for at jeg slettet innleggene dine. Dette går som faksimile og er derfor greit å legge inn som screenshots. Om det er mulig så oppfordrer jeg deg til å legge ved link/kildehenvisning.

Elaine Marley, mod.

[Gjest Winza]

Flott tråd

[skruf]

I tråden om Helene Drage er det tatt skjermdump av snapchatten hennes og bildet er lagt ut i tråden, det er rapportert og står der fortsatt selv etter moderering, 

Er dette virkelig greit?

[Edie]

1 time siden, skruf skrev:

I tråden om Helene Drage er det tatt skjermdump av snapchatten hennes og bildet er lagt ut i tråden, det er rapportert og står der fortsatt selv etter moderering, 

Er dette virkelig greit?

Hei!

Ja, som du ser av hovedinnlegget i denne tråden

 

er det ok med screenshot av Snapchat.

Sitat

OK:

• Snapchat - Er ok å ta screenshot fra da dette ikke lagres.
• Snapstories og Instagram-stories på Imgur (da disse blir slettet etter 24 timer).

 

Edie, adm.

[Edie]

HI er nå oppdatert med en forenklet forklaring av regelen.

 

Sitat

 

Tekst

Du kan sitere to-tre setninger av tekst med opphavsrett, men det må legges ved lenke til kilde. Dette gjelder også i tilfeller hvor kilden ikke lenger eksisterer. Regelen kan ikke omgås via bruk av Imgur.

Offentlige Facebookinnlegg med kommentarfelt eller kommentarfelt på blogger er unntatt to-tre-setninger-regelen, men vi tillater likevel ikke store mengder skjermdumper. Husk alltid lenke til kilden. Skjermdump av tekst/ kommentarfelt fra Instagram eller andre sosiale medier må vise navn på kontoen det henvises til.

Norges Lover har ikke opphavsrett.

Bilder

Du kan dele bilder på forumet om de lastes opp med kildehenvisning, dvs. at bildeadressen som vises når du holder musepekeren over bildet, er bildets originale kilde. Bilder som lastes opp som vedlegg og dermed får Kvinneguiden som adresse, er brudd på opphavsrett.

Du kan dele maks ett bilde eller skjermdump av bilde fra Instagram og Snapchat direkte på forumet eller via Imgur så lenge kontonavn er synlig.

Ønsker du å dele bilder via Imgur, kan du dele maks ett bilde, men det må vedlegges lenke til kilden det er hentet fra.

Direktelenker til Facebook, Instagram og Twitter som legger seg som bilder i innlegget er ok.

Memes og reklamebilder uten kilde er ok.

 

Edie, adm.

Edit:

HI er nå oppdatert med Imgur eller liknende under bilder for å klargjør at det gjelder flere tjenester/ plattformer.

Endret 21. oktober 2019 av Edie

[Ann Mo]

På 26.11.2018 den 19.30, Anglofil skrev:

Regelen

* Tekster, bilder og annet materiale med opphavsrett.  Ved sitering av innhold må det alltid vises til kilde, og det er her på Kvinneguiden kun tillatt med et lite utdrag på omtrent to-tre setninger. ...

Takk for info. Jeg fikk et innlegg redigert på grunnlag av "brudd på opphavsrett" hvor jeg la ut link til 2 artikler som ligger offentlig ute hos VG, som er nesten 2 år gamle, her:

Jeg la inn sitat med med 9 korte setninger fra den ene VG-artikkelen, og et utdrag med 5 setninger fra den andre VG-artikkelen. Utdraget fra artiklene var valgt for å kort gjengi hva som var relevant informasjon for aspektet jeg ville presentere som sto i artiklene, og sitatene gjorde rede for det som ble formidlet på en presis måte.

Slik jeg leser informasjon med utdypning om opphavsregler fra norsk redaktørforening, så er dette korrekt. Så lenge formålet er alminnelig diskusjonsfrihet, så er slik sitering lov. Kun dersom formålet er markedsføring eller reklameøyemed, noe som ikke er tilfelle her, så må sitatene være helt korte.

Eller misforstår jeg? 

 

Utdrag fra (en lang) artikkel om regler for opphavsrett, som ligger til offentlig info hos norsk redaktørforening her:

https://www.nored.no/NR-dokumentasjon/Rapporter-og-veiledere/Redaktoerhaandboken/Juss/Kapittel-12-Opphavsrett-hva-maa-du-passe-paa

NORSK 
REDAKTØRFORENING Kapittel 12 - Opphavsrett – hva må du passe på? 
Pernille Børset, fagsjef for medie- og næringsjuss, Mediebedriftenes Landsforening

Sitatretten

Sitatretten er en av de viktigste lånereglene for mediene. Holder man seg innenfor sitatretten, behøver man verken be om samtykke eller betale for bruken. Sitatretten er en nødvendig forutsetning for meningsutveksling og formålet er – litt enkelt sagt – å sikre den alminnelige diskusjonsfrihet. Ved å gjengi relevante deler av for eksempel en avisartikkel, en uttalelse på tv, eller en scene i en film kan man gjøre rede for hva som har blitt sagt, ment eller gjort på en presis måte. Alternativet ville være å beskrive eller gjengi med egne ord eller bilder, noe som blir mer upresist, vil lettere kunne føre til misforståelser og kanskje ikke yte verket man beskriver rettferdighet.

Selv om sitatretten ikke er begrenset til kun å gjelde i samfunnsdebatten, vil formålet være et viktig tolkningsmoment. Utenfor formålsområdet vil retten til å sitere være snevrere enn der man kan begrunne siteringen med hensynet til den alminnelige diskusjonsfrihet. Dette medfører bl.a. at det er antatt at retten til bruk av sitat i reklameøyemed er begrenset.

Det kan kun siteres i det omfang som er nødvendig for å oppfylle formålet med sitatet

Dette innebærer en begrensning i forhold til hvor mye av verket som kan gjengis. I praksis vil det ofte bety at man kun kan sitere deler av et verk, men i enkelte tilfeller kan det være lovlig å sitere et helt verk. For eksempel et helt dikt som består av ett vers, så fremt de andre vilkårene for lovlig sitat er oppfylt. Det kan ikke oppstilles noen generell regel for hvor langt et lovlig sitat kan være. Det må avhenge av en konkret vurdering, hvor man bl.a. må se på hvor mye sitatet utgjør av det verk det siteres fra og hvor stor andel det utgjør av det verk sitatet inngår i. Sitatet må kunne være så langt at man får frem det som er hensikten med sitatet. For den som siteres er det ikke nødvendigvis en fordel at sitatet er så kort som mulig. Meningen og nyansene kan komme bedre frem i et litt lenger sitat. Et bredere utsnitt av verket det siteres fra, kan også være nødvendig for ikke å krenke opphavsmannens ideelle rettigheter.

I rettspraksis har man vært varsomme med å overprøve medienes vurderinger av hvor stor del av verket det er grunn til å ta med. Så fremt sitatet ellers er i henhold til god skikk, og særlig om man befinner seg innenfor sitatrettens formålsområde, bør domstolene være tilbakeholdne med å overprøve de redaksjonelle vurderingene med hensyn til hvor mye som siteres. Dette betyr selvsagt ikke at det er fritt frem, domstolene vil helt sikkert slå ned på åpenbare misbruk av sitatretten.

Utenfor formålsområdet må sitatene være helt korte. Muligheten til å sitere i markedsføring er svært begrenset.

[Anglofil]

Takk for henvendelsen @Ann Mo.

Sitatet ditt ble endret fordi det ble regnet som for langt, ikke fordi det ikke er lov til å sitere i seg selv. Det er som du skriver ikke ulovlig å sitere deler av en tekst, men som det står også i det du selv nå siterer: "I praksis vil det ofte bety at man kun kan sitere deler av et verk, men i enkelte tilfeller kan det være lovlig å sitere et helt verk." Dette blir, som det også sies, en vurderingssak. Det kan være at Norsk redaktørforening ville godkjent det du har valgt å sitere, men det er altså et spørsmål om skjønn og vurdering.

Vi vurderte at siteringen din var for lang og fjernet deler av teksten. Så lenge det er lenket til kilden teksten/sitatene er hentet fra, kan brukerne selv lese hele teksten der. 

Anglofil (teamleder)

[Ann Mo]

7 minutter siden, Anglofil skrev:

Takk for henvendelsen @Ann Mo.

Sitatet ditt ble endret fordi det ble regnet som for langt, ikke fordi det ikke er lov til å sitere i seg selv. Det er som du skriver ikke ulovlig å sitere deler av en tekst, men som det står også i det du selv nå siterer: "I praksis vil det ofte bety at man kun kan sitere deler av et verk, men i enkelte tilfeller kan det være lovlig å sitere et helt verk." Dette blir, som det også sies, en vurderingssak. Det kan være at Norsk redaktørforening ville godkjent det du har valgt å sitere, men det er altså et spørsmål om skjønn og vurdering.

Vi vurderte at siteringen din var for lang og fjernet deler av teksten. Så lenge det er lenket til kilden teksten/sitatene er hentet fra, kan brukerne selv lese hele teksten der. 

Anglofil (teamleder)

Takk for svar. 

Jeg telte over antall setninger, i artikkelen jeg tok 5 setninger fra for bruk i diskusjonsøyemed. Den har 65 setninger. Å sitere 5 setninger av 65 setninger, må vel kalles å sitere deler av et verk, og ikke sitering av et helt verk? Er ikke dette innenfor?

Sitatretten er "å gjengi relevante deler av for eksempel en avisartikkel" for bruk i alminnelig diskusjonsfrihet. 

• Formålet for siteringen, er å kunne gjengi utdrag som menes relevant fra et verk, uten at leseren behøver å lese hele verket, for å selv finne og tenke seg til de delene som ble ønsket formidlet fra verket.
• Formålet med lenke til kilde, er at leseren kan se at utdragene er korrekte og se hvilken kontekst utdragene er skrevet i. 

Det står at når formålet er markedsføring eller reklameøyemed, så er reglene at sitatene må være helt korte. 

Sitatene ble moderert ned til én setning. Dersom formålet (til kontrast) var reklame og ikke diskusjonsfrihet, som da innebærer kun "helt korte sitat", hvor korte måtte da sitatene vært? 

Jeg synes det virker som om modereringen blir utført som om det ikke er lovlig å gjengi relevante deler fra artikler. Kan det være at modereringen som praktiseres her, ikke blir utført riktig, utifra hva som er reglene for opphavsrett i alminnelig diskusjonfrihet? 

[Anglofil]

Akkurat nå, Ann Mo skrev:

Takk for svar. 

Jeg telte over antall setninger, i artikkelen jeg tok 5 setninger fra for bruk i diskusjonsøyemed. Den har 65 setninger. Å sitere 5 setninger av 65 setninger, må vel kalles å sitere deler av et verk, og ikke sitering av et helt verk? Er ikke dette innenfor?

Sitatretten er "å gjengi relevante deler av for eksempel en avisartikkel" for bruk i alminnelig diskusjonsfrihet. 

• Formålet for siteringen, er å kunne gjengi utdrag som menes relevant fra et verk, uten at leseren behøver å lese hele verket, for å selv finne og tenke seg til de delene som ble ønsket formidlet fra verket.
• Formålet med lenke til kilde, er at leseren kan se at utdragene er korrekte og se hvilken kontekst utdragene er skrevet i. 

Det står at når formålet er markedsføring eller reklameøyemed, så er reglene at sitatene må være helt korte. 

Sitatene ble moderert ned til én setning. Dersom formålet (til kontrast) var reklame og ikke diskusjonsfrihet, som da innebærer kun "helt korte sitat", hvor korte måtte da sitatene vært? 

Jeg synes det virker som om modereringen blir utført som om det ikke er lovlig å gjengi relevante deler fra artikler. Kan det være at modereringen som praktiseres her, ikke blir utført riktig, utifra hva som er reglene for opphavsrett i alminnelig diskusjonfrihet? 

Som sagt, det handler også om kontekst og en helhetlig vurdering av tråden som sådan.

Vanligvis lar vi fem linjer få stå, men det må også sees i kontekst. Som vi har opplyst om tidligere i tråden du refererer til, velger vi å være ekstra strenge på grunn av et vanskelig tema. Vi er strengere i tråden om Ari Behn enn vi ellers ville vært. Det gjelder også i forbindelse med siteringer.

Jeg kan forstå at dette virker strengt, men vi velger akkurat i den gitte tråden å moderere strengere enn vi vanligvis ville gjort av hensyn til pårørende og etterlatte.

Anglofil (teamleder)

[Ann Mo]

Akkurat nå, Anglofil skrev:

Som sagt, det handler også om kontekst og en helhetlig vurdering av tråden som sådan.

Vanligvis lar vi fem linjer få stå, men det må også sees i kontekst. Som vi har opplyst om tidligere i tråden du refererer til, velger vi å være ekstra strenge på grunn av et vanskelig tema. Vi er strengere i tråden om Ari Behn enn vi ellers ville vært. Det gjelder også i forbindelse med siteringer.

Jeg kan forstå at dette virker strengt, men vi velger akkurat i den gitte tråden å moderere strengere enn vi vanligvis ville gjort av hensyn til pårørende og etterlatte.

Anglofil (teamleder)

Takk. Da forstår jeg bedre. Da er det kanskje et ønske om å ikke gjengi innholdet til debatten, som ble formålet med modereringen som ble utført. Mens i tema som kan diskuteres uten slikt hensyn, så vil det ikke være brudd på reglene dersom det siteres er mindre utdrag fra lengre artikler. Om jeg forstår deg riktig. 

[Anglofil]

Akkurat nå, Ann Mo skrev:

Takk. Da forstår jeg bedre. Da er det kanskje et ønske om å ikke gjengi innholdet til debatten, som ble formålet med modereringen som ble utført. Mens i tema som kan diskuteres uten slikt hensyn, så vil det ikke være brudd på reglene dersom det siteres er mindre utdrag fra lengre artikler. Om jeg forstår deg riktig. 

Det er korrekt.

Slike tråder er alltid vanskelig å moderere, og det kan hende vi også er for strenge, men vi vil i en slik tråd ikke ta noen sjanser. 

Anglofil (teamleder)

[Gjest Cid]

Jeg vet at man ikke har lov å laste opp bilder på kg uten rettigheter men hva om man kopierer bildet og limer inn? Da kommer bildet opp i innlegget men man har ikke lastet det opp. Som dette

Nå limte jeg inn linken til bildet

[Edie]

Cid skrev (1 time siden):

Jeg vet at man ikke har lov å laste opp bilder på kg uten rettigheter men hva om man kopierer bildet og limer inn? Da kommer bildet opp i innlegget men man har ikke lastet det opp.

Ja, det er tillatt. Limer inn fra HI:

Sitat

 

Bilder

Du kan dele bilder på forumet om de lastes opp med kildehenvisning, dvs. at bildeadressen som vises når du holder musepekeren over bildet, er bildets originale kilde. Bilder som lastes opp som vedlegg og dermed får Kvinneguiden som adresse, er brudd på opphavsrett.

 

Å legge inn bilder med direkte kildehenvisning er tillatt i henhold til forumets regelverk.

Edie, adm.

[Gjest Cid]

Rart jeg ikke kom på dette før, på denne måten kan jeg få opp alle bilder i innlegg men uten å laste opp, genialt  Takk for svar