Gjengivelse av innhold fra eksterne sider - klargjøring ihht reglene

[Gjest Forumassistent]

Hei, @Cavatina ! 

Det uthevede hentet jeg hos PFU: https://presse.no/pfu/slik-klager-du-til-pfu/hvor-sender-du-klagen/

Her står det: I utgangspunktet kan alle klage, men dersom du ikke er identisk med den eller dem saken gjelder, må du som hovedregel innhente et skriftlig samtykke fra disse.

Til det andre du skriver mener vi fremdeles at det i dette tilfellet var tilstrekkelig informasjon i det sitatet som sto igjen. Det er ikke tvingende nødvendig for å forstå saken å gå inn på kilden, men det kan være noe folk ønsker for å få vite mer.

Hanne Mari, forumansvarlig

[Kollontaj]

Eh, jo, hele meningen med siteringen til Asti blir jo borte når sitatet blir kuttet, det er faktisk det siste han uttaler der som er viktig; han unnskylder bloggerne. Det er altså ikke tilstrekkelig informasjon igjen i innlegget etter moderering. 

[pøbelsara]

8 timer siden, HanneMari Egmont skrev:

Hei, @Cavatina ! 

Det uthevede hentet jeg hos PFU: https://presse.no/pfu/slik-klager-du-til-pfu/hvor-sender-du-klagen/

Her står det: I utgangspunktet kan alle klage, men dersom du ikke er identisk med den eller dem saken gjelder, må du som hovedregel innhente et skriftlig samtykke fra disse.

Til det andre du skriver mener vi fremdeles at det i dette tilfellet var tilstrekkelig informasjon i det sitatet som sto igjen. Det er ikke tvingende nødvendig for å forstå saken å gå inn på kilden, men det kan være noe folk ønsker for å få vite mer.

Hanne Mari, forumansvarlig

Men altså - hvordan kan dere vite hvilken del av sitatet som er viktig? Jeg synes dette er så rart - hele sitatretten handler jo om å gi hele sammenhengen noe er sagt/skrevet i - for å unngå at noe tas ut av sammenheng og dermed kan misforstås, enten med eller uten overlegg. 

Jeg skulle gjerne sett begrunnelsen til juristen som mener dette er riktig tolkning av lovverket. 

[Cavatina]

22 timer siden, HanneMari Egmont skrev:

Hei, @Cavatina ! 

Det uthevede hentet jeg hos PFU: https://presse.no/pfu/slik-klager-du-til-pfu/hvor-sender-du-klagen/

Her står det: I utgangspunktet kan alle klage, men dersom du ikke er identisk med den eller dem saken gjelder, må du som hovedregel innhente et skriftlig samtykke fra disse.

Til det andre du skriver mener vi fremdeles at det i dette tilfellet var tilstrekkelig informasjon i det sitatet som sto igjen. Det er ikke tvingende nødvendig for å forstå saken å gå inn på kilden, men det kan være noe folk ønsker for å få vite mer.

Hanne Mari, forumansvarlig

Men kjære @HanneMari Egmont, ettersom jeg har satt meg inn i selve saken så må jeg si at dere har begått skivebom i debatten modereringen av sitatet til Asti, der Astis sitat etter moderators barbering endte opp som brudd på sitatretten ved kritikk av HPNHs uttalelse som Dagbladet viser til. Modereringen endret betydningen og meningen av sitatet helt, og er følgelig brudd på opphavsrett. 
Slik kan man ikke debattere sak. Og spesielt ikke moderere et forum.

Markedsføringsloven skal følges, være seg idrettsutøver i 2018, proff influencer i 2016 eller stresset bloggeier-jentekvinne-influencer med småbarn i 2017. Men HPNH endret altså mening angående hvem som skal sanksjoneres hardest, og bagatelliserte bloggernes brudd på markedsføringsloven i SoMe. 
Jeg er sikker på hva Asti mente ut fra det h*n opprinnelig siterte i innlegget sitt, og som dere/moderator glatt overså, endret og dermed la ord i munnen på brukeren. Dette er ikke redelig gjort verken overfor forumets brukere eller leserne av det.

Dette illustrerer så godt at du/dere og moderator ikke ser hva debatten dreide seg om: HPNHs lefling fra det ene året til det andre om hva som er alvorlige brudd på markedsføringsloven om man er influencer, satt opp mot hvor alvorlig brudd på markedsføringsloven er når man er idrettsutøver. 
Dette stod jo der, saklig redegjort for av Asti, og moderator valgte altså å gjøre endringer på sitatet ved å redusere det til et par setninger etter KGs egenkomponerte og nye retningslinjer, der betydningen av og konteksten rundt sitatet dermed falt bort, og fikk en helt annen mening.

Det handlet aldri om "deltagelse på Vixen" som det endrede sitatet ble til, og som medførte at Astis innlegg med påholden penn ble et brudd.
Glem hele Vixendeltakelsen, og les det som faktisk ble sitert og skrevet. Det handlet om at Dagbladet påpeker at HPNH uttrykker fra det ene året til det andre at brudd på markedsføringsloven gjort av idrettsfolk som skal prestere noe på vegne av en hel nasjon er mer alvorlig og må sanksjoneres hardere enn stressede mamma-influencere som glemmer å merke reklame riktig fordi hverdagen er så stressende. Året før dette var HPNHs kjepphest som nytt jurymedlem korrekt merking av reklame i SoMe gjort av bloggere, noe han gikk høyt og bredt ut med.

Det burde være unødvendig med ytterligere polemikk rundt dette temaet, når det er så soleklart at det er blitt begått feil fra KGs side som faktisk bør rettes opp snarest.

 

 

Endret 12. desember 2018 av Cavatina
Omformulert

[Gjest Forumassistent]

Vi kan ikke se at det i denne sammenheng er fjernet tekst som er vesentlig for sakens kjerne. Det som er fjernet er kun utfylllende opplysninger, ikke opplysninger som er avgjørende for å forstå artikkelens innhold. Vi erfarer at det ofte er nok å sitere noen setninger fra en tekst for å skape forståelse for hva man sikter til. Man skal alltid kreditere og selvfølgelig lenke til original tekst. En lenke vil også gi leseren anledning til å oppsøke original tekst for å lese mer.

Advokat Jon Wessel-Aas har også et oppklarende blogginnlegg om sitatrett:

http://www.uhuru.biz/?p=1234

Hanne Mari, forumansvarlig

[Cavatina]

21 minutter siden, HanneMari Egmont skrev:

Vi kan ikke se at det i denne sammenheng er fjernet tekst som er vesentlig for sakens kjerne. Det som er fjernet er kun utfylllende opplysninger, ikke opplysninger som er avgjørende for å forstå artikkelens innhold. Vi erfarer at det ofte er nok å sitere noen setninger fra en tekst for å skape forståelse for hva man sikter til. Man skal alltid kreditere og selvfølgelig lenke til original tekst. En lenke vil også gi leseren anledning til å oppsøke original tekst for å lese mer.

Advokat Jon Wessel-Aas har også et oppklarende blogginnlegg om sitatrett:

http://www.uhuru.biz/?p=1234

Hanne Mari, forumansvarlig

Da vil jeg foreslå at du prøver å gjøre nettopp det Asti ba deg om å gjøre: Sitere korrekt uten brudd på opphavsrett, og uten å endre meningen slik moderator gjorde.
Å lenke til enda flere ulike tolkninger av sitatretten anser jeg som unødvendig i denne sammenheng. Da kan vi fortsette i evig tid. 

Endret 12. desember 2018 av Cavatina
Lenke

[pøbelsara]

20 minutter siden, HanneMari Egmont skrev:

Vi kan ikke se at det i denne sammenheng er fjernet tekst som er vesentlig for sakens kjerne. Det som er fjernet er kun utfylllende opplysninger, ikke opplysninger som er avgjørende for å forstå artikkelens innhold. Vi erfarer at det ofte er nok å sitere noen setninger fra en tekst for å skape forståelse for hva man sikter til. Man skal alltid kreditere og selvfølgelig lenke til original tekst. En lenke vil også gi leseren anledning til å oppsøke original tekst for å lese mer.

Advokat Jon Wessel-Aas har også et oppklarende blogginnlegg om sitatrett:

http://www.uhuru.biz/?p=1234

Hanne Mari, forumansvarlig

Dere kan ikke se at dere har fjernet opplysninger som er viktige for sammenhengen selv om vedkommende som skrev innlegget mente at dere gjorde det? Hvis jeg skriver et innlegg, noen andre fjerner noe fra innlegget, og jeg sier at meningen k innlegget mitt ikke lenger kommer tydelig frem etter endringen, hvem har definisjonsretten?

Jeg kan heller ikke se hvordan blogginnlegget til Wessel -Aas har noen som helst betydning for hvordan dere har tolket reglene? Jeg mener en jurist må se spesifikt på regelen dere har innført om 2-3 setninger. Jeg tror nemlig det rett og slett er en feil tolkning av sitatretten. 

Endret 12. desember 2018 av pøbelsara

[Gjest Emmy_H]

Det store spørsmålet er: hvordan har det seg at moderering i rampelystråden, har utviklet seg til å være i bloggernes favør?Er ikke det innskrenkning av vår ytringsfrihet? I tillegg er det flere brukere som driver med argumentasjon som er på grensen i forhold til regelverket, som ikke blir moderert like hardt. Fint hvis man kan få en forklaring på dette. 

Endret 12. desember 2018 av Emmy_H

[Jobbermedbarn]

5 minutter siden, pøbelsara skrev:

Dere kan ikke se at dere har fjernet opplysninger som er viktige for sammenhengen selv om vedkommende som skrev innlegget mente at dere gjorde det? Hvis jeg skriver et innlegg, noen andre fjerner noe fra innlegget, og jeg sier at meningen k innlegget mitt ikke lenger kommer tydelig frem etter endringen, hvem har definisjonsretten?

Jeg kan heller ikke se hvordan blogginnlegget til Wessel -Aas har noen som helst betydning for hvordan dere har tolket reglene? Jeg mener en jurist må se spesifikt på regelen dere har innført om 2-3 setninger. Jeg tror nemlig det rett og slett er en feil tolkning av sitatretten. 

Det er jo dette som er helt uforståelig; hvordan kan man påstå at poenget kommer frem når den som skulle frem med et poeng sier at det ikke gjør det? Det er jo helt umulig å ta akkurat dette seriøst! Man kjenner at man som saklig debattant føler seg veldig lite respektert, og faktisk også begrenset i ytringsfriheten som tross alt står sterkt i vårt samfunn! 

[Gjest Zeitgeist]

Det graverende problemet med KGs tolkning og innskrenking av sitatretten - og som er særs godt illustrert i denne saken - er at KG nå later til å vite hva en debattant ønsker å formidle. Videre, KG har med viten og vilje posisjonert seg slik at de åpner opp for feiltolkninger av en debattants innlegg. 

Forøvrig, mener KG seriøst at moderatorene nå også skal sitte og telle antall setninger i et sitat for å sjekke at siteringen er innenfor det maksimalt tillatte antall? 

[loffen]

Så.. moderator kan fjerne deler av et sitat i et innlegg, fordi de mener at de vet hva den som skrev innlegget vil si med innlegget? 

Øh.. Er det ikke den som skriver innlegget, som selv vet hva man vil formidle? Og tar med nok tekst for å få det frem? 

Blir som om jeg sier at jeg har lyst på biff, så sier kelneren at neida, det har du nok ikke, jeg mener du egentlig vil ha pizza. For det har vi erfart ofte nok. Haha. 


 

[Sinnatagg]

KG har altså nå tatt seg den friheten i å bestemme hva den enkelte bruker mener? 

At dette forsvares fra ledelen er helt jo helt hinsides. Tror det kan være lurt å puste litt nå og se hva dere har stelt i stand bare ved å stå på deres "rett". 

Det er noe som heter "det er aldri for sent å snu". Skal si jeg er litt usikker på om det er tilfellet denne gangen. Graven begynner å bli ganske så dyp. 

[Gjest Max Potente]

Dette begynner å bli absurd, og jeg får assosiasjoner til både Kafkas "Prosessen" og Becketts "Mens vi venter på Godot", men jeg skal sitte på hendene og la det bli med det. 

[Gjest inox]

Det er jo mer enn litt ironisk, at i en tråd om innsnevringer på sitatretten, så bryter (bl.a) forumansvarlig den selv flere ganger. Skal et sitat være på maks 2-3 setninger, så gjelder det selvsagt alle typer kilder - også sitat av andres forumsposter.  
 

Det ser ut for meg, som dere ikke helt har vurdert at også andre kilder enn nett-artikler/blogger er omfattet av bestemmelsen om sitatrett i åndsverksloven? 

Når en begrunner avgjørelsen om 2-3 linjer, med at en kan forklare konteksten og folk kan selv gå inn på linken å lese - det er ikke alle kilder som kan linkes til. (f.eks bøker og andre trykte kilder) Og er det behov for å sjekke hva helheten i teksten er, så er sitatet for kort. Det er selvfølgelig riktig som linken til redaktørforeningen sier, at sitater ikke skal være for lange heller - men det er en viktig forutsetning i åndsverksloven at sitatene heller ikke skal være for korte. Det er for å beskytte opphavsmann, det er heller ikke lov å ta kun enkelte, løsrevne setninger (2-3 setninger....) som kan gi et helt annet bilde av hva opphavsperson egentlig mente. 

Får litt følelsen av, at en prøver å oppfylle to forutsetninger for sitatretten i åndsverksloven i en enkelt regel - og ender egentlig opp med å bryte begge?

For, den andre forutsetningen for at det skal være lovlig å gjengi deler av andres åndsverk uten å innhente tillatelse, er at sitatet inngår i en meningsytring. F.eks ved at det kritiseres eller diskuteres på annet vis. Alle sitater som kun gjengir tekst, uten å tilføre noe eget er brudd på åndsverksloven. Så - gavepakke til alle bloggere - alle sitat som kun gjengir deler av tekst, med den hensikt at andre skal slippe å klikke seg inn på f.eks blogg/kilde, er brudd på åndsverksloven. Uansett hvor langt eller kort sitatet er.

 

[Gjest Forumassistent]

Dette gjelder selvsagt ikke forumposter, men kilder postet et eksternt sted. Det er hele tiden snakk om eksterne kilder. 

Vi sier ikke at vi bestemmer hva en bruker mener, men at vi anser at det aktuelle sitatet gir nok innhold slik det ble redigert ned til. (Sitatene deretter i brødteksten gir ikke flunkende ny informasjon). Jeg har også fremlagt dette konkrete sitatet for min ledelse for å være sikker på at ikke vi hadde oversett noe, og fikk samme konklusjon der. 

Som nevnt er ikke 2-3 setninger en absolutt grense, det er omtrentlig og det vi anser som nok til å gi nok mening. Er det nødvendig med mer kan man sitere mer for å gi tilstrekkelig informasjon, men en hel brødtekst er for langt. 

Det er lovlig å gjengi tekst uten at det er en meningsytring, et sitat fra en artikkel, bok, blogg, eller nesten hva som helst, er ikke nødvendigvis en meningsytring, det kan like gjerne være en fagartikkel, for eksempel.

Hanne Mari, forumansvarlig

[Sinnatagg]

Men her har dere tatt vekk en viktig del av sitatet som gjorde at budskapet endret seg. Og da skjønner iallefall ikke jeg det annerledes enn at dere synes det er greit å bestemme hva brukeren mente. 

 

Heng ham ikke, vent til jeg kommer. 

Eller;

Heng ham, ikke vent til jeg kommer. 

Ett lite komma kan gjøre store forskjeller, det samme kan denne saken dere har surret dere opp i nå. 

[Gjest inox]

6 timer siden, HanneMari Egmont skrev:

Dette gjelder selvsagt ikke forumposter, men kilder postet et eksternt sted. Det er hele tiden snakk om eksterne kilder. 

Vi sier ikke at vi bestemmer hva en bruker mener, men at vi anser at det aktuelle sitatet gir nok innhold slik det ble redigert ned til. (Sitatene deretter i brødteksten gir ikke flunkende ny informasjon). Jeg har også fremlagt dette konkrete sitatet for min ledelse for å være sikker på at ikke vi hadde oversett noe, og fikk samme konklusjon der. 

Som nevnt er ikke 2-3 setninger en absolutt grense, det er omtrentlig og det vi anser som nok til å gi nok mening. Er det nødvendig med mer kan man sitere mer for å gi tilstrekkelig informasjon, men en hel brødtekst er for langt. 

Det er lovlig å gjengi tekst uten at det er en meningsytring, et sitat fra en artikkel, bok, blogg, eller nesten hva som helst, er ikke nødvendigvis en meningsytring, det kan like gjerne være en fagartikkel, for eksempel.

Hanne Mari, forumansvarlig

1. Det er ikke noe skille på sitering fra "interne kilder" og andre kilder i åndsverksloven, det er et begrep som ikke finnes. En kommentar har lik beskyttelse under loven om den er publisert på debattsiden i en avis, en facebook-gruppe eller her på forumet.

2. Sitat fra linken du selv la ut litt lengre opp her i tråden, medierettsadvokat Jon Wessel-Aas:

"En forenklet tommelfingerregel kan være at om du publiserer utdrag av andres åndsverk bare fordi du vil dele det med andre eller fordi du selv mangler det samme uttrykket, er du utenfor sitatretten. Om du derimot publiserer utdrag av andres åndsverk fordi du vil diskutere/kommentere/kritisere selve åndsverket, og det er nødvendig å illustrere/dokumentere hva du diskuterer/kommenterer/kritiserer, er du innenfor sitatrettens nedslagsfelt.  "

 

[Gjest Fvonk]

@inox

"Når du skriver et innlegg på Kvinneguiden gir du samtidig Kvinneguiden rett til å bruke innlegg og spørsmål slik de måtte ønske - på alle måter og i alle media, uten vederlag", står det i retningslinjene. 

Endret 14. desember 2018 av Fvonk

[Inocybe]

6 timer siden, Sinnatagg skrev:

Men her har dere tatt vekk en viktig del av sitatet som gjorde at budskapet endret seg. Og da skjønner iallefall ikke jeg det annerledes enn at dere synes det er greit å bestemme hva brukeren mente. 

 

Heng ham ikke, vent til jeg kommer. 

Eller;

Heng ham, ikke vent til jeg kommer. 

Ett lite komma kan gjøre store forskjeller, det samme kan denne saken dere har surret dere opp i nå. 

Slenger meg på her. I det tilfellet som diskuteres her ble en viktig del av sitatet slettet av moderator. Uten denne essensielle biten fikk både sitatet og resten av innlegget en helt annen betydning. Ikke greit. 

[Gjest Fvonk]

Hvilken betydning mener dere innlegget fikk etter at moderator hadde redigert sitatet? Jeg synes innlegget i seg selv var så forklarende, med referat og link, at sitatet ikke hadde særlig betydning.