Gjengivelse av innhold fra eksterne sider - klargjøring ihht reglene

[Anglofil]

Et av de temaene vi får mange spørsmål rundt, er gjengivelse av innhold fra eksterne sider. Vi har laget oversikt som viser hva vi tillater - og hva vi ikke tillater på Kvinneguiden. Denne tråden vil også bli linket til å våre retningslinjer.

Regelen

* Gjengivelse av tekst, bilder og annet innhold fra eksterne sider. Du er selv ansvarlig for at du har de nødvendige tillatelser til å legge ut tekst, bilder, video eller annet innhold. Ved sitering av innhold må det alltid vises til kilde, og det er her på Kvinneguiden kun tillatt med et lite utdrag på omtrent fem setninger. Unntaket er dersom det å vise til kilde identifiserer en person som ikke selv har søkt offentligheten, som for eksempel i lukkede Facebook-grupper. Vi tillater ikke at det deles hele artikler, blogginnlegg eller lignende, verken via tredjepart eller direkte postet i forumet. Når det gjelder bilder er disse omfattet av åndsverkloven, og må lenkes til.

 

Klargjøring

Tekst

Du kan sitere omtrent fem setninger av tekst fra eksterne sider, men det må legges ved lenke til kilde. Dette gjelder også i tilfeller hvor kilden ikke lenger eksisterer. Regelen kan ikke omgås via bruk av Imgur.

Offentlige Facebookinnlegg med kommentarfelt eller kommentarfelt på blogger er unntatt fem-setninger-regelen, men vi tillater likevel ikke store mengder skjermdumper. Husk alltid lenke til kilden. Skjermdump av tekst/ kommentarfelt fra Instagram eller andre sosiale medier må vise navn på kontoen det henvises til.

Norges lover og myndighetenes egne nettsider er unntatt fra denne regelen.



Bilder

Du kan dele bilder på forumet om de lastes opp med kildehenvisning, dvs. at bildeadressen som vises når du holder musepekeren over bildet, er bildets originale kilde. Bilder som lastes opp som vedlegg og dermed får Kvinneguiden som adresse, er brudd på regelen om innhold fra eksterne sider.

Du kan dele maks ett bilde eller skjermdump av bilde fra Instagram og Snapchat direkte på forumet eller via Imgur eller liknende så lenge kontonavn er synlig.

Ønsker du å dele bilder via Imgur eller liknende, kan du dele maks ett bilde, men det må vedlegges lenke til kilden det er hentet fra.

Direktelenker til Facebook, Instagram og Twitter som legger seg som bilder i innlegget er ok.

Memes og reklamebilder uten kilde er ok.



-------------------

Det må være direkte kildehenvisning - f.eks. til den aktuelle artikkelen (som https://www.vg.no/spesial/2019/valgomat/) og ikke den generelle adressen (som www.vg.no). Se for øvrig egen tråd om posting av bilder.  

 

Endret 25. mai 2022 av Edie
oppdatering av regelverk

[Gjest Fvonk]

1 time siden, Yvonne skrev:

Blogginnlegg som i senere tid er slettet;
Bloggerne vet at folk kan kopiere ting, det vil si at det må være lov å diskutere noe selv om det er slettet. MEN også her gjelder opphavsretten. En kan ikke legge alt på imgur, med bilder og all tekst. Det må være 2-3 setninger her også (men det kan være 2-3 setninger fra flere steder i samme innlegg). En kan ikke gjengi absolutt absolutt alt som har stått, og ikke screenshots av hele innlegget. Vi nekter ikke å skrive om ting som er slettet (eller forventes å holde oversikten over hva bloggere finner det for godt å slette).

Gjelder dette kun blogginnlegg, eller andre type tekster også? 

Hvordan kontrollerer dere at det som gjengis er korrekt hvis teksten som siteres fra er slettet? (Her tenker jeg ikke kun på rosablogginnlegg.) Eller er det sånn at for å kunne gjengi slettet innhold, må man gjøre det med screenshot av teksten/bildet?

Til det uthevede: Menes her at det er tillatt å sitere mer enn 2-3 setninger fra én kilde dersom man siterer fra ulike steder i kilden, eller at det er greit å sitere mer enn 2-3 setninger til sammen fra flere ulike kilder i en og samme forumpost, så lenge man ikke siterer mer enn 2-3 setninger fra én kilde?

*

Sitat

Reklamebilder (f.eks. katalogbilder av klær)

Dette er et eget punkt, så jeg lurer på om reglene skiller mellom reklamebilder og andre type bilder? Hvordan da i så fall? Og hvordan definerer dere f.eks antrekksbilder på kommersielle blogger?

[Anglofil]

32 minutter siden, Fvonk skrev:

Gjelder dette kun blogginnlegg, eller andre type tekster også? 

Dette gjelder alle innlegg. Reglene er gjeldende for hele forumet, men kan sies å være særlig aktuelle for Rampelyset.

Sitat

Hvordan kontrollerer dere at det som gjengis er korrekt hvis teksten som siteres fra er slettet? (Her tenker jeg ikke kun på rosablogginnlegg.) Eller er det sånn at for å kunne gjengi slettet innhold, må man gjøre det med screenshot av teksten/bildet?

I utgangspunktet har brukeren som siterer ansvaret for å sørge for at dette er korrekt, vi har ikke kapasitet til å sjekke ethvert sitat som er lagt inn på hele forumet generelt. Dette blir et samarbeid mellom brukerne og moderatorene, hvor moderatorteamet på sin side må være årvåkne i sin moderering, og brukerne må være flinke til å vise til korrekte kilder der dette er mulig. Når det er sagt kan ikke jeg huske at dette har vært en problemstilling annet enn i tråder som omhandler bloggerne. Stort sett vil jo da dette dreie seg om innlegg som allerede er diskutert tidligere i en tråd, og dermed har vi muligheten til å sjekke at det er korrekt. Som regel vil det jo da dreie som å diskutere tematikken til det slettede innlegget, selv om det også kan dreie seg om å vise til sitater eller lignende.

Sitat

Til det uthevede: Menes her at det er tillatt å sitere mer enn 2-3 setninger fra én kilde dersom man siterer fra ulike steder i kilden, eller at det er greit å sitere mer enn 2-3 setninger til sammen fra flere ulike kilder i en og samme forumpost, så lenge man ikke siterer mer enn 2-3 setninger fra én kilde?

Det kan siteres fra flere steder i én kilde, poenget er at siteringen ikke skal være på mer enn 2-3 setninger. Dette handler om at man ikke skal kunne lese et helt innlegg/artikkel utifra sitatet, at man rett og slett må inn på kilden det linkes inn for å lese resten. Om man da bruker 2-3 setninger her, og 2-3 setninger der, er forsåvidt greit, så lenge det til sammen ikke utgjør hele teksten.

Sitat

Dette er et eget punkt, så jeg lurer på om reglene skiller mellom reklamebilder og andre type bilder? Hvordan da i så fall? Og hvordan definerer dere f.eks antrekksbilder på kommersielle blogger?

Dette ser vi gjerne på linkingen. Linkes det til f.eks til et bilde fra Ellos eller Zalando, et bilde som er "ment til å deles" (indirekte er dette reklame for Ellos, Zalando), regner vi dette som greit. Det handler litt om skjønn; man ser gjerne når et bilde er et rent "reklamebilde", hvor fokuset gjerne er på klærne framfor personen bak klærne. Når det gjelder antrekksbilder på kommersielle blogger, er dette ikke ok, da disse gjerne eies av fotografen/bloggeren selv, og da er ikke bare antrekket i fokus, men også bloggeren selv. Sistnevnte regnes altså som brudd på opphavsretten.

Yvonne (teamleder)

[Gjest Fvonk]

@Yvonne 

Takk for svaret.  

[Gjest Fvonk]

Må man ikke lenke direkte (eller i det hele tatt) til kilden når man siterer tekst fra offentlige FB-grupper?

[Anglofil]

27 minutter siden, Fvonk skrev:

Må man ikke lenke direkte (eller i det hele tatt) til kilden når man siterer tekst fra offentlige FB-grupper?

Hei

Som det står er det ikke ok med:

Sitat

Kommentarfelt på blogger, Instagram og Facebook uten kildehenvisning

Yvonne (teamleder)

[Gjest Fvonk]

1 minutt siden, Yvonne skrev:

Hei

Som det står er det ikke ok med:

Yvonne (teamleder)

Hei,

Jeg så det, men jeg fikk det ikke helt til å stemme.

Det jeg reagerer på er denne tråden:

Etter hva jeg kan se blir den relativt ofte moderert og innimellom skjules den også. Selv har jeg ikke lest i den før nå i stad, men da jeg gjorde det ble jeg overrasket over hvor mange innlegg med (både korte og lange) sitater som ligger der - uten kildehenvisning.

Jeg tenkte at dere sikkert hadde oppdaget alle disse innleggene når dere skjuler den for moderering, derfor lurte jeg på om det var et unntak i regelen mht sitater fra offentlige FB-grupper.

[Anglofil]

13 minutter siden, Fvonk skrev:

Hei,

Jeg så det, men jeg fikk det ikke helt til å stemme.

Det jeg reagerer på er denne tråden:



Etter hva jeg kan se blir den relativt ofte moderert og innimellom skjules den også. Selv har jeg ikke lest i den før nå i stad, men da jeg gjorde det ble jeg overrasket over hvor mange innlegg med (både korte og lange) sitater som ligger der - uten kildehenvisning.

Jeg tenkte at dere sikkert hadde oppdaget alle disse innleggene når dere skjuler den for moderering, derfor lurte jeg på om det var et unntak i regelen mht sitater fra offentlige FB-grupper.

Jeg skjønner hvor du vil hen, og ikke uenig. Problemet blir å få vist til kilde uten å "oute" en privatperson (dvs at hvis man skulle linket direkte til sitatet ville man dermed også eksponert en privatperson, siden det gjerne er privatpersone som skriver i disse gruppene. Dermed har vi godtatt å gjøre det som i denne tråden, da tråden handler om én spesifikk gruppe, og det er stort sett enkelt å finne de kommentarer det vises til. Dette blir altså en balansegang mellom både kildehenvisning/opphavsrett og det å verne om en person som har valgt å eksponere seg. Vi har enn så lenge latt dette stå, men ser jo at dette er en avveining. Til forskjell til bloggerne er jo dette mennesker som kanskje i utgangspunktet ikke ønsker å være offentlige, selv om de skriver i det som kan sies å være offentlige grupper/sider.

Yvonne (teamleder)

[Gjest Asti]

@HanneMari Egmont  kan du presisere KG sine regler vedr hvor mange setninger man kan sitere? 

@Yvonne viser her til 2-3 setninger....

 

[Gjest Forumassistent]

Som sagt til deg på PM er det et godt utgangspunkt med 2-3 setninger, og det er greit å ta det som utgangpsunkt å forholde seg til.

Hovedregelen er at man skal måtte gå inn på originalkilden for å få hele bildet, men kan få en idé om hva det handler om utifra sitatet. Vi kan legge til "omtrent 2-3 setninger" i regelverket, da det er forskjell på hvor lange setninger er, og hvor mye som skal til før et sitat utgjør et brudd på denne regelen. 

Vi kan også legge inn en setning om hovedpoenget, som altså er at ikke all informasjon man trenger skal komme fra sitatet. 

Hanne Mari, forumansvarlig

[Gjest Asti]

23 minutter siden, HanneMari Egmont skrev:

Som sagt til deg på PM er det et godt utgangspunkt med 2-3 setninger, og det er greit å ta det som utgangpsunkt å forholde seg til.

Hovedregelen er at man skal måtte gå inn på originalkilden for å få hele bildet, men kan få en idé om hva det handler om utifra sitatet. Vi kan legge til "omtrent 2-3 setninger" i regelverket, da det er forskjell på hvor lange setninger er, og hvor mye som skal til før et sitat utgjør et brudd på denne regelen. 

Vi kan også legge inn en setning om hovedpoenget, som altså er at ikke all informasjon man trenger skal komme fra sitatet. 

Hanne Mari, forumansvarlig

Til orientering Til de som ikke har lest pm-dialogen: Dere har tillatt opp til 6 setninger.  Kan være greit å vite.

Tilføyelse: Det er for min del forvirrende,  da det kan være vanskelig å vite når man blir ryddet og når man er innenfor. Og @Yvonne nevner også maks. 2-3 setninger over her.

Endret 5. desember 2018 av Asti

[Gjest Asti]

En annen ting: Må kildehenvisninger til bilder være klikkbare? Har sett at f.eks  aviser bare legger ved skjermbilde der bilde med url-en vises, dvs ikke klikkbar, men man ser hvor bildet er hentet fra.

[Gjest Forumassistent]

Nei, de må ikke være klikkbare. Bare det kommer tydelig fram hvor det er hentet fra.

Hanne Mari, forumansvarlig

[Gjest Asti]

Vedr "Bilde linket via Imgur (med link til opphav og maks. ett bilde)".

Menes det her maks 1 bilde pr imgur eller maks 1 bilde fra f.eks blogginnlegg e.l.? Kan dere utdype hva dere mener?

Endret 5. desember 2018 av Asti

[Gjest Asti]

@Yvonne

Kan man ha lange sitat fra offentlige sider som f.eks. Forbrukertilsynet?

[Gjest Forumassistent]

Blir ikke det det samme? Hvis en imgur innholder et bilde per imgur vil den også inneholde et bilde fra en blogg? Eller misforstår jeg nå?

Men å for eksempel legge et bilde rett inn i forumet eller rett inn på imgur uten å vise til nøyaktig hvor det kommer fra (avisartikkel/blogg/nettside) er ikke lov. Ei heller å lage masse imgurs som til sammen ugjør en kopi av et blogginnlegg eller en bildeserie. 

Å hele tiden ta utgangspunkt i at man via imgur eller direktekopier i forum ikke skal kunne tilegne seg absolutt alt man trenger av info uten å gå til originalkilden er en grei pekepinn. 

Til det du spør Yvonne om, ja det kan du, offentlige dokumenter er unntatt dette.

[Gjest Asti]

16 minutter siden, HanneMari Egmont skrev:

Blir ikke det det samme? Hvis en imgur innholder et bilde per imgur vil den også inneholde et bilde fra en blogg? Eller misforstår jeg nå?

Men å for eksempel legge et bilde rett inn i forumet eller rett inn på imgur uten å vise til nøyaktig hvor det kommer fra (avisartikkel/blogg/nettside) er ikke lov. Ei heller å lage masse imgurs som til sammen ugjør en kopi av et blogginnlegg eller en bildeserie. 

Å hele tiden ta utgangspunkt i at man via imgur eller direktekopier i forum ikke skal kunne tilegne seg absolutt alt man trenger av info uten å gå til originalkilden er en grei pekepinn. 

Til det du spør Yvonne om, ja det kan du, offentlige dokumenter er unntatt dette.

For å forklare bedre hva jeg mente kan jeg ta imguren min vedr cbe sine løgner om bilderedigering som eksempel.  Den inneholder ca 43 gifer hentet fra flere blogginnlegg.  Imguren har vært viktig dokumentasjon på hva som skjedde. Er det tillatt å lenke til den?

Tilføyelse: Noen av gifene kommer fra samme blogginnlegg....

 

Annet eksempel: En imgur, der man legger ut skjermbilde som dokumenterer noe før og etter fra samme blogginnlegg e.l . Er ikke det lov nå?

Enda et eksempel: Skjermbilde fra samme blogginnlegg,  der man klipper deler av overskriften,  deretter liten del av tekst og del av bilde, for å dokumentere lovbrudd som legges i en imgur. Er det tillatt?

Endret 5. desember 2018 av Asti

[Gjest Forumassistent]

Så lenge det kommer tydelig fram hvor det er hentet fra er alt dette ok. (Med linker direkte til hvor det er fra).

Så lenge man ikke ved å se på imguren ikke har noe som helst behov for å gå til originalen. 

Hanne Mari, forumansvarlig

[Gjest Asti]

@Yvonne og @HanneMari Egmont

Hva tenker dere om at man kan bryte lov om opphavsrett ved å følge KG sine regler?

Viser til vilkår - https://no.m.wikipedia.org/wiki/Sitatrett

"For at et sitat skal være lovlig er det en betingelse at verket er «offentliggjort», og siteringen må skje «i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger»

Og:

"Sitatet må ikke være tatt ut av sin sammenheng, og særlig ved sitering av tekst kan man ikke nøye seg med helt korte utdrag slik at den fulle meningen ikke kommer frem.".

Selv fikk jeg nylig slettet sitat med 8 setninger.  Moderator fjernet da deler av siteringen, slik at vilkåret for sitatretten ikke var oppfylt. 

Endret 5. desember 2018 av Asti

[Aricia]

2 timer siden, Asti skrev:

@Yvonne og @HanneMari Egmont

Hva tenker dere om at man kan bryte lov om opphavsrett § 22 ved å følge KG sine regler?

Viser til vilkår - https://no.m.wikipedia.org/wiki/Sitatrett

"Sitatet må ikke være tatt ut av sin sammenheng, og særlig ved sitering av tekst kan man ikke nøye seg med helt korte utdrag slik at den fulle meningen ikke kommer frem.".

Selv fikk jeg nylig slettet sitat med 8 setninger.  Moderator fjernet da deler av siteringen, slik at vilkåret for sitatretten ikke var oppfylt. 

Dette er et meget betimelig poeng, og jeg må si jeg er spent på svaret.

Dersom man ville skrive feks en akademisk artikkel om en blogg, kunne man bare glemme å gjøre det iht KGs regler om "opphavsrett". De ville ha gjort en forsvarlig analyse umulig. 

Når man tvinges til å bruke så korte sitater at de i regelen tas ut av sin sammenheng, tvinges man faktisk samtidig til å trekke ugyldige konklusjoner om teksten man kommenterer, på for tynt grunnlag. Men for lange og nyanserte innlegg er kanskje ikke så salgbart for Egmonnt?