Ukraina og Russland

[Stoltskeiv]

Hvordan tror dere dette kommer til å gå? 

Kan konflikten spre seg? Eller tror du Nato og EU kommer til å ta avstand? 

Bare litt urolig 

https://www.dagbladet.no/nyheter/her-er-batene-som-forte-til-full-klinsj-mellom-ukraina-og-

russland/70499301https://www.dagbladet.no/nyheter/jens-advarer-putin---natos-talmodighet-er-i-ferd-med-a-renne-ut/70496103

Endret 26. november 2018 av gladjenta96

[Stoltskeiv]

.

Endret 26. november 2018 av gladjenta96

[Gjest PaN]

Russland er i vertfall ikke noe å stole på. Ukraina ga hele sitt atom arsenal til Russland i bytte mot sikkerhet av grensene sine, dette ble de enige om og skrev under på. 

Det Russland gjør nå er en brudd på avtalen, et brudd de gjorde da de annekterte krim-halvøya og holder nå på sør for Ukraina, dette vil bare resultere til at folk ikke stoler på Russland når det gjelder avtaler og Russland vil miste sin troverdighet internasjonalt. EU har fordømt dette og krim annekteringen er kun anerkjent av Russland selv.

Men vi kan fryde oss med at når vi i vesten bytter olje mot fornybar energi vil Russlands økonomi krympe enda mer, de har en mindre økonomi en Canada et land med 30 millioner så det sier sitt. 

Eneste Russland har å by på er trusler og 7000 atomvåpen som om de bruker vil være sin egen undergang da USA vil avfyre på samme vis, så langt vil det nok ikke gå blir nok bare med trusler.

[Druid]

Det er få som stoler på Russland i utgangspunktet, så jeg ser ikke stor endring i dette.

Men uansett hvordan vi ser på Russlands handlinger fra de ga Krimhalvøya i gave til Ukraina, og fram til dagens problemer, så ligger hovedansvaret i forhold til dagens situasjon på ukraina og vestens Alzheimer lignende forhold til historien. 

Det er ekstremt skuffende og direkte skummelt at en person som Jens Stoltenberg, som er i samme alder som meg, og har levd i det samme trusselbildet som meg når han begynte med politikk, ser ut til å ha glemt absolutt ALT vi vet om russisk forsvarspolicy.

Og det faktum at NATO igjen truer med krig mot Russland ikke bare øker spenningen til ett farlig nivå, men det styrker Putin og russiske myndigheters posisjon i Russland. For akkurat den policyen er det liten, om noen, uenighet om.

«Aldri mer på vår jord!»

[Stoltskeiv]

38 minutter siden, Druid skrev:

. For akkurat den policyen er det liten, om noen, uenighet om.

Hva mener du? 😄

[Stoltskeiv]

38 minutter siden, Druid skrev:

Det er få som stoler på Russland i utgangspunktet, så jeg ser ikke stor endring i dette.

Men uansett hvordan vi ser på Russlands handlinger fra de ga Krimhalvøya i gave til Ukraina, og fram til dagens problemer, så ligger hovedansvaret i forhold til dagens situasjon på ukraina og vestens Alzheimer lignende forhold til historien. 

Det er ekstremt skuffende og direkte skummelt at en person som Jens Stoltenberg, som er i samme alder som meg, og har levd i det samme trusselbildet som meg når han begynte med politikk, ser ut til å ha glemt absolutt ALT vi vet om russisk forsvarspolicy.

Og det faktum at NATO igjen truer med krig mot Russland ikke bare øker spenningen til ett farlig nivå, men det styrker Putin og russiske myndigheters posisjon i Russland. For akkurat den policyen er det liten, om noen, uenighet om.

«Aldri mer på vår jord!»

Når truet NATO med å gå til krig? 😕  

[Druid]

27 minutter siden, gladjenta96 skrev:

Hva mener du? 😄

Fundamentet for russisk forsvar er at det aldri igjen skal pågå krig på russisk jord, Forsvaret av Russland skal skje i naboland. Det var fundamentet for Warszawapakten og avtalene som delte Europa, det er fundamentet for militærbasene på lånt jord, og det er fundamentet for stort sett alle militærstrategiske bilaterale avtaler, inklusiv avtalene med Ukraina som Ukraina begynte å trekke seg fra og som sammen med at NATO og EU posisjonerte seg mot Ukraina,  i praksis etablerte en klar og tydelig trussel mot russisk forsvar.

Dette har vært en klar og tydelig policy gjennom alle år og kan sees idag i russernes fokus på våpen som kan treffe og skade interkontinentalt

vi kan klart kritisere ett sånt militært syn, men Russland tok MYE av tapene i andre verdenskrig; de sårene er store. Og rasjonalitet er ikke en typisk russisk kvalitet; ser vi vekk for aksepten av Putin, er det en skremmende mengde russere som savner både bresjnev tiden og Stalin.

38 minutter siden, gladjenta96 skrev:

Når truet NATO med å gå til krig? 😕  

Stoltenberg gikk ut i dag og i praksis truet med krig. Det er den formelle betydningen av at HAN gikk ut med en uttalelse mot Putin. Den var Low-key, men det finnes ingen annen fortolkning av uttalelsen.

(problemet med trump, er at vi er blitt så vant til griseskriking at vi ikke er i stand til å høre en dobermann knurre.)

[Stoltskeiv]

23 minutter siden, Druid skrev:

Stoltenberg gikk ut i dag og i praksis truet med krig. Det er den formelle betydningen av at HAN gikk ut med en uttalelse mot Putin. Den var Low-key, men det finnes ingen annen fortolkning av uttalelsen.

Jeg vil ikke si at han truet med å gå til krig. Ingen vinner på det. Det finnes andre måter å straffe på. Sanksjoner er mye brukt. Nå har ikke jeg så utrolig mye peiling på dette, men jeg vet at det finnes andre måter en å gå til krig. Også må vi ikke glemme at media liker å pynte på sannheten for å få flere lesere. 

[Druid]

Poenget er at Stoltenberg ikke har noe annet å forvalte enn NATOs samlede militære styrke, han har ingen annen sanksjonverktøy. Og han har ikke i utgangspunktet hjemmel til den typen uttalelse som han kom med, og det gjør at den uttalelsen faktisk pr def er en klar militær trussel fra hele NATO, ink Norge.

Det er derfor jeg misliker dette så mye.

 

[Stoltskeiv]

11 timer siden, Druid skrev:

Poenget er at Stoltenberg ikke har noe annet å forvalte enn NATOs samlede militære styrke, han har ingen annen sanksjonverktøy. Og han har ikke i utgangspunktet hjemmel til den typen uttalelse som han kom med, og det gjør at den uttalelsen faktisk pr def er en klar militær trussel fra hele NATO, ink Norge.

Det er derfor jeg misliker dette så mye.

 

Nei, men poenget var at det finnes flere måter enn å gå til krig. Det er ikke sånn at NATO må starte en krig fordi at Russland ikke hører på oss. Selvom tålmodigheten renner ut så tror jeg de vil prøve på noe andre en militære løsninger. De har jo brukt sanksjoner før :) De har jo tatt inn flere styrker fra USA feks 

[Stoltskeiv]

Tror dere det kommer til å eskalere seg?

[ops2]

For å komme med et mer kynisk syn på saken, så har det vært anspent mellom Russland og Ukraina i årevis.

Og i følge Russland, så ignorerte de ukrainske skipene oppfordring om å holde avstand til russisk millitær sone. Når båtene fortsatte, måtte russerene gripe inn.

Noe som slår meg, er at president Poroshenko ærklærte unntakstilstand veldig lett. Det har vært alvorligere episoder mellom de to landene tidligere, uten at det er ærklært unntakstilstand.

Kan det ha noe å gjøre med at presidenten ligger langt under utfordreren Tymoshenko før presidentvalget i mars 2019? President Poroshenko ligger an til å tape valget, men nå er valgkampen innstilt på grunn av unntakstilstanden. Men den skal løftes før valget.

Vi kan vel aldri tro at presidenten i Ukraina utnytter en slik situasjon til sin egen fordel?

[Stoltskeiv]

5 minutter siden, ops2 skrev:

For å komme med et mer kynisk syn på saken, så har det vært anspent mellom Russland og Ukraina i årevis.

Og i følge Russland, så ignorerte de ukrainske skipene oppfordring om å holde avstand til russisk millitær sone. Når båtene fortsatte, måtte russerene gripe inn.

Noe som slår meg, er at president Poroshenko ærklærte unntakstilstand veldig lett. Det har vært alvorligere episoder mellom de to landene tidligere, uten at det er ærklært unntakstilstand.

Kan det ha noe å gjøre med at presidenten ligger langt under utfordreren Tymoshenko før presidentvalget i mars 2019? President Poroshenko ligger an til å tape valget, men nå er valgkampen innstilt på grunn av unntakstilstanden. Men den skal løftes før valget.

Vi kan vel aldri tro at presidenten i Ukraina utnytter en slik situasjon til sin egen fordel?

Men kan ikke det også gå utover NATO land om ting skulle ha eskalert seg mer? Men virker også ut som at begge parter ikke vil at det skal eskalere seg noe mer, men ikke vet jeg. 

Ahh! Men har det vært noe militært tidligere?

[kat-e]

På 26.11.2018 den 20.34, Druid skrev:

Det er få som stoler på Russland i utgangspunktet, så jeg ser ikke stor endring i dette.

Men uansett hvordan vi ser på Russlands handlinger fra de ga Krimhalvøya i gave til Ukraina, og fram til dagens problemer, så ligger hovedansvaret i forhold til dagens situasjon på ukraina og vestens Alzheimer lignende forhold til historien. 

Det er ekstremt skuffende og direkte skummelt at en person som Jens Stoltenberg, som er i samme alder som meg, og har levd i det samme trusselbildet som meg når han begynte med politikk, ser ut til å ha glemt absolutt ALT vi vet om russisk forsvarspolicy.

Og det faktum at NATO igjen truer med krig mot Russland ikke bare øker spenningen til ett farlig nivå, men det styrker Putin og russiske myndigheters posisjon i Russland. For akkurat den policyen er det liten, om noen, uenighet om.

«Aldri mer på vår jord!»

Problemene begynte for over 10 år siden da USA ville ha Georgia in i Nato. Ikke så rart russerne reagerte, den kalde krigen skulle jo være over, Putin hadde blitt " venn " med George Bush. Nå flytter Russland 1m på grensa hvert år, et land som har grensekonflikter har ikke lov å bli med i Nato.

Ukraina har helt siden Stalin tiden blitt undertrykt av Russland, og som en hevn bestemt Ukraina for noen år siden at kun Ukranisk er det offisielle språket, det er det man skal lære på skolen, til tross for at mer en 30% snakker russisk som morsmål. ( Ukranisk og russisk er litt mer ulikt en norsk og dansk )

Samtidig den voldsomme russiske overreaksjonen har gjort at det snart må gå flere generasjoner før man blir venner. Russland har følt at vesten isolerer landet, men de gjør en bedre jobb med dette selv.

[Aragorn ll Elessar]

Porosjenko ber om NATO-hjelp mot Russland
https://www.nettavisen.no/nyheter/porosjenko-ber-om-nato-hjelp-mot-russland/3423563885.html

 

Da får vi håpe at NATO er fornuftige og sier nei, at de bare hjelper land som er med i NATO. Kanskje det er kaldt men det er ingen grunn til at NATO skal hjelpe land utenfor NATO. 

Og sjansen for at Putin faktisk skal angripe et NATO land vil jeg si er svært liten siden jeg tror nok Putin er fullestndig klar over at Russland vil ikke ha en sjanse mot NATO i en krig.

 

Hjelper NATO Ukraina f.eks militært er det ganske tydelig at NATO ønsker en krig like mye som det virker som  Russland ønsker det.

Endret 29. november 2018 av Eugene Onegin

[Stoltskeiv]

5 timer siden, Eugene Onegin skrev:

Porosjenko ber om NATO-hjelp mot Russland
https://www.nettavisen.no/nyheter/porosjenko-ber-om-nato-hjelp-mot-russland/3423563885.html

 

Da får vi håpe at NATO er fornuftige og sier nei, at de bare hjelper land som er med i NATO. Kanskje det er kaldt men det er ingen grunn til at NATO skal hjelpe land utenfor NATO. 

Og sjansen for at Putin faktisk skal angripe et NATO land vil jeg si er svært liten siden jeg tror nok Putin er fullestndig klar over at Russland vil ikke ha en sjanse mot NATO i en krig.

 

Hjelper NATO Ukraina f.eks militært er det ganske tydelig at NATO ønsker en krig like mye som det virker som  Russland ønsker det.

Ukraina er ikke medlem som du sier, men de er en god partner med NATO. Og Merkel sier at det er uaktuelt at NATO å stille militært i denne konflikten. Fordi hun mener det kun er samtaler som hjelper. Og jeg er enig i det. Tyskland er vel medlem i NATO? om jeg husker riktig. Jeg tar det som et godt tegn.