Lei av gnålet om at kvinnelige idrettsutøvere tjener mindre enn mannlige

[AnonymBruker]

https://www.vg.no/sport/fotball/i/0EdeBE/rbk-spillernes-snittinntekt-er-hoeyere-enn-lsk-kvinner-spillernes-samlede-inntekt?fbclid=IwAR39uh1RDgOEv-sqXCgrGtgQIGm64ZvFMURyuBwJRLpummP-WFHu3yJFrkA&utm_content=row-7&utm_source=vgfront

Dette går jo simpelthen på tilbud/etterspørsel. Man får betalt etter kvaliteten man utøver i sporten sin, og hvor mange sponsorer som involvert og hva de spytter inn, samt hvor mange mennesker der ute som er interessert i kvinneidrett og hvor mange billetter det selges til arrangementene.

Fakta er at interessen for mannlig sport er enormt mye høyere, og har en helt annen kvalitet, noe som sørger for flere interesserte og enorme summer dras inn på billettsalg osv..

Jeg er forøvrig enig i at menns lønninger i fotballen spesielt, ikke hører hjemme noe sted. Men det er deres lønninger som må ned, og ikke at kvinnenes lønn skal opp. Jeg hadde vært klart for et lønnstak i idretten.

Men menn bør og skal tjene mer enn kvinner i idretten fordi kampen alltid er hardere for dem å nå toppen. Det er færre om beinet om å nå toppen på kvinnesiden. Spesielt innen fotball er forskjellene på kvalitet fra kvinner til menn enorme. Her kan den jevne mann gå rett inn på et lag i Toppserien og ikke gjøre seg bort.

Vet ikke hvordan lønningene er i håndball, men regner med gutta tjener mer enn jentene. Personlig ser jeg mye heller på kvinnehåndballen hva gjelder landslag. En av få idretter hvor jeg prioriterer kvinnene. Det hadde blitt feil om herrene får ti ganger så mye betalt for å være gjennomsnittlige (men nå er jo herresiden også blitt gode) når kvinnene våre vinner mesterskap etter mesterskap.

Ved lik interesse, lik lønn. F.eks i skisporten har jeg inntrykk av at det er like stor interesse for Johaug og co som på herresiden med Klæbo og Northug. Jeg vet lite om lønnsforskjellene her, men jeg føler at interessen er så lik at det ikke burde være for store forskjeller her.

Anonymkode: 95e31...8c2

[AnonymBruker]

Så lukk øra, da!

Anonymkode: 8871e...0bc

[AnonymBruker]

Kvinnehater oppdaget.

Anonymkode: 4f430...e82

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kvinnehater oppdaget.

Anonymkode: 4f430...e82

Troll oppdaget.

Anonymkode: 651d4...b44

[Gjest hind]

Jeg er enig med deg. I idretter som trekker et stort publikum tjener kvinner like godt og ofte bedre enn mennene. Slik er det i for blant annet tennisspillere og langrennsløpere. Kvinnefotballen har jo omtrent ikke noe publikum, så selvfølgelig er de lysår unna å kunne kreve samme lønn som mennene får. Enten må de få folk til å få opp øynene for kvinnefotball, hvordan det nå skal gå til, eller så må kvinnene begynne å velge smartere når de velger idrett. 

[AnonymBruker]

Dersom langt flere kvinner hadde betalt for å få med seg kamper mellom forskjellige kvinne-lag innenfor håndball, fotball eller andre idretter, da ville jo selvfølgelig flere sponsorer også meldt sin interesse.    

Men ingen bedrifter, butikker, bank eller andre organisasjoner / institusjoner er interessert i sponse en eller annen idrettsklubb som har ekstremt lite publikum. 

Anonymkode: ce81c...27f

[Gjest Rocka69]

Hvis man ser bort i fra sponsorinntekter utøverne kan få, så er faktisk det slik at premiesummen innen profesjonell tennis likestilt i dag. Det vil si at en kvinne og mann som vinner finalen i Wimbledon, Australian Open, French Open, US Open og andre profesjonelle turneringer får nøyaktig den samme premien. Så innen tennis så er det likestilling mellom kjønnene. Men hvis man ser på hvor mange sett menn spiller i en kamp i disse turneringene, og hva kvinner får, så er faktisk likestillingen snudd til kvinnenes fordel - hvis man tenker timelønn. Kvinner spiller 3-setts kamper og menn spiller 5-setts kamper. 

[AnonymBruker]

Feil å klage når mennene på et lag har gått med på å gå ned i lønn for at damene skal få mer i lønn

Anonymkode: 42bfe...f31