Iselin Guttormsen

[Gjest Fru G]

Linda A skrev (10 minutter siden):

Skjønner ikke helt hvorfor noen her synes det er greit at Mads Hansen legger ut andre sine uskyldige barn på sin instagram konto? Hvorfor skal barna straffes ytterligere fordi mor har gjort noe dumt. 

Dersom man ønsker et forbud, burde man også ta avstand fra eksponering uavhengig av hvem som legger ut. Altså jeg liker Mads Hansen, og digger at han kritiserer influensere, men her gikk han langt over streken. 

Uenig. Det er kun ett menneske som har ansvar for dette og det er Iselin Guttormsen. Selv om Guttormsen ‘bare’ har ca 200k følgere har hun en åpen profil.  

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for latterliggjøring.

Måne, admin.

[elskersommer]

Linda A skrev (16 minutter siden):

Skjønner ikke helt hvorfor noen her synes det er greit at Mads Hansen legger ut andre sine uskyldige barn på sin instagram konto? Hvorfor skal barna straffes ytterligere fordi mor har gjort noe dumt. 

Dersom man ønsker et forbud, burde man også ta avstand fra eksponering uavhengig av hvem som legger ut. Altså jeg liker Mads Hansen, og digger at han kritiserer influensere, men her gikk han langt over streken. 

Jeg heier på Mads Hansen å dette hadde vært unngått om IG ikke hadde delt det hun gjør. Legger ved bilde fra Drammens tidene om denne saken. Det denne mannen sa er spot on 

[Pearl2.0]

Linda A skrev (15 minutter siden):

Skjønner ikke helt hvorfor noen her synes det er greit at Mads Hansen legger ut andre sine uskyldige barn på sin instagram konto? Hvorfor skal barna straffes ytterligere fordi mor har gjort noe dumt. 

Dersom man ønsker et forbud, burde man også ta avstand fra eksponering uavhengig av hvem som legger ut. Altså jeg liker Mads Hansen, og digger at han kritiserer influensere, men her gikk han langt over streken. 

Uenig. Synes han gjør rett. Hun reagerer på at MH bruker "hennes" video av "hennes barn" som var ment til hennes følgere. Om ikke dette banker litt vett inn i skolten på dama om hvor lett tilgjengelig materialet her er for HELE verden så er det ingenting som gjør det. Det er jo nettopp det MH ønsker å oppnå ved dette: nemlig å vise at det hun legger ut er fritt frem for hvemsomhelst å bruke på hvilken måte de vil. Hadde likt å se reaksjonen hennes hvis hun fikk se hvordan filmen kan være brukt langt verre steder enn på MHs Instagram.

[Linda A]

Fru G skrev (2 minutter siden):

Uenig. Det er kun ett menneske som har ansvar for dette og det er Iselin Guttormsen. Selv om Guttormsen ‘bare’ har ca 200k følgere har hun en åpen profil.  

Helt uenig, alle har ansvar for sine egne handlinger. Han kunne ha formidlet dette på en annen måte. 

Kjempebra at han kritiserer eksponering, men blir dobbeltmoralsk at han eksponerer barn selv. 

[jento_2]

Greit eller ikke, men dette tilfelle viser jo i praksis ett av argumentene vi som er imot barneeksponering har: Du har ingen kontroll på hva som skjer med materialet ditt etter at du har lagt det ut offentlig! Kunne blitt brukt til verre ting for å si det sånn, vi lever i en syk verden! 

Skulle vært en sjekkliste som fikk folk til å tenke seg om før man kan trykker "publiser".

[Linda A]

Pearl2.0 skrev (4 minutter siden):

Uenig. Synes han gjør rett. Hun reagerer på at MH bruker "hennes" video av "hennes barn" som var ment til hennes følgere. Om ikke dette banker litt vett inn i skolten på dama om hvor lett tilgjengelig materialet her er for HELE verden så er det ingenting som gjør det. Det er jo nettopp det MH ønsker å oppnå ved dette: nemlig å vise at det hun legger ut er fritt frem for hvemsomhelst å bruke på hvilken måte de vil. Hadde likt å se reaksjonen hennes hvis hun fikk se hvordan filmen kan være brukt langt verre steder enn på MHs Instagram.

Jeg skjønner ikke, hvorfor hadde du likt å se det? Får jo virkelig ikke håpe det skjer.

[Gjest Kattedama]

Linda A skrev (8 minutter siden):

Helt uenig, alle har ansvar for sine egne handlinger. Han kunne ha formidlet dette på en annen måte. 

Kjempebra at han kritiserer eksponering, men blir dobbeltmoralsk at han eksponerer barn selv. 

Jeg er enig med deg. Bare synd at jeg tror at dette stuntet fra M.H er forgjeves. IG viser til Datatilsynet i sin IG story for å belære M.H, men hun har åpenbart ikke lest eller forstått hva som står der. Hadde hun gjort det ville dette vært unngått. 

Endret 13. januar 2023 av Lill :)

[Linda A]

jento_2 skrev (2 minutter siden):

Greit eller ikke, men dette tilfelle viser jo i praksis ett av argumentene vi som er imot barneeksponering har: Du har ingen kontroll på hva som skjer med materialet ditt etter at du har lagt det ut offentlig! Kunne blitt brukt til verre ting for å si det sånn, vi lever i en syk verden! 

Skulle vært en sjekkliste som fikk folk til å tenke seg om før man kan trykker "publiser".

Det må vel gjelde for Mads Hansen også. Hvorfor er det greit å bruke uskyldige barn for å statuere et eksempel? Alle vet jo hva som kan skje ved barneeksponering, hvorfor er det så viktig å vise det. Man kjenner jo ikke alle hans følgere, kan være alle slags drittsekker blant dem.

[Linda A]

Lill skrev (3 minutter siden):

Jeg er enig med deg. Bare synd at jeg tror at dette stuntet fra M.H er forgjeves. IG viser til Datatilsynet i sin IG story for å belære M.H, men hun har åpenbart ikke lest eller forstått hva som står der. Hadde hun gjort det ville dette vært unngått. 

Det er jeg helt enig i. 

[duskelapp]

Linda A skrev (3 minutter siden):

Det må vel gjelde for Mads Hansen også. Hvorfor er det greit å bruke uskyldige barn for å statuere et eksempel? Alle vet jo hva som kan skje ved barneeksponering, hvorfor er det så viktig å vise det. Man kjenner jo ikke alle hans følgere, kan være alle slags drittsekker blant dem.

Fordi konstruktiv tilbakemeldinger fungerer ikke.

[Gjest Kattedama]

duskelapp skrev (1 minutt siden):

Fordi konstruktiv tilbakemeldinger fungerer ikke.

Det vet vi ikke. Han har så vidt jeg vet ikke prøvd den løsningen.

Endret 13. januar 2023 av Lill :)

[Plast]

Nå ble det vel tydelig for følgerne hennes at hun er ufaglært og har tatt et NETTKURS. Hun er ikke sexolog. Sexolog (helsepersonell)  ville skjønt at dette er forstyrrende og grenseoverskridende atferd av en mor. 
 

Mads Hansen måtte dele denne for å få frem poenget!

[duskelapp]

Lill skrev (3 minutter siden):

Det vet vi ikke. Han har så vidt jeg vet ikke prøvd den løsningen.

Så du tenker at det kunne skje av at han sa i fra vs. alle som har sagt i fra fra dag 1...

 

Jaja

[Gjest Kattedama]

duskelapp skrev (1 minutt siden):

Så du tenker at det kunne skje av at han sa i fra vs. alle som har sagt i fra fra dag 1...

 

Jaja

 Det vet jeg ikke 🤷‍♀️

[Fotballfluen]

Dagbladet har vært i kontakt med Guttormsens management, Eccentric People. De hevder at innlegget ikke var en reklame og et betalt innlegg, men heller en samtale mellom Guttormsen og hennes barn, til tross for at innlegget er merket med annonse og produktene blir nevnt med navn og vist fram på videoen.

Så det managementet og Iselin ser på som hovedutfordringen her er potensiell feilmerking av reklame?? Så lenge det er en samtale, ikke reklame, så er det greit? For det er sånn det framstår basert på argumentasjonen. 

 

[mammams]

Klink skrev (3 timer siden):

Det er det ikke å finne hos Mads Hansen heller som deler det videre. 

Han beviser jo allikevel hvorfor man ikke skal legge ut barna sine på (åpne) profiler, da hvem som helst kan dele/ laste ned innholdet og gjøre hva man vil med det. 
 

Man mister kontroll over eget stoff. 

[Klink]

mammams skrev (Akkurat nå):

Han beviser jo allikevel hvorfor man ikke skal legge ut barna sine på (åpne) profiler, da hvem som helst kan dele/ laste ned innholdet og gjøre hva man vil med det. 
 

Man mister kontroll over eget stoff. 
 

Ja han bidrar til å eksponere barna mer. Han hadde fått fram poenget uten å gjøre det på den måten. 
 

[Klink]

Orly skrev (2 timer siden):

Slutt da, ærlig talt. Den som skal kritiseres er IG og bare hun. Dette viser hvor lite de skjønner av debatten, skal vri det om til at det er MH som er den store stygge skurken som deler, når hun selv er den som har lagt ut i første omgang. 

Det syns jeg ikke han bidrar jo selv til å eksponere dem. 

[Henikka]

Klink skrev (3 minutter siden):

Det syns jeg ikke han bidrar jo selv til å eksponere dem. 

Det viktigste han bidrar med, er at de forhåpentligvis aldri blir eksponert igjen.

Endret 13. januar 2023 av Henikka
Byttet [kanskje] med [forhåpentligvis].