Iselin Guttormsen

[~ Ada ~]

Felis skrev (3 timer siden):

Iselin hadde selvfølgelig ikke reagert på denne måten hvis for eksempel TV2 hadde delt videoen, med overskriften "Slik snakker du med barn om kroppen". Det hadde vært ros av Iselins morsegenskaper, noe hun kunne tatt med seg videre i karrieren. Sannsynligvis hadde det kommet flere videoer i sjangeren "Slik snakker du med barn", for alle influencere trenger å fornye seg med jevne mellomrom, og både utroskap og sexolog begynner å bli brukt opp. Iselin hadde elsket rollen som ekspertmor.

Dette. Klin umulig å ta denne bransjen seriøst. Så mye shady innsides, bedrag og dobbeltmoral. 

[Jobbermedbarn]

Felis skrev (4 timer siden):

Iselin hadde selvfølgelig ikke reagert på denne måten hvis for eksempel TV2 hadde delt videoen, med overskriften "Slik snakker du med barn om kroppen". Det hadde vært ros av Iselins morsegenskaper, noe hun kunne tatt med seg videre i karrieren. Sannsynligvis hadde det kommet flere videoer i sjangeren "Slik snakker du med barn", for alle influencere trenger å fornye seg med jevne mellomrom, og både utroskap og sexolog begynner å bli brukt opp. Iselin hadde elsket rollen som ekspertmor.

For ikke å snakke om trafikken det hadde generert til kanalen hennes. Hun er jo avhengig av klikk for å tjene penger. I tillegg til at kritikken til Mads Hansen sved tror jeg at Iselin er muggen fordi hennes video genererte masse klikk hos MH, uten at det kom henne til gode. I tillegg mistet hun minst en annonsør...

Jeg vet ikke hva som som sved mest, kritikk for morsegenskapene, eller tap av inntekt, men det er tydelig at hun handler i affekt. Hun ser ikke sin egen rolle, bare at MH ødelegger for henne. Hun hevner seg. Hvis hun faller, skal hun i hvert fall dra med seg Mads Hansen ned. Dette er typisk mennesker som mangler selvinnsikt og har lav impulskontroll.

At både hun og managementet hevder at innlegget ikke er reklame er nesten komisk. Jobber de ikke med dette? Som @Vanedis dokumenterte tidligere i tråden, så er regelverket veldig tydelig. Produktene er sponset. Produktene ble promotert på en kommersiell kanal. Den kommersielle aktøren har et pågående samarbeid med eieren av den kommersielle kanalen. Ergo er det reklame. Iselin satt, i følge seg selv, minutter før og reklamerte for de samme produktene, ved samme bord, publisert på samme kanal. Så kom ungene inn og gjorde samme jobben, men da var det ikke reklame? Tror hun på dette? Tror hun publikum tror på dette?

Nei, Iselin prøver bare å holde ryggen fri i diskusjonen "Barn i reklame". Hun prøver å fremstå bedre enn Pilotfrue og Monica Nyhus. Hun klamrer seg til halmstrå. Hun har mer klasse, hun har bedre karriere, hun tjener nemlig pengene sine selv... Dette er et veldig godt eksempel på at smutthull må tettes hvis en slik lov innføres. Forbudet kan ikke gjelde barn i reklame, for da kan samtlige influencere hevde at "akkurat dette innlegget var ikke reklame". Barn i kommersielle kanaler er der for en grunn: Generere interesse. Interesse genererer klikk. Klikk genererer oppdrag. Ergo blir ungene brukt som inntektskilde hver eneste gang foreldrene eksponerer dem i reklamekanalene sine. Dette gjelder Iselin like mye som de hun prøver å heve seg over.

🙌👍👏

Jeg synes det beste eksempelet på at penger styrer alt er at David Eriksen plutselig ble så bekymret for barna til IG. Er det noen som tror han plutselig hadde blitt så bekymret hvis dette ikke handlet om dårlig omtale og penger?
Min unge voksne flotte og reflekterte datter og jeg snakket om dette; tror de vi som er utenfor bobla deres er helt idioter? De fremstår jo som lite oppegående når de kommer med slike bortforklaringer og falske bekymringer, man mistet jo all respekt! 

[C8H10N4O2]

Klink skrev (17 timer siden):

Sladdet de mindreårige  i videoen, delt historie om pedofile på nett slik frujohansen gjorde (det er ikke mammapolitiet, men politiet som a befaler å ikke dele), fortalt hva han syns om det som ble lagt ut og at hvem som helst kan dele den med et klikk, 

Sannsynligvis ville dette funket like bra for influencermammaer som advarsler på tobakksvarer funker for røykere og snusere; Man hører om farene og vet at de er der, "men det har gått greit så langt, så det gjelder ikke for meg". Fordi man har gjort seg avhengig.

Et røntgenbilde av egne, ødelagte røykelunger er sannsynligvis mer effektivt for å få en røyker til å innse alvoret, enn alskens "Røyking dreper" på tobakspakka.

IG fikk et sjokk, fikk se direkte og negative konsekvenser av egne handlinger ved at MH delte hennes video som han gjorde. Det er større sjanse for at hun tenker seg godt om før hun poster barna sine neste gang. I det lange løp vil forhåpentligvis MH sin deling av én video hindre IG i å dele x antall nye videoer av barna sine.

Uansett hvordan man vrir og vender på det, IG er den som primært er ansvarlig for å skjerme barna sine, og ikke legge tilrette for at deres persona havner på werdens wille weiers mørke kroker.

[Jobbermedbarn]

Isild skrev (3 timer siden):

Litt merkelig å se at hun ble så satt ut og sjokkert over at noen deler hennes "private" video. Det virker som om hun tror hun har kontroll over eget innhold. Da tenker jeg det var på skikkelig høy tid at det gikk opp for henne at på internett kan hvem som helst dele, laste ned,  bruke og misbruke ALT du legger ut. 

Ikke sant? Virker som hun har vært i denne sosiale medieverden i noen timer og ikke har hatt dette som jobb over lang tid. Får virkelig håpe dette røsket litt opp i virkelighetsforståelsen hennes, da har det jo vært verdt det for barna (hennes og andres).

Endret 15. januar 2023 av Jobbermedbarn

[Mfyb]

Er videoen fjernet fra både IG og MH sine profiler? Hva viste videoen?

[Gjest Fru G]

Sursøtsaus skrev (19 timer siden):

Jeg reagerer litt på at noen hevder at å kritisere MH for hans deling av videoen er "å flytte skylden". Det er det absolutt ikke. Men til syvende og sist så er effekten den samme når både IG og MH deler videoen: barna blir eksponert for en stor mengde fremmede mennesker, og innholdet kan snappes og deles av hvem som helst, hvor som helst. At MH har et viktig poeng er det ingen som er i tvil om, men når han deler videoen videre til sine følgere på en åpen kanal, så bidrar han til problemet, uavhengig av intensjon. Barna er dem som sitter igjen med svarte-per, mer eksponert og flere som kanskje ikke følger IG fikk med seg videoen. Jeg heier på at han tar det opp, og jeg har ikke noe I mot at han bruker IG som en case study, men jeg tar avstand når barna ender opp med å bli enda mer eksponert.

Det betyr ikke at IG er uskyldig. Jeg ble fysisk uvel av å lese om saken (jeg vil ikke se videoen), og det er hennes fulle og hele ansvar som forelder å verne barna hennes sin identitet og trygghet. Det vil jeg aldri diskutere i mot. 

Men om ikke MH hadde delt slik han gjorde ville muligens IG forsette å dele. Nå kan vi håpe at både hun og andre påvirkere har lært. Selv om jeg tviler sterkt, fordi PENGER og LUKSUS er alt som betyr noe. 

[C8H10N4O2]

Mfyb skrev (4 minutter siden):

Er videoen fjernet fra både IG og MH sine profiler? Hva viste videoen?

Man hører IG bak kamera, og døtrene hennes sitter ved et bord og snakker litt om hvordan man bruker underlivssåpe. De snakker om forskjell på vagina og vulva, med disse ordene. Jeg så ikke hele, men det var i alle fall essensen jeg fikk av det lille jeg så. Tror samtalen er bedre gjengitt noen sider bakover i tråden.

Isolert sett er det nok en viktig og fin samtale mellom en mor og hennes døtre, men ingenting som hverken skulle vert filmet eller langt mindre, lagt ut på nett.

[Klink]

C8H10N4O2 skrev (35 minutter siden):

Sannsynligvis ville dette funket like bra for influencermammaer som advarsler på tobakksvarer funker for røykere og snusere; Man hører om farene og vet at de er der, "men det har gått greit så langt, så det gjelder ikke for meg". Fordi man har gjort seg avhengig.

Et røntgenbilde av egne, ødelagte røykelunger er sannsynligvis mer effektivt for å få en røyker til å innse alvoret, enn alskens "Røyking dreper" på tobakspakka.

IG fikk et sjokk, fikk se direkte og negative konsekvenser av egne handlinger ved at MH delte hennes video som han gjorde. Det er større sjanse for at hun tenker seg godt om før hun poster barna sine neste gang. I det lange løp vil forhåpentligvis MH sin deling av én video hindre IG i å dele x antall nye videoer av barna sine.

Uansett hvordan man vrir og vender på det, IG er den som primært er ansvarlig for å skjerme barna sine, og ikke legge tilrette for at deres persona havner på werdens wille weiers mørke kroker.

Jeg tror hun er mest sint for at han brukte videoen som eksempel og at den ble delt for å «ta henne». 
Ikke at videoen er delt. 

[C8H10N4O2]

Klink skrev (38 minutter siden):

Jeg tror hun er mest sint for at han brukte videoen som eksempel og at den ble delt for å «ta henne». 
Ikke at videoen er delt. 

Sinne er nok første reaksjon, og forhåpentligvis har det satt i gang en takkeprosess som drar i bremsen neste gang hun vurderer å poste barna.

[Justlooking]

Hun har alltid delt mye av ungene i bloggerne. Og eksmannen ble utlevert i flere år. Ser ikke ut til at hun har noen sperrer og trengte en oppvåkning.

[Klink]

Justlooking skrev (21 minutter siden):

Hun har alltid delt mye av ungene i bloggerne. Og eksmannen ble utlevert i flere år. Ser ikke ut til at hun har noen sperrer og trengte en oppvåkning.

Eksmannen er voksen og kunne sagt fra. Det kan ikke sammenlignes med barn. 

[Justlooking]

Klink skrev (3 minutter siden):

Eksmannen er voksen og kunne sagt fra. Det kan ikke sammenlignes med barn. 

Selvsagt ikke. Det er veldig mye verre med barna. Hun har en historikk som tilsier at hun ikke har sperrer for hva hun kommer med, men kanskje hun tenker seg om neste gang. Kanskje. Får håpe det for barnas del.

[MiominMio]

Dette er jo den berømte stikke hodet i sanden metoden.  Jeg er ikke helt for at MH delte videoen nødvendigvis, men IG har jammen meg hatt denne videoen liggende åpen ute på sin side slik at absolutt hele verden kan dele den. Hva med heller å være litt ydmyk og si at ja det er nok ikke helt lurt å bruke sine egne barn på en åpen konto, få dem til å diskutere vulva og intimvask (lurer i utgangspunktet hvorfor hun i det hele tatt brukte ungene til dette). Jeg er for at unger/ungdommer skal vite om kroppen og alt dette, men kunne ikke falt meg inn å poste noe av de diskusjonene/samtalene vi har om det på sosiale medier........

[Gjest IreneV]

Klink skrev (39 minutter siden):

Eksmannen er voksen og kunne sagt fra. Det kan ikke sammenlignes med barn. 

Allikevel er det skammelig å utlevere privatlivet på den måten. Det går ikke bare utover eksmannen, men også nær familie og barna. "Delt sorg er halv sorg" var vel overskriften på innlegget i bloggen. Langt under beltestedet. Og ved å legge det ut fikk hun masse oppmeksomhet og penger i kassa. På bekostning av familien, som betalte en dyr pris.  Jeg vil tro et liv på nett også påvirker hennes mentale helse, slik all forskning til nå tyder på. 

[Gjest Fru G]

Frøken39. skrev (6 timer siden):

Nei, netopp. Virker som om hun tror folk spør om tilatelse for å reposte eller laste ned det hun legger ut. Sånn er jo ikke virkligheten. 

Jeg tror hun gjør det slik for å flytte fokus, såkalt stråmann. Har aldri fulgt henne rett og slett fordi jeg synes hun er vulgær. Jeg synes heller ikke det var noen god samtale om tema fordi hun lo av det dattera sa. Nå er hun veldig aktiv med å fronte kvinners rettigheter. Virker litt desperat på meg. 

[Kollontaj]

Ser at psyktdeg skyter vilt av IG, det var rette dagen å gjøre det. 🫣

[Mandalorian]

Mfyb skrev (6 timer siden):

Er videoen fjernet fra både IG og MH sine profiler? Hva viste videoen?

Den viser en samtale mellom de to døtrene og IG om intimvask, forskjellen på vagina og vulva og hvorfor man skal vaske utenpå og ikke inni.

[Kyllingmonk]

Mfyb skrev (6 timer siden):

Er videoen fjernet fra både IG og MH sine profiler? Hva viste videoen?

Usikker på om du har fått svar for jeg henger noen sider etter, men ingen av de slettet videoen, den gikk ut på tid fordi den var postet på story hos begge. Så den lå ute i 24 timer før den forsvant.

[Kyllingmonk]

Klink skrev (4 timer siden):

Eksmannen er voksen og kunne sagt fra. Det kan ikke sammenlignes med barn. 

Tror ektemannen var rimelig kneblet i det forholdet. Han gjorde et kukstykke (utroskapen) og hun brukte det mot han for alt det var verdt. Hun har holdt det over hodet på han og maktbalansen mellom de var derfor skjev. Hørte han (og barna) si fra til henne ang for mye jobbing på bloggerne, men ingen fikk noe gehør.

[Gjest IreneV]

Kollontaj skrev (19 minutter siden):

Ser at psyktdeg skyter vilt av IG, det var rette dagen å gjøre det. 🫣

Nå ble jeg veldig skuffet. Hadde troen på Maria Abrahamsen, etter å ha lest et intervju med henne i DN for en tid tilbake. Det virket som hun hadde en intensjon om å nå ungdom på egne kanaler, være en positiv kraft. Men nå gikk jeg inn på hennes kanal, og ser at hun blant annet er sponset av Bank2, og gir "økonomiske råd".
De må logge av! Fokusere på å gjøre godt, jobbe med ungdom utenfor tik-tok og sosiale medier. For de faller alle sammen i fella selv, der pengene styrer, og de gode intensjonene kommer i bakleksa. Tommel ned!