Iselin Guttormsen

[*blueberry*]

@J.. Nå sier hun unnskyld til de voldtatte som ble såret av det hun sa slik at Mads Hansen kan lære av henne. Så genuin unnskyldning da. 

Og han delte bare det hun delte, så det er heller ikke en god sammenligning. 

Nei, vet du. Hvis man trenger ett godt argument for cancel culture så er det Iselin Guttormsen. 

Endret 22. januar 2023 av *blueberry*

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

Måne, admin.

[J..]

*blueberry* skrev (6 minutter siden):

@J.. Nå sier hun unnskyld til de voldtatte som ble såret av det hun sa slik at Mads Hansen kan lære av henne. Så genuin unnskyldning da. 

Og han delte bare det hun delte, så det er heller ikke en god sammenligning. 

Nei, vet du. Hvis man trenger ett godt argument for cancel culture så er det Iselin Guttormsen. 

Istedet for å poste 200 nye storys,burde hun bare sitte still i båten,hun gjør det jo bare verre og verre..

Kjære vene.

[Orly]

*blueberry* skrev (7 minutter siden):

@J.. Nå sier hun unnskyld til de voldtatte som ble såret av det hun sa slik at Mads Hansen kan lære av henne. Så genuin unnskyldning da. 

Og han delte bare det hun delte, så det er heller ikke en god sammenligning. 

Nei, vet du. Hvis man trenger ett godt argument for cancel culture så er det Iselin Guttormsen. 

Gud bedre, det blir jo bare verre og verre. Hun bør få munnkurv

[Kollontaj]

😳😳😳 Hun canceller seg selv! 

[C8H10N4O2]

Felis skrev (7 timer siden):

...

Jeg kommer faktisk på et eksempel som er i nærheten av samme liga, og det var da ABD delte et bilde av et barn på do. Ikke like ille i mine øyne, men likevel runkemateriale for de mørkere delene av nettet. Heldigvis er hun pensjonert fra influencerkarrieren. Og det burde IG vurdere også...

Hvem er ABD? 🙈

[lenebu]

4 minutter siden, C8H10N4O2 said:

Hvem er ABD? 🙈

Anne Brith Davidsen, tidligere influencer.

[C8H10N4O2]

lenebu skrev (32 minutter siden):

Anne Brith Davidsen, tidligere influencer.

Ja, selvfølgelig. Takk 👍

[lillehammeren]

«Gjerningspersoner som gjør dårlige handlinger» er i denne sammenheng deg, Iselin, som var den første til å dele videoen.  Og du har rett i at du er ikke offeret; ofrene er barna dine, på grunn av at du i det hele tatt delte videoen i første omgang. 

[Isild]

Hun har jo gått helt opp i limingen! 

Og jo mer hun ranter, jo mer understreker hun bare hvor viktig det er at det kommer på plass et lovverk som beskytter barn av influencere. Hun har jo ingen kontroll på seg selv i kanalene sine.  Det er GALSKAP å legge ut barna i dette virrvarret av "sexologi", reklame og personlige følelsesutbrudd.

[AntiBullshit]

Tankerekkene hennes har noen seriøse logiske brister, her kan man snakke om å falme etter halmstrå. Hun ligger tilsynelatende naken i senga og snakker om at hun er et bedre menneske enn de som retter kritikk mot henne (i dette tilfelle særlig Mads Hansen), og at hun lett kunne «snakka masse drit om andre i bransjen for klikk og likes». Er set virkelig sånn hun ser på debatten om eksponering av barn? Som en bloggktangel ala Sophie Elise og TCMN. Og det at man blir et dårlig menneske av å være uenig med henne er jo princeless argumentasjon.

«Vi vi vi må vi må når vi ser en ting så må vi kanskje ta oss litt tid la det synke inn reflektere litt før vi kaster oss på tastaturet og begynner å slenge rundt med kvalme. DEBATT. Riktig sunn debatt - det er jeg helt for men ikke slik som den har foregått hittil» — sier dama som har «høynet nivået» i debatten ved å svare på kritikken med påstander om at meningsmotstanderen er sosiopat og narsissist på, at det er serier på TV som hun mener er myyye verre enn hva hun selv holder på med (hersketeknikk og avledningsmanøver type whataboutism). Hun bør pakke vekk den pekefingeren som hun så gjerne vifter med i slike situasjoner, og heller begynne med seg selv, tenker jeg.

Nei den dama her burde skjermes for seg selv og alle rundt henne stakkars.

Også må jeg bare legge til: hun driver støtt og stadig å dytter barna foran seg i denne debatten som et skjold og argument for hvorfor det var galt av MH å bruke videoen hennes som eksempel på grov eksponering av barn. Hun mener det er så synd i barna som måtte oppleve dette (??). Faktum er at MH kritiserer hennes valg om p eksponere egne barn, det er ikke barna som kritiseres, det er ikke MH som filmet, redigerte inne «annonse» og la ut den til spott og spe for hvem som helst. Videoen hennes (som er merket med annonse og som hun selv har lagt ut, MH har ikke hacket henne [ref IG story]) er dermed et eksempel på en ekstremt dårlig vurdering tatt av en voksen person med ansvar for både barns beste og annonseinnhold. Jeg studerer digital sikkerhet og det er et sitat som egentlig er ment å skulle forstås i forbindelse med sikkerhetsledelse og business, men jeg synes det er faretruende relevant også i denne debatten og viser hvorfor barn trenger et sterkere vern mot eksponering: «where business needs and security are in conflict business always wins”

 

Endret 23. januar 2023 av AntiBullshit

[¤flicka¤]

Heldigvis er det ikke noe støtte å få i kommentarfeltet til Dagbladet-artikkelen. 
 

Alle andre enn henne ser ut til å forstå at reaksjonen hennes bare understreker det Mads Hansen ville fram til: det man publiserer på internett har man ingen kontroll på. Det kan likes, deles og lastes ned i det uendelige, og man har ingen mulighet eller myndighet til å stoppe det. Hvem vet hvilke lugubre typer som sitter og «koser» seg med den videoen nå? Det er det hun har sagt ja til ved å dele videoen. Faktisk. Hvis barna hennes skal gråte over noe bør det være pga mor har gjort dem til offer for dette. 
 

[¤flicka¤]

Og med det mener jeg IKKE at lugubre typer fant dette via Mads Hansen sin deling. Jeg tror slike folk vet nøyaktig hvilke influensere de skal følge med på for å finne materiale til samlingen sin. Nemlig sånne influensere som henne, som deler helt ukritisk. 

[Rev. Revenge]

Kritikk og debatt, og forslag om loverk rundt eksponering av barn har foregått en god stund, mens hun selv har eksponert sine. Men når hun på tross av dette helt ukritisk begår et vanvittig overtramp som igjen blir brukt mot henne som et eksempel når samfunnsdebatten om barn i SoMe er på sitt mest aktuelle, legger hun seg visuelt i fosterstilling og gjør seg selv til et offer for hets og jantelov, og utpeker Mads Hansen som demonen. Samtidig som hun selv sitter på fasiten, enda hun kom sent til bordet og åpenbart ikke har forstått noe som helst eller brydd seg om det til nå.

Hun bør ta ut ferie og oppsøke hjelp til å reflektere over veien videre. Det gjelder oggså den oppskrytte yrkestittelen "sexolog", istedet for å eskalere en debatt hun ikke kan vinne.. Dette er ikke til hennes barns beste.

[Gjest Fru G]

Ved å forsette dette også i offerrollen utsetter hun sine egne døtre enda mer. Hun holder liv i saken. Naivitet satt i system. 

[Hallepalle2]

RødeRandi skrev (19 timer siden):

Jeg er uenig med henne, men hun har et poeng ang han der daddy som har med seg ungene på tur. De er enormt eksponerte. Alt fra bleieskift til raserianfall blir dokumentert, men han får ros av alle. 

Han får absolutt ikke ros av alle? Jeg og mange med meg er kritiske til eksponeringen, og jeg har sendt melding både til han og til tv2. 

[Emmelise]

Nå som jeg er ordentlig våken igjen vil jeg bare nevne noe angående disse skjermbildene Iselin har vist frem i storien sin som hun har hentet fra et sted som påstår at skjermbilder kan være ulovlige. Altså, ironien får meg til å humre litt.

Jeg fant advokatsiden det kommer fra. Det er en artikkel skrevet i 2018, og selv om hovedgisten av den kan være korrekt med tanke på spredning av bilder hvor vedkommende på bildet ikke har samtykket om at det skal legges ut på internett, så er Iselin sin tolkning av det noe helt annet.

Å ta et skjermbilde har aldri vært og kommer aldri til å være ulovlig. Og det er ikke straffbart. Det eksisterer ikke en 10 sekunders tidsbegrensning av samtykke på Snapchat. Du har samtykket på ubestemt tid sekundet du trykket "Post". Den eneste grunnen til at _du_ vet at det blir tatt skjermbilder er fordi Snapchat varsler deg. Det betyr ikke at vedkommende som har tatt skjermbildet har brutt noen lover.

Hvis du f. eks. tar skjermbilde av ulovlig materiale så er ikke ulovligheten at skjermbildet er tatt, ulovligheten er at du nå er i BESITTELSE av ulovlig materiale. Hvordan det ble skaffet er likegyldig.

Jeg vil ta et øyeblikk til å påpeke at jeg på ingen måte er Jurist, men jeg jobbet som IT konsulent ganske lenge, så man får fort med seg hva som er lov og hva som ikke er lov. Artikkelen ser ut til å være skrevet hovedsaklig for å påvise at det er ulovlig å legge ut og spre bilder når vedkommende ikke har gitt det første samtykke. Men Iselin HAR samtykket, det er hun som laget videoen  og trykket "post". 

Iselin har mest antagelig bare googlet "ulovlig å spre bilde uten samtykke" og tatt skjermbilde (uten å kreditere eller legge ved lenke, lol) og lagt det ut i story for å få det til å se ut som om hun vet hva hun snakker om. Det gjør hun ikke. Men det har vært ganske åpenbart lenge.

[*blueberry*]

J.. skrev (9 timer siden):

Istedet for å poste 200 nye storys,burde hun bare sitte still i båten,hun gjør det jo bare verre og verre..

Kjære vene.

Helt enig, det helt sinnsykt. 

Kollontaj skrev (9 timer siden):

😳😳😳 Hun canceller seg selv! 

Lov å håpe. Hun begynner å minne om Anne Brith så det er godt mulig det går den veien.

lillehammeren skrev (3 timer siden):

«Gjerningspersoner som gjør dårlige handlinger» er i denne sammenheng deg, Iselin, som var den første til å dele videoen.  Og du har rett i at du er ikke offeret; ofrene er barna dine, på grunn av at du i det hele tatt delte videoen i første omgang. 

Dette var min første tanke også. Iselin er gjerningspersonen her, Mads ble politi og barna er ofrene. 

Og @Emmelise , jeg er helt enig med deg. Her har Iselin bare tolket til sin fordel. 

Endret 23. januar 2023 av *blueberry*

[J..]

Og ikke minst - siden videoen hun maser om var av barn - barn kan ikke gi samtykke.

Så de kan uansett ikke gi sitt samtykke til henne i utgangspunktet om å bli delt slik.

Så hun kan jo starte med seg selv først.

[*blueberry*]

J.. skrev (1 minutt siden):

Og ikke minst - siden videoen hun maser om var av barn - barn kan ikke gi samtykke.

Så de kan uansett ikke gi sitt samtykke til henne i utgangspunktet om å bli delt slik.

Så hun kan jo starte med seg selv først.

Dessverre har foreldrene/ foresatte juridisk ansvar for å samtykke på vegne av egne barn. Det er tydeligvis ikke alle som forstår dette ansvaret.