Jordan Peterson og Anna ifra Sverige

[debattanten]

På 9.11.2018 den 7.52, Trulteskogen skrev:

Kritikk av JP fra en psykolog, en psykolog med innsikt. Daniel Mackler konkluderer med at vi bør være skeptiske til det este som Jordan Peterson lirer av seg. Jordan Peterson er først og fremst en konservativ som er opptatt av å holde orden i rekkene, at barn skal undertrykkes voksne og kvinner skal undertrykkes menn. Jordan Peterson kan godt være psykolog på papiret, men han er ingen menneskekjenner. 

 

Han snakker da ikke om å undertrykke barn og kvinner, tvert imot. 

 

[Gjest Julekjedsomhet]

On 11/9/2018 at 7:52 AM, Trulteskogen said:

Kritikk av JP fra en psykolog, en psykolog med innsikt. Daniel Mackler konkluderer med at vi bør være skeptiske til det este som Jordan Peterson lirer av seg. Jordan Peterson er først og fremst en konservativ som er opptatt av å holde orden i rekkene, at barn skal undertrykkes voksne og kvinner skal undertrykkes menn. Jordan Peterson kan godt være psykolog på papiret, men han er ingen menneskekjenner. 

 

Oi oi, JP er for å straffe barn fysisk...jeg takler ikke fyren og der skjønte jeg litt hvorfor.

[kat-e]

Jeg synes alle bør se denne :

 

 

Da er det lettere å forstå Jordan Peterson.

[Gjest HarryDotter]

På 31.10.2018 den 7.15, Trulteskogen skrev:

Jordan Peterson er så høy på seg selv. Han virker ikke som noe godt menneske, og forfekter da også en veldig reduksjonistisk, menneskefiendtlig holdning. Han er professor i psykologi ja, men det burde han ikke ha vært. Han har veldig lite innsikt. Typisk en fyr som tenker svart-hvitt, noe som først og fremst apellerer til den mannlige delen av befolkningen hvor majoriteten har problemer med nyansert tenkning og empati. 

Vet ikke om jeg skal le eller gråte av dette...folk som holder seg rolige og svarer kaldt i debatter, blir ofte feiltolket til å være arrogante.

"Professor i psykologi, men det burde han ikke vært!" Hæ?? Tror du professortittelen deles ut etter litt synsing og sterke meninger?!? Mannen har kompetansen og utdannelse i bøttevis. Fyren er inntil beinet steinklok og er utrolig flink til å ordlegge seg. Og best av allt med FAKTA. Og fakta driiiiter i både mine og dine følser. Han viser til forskning og biologi hele veien. Det er en grunn til at han får så mye oppmerksomhet.

Men selvsagt syntes man Peterson er dum og med lite innsikt, når man har et livssyn basert på følsene sine og hva man syntes.

[Gjest HarryDotter]

På 6.11.2018 den 18.17, Lava Anne skrev:

Det finnes flust med akademikere og intellektuelle. Jeg har ikke denne fascinasjonen for Jordan Peterson som de som tar alt han sier for sannhet har. Jeg har lest 12 rules og synes det er en grei bok, jeg, med mange poenger, men folk behandler ham jo som om han er en Gud som sitter på sannheten på ethvert felt. Merkelig greie.

Mye av greia med Peterson er hvor tydelig og klar han er. Det blir som politikere...ingen forstod egentlig hva Jens Stoltenberg sa. Mye fanzy ord og tåkeprat! Men folk flest forstod Listhaug. (Uansett hva man måtte mene om de to) Peterson går ikke av veien for å være krass mot dumme motdebaranter som kommer med føleriene sine. Han driter i hetsen og underbygger rolig sine synspunkter.

Finnes ikke rart at fyren har fått den statusen. Selvom mange psykologer og forskere der ute har tilsvarende kompetanse, er det vel ingen som har evnen til å gjøre det spiselig for folket, slik Peterson faktisk har.

[Gjest HarryDotter]

På 6.11.2018 den 19.12, magikeren skrev:

Om jeg skrev det du sa er idiotisk, så er det nok dessverre det

Herregud for en karikatur av en fyr du er.

Beskylder folk for å være idioter, påstår rett etterpå at du aldri har påstått det, for så å mene at han er det. (Det står sort på hvitt) Leser du selv hva du skriver? Poster du meninger før du tenker igjennom dem? Håper diagnosen din er troll. Om ikke.... 🤯

[magikeren]

5 hours ago, HarryDotter said:

Herregud for en karikatur av en fyr du er.

Beskylder folk for å være idioter, påstår rett etterpå at du aldri har påstått det, for så å mene at han er det. (Det står sort på hvitt) Leser du selv hva du skriver? Poster du meninger før du tenker igjennom dem? Håper diagnosen din er troll. Om ikke.... 🤯

Diagnosen min er full. Jeg så at jeg fikk et varsel om at jeg ble sitert, men kan ærlig talt ikke huske hva jeg har skrevet i denne tåden. Jeg hadde det morsomt når jeg skrev det fordi alkohol, så for min del er saken henlagt og forbi. Er alltids morsomt å drive med hyperbole når man er påvirket. Når det er sagt, så vil nok meningene mine virke ekstreme for noen i noen tilfeller, kan være det er tilfelle her. Men who cares, kg er jo bare tull og fjas når alt kommer til alt. Om man ikke kan diskutere sine meninger i ekstrem form her, hvor skal man gjøre det da?

Endret 1. januar 2019 av magikeren

[Lava Anne]

På 31.12.2018 den 19.31, HarryDotter skrev:

Vet ikke om jeg skal le eller gråte av dette...folk som holder seg rolige og svarer kaldt i debatter, blir ofte feiltolket til å være arrogante.

"Professor i psykologi, men det burde han ikke vært!" Hæ?? Tror du professortittelen deles ut etter litt synsing og sterke meninger?!? Mannen har kompetansen og utdannelse i bøttevis. Fyren er inntil beinet steinklok og er utrolig flink til å ordlegge seg. Og best av allt med FAKTA. Og fakta driiiiter i både mine og dine følser. Han viser til forskning og biologi hele veien. Det er en grunn til at han får så mye oppmerksomhet.

Men selvsagt syntes man Peterson er dum og med lite innsikt, når man har et livssyn basert på følsene sine og hva man syntes.

Nja. Folk som holder seg rolige og svarer kaldt i debatter, blir vel ofte tolket til å alltid være rasjonelle og ikke en som lar seg bære avgårde av sine følelser? Men en engasjert debattant med et synlig og uttrykksfullt følelsesregister kan likevel ha like gode eller bedre argumenter som en som sitter helt stille og prater med rolig stemme. Hvordan man ser ut og presenterer sitt syn i en debatt handler om kommunikasjonsmåte, taktikk og retorikk, men det vitner ikke nødvendigvis om større kompetanse og mer rasjonalitet. Det gjør heller ikke bastanthet eller mangel på tvil. Med dette mener jeg ikke at han ikke har rett i noe av det han sier, men at en av grunnene til populariteten hans også er hans karisma, og ikke nødvendigvis bare har å gjøre med alle argumentene hans.

[Gjest Julekjedsomhet]

8 hours ago, Lava Anne said:

Nja. Folk som holder seg rolige og svarer kaldt i debatter, blir vel ofte tolket til å alltid være rasjonelle og ikke en som lar seg bære avgårde av sine følelser? Men en engasjert debattant med et synlig og uttrykksfullt følelsesregister kan likevel ha like gode eller bedre argumenter som en som sitter helt stille og prater med rolig stemme. Hvordan man ser ut og presenterer sitt syn i en debatt handler om kommunikasjonsmåte, taktikk og retorikk, men det vitner ikke nødvendigvis om større kompetanse og mer rasjonalitet. Det gjør heller ikke bastanthet eller mangel på tvil. Med dette mener jeg ikke at han ikke har rett i noe av det han sier, men at en av grunnene til populariteten hans også er hans karisma, og ikke nødvendigvis bare har å gjøre med alle argumentene hans.

Mener han har sagt at han har studert hvordan han skal oppføre seg for å gi det inntrykket han ønsker.