Jordan Peterson og Anna ifra Sverige

[ElinX0Xpoliti]

ifra 14 minutter 

Jeg må si at det gikk som forventet, retorikk fra Annie lööf mot klinisk erfaring ifra Peterson.    

 

Endret 30. oktober 2018 av ElinX0Xpoliti

[ElinX0Xpoliti]

En liten ting her, jeg vet at Annie har merkelig øyekontakt med folk som hun ikke liker. Har hun trent på forhånd før hun møtte Peterson med øyekontakt? Siden det virker som hun hadde riktig øyekontakt når han sa ting som hun likte og fikk anstrengt øyekontakt div plasser i debatten, hun unngikk å se på Peterson flere ganger som er ekstremt dårlig tein i en diskusjon. Jeg er ikke psykolog eller noe, men har hun drillet med en person hvordan hun oppfører seg selv på forhand? Hun oppførte seg ikke sånn i debattene slik hun gjør her.      

[magikeren]

Jeg mener at øyekontakt er mer viktig enn hva folk sier. Om noen har dårlig øyekontakt betyr det at vi burde brenne dem på heksebål

Endret 30. oktober 2018 av magikeren

[Gjest hind]

10 minutter siden, magikeren said:

 

Jeg mener at øyekontakt er mer viktig enn hva folk sier. Om noen har dårlig øyekontakt betyr det at vi burde brenne dem på heksebål

I så fall ligger Peterson tynt an. Han ser jo alle andre steder enn på den han snakker med. 

[magikeren]

Just now, hind said:

 

I så fall ligger Peterson tynt an. Han ser jo alle andre steder enn på den han snakker med. 

Han er ganske typisk smart asperger, da. Han fungerer bra nok til å overbevise desperate mennesker, men hans syn er fortsatt begrenset av hans manglende innsikt i mennesker

[ElinX0Xpoliti]

50 minutter siden, magikeren said:

 

Han er ganske typisk smart asperger, da. Han fungerer bra nok til å overbevise desperate mennesker, men hans syn er fortsatt begrenset av hans manglende innsikt i mennesker

Greit nok at du ikke liker han eller hater han. Hva er det han sier som får deg til å si dette? Hva slags manglende innsikt er du mener han mangler? 

[hocane]

3 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

 

ifra 14 minutter 

Jeg må si at det gikk som forventet, retorikk fra Annie lööf mot klinisk erfaring ifra Peterson.    

 

Nok en feminist som taper en diskusjon, kommer ikke som en stor overraskelse akkurat.

Peterson kommer med fakta med faktisk vitenskap bak og hun klarer ikke å motbevise det på noen som helst måte.

[linsejesus]

4 hours ago, magikeren said:

Han er ganske typisk smart asperger, da. Han fungerer bra nok til å overbevise desperate mennesker, men hans syn er fortsatt begrenset av hans manglende innsikt i mennesker

Tipper en som er professor i psykologi har ganske grei innsikt i mennesker.

41 minutter siden, hocane said:

Nok en feminist som taper en diskusjon, kommer ikke som en stor overraskelse akkurat.

Peterson kommer med fakta med faktisk vitenskap bak og hun klarer ikke å motbevise det på noen som helst måte.

Jeg ville ikke kalt det en diskusjon, men ja, han ser ut til å ha forskningen (og forsåvidt sunn fornuft) i ryggen når han snakker om kjønnsforskjeller.

Har sett en del forelesninger og intervjuer med ham, og forstår ikke helt hvorfor folk er så hysteriske.

[Zienna]

Det var interessant å høre Peterson vise til forskning osv.  Men noen debatt ble det da virkelig ikke.  Talkshow som Skavlans ønsker ikke det.  Man vil jo at det skal være hyggelig i alle hjem på en fredags kveld!!   Annie tidde og lyttet, som det var forventet av henne i et program som dette...

 

[linsejesus]

Ser ut som det er en del som er klippet vekk fra videoen.

[Trulteskogen]

Jordan Peterson er så høy på seg selv. Han virker ikke som noe godt menneske, og forfekter da også en veldig reduksjonistisk, menneskefiendtlig holdning. Han er professor i psykologi ja, men det burde han ikke ha vært. Han har veldig lite innsikt. Typisk en fyr som tenker svart-hvitt, noe som først og fremst apellerer til den mannlige delen av befolkningen hvor majoriteten har problemer med nyansert tenkning og empati. 

[linsejesus]

54 minutter siden, Trulteskogen said:

Jordan Peterson er så høy på seg selv. Han virker ikke som noe godt menneske, og forfekter da også en veldig reduksjonistisk, menneskefiendtlig holdning. Han er professor i psykologi ja, men det burde han ikke ha vært. Han har veldig lite innsikt. Typisk en fyr som tenker svart-hvitt, noe som først og fremst apellerer til den mannlige delen av befolkningen hvor majoriteten har problemer med nyansert tenkning og empati. 

Eksempel?

[magikeren]

10 hours ago, linsejesus said:

 

Tipper en som er professor i psykologi har ganske grei innsikt i mennesker.

Det finnes ullike måter å forstå mennesker på. En måte er å lære mange hypoteser og teorier og se på mennesker som avkrysningsoppgaver der du krysser av om en person har egenskap (eller symptom) x, y eller z. Det er en relativt mekanisk måte å forstå mennesker på, der du avgjør om noen har en diagnose, eller tenker på en viss måte basert på hvilken oppførsel du observerer eksternt

En annen måte å forstå mennesker på, er å forsøke leve deg inn i hvordan den føler og tenker. Samt forsøker se for deg hva som skal til for at en person ville følt eller reagert på den måten den gjør.

Forskjellen blir da: I første tilfelle fornærmer man noen og observerer at de er sinte. Man forstår at de ble sinte fordi man ser det. Kanskje kjenner man til en hypotese noe såring av ego eller lignende som man tenker er grunnen

I andre tilfelle dykker man inn i sinnet til den andre personen og forstår grunnen uten å kjenne til hypoteser eller teorier. Man kan "se" hvorfor personen er sint. Man forstår hva personen liker/ misliker, hva som skal til for at han blir sint eller nedbrutt, hvilke komplekser han har, hvilke type mennesker og humor han liker osv. Man kan se dette ved å observere personlighet, hva en person ler av/ når ler han, hva han sier og hvordan osv osv. Man klarer å dykke inn i den andre personen og oppleve den lignende slik man opplever seg selv

Peterson er flinkere på den første enn den andre. Den andre måten å forstå mennesker på er noe som enten må utvikles, eller man må ha talent for det, evt begge deler. Om man hovedsaklig er flink på den første, er det større risiko for å mistolke det du observerer. Du kan for eks huke  av for personlighetstrekk x og y, og konkludere med at en person har aspergers. Mens egentlig har personen adhd. Er du god på den andre forståelsesmåten, kan du lettere vite at det er asperger for du lever deg inn i hvordan personen tenker og opplever verden, og vet da om den måten å tenke på er konsistent med adhd eller asperger (evt begge deler eller ingen av delene). 

Så å kunne mange teorier gjør deg ikke nødvendigvis dreven på å forstå mennesker eller komme til riktige konklusjoner når det gjelder de fenomenene og oppførslene du observerer i andre. 

Endret 31. oktober 2018 av magikeren

[Gjest hind]

3 hours ago, Trulteskogen said:

 

Jordan Peterson er så høy på seg selv. Han virker ikke som noe godt menneske, og forfekter da også en veldig reduksjonistisk, menneskefiendtlig holdning. Han er professor i psykologi ja, men det burde han ikke ha vært. Han har veldig lite innsikt. Typisk en fyr som tenker svart-hvitt, noe som først og fremst apellerer til den mannlige delen av befolkningen hvor majoriteten har problemer med nyansert tenkning og empati. 

Jeg har det samme inntrykket av ham. Han snakker veldig ofte i en foraktelig tone om mennesker. 

[linsejesus]

2 hours ago, magikeren said:

Det finnes ullike måter å forstå mennesker på. En måte er å lære mange hypoteser og teorier og se på mennesker som avkrysningsoppgaver der du krysser av om en person har egenskap (eller symptom) x, y eller z. Det er en relativt mekanisk måte å forstå mennesker på, der du avgjør om noen har en diagnose, eller tenker på en viss måte basert på hvilken oppførsel du observerer eksternt

En annen måte å forstå mennesker på, er å forsøke leve deg inn i hvordan den føler og tenker. Samt forsøker se for deg hva som skal til for at en person ville følt eller reagert på den måten den gjør.

Forskjellen blir da: I første tilfelle fornærmer man noen og observerer at de er sinte. Man forstår at de ble sinte fordi man ser det. Kanskje kjenner man til en hypotese noe såring av ego eller lignende som man tenker er grunnen

I andre tilfelle dykker man inn i sinnet til den andre personen og forstår grunnen uten å kjenne til hypoteser eller teorier. Man kan "se" hvorfor personen er sint. Man forstår hva personen liker/ misliker, hva som skal til for at han blir sint eller nedbrutt, hvilke komplekser han har, hvilke type mennesker og humor han liker osv. Man kan se dette ved å observere personlighet, hva en person ler av/ når ler han, hva han sier og hvordan osv osv. Man klarer å dykke inn i den andre personen og oppleve den lignende slik man opplever seg selv

Peterson er flinkere på den første enn den andre. Den andre måten å forstå mennesker på er noe som enten må utvikles, eller man må ha talent for det, evt begge deler. Om man hovedsaklig er flink på den første, er det større risiko for å mistolke det du observerer. Du kan for eks huke  av for personlighetstrekk x og y, og konkludere med at en person har aspergers. Mens egentlig har personen adhd. Er du god på den andre forståelsesmåten, kan du lettere vite at det er asperger for du lever deg inn i hvordan personen tenker og opplever verden, og vet da om den måten å tenke på er konsistent med adhd eller asperger (evt begge deler eller ingen av delene). 

Så å kunne mange teorier gjør deg ikke nødvendigvis dreven på å forstå mennesker eller komme til riktige konklusjoner når det gjelder de fenomenene og oppførslene du observerer i andre. 

Hva er det Peterson tar feil om, og hvordan skulle han ha forstått mennesker?

[Camlon]

5 hours ago, magikeren said:

 

 Peterson er flinkere på den første enn den andre. Den andre måten å forstå mennesker på er noe som enten må utvikles, eller man må ha talent for det, evt begge deler. Om man hovedsaklig er flink på den første, er det større risiko for å mistolke det du observerer. Du kan for eks huke  av for personlighetstrekk x og y, og konkludere med at en person har aspergers. Mens egentlig har personen adhd. Er du god på den andre forståelsesmåten, kan du lettere vite at det er asperger for du lever deg inn i hvordan personen tenker og opplever verden, og vet da om den måten å tenke på er konsistent med adhd eller asperger (evt begge deler eller ingen av delene). 

 Så å kunne mange teorier gjør deg ikke nødvendigvis dreven på å forstå mennesker eller komme til riktige konklusjoner når det gjelder de fenomenene og oppførslene du observerer i andre. 

Ser du forskjellen på 

1. "Bruker A er dårlig på å analysere mennesker"
2. "Bruker A er dårlig på å analysere mennesker, det ser vi fra hans analyse av bruker B som viste seg å være feil". 

I sitatet over så kommer du med en påstand "Jordan Peterson er ikke like flink til å leve seg inn på hvordan andre føler", men du begrunner den ikke med noe som helst. Du hadde tid til å skrive et langt innlegg, da har du også tid til å begrunne dine påstander.

Endret 31. oktober 2018 av Camlon

[magikeren]

1 hour ago, Camlon said:

 

Ser du forskjellen på 

1. "Bruker A er dårlig på å analysere mennesker"
2. "Bruker A er dårlig på å analysere mennesker, det ser vi fra hans analyse av bruker B som viste seg å være feil". 

I sitatet over så kommer du med en påstand "Jordan Peterson er ikke like flink til å leve seg inn på hvordan andre føler", men du begrunner den ikke med noe som helst. Du hadde tid til å skrive et langt innlegg, da har du også tid til å begrunne dine påstander.

Huff da

[Camlon]

17 minutter siden, magikeren said:

 

Huff da

Her ga jeg deg en perfekt mulighet til å begrunne dine påstander, noe du valgte å ikke gjøre.

Mest sannsynlig fjern-diagnoserte du Jordan Peterson fra hva du så på Skavlan. Altså, fullstendig useriøst og ingen bør ta dine påstander seriøst.

[magikeren]

4 hours ago, Camlon said:

 

Her ga jeg deg en perfekt mulighet til å begrunne dine påstander, noe du valgte å ikke gjøre.

Mest sannsynlig fjern-diagnoserte du Jordan Peterson fra hva du så på Skavlan. Altså, fullstendig useriøst og ingen bør ta dine påstander seriøst.

Jepp, fordi jeg kjenner igjen kverulanter som egentlig ikke er interessert men som bare venter på at den andre personen skriver noe den kan "tas" på. Du er her for å kverulere og flisespikke, og det er bare noe jeg gidder drive med når jeg kjeder meg og/ eller er full. Dessverre er jeg nokså edru idag, og gidder derfor ikke late som om jeg tar spørsmålet ditt seriøst for så å bli overrasket over at du kommer med en oneliner ala "men det gjelder ikke i situasjon x!. Der, jeg motbeviste deg. Ha!". Slik som samtalene på kg i 87% av tilfellene ender med. Det er derfor jeg foretrekker kverulere på kg når jeg er full, da den type oppførsel er mer underholdende da. Om man dreper litt hjerneceller kan man ha det ganske så festlig med andre mennesker, gitt

Tldr: siter meg på fredag, så skal jeg svare

Endret 31. oktober 2018 av magikeren

[Camlon]

4 hours ago, magikeren said:

 

Jepp, fordi jeg kjenner igjen kverulanter som egentlig ikke er interessert men som bare venter på at den andre personen skriver noe den kan "tas" på. Du er her for å kverulere og flisespikke, og det er bare noe jeg gidder drive med når jeg kjeder meg og/ eller er full. 

Jeg driver ikke med flisespikking. Jeg ber deg begrunne dine påstander. I et debattforum skal man begrunne sine påstander. 

At du ikke gidder er bare bra, fordi da forstår vi at din fjern-diagnosering av Jordan Peterson er basert på fordommer og ikke faktiske eksempler.