Jon Hustad: - Årsaken til at kvinner har dårligere lønn, er at de ikke ønsker å jobbe like mye som menn

[I Grosny]

Jeg tror ikke det handler om hvor mye folk ønsker å jobbe, men mer om hvor mye de føler de må jobbe. Ikke alle menn som jobber mer ønsker å jobbe så mye, men de gjør det allikevel.

Det er sosialt akseptert at dama tjener mindre enn gubben, mens det ofte er ett nederlag dersom gubben tjener mindre, ergo trenger den laverelønte gubben å jobbe litt ekstra for å føle seg bra og fullverdig, slik at han lander i noenlunde samme inntekskikt som dama.

Endret 30. oktober 2018 av I Grosny

[Susan Sto Helit]

2 timer siden, KGKonto skrev:

 

Kan jeg spørre hva du jobber med?

Det er jo også slik at folk har forskjellige arbeidsoppgaver, kan hende dine mannlige kolleger har forhandlet seg frem til en bedre lønn fordi de vet at det de gjør er verdifullt. Nå sier jeg ikke at du ikke er verdifull, men at de mannlige kollegaene er mer rå i lønnsforhandlinger?

Hva jeg jobber med er ikke så viktig. Jeg er bare ETT tilfelle. Og jeg vet sånn ca årsakene til hvorfor mange av mine mannlige kollegaer tjener mer enn meg. (Til tross for mindre ansvar og mindre kompetanse.) EN av dem er at jeg hadde en leder som kjønnsdiskriminerte meg i flere år, og det tar tid å hente inn etterslepet. (Han er sånn, men heldigvis snart pensjonist.) Men det er ikke den eneste. Noen av dem er nok også at jeg ikke alltid har vært flink til å forhandle egen lønn.
Jeg har også blitt forskjøvet ut i mindre interessante oppgaver med lavere lønnsutvikling. Men det fikk jeg heldigvis stoppet. Nå er jeg på rett vei, og har gode ledere som viser at de setter pris på det jeg gjør. (Også økonomisk.)

Jeg har lyst til å sitere Nrk.

De faktasjekket en del av det som var påstått om kvinner og menns lønn. Og fant at noe av forskjellen IKKE kan forklares med deltid eller lavtlønnsyrker.

Sitat

For eksempel tjener kvinner som jobber i samme yrke, samme bransje og sektor, som har like lang utdanning, er like gamle og jobber like mye som menn, 93,5 prosent av en manns timelønn.

Altså er det slik at kvinner i Norge ikke har likelønn. Selv om vi liker å tro det. Og selv om ingen arbeidsgiver vil innrømme at de diskriminerer.

[Gjest KGKonto]

3 minutter siden, Susan Sto Helit said:

 

Hva jeg jobber med er ikke så viktig. Jeg er bare ETT tilfelle. Og jeg vet sånn ca årsakene til hvorfor mange av mine mannlige kollegaer tjener mer enn meg. (Til tross for mindre ansvar og mindre kompetanse.) EN av dem er at jeg hadde en leder som kjønnsdiskriminerte meg i flere år, og det tar tid å hente inn etterslepet. (Han er sånn, men heldigvis snart pensjonist.) Men det er ikke den eneste. Noen av dem er nok også at jeg ikke alltid har vært flink til å forhandle egen lønn.
Jeg har også blitt forskjøvet ut i mindre interessante oppgaver med lavere lønnsutvikling. Men det fikk jeg heldigvis stoppet. Nå er jeg på rett vei, og har gode ledere som viser at de setter pris på det jeg gjør. (Også økonomisk.)

Jeg har lyst til å sitere Nrk.

De faktasjekket en del av det som var påstått om kvinner og menns lønn. Og fant at noe av forskjellen IKKE kan forklares med deltid eller lavtlønnsyrker.

Altså er det slik at kvinner i Norge ikke har likelønn. Selv om vi liker å tro det. Og selv om ingen arbeidsgiver vil innrømme at de diskriminerer.

Det hele koker ned til hva man kan yte og hva man er god for. Hvis du klarer yte like mye som alle andre, så fortjener du like godt betalt. 

Det er dessverre slik at markedskrefter bestemmer hvor mye man skal få betalt, og dessverre har kvinner et dårlig rykte på seg på ikke være gode nok. Min erfaring fra akademia er at kvinner trenger mer babysitting og takler motgang dårligere enn menn.

Fordommer eksisterer for en grunn, og når man kommer til visse jobber, så er lønn basert på hva man kan yte og hva man kan forhandle seg frem til. 

Bare det eksempelet jeg ga om at kvinner i snitt ikke jobber like mye og hardt som menn. De jobber i snitt 31 timer i uka, mens menn jobber 36. Det er ikke rart de tjener mindre når de legger i mindre innsats i snitt.

Det er også blitt slik at unge kvinner i 20årene tjener MER enn sine mannlige kolleger i storbyer som New York og London. Kvinnelige fortune 500 CEOs tjener mer enn menn. 

Så det er ikke så ille som en skulle tro.

Og jo, hva du jobber med ER viktig. Arbeidsoppgavene dine tilsier hva du burde få i lønn, sett etter tilbud/etterspørsel prinsippet.

[Gjest KGKonto]

2 hours ago, O.G. said:

 

Men hvorfor ønsker ikke kvinner og jobbe like mye som menn? 

Kan det være at de faktisk trengs et annets sted i tillegg enn på jobben?

Kvinner bryr seg ikke om jobben like mye som de bryr seg om barn, cafébesøk og kos. De vil nyte livet og det er greit. Men ikke klag når du ikke får like bra betalt som menn.

[ElinX0Xpoliti]

4 minutter siden, Susan Sto Helit said:

 

Altså er det slik at kvinner i Norge ikke har likelønn. Selv om vi liker å tro det. Og selv om ingen arbeidsgiver vil innrømme at de diskriminerer.

Om du faktisk sjekker dette så tjener kviner ifra 19-26 år 9% MER enn menn i 2015. ifra 26-35 år 21% mindre enn menn i 2015. Arbeids Givere tar en enorm risiko å ansette unge kvinner som kan være lovlig borte ifra arbeids livet mens de har barn, der arbeids giver må betale for dette. 

Hva sier du menn som blir diskriminert i akademiske miljøer som tar 2 til 1 av menn basert kun på kjønn, om CV og studie er omtrent det samme? Hva med mester grønn som ikke ansatte menn i Tromsø og sykehusene i Norge som kan skape et godt arbeidsmiljø for menn til det punktet at vi gir ekstra fordeler til mannlige syke pleiere som kvinnelige ikke har.          

[Gjest O.G.]

1 time siden, KGKonto skrev:

 

Kvinner bryr seg ikke om jobben like mye som de bryr seg om barn, cafébesøk og kos. De vil nyte livet og det er greit. Men ikke klag når du ikke får like bra betalt som menn.

Jeg synes du skal argumentere for påstanden din.

[herzeleid]

5 timer siden, Susan Sto Helit skrev:

 

På den annen side er det litt slik at slike forskjeller forsterker hverandre.

Kvinner tjener i snitt dårligere enn menn.
Når gjennomsnittsfamilien (en kvinne og en mann) skal velge EN av dem som kan jobbe mye, og EN som MÅ jobbe mindre, for å få familielivet til å gå rundt, da er det vel ikke overraskende at de fleste velger med tanke på økonomi.
Altså: I en familie der han tjener 100kr pr time, og hun tjener 85kr pr time. Hvis en må gå tidlig av og til, og få trekk i lønn, så er det billigst at hun gjør det.
Om en skal få mulighet til å jobbe overtid en dag i uka, mot at den andre tar alt ansvar hjemme denne dagen, så er det lett å si at han tar den dagen med overtid.
Og familien vil jo begrunne det med at "dette var det beste valget for oss. Det lønner seg økonomisk".

Kanskje ville valget vært annerledes om de tjente likt. (Eller kanskje ikke. Det vet vi egentlig lite om.)

Det virker lite sannsynlig gitt at vi vet at kvinner i stor grad ønsker å jobbe mindre, og det sånn sett trolig handler minst like mye om kvinners egne ønsker som familiens økonomi:

Sitat

 

65 prosent av kvinnene som har to eller flere barn, misunner andre kvinner som kan velge å være hjemmeværende eller jobbe deltid fordi de har en mann som kan forsørge seg.

https://www.dagbladet.no/tema/kvinner-vil-forsorges/64575377

 

 

[Gjest KGKonto]

27 minutter siden, O.G. said:

 

Jeg synes du skal argumentere for påstanden din.

Vanligvis ville jeg gjort det, men med deg blir det bare galskap, så jeg sier nei takk.

[Susan Sto Helit]

17 timer siden, KGKonto skrev:

 

Det hele koker ned til hva man kan yte og hva man er god for. Hvis du klarer yte like mye som alle andre, så fortjener du like godt betalt. 

Det er dessverre slik at markedskrefter bestemmer hvor mye man skal få betalt, og dessverre har kvinner et dårlig rykte på seg på ikke være gode nok. Min erfaring fra akademia er at kvinner trenger mer babysitting og takler motgang dårligere enn menn.

Fordommer eksisterer for en grunn, og når man kommer til visse jobber, så er lønn basert på hva man kan yte og hva man kan forhandle seg frem til. 

Bare det eksempelet jeg ga om at kvinner i snitt ikke jobber like mye og hardt som menn. De jobber i snitt 31 timer i uka, mens menn jobber 36. Det er ikke rart de tjener mindre når de legger i mindre innsats i snitt.

Det er også blitt slik at unge kvinner i 20årene tjener MER enn sine mannlige kolleger i storbyer som New York og London. Kvinnelige fortune 500 CEOs tjener mer enn menn. 

Så det er ikke så ille som en skulle tro.

Og jo, hva du jobber med ER viktig. Arbeidsoppgavene dine tilsier hva du burde få i lønn, sett etter tilbud/etterspørsel prinsippet. 

Jeg mener at hva JEG personlig jobber med, ikke er relevant i denne debatten.

Jeg er en av mange. JEG har opplevd å finne ut at i min avdeling, der alle har relativt like arbeidsoppgaver, arbeidsmengde og ansvar, så var lønn for ALLE menn (Stort flertall) identisk, og for alle kvinnene lik, men betydelig lavere. Mannslønnen var identisk med en annen avdeling med tilsvarende oppgaver (bare menn). Vi snakker på krona lik lønn.
Da arbeidsgiver ble bedt om å begrunne dette, ble selvfølgelig lønnen til kvinnene lik mennenes, for det var ikke mulig å begrunne.
Dette ble oppdaget av fagforening, som også var de som reagerte. Jeg tenker at dette burde arbeidsgiver, som har totaloversikten, sett selv, og reagert på tidligere. Dette hadde pågått over flere år.
Til oss arbeidstakerne ble det tydelig kommunisert at det var lite å hente i lønnsoppgjør, og at det var lik lønn for alle i avdelingen.

Sett ut fra tilbud og etterspørsel, så er min kompetanse etterspurt, arbeidskapasiteten min stor, og jeg har relativt mye ansvar. De siste årene har dette også blitt reflektert i min lønnsutvikling.
Dels fordi ansvaret har utvidet seg, dels fordi jeg har ledere som ser verdien av det jeg gjør, og dels fordi jeg er blitt betydelig flinkere til å argumentere for egen lønnsutvikling.

Jeg personlig tenker det er veldig bra at yngre kvinner tenker mer på seg selv og forstår sin egen verdi. Det gjør at de i større grad enn det kvinner har gjort så langt, krever å få den lønna de faktisk fortjener.

Jeg har selv vært i diskusjoner med kvinner som skal inn i et lønnsoppgjør. De ønsker gjerne ikke å fremheve seg selv fremfor andre. De opplever det som "urettferdig" at Trine får med lønn enn Lise, bare for at Lise ikke er like god til å formidle til sin leder at hun gjør en god jobb. De forventer at arbeidsgiver skal se dem, og gi dem den lønna de fortjener, uten at de skal argumentere.
Jeg tenker det er en fin idealistisk tanke, og jeg vet jeg som ung hadde den selv. Erfaring har derimot lært meg at arbeidsgiver først og fremst ønsker å betale folk så lite som overhodet mulig. Og at det ikke er så rart, for hvis utgiftene blir større enn inntektene, så går ikke bedriften rundt. Samtidig må de faktisk beholde kritisk kompetanse, ellers har de heller ingen bedrift.
En god del godt voksne kvinner snakker lett seg selv ned istedenfor opp. De er gode på å fremheve andres gode egenskaper, og se hvem som gjør bra ting. Men de liker ikke å gjøre dette med seg selv. (Det er gode på å se det negative også, både hos seg selv og andre.) Antagelig hadde de mer dersom de alle hadde argumentert for lønn til kollegaen.

Dessuten er kvinner elendige på å bruke de virkemidlene de har. Streik, for eksempel. Den blir ikke mye effektiv om man tar unna oppgavene før man starter, og jobber ubetalt ekstra etter streiken for å hente inn etterslepet... Poenget er jo å vise arbeidsgiver hvilken viktig jobb som ikke blir gjort når man er borte.

 

 

Endret 31. oktober 2018 av Susan Sto Helit

[Susan Sto Helit]

17 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

 

Om du faktisk sjekker dette så tjener kviner ifra 19-26 år 9% MER enn menn i 2015. ifra 26-35 år 21% mindre enn menn i 2015. Arbeids Givere tar en enorm risiko å ansette unge kvinner som kan være lovlig borte ifra arbeids livet mens de har barn, der arbeids giver må betale for dette.  

Hva sier du menn som blir diskriminert i akademiske miljøer som tar 2 til 1 av menn basert kun på kjønn, om CV og studie er omtrent det samme? Hva med mester grønn som ikke ansatte menn i Tromsø og sykehusene i Norge som kan skape et godt arbeidsmiljø for menn til det punktet at vi gir ekstra fordeler til mannlige syke pleiere som kvinnelige ikke har.           

Jo større andel av foreldrepermisjonen den gjennomsnittlige far tar ut, jo dårligere blir begrunnelsen om at arbeidsgiver tar høyere risiko ved å ansette unge kvinner enn unge menn. Heldigvis er det flere og flere fedre som ønsker å ta en stor andel av permisjonen. (Og et lovverk som bidrar til at det blir vanlig at de gjør det.)

Jeg tenker at forskjellsbehandling, diskriminering og kvotering/ekstra fordeler for bare noen, er noe som i de aller fleste tilfeller en en skikkelig uting. Gjerne basert på synsing, personlige meninger eller fordommer. I noen få tilfeller, som der det er et spesielt behov for å tiltrekke seg et spesielt kjønn i en "oppstartsperiode", kan det være lurt å bruke virkemidler som spesielle tiltak rettet mot ett kjønn.

For eksempel menn inn i barnehagen. Der er det lettere å fortsette å rekruttere menn til en barnehage om det allerede er ett par der fra før. Dermed kan det være fint å gjøre noe ekstra i starten for å tiltrekke seg de første. Men når det allerede er noen inne, og dette alene gjør det attraktivt å være mann i denne barnehagen, kan disse virkemidlene fjernes.

Et annet eksempel er vel kvinner på byggeplasser. Der tenker jeg det er litt det samme. Er det noen der fra før, er det lettere å få inn flere. Altså kan det være greit å tilrettelegge litt ekstra for de to-tre første, og så slutte med dette når det at det allerede er en byggeplass med flere kvinner.

 

[Gjest KGKonto]

8 hours ago, Susan Sto Helit said:

 

Jeg mener at hva JEG personlig jobber med, ikke er relevant i denne debatten.

Jeg er en av mange. JEG har opplevd å finne ut at i min avdeling, der alle har relativt like arbeidsoppgaver, arbeidsmengde og ansvar, så var lønn for ALLE menn (Stort flertall) identisk, og for alle kvinnene lik, men betydelig lavere. Mannslønnen var identisk med en annen avdeling med tilsvarende oppgaver (bare menn). Vi snakker på krona lik lønn.
Da arbeidsgiver ble bedt om å begrunne dette, ble selvfølgelig lønnen til kvinnene lik mennenes, for det var ikke mulig å begrunne.
Dette ble oppdaget av fagforening, som også var de som reagerte. Jeg tenker at dette burde arbeidsgiver, som har totaloversikten, sett selv, og reagert på tidligere. Dette hadde pågått over flere år.
Til oss arbeidstakerne ble det tydelig kommunisert at det var lite å hente i lønnsoppgjør, og at det var lik lønn for alle i avdelingen.

Sett ut fra tilbud og etterspørsel, så er min kompetanse etterspurt, arbeidskapasiteten min stor, og jeg har relativt mye ansvar. De siste årene har dette også blitt reflektert i min lønnsutvikling.
Dels fordi ansvaret har utvidet seg, dels fordi jeg har ledere som ser verdien av det jeg gjør, og dels fordi jeg er blitt betydelig flinkere til å argumentere for egen lønnsutvikling.

Jeg personlig tenker det er veldig bra at yngre kvinner tenker mer på seg selv og forstår sin egen verdi. Det gjør at de i større grad enn det kvinner har gjort så langt, krever å få den lønna de faktisk fortjener.

Jeg har selv vært i diskusjoner med kvinner som skal inn i et lønnsoppgjør. De ønsker gjerne ikke å fremheve seg selv fremfor andre. De opplever det som "urettferdig" at Trine får med lønn enn Lise, bare for at Lise ikke er like god til å formidle til sin leder at hun gjør en god jobb. De forventer at arbeidsgiver skal se dem, og gi dem den lønna de fortjener, uten at de skal argumentere.
Jeg tenker det er en fin idealistisk tanke, og jeg vet jeg som ung hadde den selv. Erfaring har derimot lært meg at arbeidsgiver først og fremst ønsker å betale folk så lite som overhodet mulig. Og at det ikke er så rart, for hvis utgiftene blir større enn inntektene, så går ikke bedriften rundt. Samtidig må de faktisk beholde kritisk kompetanse, ellers har de heller ingen bedrift.
En god del godt voksne kvinner snakker lett seg selv ned istedenfor opp. De er gode på å fremheve andres gode egenskaper, og se hvem som gjør bra ting. Men de liker ikke å gjøre dette med seg selv. (Det er gode på å se det negative også, både hos seg selv og andre.) Antagelig hadde de mer dersom de alle hadde argumentert for lønn til kollegaen.

Dessuten er kvinner elendige på å bruke de virkemidlene de har. Streik, for eksempel. Den blir ikke mye effektiv om man tar unna oppgavene før man starter, og jobber ubetalt ekstra etter streiken for å hente inn etterslepet... Poenget er jo å vise arbeidsgiver hvilken viktig jobb som ikke blir gjort når man er borte.

 

 

Gode poeng du kommer med.

Husk også at arbeidsgivere prøver å øke profitten de sitter igjen med, og hvis de har arbeidstakere som får gjort jobben til lavere lønn, så sier de seg fornøyde med det.

Har lest om personer som har blitt forbigått til lønnsforhøyelser og nye stillinger. Fordi de var for verdifulle i den stillingen, og at arbeidsgiver hadde slitt med å erstatte vedkommende. Tygg litt på den.

Jeg sier ikke at det ikke eksisterer lønnsforskjeller, for det gjør det. Arbeidslivet er kynisk. Men at kvinner skal kreve å sitte igjen med like mye som menn, selv om de er i totalt annerledes bransje er helt på bærtur. 

Så kan man gjerne ta den diskusjonen om at alle er viktige i et samfunn osv, men fakta er at noen ting ER mer verdifulle rent økonomisk. En sivilingeniør fortjener å tjene mer enn en som har master i sykepleie. Hvorfor? Fordi det er mye vanskeligere å bli en siv.ing enn det er å ta en master i sykepleie. 

[4barnsmor]

Når lønn skal sammenliknes er det selve arbeidsavtalen som er grunnlaget for sammenlikningen.

I en gyldig arbeidsavtale fremgår årslønn basert på 100% stilling. Slik kan man se at noen grupper (ut fra f.eks kjønn, etnisitet etc) lønnes systematisk bedre/dårligere enn andre. 

[T-Rex]

Er det noen som fremdeles leser det Jon Hustad skriver?

[Frudolen]

On 10/31/2018 at 6:50 PM, 4barnsmor said:

 

Når lønn skal sammenliknes er det selve arbeidsavtalen som er grunnlaget for sammenlikningen.

I en gyldig arbeidsavtale fremgår årslønn basert på 100% stilling. Slik kan man se at noen grupper (ut fra f.eks kjønn, etnisitet etc) lønnes systematisk bedre/dårligere enn andre. 

Du må gjerne dokumentere at noen grunnen systematisk lønnes dårligere.

[4barnsmor]

7 minutter siden, Frudolen skrev:

 

Du må gjerne dokumentere at noen grunnen systematisk lønnes dårligere.

Sammenlikning av lønn må gjøres på bakgrunn av årslønnen man har i 100% stilling og ikke mengden man jobber utover eller under det. Når grupper sammenliknes på lønn så gjøres det slik. Med andre ord: lederkvinner med lik utdannelse / ansenitet som ledermenn skal da ha samme lønn i sin arbeidsavtale i en 100% stilling. Hvis det oppdages at ledermenn i denne kategorien jevnt over har en høyere lønn (=faste årslønn) enn sine kvinnelige lederkoleger med lik utdannelse/erfaring - ja da er det systematisk. 

[ElinX0Xpoliti]

50 minutter siden, 4barnsmor said:

 

Sammenlikning av lønn må gjøres på bakgrunn av årslønnen man har i 100% stilling og ikke mengden man jobber utover eller under det. Når grupper sammenliknes på lønn så gjøres det slik. Med andre ord: lederkvinner med lik utdannelse / ansenitet som ledermenn skal da ha samme lønn i sin arbeidsavtale i en 100% stilling. Hvis det oppdages at ledermenn i denne kategorien jevnt over har en høyere lønn (=faste årslønn) enn sine kvinnelige lederkoleger med lik utdannelse/erfaring - ja da er det systematisk. 

Så hva med ulik jobb mellom kjønn, rase og alder? Hva med lik jobb og forskjellig tid mellom kjønn, rase og alder? Hvorfor er det så få kvinner som tar lederjobber på sykehus? Hvorfor er det så mange sykepleiere på deltid i sykehusene og kvinnelige leger som jobber deltid?  

Jeg har sett ingen ting som tilsier en enste påstand du har som reelt, kvinners valg om jobb og hvor mye de jobber avgjør den differansen til sikter til. Ikke systematisk diskriminasjon, det faktisk disktrimaksjon mot menn siden kvotering av kvinner inn i styrer og stell.   

[4barnsmor]

7 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

 

Så hva med ulik jobb mellom kjønn, rase og alder? Hva med lik jobb og forskjellig tid mellom kjønn, rase og alder? Hvorfor er det så få kvinner som tar lederjobber på sykehus? Hvorfor er det så mange sykepleiere på deltid i sykehusene og kvinnelige leger som jobber deltid?  

Jeg har sett ingen ting som tilsier en enste påstand du har som reelt, kvinners valg om jobb og hvor mye de jobber avgjør den differansen til sikter til. Ikke systematisk diskriminasjon, det faktisk disktrimaksjon mot menn siden kvotering av kvinner inn i styrer og stell.   

Hvis man skal sammenlikne lønn må det sammenliknes slik jeg skrev ovenfor. 

[ElinX0Xpoliti]

8 minutter siden, 4barnsmor said:

 

Hvis man skal sammenlikne lønn må det sammenliknes slik jeg skrev ovenfor. 

Da vet du ikke hva du snakker om, siden Jobb til jobb har lik lønn og time til time har lik lønn for begge kjønn i Norge. Om du tilsier dette til systematisk diskriminasjon så er feil, for om du tar faktorer som valg om hvilken jobb og for mye timer kjønnene har så for du forskjellige lønn. 

Siden kviner flest ønsker en deltids jobb og ikke en fast jobb etter 26 alderen og ønsker 3,1 barn så burde dette forklare kjønn forskjellen til deg. Jeg sier ikke alle kvinner jeg sier flesteparten av kvinner ønsker dette, om du har et problem med det så foreslår jeg at du tar det opp med dem. 

Om du ønsker så kan jeg henvise deg til forsking, statistikk og forskere om dette som har vært klart i 40 år snart.         

[Example]

1 time siden, 4barnsmor skrev:

 

Sammenlikning av lønn må gjøres på bakgrunn av årslønnen man har i 100% stilling og ikke mengden man jobber utover eller under det. Når grupper sammenliknes på lønn så gjøres det slik. Med andre ord: lederkvinner med lik utdannelse / ansenitet som ledermenn skal da ha samme lønn i sin arbeidsavtale i en 100% stilling. Hvis det oppdages at ledermenn i denne kategorien jevnt over har en høyere lønn (=faste årslønn) enn sine kvinnelige lederkoleger med lik utdannelse/erfaring - ja da er det systematisk. 

Så en leder i et stort selskap med tusenvis av ansatte skal ha samme lønn som en leder av et mindre firma? 

Nå er det sjelden en fasit på hva ledere tjener, selv ikke i staten. 

Vi kan alltids få over til kommunisme og bestemme hva alle skal tjene, men lønn er i stor grad basert på hva verdien av arbeidet man gjør. 

Man kan alltids velge å takke nei til en jobb. 

[hocane]

Dette såkalte "lønnsgapet" er en stor myte ingen økonomist tar seriøst.

Hvor mye du tjener har ingenting med kjønn å gjøre. Flere faktorer spiller inn i hvor mye du tjener.

- Hvor mye arbeidstimer legger du inn? Jobber du overtid?

- Hva er det du jobber med?

- Spør du ofte om lønnsøkning eller er du fornøyd med din opprinnelige lønn?

- Er du en god selger? I enkelt jobber er det ikke en fast lønn, men basert på hvor flink du er i jobben din. For eksempel noen bartendere kan ha et rått talent for å mikse drinker og ende opp med å få mye tips på grunn av det. En talentfull selger kan ende opp med å selge langt flere varer enn en mindre talentfull selger. Og ergo gjør han seg fortjent til en høyere lønn siden har bringer mer til butikken.

Legger du inn alle disse faktorene forsvinner lønnsgapet mellom menn og kvinner.

Endret 1. november 2018 av hocane