Er abort en etisk handling?

[Ansagt]

På 1.11.2018 den 18.33, AnonymBruker skrev:

 

Abort har ihvertfall med etikk å gjøre. Om det er uetisk eller ikke er vanskelig å si. Men jeg synes det ihvertfall er uetisk hvis man forsvarer abortering av Downs  men ikke av kjønn. Tillater man abort av Downs er det like riktig at man aborterer fordi fosteret er ei jenta.

Anonymkode: 36486...251

Sorry ass, men enkelte mennesker har så vidt ressurser til å ivareta et normalt barn. Er du villig til å risikere forholdet ditt og din psykiske helse bare fordi samfunnets moral tvinger deg til å beholde et barn som potensielt er svært krevende? Downs er alt mellom 0-100 hvor du kun hører solskinnshistoriene i den ene enden av skalaen. 

 

 

[Ansagt]

4 minutter siden, herzeleid skrev:

 

Det er vanskelig å se hvordan det du svarer meg skulle være noe svar til det jeg faktisk skriver. 

Var en videreføring siden du kun valgte begreper som bekvem og egoistisk. Det provoserte nok til at jeg ville spinne videre på akkurat dét. Beklager hvis det forvirret eller du følte det sporet feil av fra hva du egentlig mener.

[herzeleid]

2 minutter siden, Ansagt skrev:

 

Var en videreføring siden du kun valgte begreper som bekvem og egoistisk. Det provoserte nok til at jeg ville spinne videre på akkurat dét. Beklager hvis det forvirret eller du følte det sporet feil av fra hva du egentlig mener.

Nei det virket nok mer irrelevant enn det var forvirrende, gitt at jeg i mitt innlegg understreker at jeg selv antagelig ville valgt det egoistiske og bekvemme om motsatsen var ille nok. Slik jeg leser deg virker du ikke egentlig være uenig i noe av det jeg skriver, men samtidig å reagere veldig sterkt på det og kanskje tolke det som noe annet enn det innholdet tilsier? 

[Ansagt]

Akkurat nå, herzeleid skrev:

 

Nei det virket nok mer irrelevant enn det var forvirrende, gitt at jeg i mitt innlegg understreker at jeg selv antagelig ville valgt det egoistiske og bekvemme om motsatsen var ille nok. Slik jeg leser deg virker du ikke egentlig være uenig i noe av det jeg skriver, men samtidig å reagere veldig sterkt på det og kanskje tolke det som noe annet enn det innholdet tilsier? 

Du kan nok ha rett, signalene var noe tvetydige slik jeg oppfattet det på grun av valg av ord.

[AnonymBruker]

Selvfølgelig.

Anonymkode: 1efd7...60c

[AmandaVI]

Kommer til å forsvare retten til abort til den dagen jeg dør.

[Gjest loveli]

17 timer siden, herzeleid skrev:

 

Tja, her er det nok flere momenter som gjør påstanden din lite relevant:

For det første snakker du om en selvstendig avgjørelse du selv har truffet. Det er selvfølgelig noe annet enn om noen andre velger å ta livet av en person som ikke har valgt dette selv.

For det andre har jeg litt vondt for å tro at du har bedt din familie ta livet av deg om du er i en koma du etter all sannsynlighet vil komme ut av i god helse. Det er tross alt dette som er sammenligningsgrunnlaget her. 

Ok, da gidder jeg ikke diskutere mer med deg rett og slett. For å kunne ha en diskusjon må man bli trodd.

På generell basis vil jeg si at det alltid er lurt å faktisk være åpen for at andre har et annet syn på ting enn en selv, uansett hvor usannsynlig man selv synes det høres ut.

Endret 3. november 2018 av loveli

[herzeleid]

22 minutter siden, loveli skrev:

 

Ok, da gidder jeg ikke diskutere mer med deg rett og slett. For å kunne ha en diskusjon må man bli trodd.

På generell basis vil jeg si at det alltid er lurt å faktisk være åpen for at andre har et annet syn på ting enn en selv, uansett hvor usannsynlig man selv synes det høres ut.

Du virker å gå glipp av en viktig presisering som er grunnen til at jeg stiller spørsmål ved hvorvidt du faktisk ønsker å bli tatt livet av om du holdes kunstig i live, men ventes å våkne og bli helt frisk. Det er tross alt den sammenligningen som er relevant, ikke hvorvidt du ønsker å holdes kunstig i live om det er dårlige utsikter til bedring. 

Så, har du virkelig sagt til familien at om du holdes kunstig i live men ventes å bli helt frisk ønsker du likevel at de skal la deg dø? 

[Gjest loveli]

10 timer siden, herzeleid skrev:

 

Du virker å gå glipp av en viktig presisering som er grunnen til at jeg stiller spørsmål ved hvorvidt du faktisk ønsker å bli tatt livet av om du holdes kunstig i live, men ventes å våkne og bli helt frisk. Det er tross alt den sammenligningen som er relevant, ikke hvorvidt du ønsker å holdes kunstig i live om det er dårlige utsikter til bedring. 

Så, har du virkelig sagt til familien at om du holdes kunstig i live men ventes å bli helt frisk ønsker du likevel at de skal la deg dø? 

Ja. Hva var uklart første gang?

[herzeleid]

2 minutter siden, loveli skrev:

 

Ja. Hva var uklart første gang?

Det var nok ikke uklart, men høres rart ut. Om du blir holdt kunstig i livet et par døgn ønsker du å bli tatt livet av selv om du vil bli helt frisk etter dette? 

[Gjest loveli]

5 minutter siden, herzeleid skrev:

 

Det var nok ikke uklart, men høres rart ut. Om du blir holdt kunstig i livet et par døgn ønsker du å bli tatt livet av selv om du vil bli helt frisk etter dette? 

Jeg blir ikke "drept", jeg blir "ikke reddet". For meg er det veldig stor forskjell!!

Som jeg har skrevet før: livet for meg er ikke hellig. Vi redder folk som skulle dødd, hvor etisk er det? Hvorfor anses det som mer etisk å redde alle liv men ikke å la alle liv dø, da spesielt naturlig? Det er bare når man lever man er bevisst. De som er døde har ingen tanker eller opplevelse av å være døde, så hvorfor er det så ille?

Som du selv skriver: å holdes i live ved å bli lagt i koma heter å bli holdt kunstig i live. Nei takk!!

Endret 4. november 2018 av loveli

[herzeleid]

Akkurat nå, loveli skrev:

 

Jeg blir ikke "drept", jeg blir "ikke reddet". For meg er det veldig stor forskjell!!

Som jeg har skrevet før: livet for meg er ikke hellig. Vi redder folk som skulle dødd, hvor etisk er det? Hvorfor anses det som mer etisk å redde alle liv men ikke å la alle liv dø, da spesielt naturlig?

Å holdes i live ved å bli lagt i koma heter å bli holdt kunstig i live. Nei takk!!

Men nå er det snakk om en koma som er midlertidig og der en blir frisk igjen. Å velge å la noen dø om en kan la dem leve med god helse virker ikke som noe godt alternativ.

Jeg registrerer også at du ikke velger å svare på det jeg spør om. Ønsker du å ikke få leve om en kan legge deg i koma et par dager slik at du blir helt frisk?

[Gjest loveli]

Akkurat nå, herzeleid skrev:

 

Men nå er det snakk om en koma som er midlertidig og der en blir frisk igjen. Å velge å la noen dø om en kan la dem leve med god helse virker ikke som noe godt alternativ.

Jeg registrerer også at du ikke velger å svare på det jeg spør om. Ønsker du å ikke få leve om en kan legge deg i koma et par dager slik at du blir helt frisk?

Jeg svarer, det samme hver gang faktisk, men du vil ikke tro på svaret og oppfatter det ikke:

Jeg vil ikke ligge i koma og reddes fra døden. For meg er døden like naturlig som livet. Hvis jeg blir så skadet at jeg må reddes for å kunne leve videre, vil jeg ikke reddes. Det er for meg irrelevant om jeg ville levd videre med eller uten skader, det er det du som hele tiden drar inn. For meg handler det om retten til å velge døden. Den skremmer meg ikke. 

Nå sporer vi av tråden. Tror ikke jeg klarer å bli klarere altså.

[herzeleid]

2 minutter siden, loveli skrev:

 

Jeg svarer, det samme hver gang faktisk, men du vil ikke tro på svaret og oppfatter det ikke:

Jeg vil ikke ligge i koma og reddes fra døden. For meg er døden like naturlig som livet. Hvis jeg blir så skadet at jeg må reddes for å kunne leve videre, vil jeg ikke reddes. Det er for meg irrelevant om jeg ville levd videre med eller uten skader, det er det du som hele tiden drar inn. For meg handler det om retten til å velge døden. Den skremmer meg ikke. 

Nå sporer vi av tråden. Tror ikke jeg klarer å bli klarere altså.

Ok, det var uansett en interessant avsporing

Jeg tror de fleste vil velge å leve friske og raske fremfor å dø, men det er klart noen har andre preferanser. 

Endret 4. november 2018 av herzeleid

[AnonymBruker]

Hva tenker dere hvis mor ønsker abort, men far ønsker å å få barnet? Det er jo begge to sitt, ikke bare mor?

Anonymkode: 6bb94...5da

[Horten Market]

Et foster er jo bare en celleklump, så hvordan kan abort være uetisk?

Eller vent nå litt, du er også bare en celleklump ...

Selvsagt er abort isolert sett uetisk. Det er å avbryte et menneskeliv. Men en handling gjøres aldri isolert, den har en kontekst. Noen ganger må man utføre en handling som isolert sett er ond, for å avverge et større onde. Abort når moren ikke kan overleve et svangerskap, kan derfor regnes som en etisk riktig handling.

Så finnes det en rekke andre situasjoner som ikke har like dramatiske konsekvenser, men som likevel kan dytte vekten i retning av at abort er den etisk riktige handlingen.

Det finnes ikke et fast svar på spørsmålet, fordi handlingen må vurderes i konteksten.

[Gjest loveli]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Hva tenker dere hvis mor ønsker abort, men far ønsker å å få barnet? Det er jo begge to sitt, ikke bare mor?

Anonymkode: 6bb94...5da

Dette er det mest interessante i abortsaken spør du meg. 

Hvis "far" har spurt dama om hun gikk på p-piller og han brukte kondom og de fremdeles ble gravide, hva da? Kvinner kan være ganske slu. (Menn også, men det er en annen sak).

Er eneste alternativet for menn sterilisering? Kjenner flere som har fått barn etter et slikt inngrep, så man måtte nesten snakket om kastrering for menn som ikke ønsker barn. Skal barn i fremtiden bli laget på kunstig vis ved at menn må lagre sæd i spermbanker og ta frem når de ønsker avkom?

Eller er dette med at menn ikke har noen reell mulighet for selvbestemt abort det beste argumentet for å masseprodusere og selge p-piller til menn?

Akkurat nå vil jeg si det er kvinnens valg. Menn vet risikoen de tar når de har sex. Eneste alternativet de har hvis de overhodet ikke vil ha barn er å ikke ha sex.

[Horten Market]

38 minutter siden, loveli skrev:

Akkurat nå vil jeg si det er kvinnens valg. Menn vet risikoen de tar når de har sex. Eneste alternativet de har hvis de overhodet ikke vil ha barn er å ikke ha sex.

Men i problemstillingen du siterte ville mannen ha barn. Hva om de to har avtalt at hun skal bli gravid, så ombestemmer hun seg når det har skjedd. Mannen er strippet for rettigheter i en slik situasjon.

[Gjest loveli]

6 timer siden, Horten Market skrev:

 

Men i problemstillingen du siterte ville mannen ha barn. Hva om de to har avtalt at hun skal bli gravid, så ombestemmer hun seg når det har skjedd. Mannen er strippet for rettigheter i en slik situasjon.

Ja, som jeg sa, nå er det kvinnens valg.

Mener jeg det er rettferdig? Overhode ikke. Men jeg ser ikke noe alternativ.

Skal man skrive kontrakt? Selv ved en bindende kontrakt kan man ikke pålegge en kvinne å gå igjennom en graviditet. Hvilke lover og regler skal man liksom skrive for noe slikt? Man kan ikke hindre henne sabotasje heller.

Så da må man se større på det: vil man ha barn med en kvinne som ikke ønsker det? Vil man ha barn med en gal kvinne som på bestialsk vis avslutter et svangerskap (hvis abort ikke lenger innvilges etter en kontrakt)? 

Endret 4. november 2018 av loveli

[AnonymBruker]

Det jeg sliter mest med er at folk nekter å ta innover seg hva abort egentlig er; nemlig å ta livet av et barn i mors liv. Man kan argumentere seg i hjel om fosterets levedyktighet etter x antall uker etc. Men man kommer altså ikke bort fra det faktum at det er et menneske i mors liv som skal bli et fullvoksent menneske som du og jeg. Denne dele av debatten er ubehagelig for de fleste, og de velger derfor å unngå mest mulig prat om det som faktisk skjer. Det er full fokus på kvinnens rett til egen kropp (selv om det vitterlig er en annen kropp involvert....).

Så sliter jeg med det rent prinsipielle. For meg er er abort en abort, ferdig snakka. Årsaken til hvorfor man tar abort etter mitt skjønn uvesentlig. Enten tar man abort, eller så gjør man det ikke. Vi snakker da tross alt om retten til å bestemme over egen kroppe, eller? Da er det jo ingen som har noe med om årsaken til valget man tar... Enten det er pga Downs syndrom eller andre sykdommer eller andre skavanker. Det bør jo være knekkende likegyldig.

Når man i dag har en abortlov der man kan ta abort frem til 12 uke, men fortsatt senabort pga sykdom, så er dette en erkjennelse av at man faktisk anser fosteret som et liv, og det kun er ved spesielle tilfeller etter uke 12 at man skal få lov å ta abort. Her er altså kvinnens "rett til å bestemme over egen kropp" ikke lengre ubetinget, men ligger i hendene på ei nemd.

Dette er et enormt paradoks når det er disse argumentene som tas i bruk. Det hadde vært uproblematisk om man hadde vært ærlig på det og sagt, at man tar livet av barnet i magen fordi det passer dårlig, det har Downs, har feil kjønn etc. Da hadde man opptrådt ærlig og erkjent hva dette faktisk handler om; å fjerne et liv.

Min konklusjon er derfor at man burde få selvbestemt abort frem til x antall uker, og kun aksept for abort etter dette hvis mors eller barnets LIV er i fare. I tillegg til tidlig ultralyd i god tid før denne grensa, slik at mor får vite alt om fosteret før fristen, dvs. sykdommer, tilstander, kjønn etc. Så kunne hun ha tatt valget før fristen, uten begrunnelse. DET hadde vært en ærlig abortlov der samfunnet hadde akseptert en sortering av fostre frem til denne grensa, me uten rett til å vite begrunnelsen til mor, men deretter satt ned foten, og kun tillatt abort hvis det stod om liv hos mor eller foster.

Anonymkode: 23d0c...2f0