Midlertidig forføyning og veien videre?

[AnonymBruker]

Jeg har søkt men ikke funnet noe klart svar, har kanskje sammenheng med at jeg kan veldig lite om juss.

Det jeg lurer på er hva som skjer videre når noen ikke får medhold i midlertidig forføyning. Det handler om boforhold, og at en part ikke fikk medhold i krav om midlertidig forføyning fordi den andre parten etter hvert i retten gikk bort fra trusler om å kaste ut den første parten ved å bytte ut lås.

 

Hva skjer da når datoen for kravet om utflytting kommer, og den første parten altså nekter å flytte fordi den andre parten har lovet å ikke bytte lås? Er det da namsmannen kommer inn i bildet, eller kommer denne først inn etter at bospørmålet er blitt avklart i retten?

 

Anonymkode: ad229...93d

[BetterCallSaul]

Spørsmålet gjelder midlertidig forføyning, men utleier fikk etter det du skriver ikke medhold i denne, og da er den ikke tema lengre. Når "datoen for kravet om utflytting kommer" (dvs utleietidens utløp el. at utleier har hevet leiekontrakten) kan utleier kontakte namsmannen ja. 

[AnonymBruker]

14 minutter siden, BetterCallSaul skrev:

 

Spørsmålet gjelder midlertidig forføyning, men utleier fikk etter det du skriver ikke medhold i denne, og da er den ikke tema lengre. Når "datoen for kravet om utflytting kommer" (dvs utleietidens utløp el. at utleier har hevet leiekontrakten) kan utleier kontakte namsmannen ja. 

Nei, utleier/eier fikk medhold. Beboer fikk ikke medhold.Kan vel ikke kaste ut beboer før det har vært en rettslig prosess? Namsmannen kan vel ikke kaste ut noen før et omtvistet spørsmål er blitt avgjort i retten?

Anonymkode: ad229...93d

[AnonymBruker]

Hvis du er en av disse slubbertene som ikke gidder å betale leien så kan namsmannen hive deg ut. Da må du vise at du har betalt alt du skylder når vedkommende står på døren, ellers så er det ut med en gang. Namsmannen har med seg låsesemed og bytter lås som du selvfølgelig ikke får nøkkel til, du får ta med deg det aller mest nødvendig som du kan pakke på ti min og thats it. Så må du avtale med utleier innen 14 dager når du kan komme og hente tingene dine, henter du de ikke kan huseier kaste. Gjør opp for deg. 

Anonymkode: dc753...e7f

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvis du er en av disse slubbertene som ikke gidder å betale leien så kan namsmannen hive deg ut. Da må du vise at du har betalt alt du skylder når vedkommende står på døren, ellers så er det ut med en gang. Namsmannen har med seg låsesemed og bytter lås som du selvfølgelig ikke får nøkkel til, du får ta med deg det aller mest nødvendig som du kan pakke på ti min og thats it. Så må du avtale med utleier innen 14 dager når du kan komme og hente tingene dine, henter du de ikke kan huseier kaste. Gjør opp for deg. 

Anonymkode: dc753...e7f

Snakk om å være forutinntatt. Det er snakk om borett som er omtvistet, og en eier som truer med å kaste ut en minstepensjonist som i utgangspunktet har/hadde livslang borett til hoveddelen av en bolig. Eier, som er sønnen til minstepensjonisten, fikk nå medhold i retten i at midlertidig forføyning ikke ilegges, fordi han endret forklaring helt mot slutten av rettsmøtet og sa at han ikke kom til å bytte lås utenomrettslig likevel.

Utflyttingsdatoen er 19.desember, men er usikker på hva som skjer om dette ikke etterkommes. Namsmannen kommer vel inn etter en eventuell rettssak?

Anonymkode: ad229...93d

[Atea]

23 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Snakk om å være forutinntatt. Det er snakk om borett som er omtvistet, og en eier som truer med å kaste ut en minstepensjonist som i utgangspunktet har/hadde livslang borett til hoveddelen av en bolig. Eier, som er sønnen til minstepensjonisten, fikk nå medhold i retten i at midlertidig forføyning ikke ilegges, fordi han endret forklaring helt mot slutten av rettsmøtet og sa at han ikke kom til å bytte lås utenomrettslig likevel.

Utflyttingsdatoen er 19.desember, men er usikker på hva som skjer om dette ikke etterkommes. Namsmannen kommer vel inn etter en eventuell rettssak?

Anonymkode: ad229...93d

Tror det betyr at saken er utsatt inntil en av partene vil ta den videre, det står på stedet hvil med andre ord.. Kan huske jeg har lest noe du har skrevet før. Det betyr at de har avgitt en dom. 

Hvem endret forklaring og hva var sagt i forkant? Skriftlig eller bare ord?

Det dere må gjøre er å anke eller motstride utfallet. Rådfør deg litt, en advokat kan vurdere saken, råder deg uansett til å snakke med flere og be om et tilbud. 

https://advokatveiledning.no/artikler/annet/midlertidig_forfoyning/

 

 

Endret 22. oktober 2018 av Atea

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Atea skrev:

 

Tror det betyr at saken er utsatt inntil en vil ta den videre, det står på stedet hvil med andre ord.. Kan huske jeg har lest noe du har skrevet før.

Hvem endret forklaring og hva var sagt i forkant? Skriftlig eller bare ord?

Det dere må gjøre er å anke eller motstride utfallet. Rådfør deg litt, en advokat kan vurdere saken, råder deg uansett til å snakke med flere og be om et tilbud. 

https://advokatveiledning.no/artikler/annet/midlertidig_forfoyning/

 

 

Ja, det ble søkt om midlertidig forføyning pga at eier (sønn) hadde truet med å bytte låser om faren ikke flyttet innen en bestemt dato. Da sønnen nærmest i siste sekund i rettsmøtet endret forklaring og forsikret at han likevel ikke vil ta loven i egne hender og bytte lås, ble anmodningen om midlertidig forføyning avslått og sønnen fikk medhold.

Hva skjer da om faren ikke flytter innen fristen som er 19.desember?

Anonymkode: ad229...93d

[Atea]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Ja, det ble søkt om midlertidig forføyning pga at eier (sønn) hadde truet med å bytte låser om faren ikke flyttet innen en bestemt dato. Da sønnen nærmest i siste sekund i rettsmøtet endret forklaring og forsikret at han likevel ikke vil ta loven i egne hender og bytte lås, ble anmodningen om midlertidig forføyning avslått og sønnen fikk medhold.

Hva skjer da om faren ikke flytter innen fristen som er 19.desember?

Anonymkode: ad229...93d

Jeg vet ikke. Er ikke advokat, men still spørsmålet på nett. Det er noen advokater som ikke tar betalt hvis de ikke er sikker på at de har en sak. Det vil kanskje bety at din far også må søke om oppreisning, det kan han ha krav på. En advokat kan ta stilling til det, og tar betalt når saken er over. De finnes de og, men de må være ekspert på området. Advokater bruker å sende deg videre til en kollega hvis de selv har et helt annet felt. 

 

Endret 22. oktober 2018 av Atea

[Atea]

1 hour ago, AnonymBruker said:

 

Jeg har søkt men ikke funnet noe klart svar, har kanskje sammenheng med at jeg kan veldig lite om juss.

Det jeg lurer på er hva som skjer videre når noen ikke får medhold i midlertidig forføyning. Det handler om boforhold, og at en part ikke fikk medhold i krav om midlertidig forføyning fordi den andre parten etter hvert i retten gikk bort fra trusler om å kaste ut den første parten ved å bytte ut lås.

 

Hva skjer da når datoen for kravet om utflytting kommer, og den første parten altså nekter å flytte fordi den andre parten har lovet å ikke bytte lås? Er det da namsmannen kommer inn i bildet, eller kommer denne først inn etter at bospørmålet er blitt avklart i retten?

 

Anonymkode: ad229...93d

Ble ikke bospørsmålet avklart? Hvem lovet å ikke bytte lås? Din bror? Jeg forsto ikke spørsmålet.

Hvis namsmannen kommer på en dør blir man bedt om å flytte og de venter og ser på mens du pakker en koffert. En venninne jobbet med det. 

 

 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Atea skrev:

 

Ble ikke bospørsmålet avklart? Hvem lovet å ikke bytte lås? Din bror? Jeg forsto ikke spørsmålet.

Hvis namsmannen kommer på en dør blir man bedt om å flytte og de venter og ser på mens du pakker en koffert. En venninne jobbet med det. 

 

 

Jeg var sikkert litt uklar, men bospørsmålet (altså boretten) er det uenighet om mellom partene. Men faren fikk altså ikke medhold i midlertidig forføyning i rettsmøtet, fordi sønnen helt mot slutten endret forklaring og sa at han ikke skulle bytte lås om faren ikke flyttet innen en viss dato. Lurer da på om han kan sende namsmannen på døra til faren når den datoen kommer, eller om bospørsmålet må avklares i retten først?

Anonymkode: ad229...93d

[Atea]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Jeg var sikkert litt uklar, men bospørsmålet (altså boretten) er det uenighet om mellom partene. Men faren fikk altså ikke medhold i midlertidig forføyning i rettsmøtet, fordi sønnen helt mot slutten endret forklaring og sa at han ikke skulle bytte lås om faren ikke flyttet innen en viss dato. Lurer da på om han kan sende namsmannen på døra til faren når den datoen kommer, eller om bospørsmålet må avklares i retten først?

Anonymkode: ad229...93d

Vet ikke, men regner med at de ikke kan sende namsmannen samme dag, først må begge parter ha fått lov til å uttale seg. Namsmannen må også gi den anklagede lov til å svare. Men tror dere må anke avgjørelsen om å avvise midlertidig forføyning. 

Leste om noe av dette i høst, men husker ikke hele problemstillingen. Det er kanskje ikke samme sak, men i den jeg leste om var aldri avtalen at far skulle flytte i en kårbolig. 

Ble saken ført for retten? Hvilken instans var dere innom? 

Endret 22. oktober 2018 av Atea

[Gjest Blondie65]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Snakk om å være forutinntatt. Det er snakk om borett som er omtvistet, og en eier som truer med å kaste ut en minstepensjonist som i utgangspunktet har/hadde livslang borett til hoveddelen av en bolig. Eier, som er sønnen til minstepensjonisten, fikk nå medhold i retten i at midlertidig forføyning ikke ilegges, fordi han endret forklaring helt mot slutten av rettsmøtet og sa at han ikke kom til å bytte lås utenomrettslig likevel.

Utflyttingsdatoen er 19.desember, men er usikker på hva som skjer om dette ikke etterkommes. Namsmannen kommer vel inn etter en eventuell rettssak?

Anonymkode: ad229...93d

Jeg kjente igjen saken.

Er selve boretten behandlet? For det er jo det som er saken her. At retten ikke gikk med på midlertidig forføyning skyldtes nok at utleier virket troverdig når det gjaldt å trekke tilbake trusler om utkastelse. Og det er nå leietaker med borett må bestride oppsigelsen og lureriet med å fraskrive seg boretten. Når leieforholdet opphører må leietaker flytte - hvis vedkommende ikke gjør det kan utleier kontakte namsmannen. Men som sagt: hvordan står saken med boretten?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Atea skrev:

 

Vet ikke, men regner med at de ikke kan sende namsmannen samme dag, først må begge parter ha fått lov til å uttale seg. Namsmannen må også gi den anklagede lov til å svare. Men tror dere må anke avgjørelsen om å avvise midlertidig forføyning. 

Leste om noe av dette i høst, men husker ikke hele problemstillingen. Det er kanskje ikke samme sak, men i den jeg leste om var aldri avtalen at far skulle flytte i en kårbolig. 

Ble saken ført for retten? Hvilken instans var dere innom? 

Saken har kanskje ikke teknisk sett vært for retten ennå, var et rettsmøte. Kanskje det regnes som tingretten? Vet ikke.

Men det er vel liten sjanse for at avslaget om midlertidig forføyning omgjøres? For øvrig hadde dommeren jobbet i samme advokatselskap som advokaten til sønnen, uten at det behøver å ha utgjort noen forskjell, men kanskje er det noe å nevne i en eventuell anke?

Anonymkode: ad229...93d

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

 

Jeg kjente igjen saken.

Er selve boretten behandlet? For det er jo det som er saken her. At retten ikke gikk med på midlertidig forføyning skyldtes nok at utleier virket troverdig når det gjaldt å trekke tilbake trusler om utkastelse. Og det er nå leietaker med borett må bestride oppsigelsen og lureriet med å fraskrive seg boretten. Når leieforholdet opphører må leietaker flytte - hvis vedkommende ikke gjør det kan utleier kontakte namsmannen. Men som sagt: hvordan står saken med boretten?

Boretten er ikke avklart ennå, men som sagt ble midlertidig forføyning avvist. Har en ekkel følelse og tenker at det tyder på at faren ikke vinner frem med et eventuelt søksmål.

Anonymkode: ad229...93d

[Atea]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

 

Saken har kanskje ikke teknisk sett vært for retten ennå, var et rettsmøte. Kanskje det regnes som tingretten? Vet ikke.

Men det er vel liten sjanse for at avslaget om midlertidig forføyning omgjøres? For øvrig hadde dommeren jobbet i samme advokatselskap som advokaten til sønnen, uten at det behøver å ha utgjort noen forskjell, men kanskje er det noe å nevne i en eventuell anke?

Anonymkode: ad229...93d

https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Avgjorelser/Avgjorelser-2013/Avdeling---Sivile-saker/Midlertidig-forfoyning-med-krav-om-overlevering-og-overskjoting-av-fast-eiendom/

[Gjest Blondie65]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Boretten er ikke avklart ennå, men som sagt ble midlertidig forføyning avvist. Har en ekkel følelse og tenker at det tyder på at faren ikke vinner frem med et eventuelt søksmål.

Anonymkode: ad229...93d

Jeg skjønner ikke hvorfor du måtte lage ny tråd om dette - kunne du ikke fortsatt på den gamle? Mye lettere å lese seg opp på hva som er sagt fra før når man følger samme tråd.

 Nu vel.

Når den 19. desember kommer må din far ha protestert på oppsigelsen skriftlig. Det må han gjøre nå. Din far MÅ ha advokat nå hvis han skal ha håp om å få opphevet fraskrivelsen av borett.

Den midlertidige forføyningen er historie - ikke konsentrer deg om det nå. Det toget er gått. Begynn å kjempe for boretten i stedet.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Atea skrev:

 

https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Avgjorelser/Avgjorelser-2013/Avdeling---Sivile-saker/Midlertidig-forfoyning-med-krav-om-overlevering-og-overskjoting-av-fast-eiendom/

Hm, jeg ser ikke helt relevansen eller en parallell her, men så kan jeg heller ikke noe om juss🙁

Anonymkode: ad229...93d

[Atea]

https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-norges-hoyesterett/avgjorelser/avgjorelser-2017/

https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-norges-hoyesterett/avgjorelser/avgjorelser-2017/ankeutvalget---sivile-saker/

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du måtte lage ny tråd om dette - kunne du ikke fortsatt på den gamle? Mye lettere å lese seg opp på hva som er sagt fra før når man følger samme tråd.

 Nu vel.

Når den 19. desember kommer må din far ha protestert på oppsigelsen skriftlig. Det må han gjøre nå. Din far MÅ ha advokat nå hvis han skal ha håp om å få opphevet fraskrivelsen av borett.

Den midlertidige forføyningen er historie - ikke konsentrer deg om det nå. Det toget er gått. Begynn å kjempe for boretten i stedet.

Den tråden ble bare så lang, og nå er det på en måte et nytt "kapittel" i historien.

Men er det ikke dumt å ikke anke avgjørelsen om midlertidig forføyning?

Han har advokat, men vet ikke om denne har gjort noe etter at avgjørelsen kom.

Anonymkode: ad229...93d

[Atea]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Hm, jeg ser ikke helt relevansen eller en parallell her, men så kan jeg heller ikke noe om juss🙁

Anonymkode: ad229...93d

Mente du kan lese litt og søke etter saker som er sammenlignbare.