What goes around, comes around?

[Gjest Gjesta]

Hva mener dere? Jeg mener det gjør det.

[Gjest Gjesta]

Ja, jeg tror det er visdom i det utsagnet!

K

[Gjest TomKrus]

Nei, ikke nødvendigvis. Det er vel bare noe man sier i etterkant når det faktisk har skjedd. Hvis du ikke prater om en boomerang, da.

[nat26]

Ja, jeg tror det er visdom i det utsagnet!

K

Signerer

[Gjest Gjesta]

Nei,..ikke nødvendigvis.

Synes det og de andre utrykkene ("gresset er ikke grønnere på den andre siden", "en gang utro, alltid utro" etc,-...) er bare ordfyll, som blir sagt når man ikke har noe mer fornuftig og si,....

[Malou]

Nei,..ikke nødvendigvis.

Synes det og de andre utrykkene ("gresset er ikke grønnere på den andre siden", "en gang utro, alltid utro" etc,-...) er bare ordfyll, som blir sagt når man ikke har noe mer fornuftig og si,....

Enig! Snakk om å sette folk og situasjoner i båser!

[Gjest Anonymous]

Godt spørsmål!

Jeg er enig i, "Ikke nødvendigvis". Og tror dermed det kan bero på hvordan man ser det.

Det jeg finner interessant med en slik utaelse, er at den momentant tar sikte i noe 'negativt'. Det er svært sjelden man hører disse ordene ment for noe som ville kunne få posetive følger, og da som resultat av posetiv handling.

Det er jo litt dumt. For jeg er sikker på, at dersom man tok til å leve etter en 'gylden regel', som 'what goes around comes around' med posetivisme som følgesvenn, så ville man bli overasket over hvor ofte det faktisk ville kunne fungere.

Med andre ord; 'Smil til verden, og verden smiler til deg' :-)

Eller med andre ord igjen; 'posetiv holdning' :-)

Men det interessante er som sagt at dette som oftest ikke er tilfelle. Når man hører utsagn lik 'what goes around comes around' så tenker man direkte på urett, og gjenngivelse av urett begått. Eller fravær av den. Og da er det jo heller ikke så rart at noen og enhver ville kunne være tilbøylige til å si seg uenige i utalesen. For det er jo ikke slik at all urett begått til enhver tid rettferdigjøres og gjengjeldes. Ofte så er det vel heller det omvendte. At folk som gjør ugjerninger ser ut til å slippe unna med det. 'Å sko seg på andre' Mange har kommet langt på å gjøre nettopp det.

Derfor må mitt forslag være at vi beholder 'leveregelen', what goes around comes around - men velger å bruke dette med intensjoner om noe godt, som igjen vil kunne få gode etterfølgere. Jeg gleder meg allerede!

[Gjest Anonymous]

Sikkert helt tilfeldig, også kanskje ikke - hvem vet.

En kompis av meg har ikke akkurat vært mors beste barn mtp hvordan han har også oppført seg mot sine egne barn+barnemoren, fikk senere en sønn født uten fingre og tær, mistet alle sine egne fingre i en jobbulykke, mistet et annet barn, og det virker som om alt det vonde han har gjort før, slår tilbake på ham :o

[Gjest GreenSky]

Det er nok bare en tanke vi bruker til å trøste oss med. Hadde vært fint om det er slik, men det tror jeg nok ikke.

[Gjest Bellatrix]

Jeg er enig med Kafka i at det kommer helt an på bruken av uttrykket og sammenhengen. Dessuten er det nok som en del andre skriver; bare en fattig trøst.

[LilleBille]

Det er nok bare en tanke vi bruker til å trøste oss med. Hadde vært fint om det er slik' date= men det tror jeg nok ikke.

.. men når det en sjelden gang gjør det får vi glede oss for det det er verd..

[Gjest GreenSky]

Jah.

[LilleBille]

Been there - done that

[Gjest en gjest]

Tror ikke på den bokstavelig, men tror på hva den egentlig sier. Det er ikke slik at jeg tror at folk som oppfører seg bedrittent, får barn som dør. :o

Tror det er mer slik:

Er du positiv, arbeidsglad og utadvent, vennlig og hjelpsom, så får du mye glede tilbake.

Er du sur, tverr, lat, egoistisk osv så vil ikke folk like deg og mange vil ha minst mulig med deg å gjøre.

Selvfølgelig så er det jo en del folk som svindler, lyver og bedrar som kommer unna med det. Vel... til de blir tatt.

[Gjest Sukkerert]

Jeg tror heller ikke det. Ordtak blir brukt for at mennesker skal få følelsen av at de forstår og har kontroll over omverden. Det illustreres av at vi har ordtak som sier det motsatte av hverandre.

-Like barn leker best.

-Motsetninger tiltrekker hverandre.

[Annevenn]

Jeg tror på det ordtaket, men i positiv forstand, altså mer som "Som du høster skal du så"

Jeg har i hvert fall erfart at er du hjelpsom, hyggelig og vennlig mot folk så langt du klarer, så får du samme behandling igjen, stort sett.

[Blåklokke]

Hm, livet har aldri vært spesielt rettferdig, da. Sykdom og ulykker og annet styggedom rammer tilfeldig.

Men noen ganger er det slik at et eller annet ordtak passer til situasjonen, så man reder, ligger man, what goes around, comes around etc.

Og andre ganger sier man "det er godt man ikke vet",

"det er vel en mening med det hele" etc. Vi uttrykker på den måten vår maktesløshet i en situasjon vi ikke kan påvirke.

Mulig vi en gang forstår den store sammenhengen. Men enn så lenge virker det ganske tilfeldig det som skjer her på jorden.

[birgitte242]

Ja! Jeg tror man høster som man sår, jeg tror på karma, jeg tror at nemesis kommer og tar deg!

[Gjest Anonymous]

Jeg tror heller ikke det. Ordtak blir brukt for at mennesker skal få følelsen av at de forstår og har kontroll over omverden. Det illustreres av at vi har ordtak som sier det motsatte av hverandre.

-Like barn leker best.

-Motsetninger tiltrekker hverandre.

Ah! Men ser du - disse 2 liker jeg, for her gir man de en posetiv spinn :-) Man velger å se posetivt på situasjonen man har for hånd - uansett :-) Være seg 2 som er svært like og 'derfor' kommer godt overens - eller at 2 man ikke skulle tro kommer overens ser ut til å gjøre det 'alikevel'.

Det er jo flott!

[Gjest Sukkerert]

Ah! Men ser du - disse 2 liker jeg, for her gir man de en posetiv spinn :-) Man velger å se posetivt på situasjonen man har for hånd - uansett :-) Være seg 2 som er svært like og 'derfor' kommer godt overens - eller at 2 man ikke skulle tro kommer overens ser ut til å gjøre det 'alikevel'.

Det er jo flott!

Ja, det er flott at men velger å se positivt på situasjonen. Men ordtak blir ofte brukt for å forklare situasjoner, og begge disse ordtakene kan ikke stemme. All forskning viser at det er det første som statistisk har størst utslagskraft for om noen finner sammen. (Men det er ikke dermed sagt at det andre ikke kan stemme i noen få situasjoner)