Visste du at Jack og Rose fra Titanic filmen var uekte?

[AnonymBruker]

Hmm.. dette var jo interessant.

 

Anonymkode: b7711...e19

[AnonymBruker]

På 17.10.2018 den 23.08, Zemira skrev:

 

Nei, det viste jeg ikke. Har alltid trodd de var basert på personer som var på Titanic.

Det er det heldigvis ikke

Anonymkode: cd3d0...b66

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Minitroll skrev:

 

Boltene som holdt sammen skroget var ikke herdet ordentlig som f.eks 10.9 boltene med hard kjerne og mykere overflate. Derfor knakk de en etter en. Husker vi hadde om titanic som en del av historiepensum på ungdomsskolen, og dette var et par år før filmen kom. Allerede da var det mye snakk om at en regissør skulle lage verdens dyreste film. 

Jeg har også hørt mye om den teorien, og det var lenge antatt at boltene på Titanic var såpass "ferske" og at de ikke hadde blitt harde når Titanic seilte fra Southampton, og at boltene under vannlinjen måtte derfor ha myknet og at det gjorde boltene svakere enn hva de vanligvis skulle ha vært. Og når Titanic kolliderte med isfjellet så ble alle boltene på styrbord side hvor isfjellet traff slått ut, og at det var det som forårsaket at vannet startet og fosse inn. Men denne teorien ble avvist i 2010 hvor de utførte flere tester.

Anonymkode: b7711...e19

[AnonymBruker]

Dette var en veldig bra dokumentar om titanic. Bør sees!

 

Anonymkode: b7711...e19

[AnonymBruker]

Det er en konspirasjonsteori at Titanic ikke traff noe isberg men at den ble sunket med vilje.

Anonymkode: dc1d9...2d9

[AnonymBruker]

Jeg har sett en dokumentar hvor det hevdes at det var brann i fyrrommet under hele turen. Brannen kunne ikke spre seg, og selskapet ville tape masse penger på å utsette turen, derfor slukket de den ikke før avreise. De prøvde vel å slukke underveis, uten å lykkes. Den vedvarende brannen førte til at veggene ble svake, og denne dokumentaren spekulerer i at det aldri ville blitt så fatalt hvis veggene hadde vært som de skulle. Det var sannsynlig at det ikke ville blitt hull i skipet da. 

Anonymkode: 06a49...d00

[Gjest loveli]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg har sett en dokumentar hvor det hevdes at det var brann i fyrrommet under hele turen. Brannen kunne ikke spre seg, og selskapet ville tape masse penger på å utsette turen, derfor slukket de den ikke før avreise. De prøvde vel å slukke underveis, uten å lykkes. Den vedvarende brannen førte til at veggene ble svake, og denne dokumentaren spekulerer i at det aldri ville blitt så fatalt hvis veggene hadde vært som de skulle. Det var sannsynlig at det ikke ville blitt hull i skipet da. 

Anonymkode: 06a49...d00

Ja, har sett samme dokumentar. Man ser bulken i skroget på bildet. Teknikere og forskere sier at det ikke er noe naturlig som skaper denne skyggen på skipet og at det derfor mest sannsynlig kommer fra en brann fra innsiden som har varmet opp og deformert skroget. Jomfruturen hadde blitt utsatt to ganger og det ble bestemt at det var for dyrt og for negativt for Titanics rykte å utsette igjen at de følte de måtte seile selv om de visste om brannen. Det hadde mest sannsynlig gått bra hvis de ikke hadde truffet isfjellet. https://www.smithsonianmag.com/smart-news/coal-fire-may-have-helped-sink-titanic-180961699/

Så det var bare tilfeldig at skipet traff isfjellet akkurat der det var svakest.

Stakkars folk!

Endret 20. oktober 2018 av loveli

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg har sett en dokumentar hvor det hevdes at det var brann i fyrrommet under hele turen. Brannen kunne ikke spre seg, og selskapet ville tape masse penger på å utsette turen, derfor slukket de den ikke før avreise. De prøvde vel å slukke underveis, uten å lykkes. Den vedvarende brannen førte til at veggene ble svake, og denne dokumentaren spekulerer i at det aldri ville blitt så fatalt hvis veggene hadde vært som de skulle. Det var sannsynlig at det ikke ville blitt hull i skipet da. 

Anonymkode: 06a49...d00

Ja, de fleste er enige i at det var en kullbrann nede i maskinrommet på Titanic. Men sånne branner skal visst nok ha vært vanlig på tiden-

4 timer siden, loveli skrev:

 

Ja, har sett samme dokumentar. Man ser bulken i skroget på bildet. Teknikere og forskere sier at det ikke er noe naturlig som skaper denne skyggen på skipet og at det derfor mest sannsynlig kommer fra en brann fra innsiden som har varmet opp og deformert skroget. Jomfruturen hadde blitt utsatt to ganger og det ble bestemt at det var for dyrt og for negativt for Titanics rykte å utsette igjen at de følte de måtte seile selv om de visste om brannen. Det hadde mest sannsynlig gått bra hvis de ikke hadde truffet isfjellet. https://www.smithsonianmag.com/smart-news/coal-fire-may-have-helped-sink-titanic-180961699/

Så det var bare tilfeldig at skipet traff isfjellet akkurat der det var svakest.

Stakkars folk!

Ut i fra det hva jeg har hørt/lest så ville det ikke ha utgjort noen forskjell på kollisjonen med isfjellet, og at Titanic ville ha fått de samme skadene også uten brannen. Og dette med at brannen gjorde at Titanic sank fortere pga brannen er kun en teori og ikke fakta, men det er en interessant teori.

 

Anonymkode: b7711...e19

[AnonymBruker]

På 18.10.2018 den 21.00, AnonymBruker skrev:

 

En del av handlingen i filmen var jo selvfølgelig basert på virkelige hendelser. Men produsentene valgte å vri på virkeligheten for å få til langt mer "dramatikk" og spenning. 

For eksempel den ansatte på Titanic som forsøkte å hindre at passassjerer gikk ombord i en livbåt, og så skjøt han seg selv i hodet med en pistol. Denne karakteren har faktisk samme navn som en av de virkelige  personene fra Titanic. Men den virkelige personen forsøkte aldri å hindre folk fra livbåtene, og begikk aldri selvmord etter å ha drept noen. Så akkurat de tingene var bare noe piss som film-produsentene fant opp for å gjøre handlingen i filmen littegann mer dramatisk. 

Anonymkode: 05bb4...dea

Han skjøt seg kanskje ikke men det var garantert kaos og kamp om livbåtene så det var nok svært vanskelig å være de som skulle lose folk oppi de få båtene som var. 

Anonymkode: 55d41...83d

[AnonymBruker]

Jeg ser på det som en spillefilm basert på Titanic-forliset.

Om jeg ønsker å tilegne meg mer kunnskap om et tema, leser jeg bøker eller ser kvalitetsdokumentarer.

Anonymkode: 57d31...cb4

[AnonymBruker]

På 19.10.2018 den 14.01, AnonymBruker skrev:

 

Nei, det var ingen Jack Dawson eller Rose Dewitt-Buckater på Titanic og hele historien er oppdiktet.

Anonymkode: b7711...e19

Men som det er nevnt her i tråden tidligere, så var det faktisk en J. Dawson ombord. Selv om historien selvsagt er oppdiktet, som du sier, er det jo litt artig likevel. Han jobbet vel i maskinrommet med å spa kull, hvis ikke jeg husker helt feil. Han ligger gravlagt i Halifax, på Nova Scotia, sammen med mange andre som ble hentet opp fra forliset. 

Halifax var en av de nærmeste havnene (den nærmeste?) og sendte ut skip for å hente opp døde etter forliset. Derfor ble også mange gravlagt der.

Har selv besøkt både gravene i Halifax og det maritime museet som har en veldig flott Titanic-utstilling. 

Anonymkode: be077...133

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Men som det er nevnt her i tråden tidligere, så var det faktisk en J. Dawson ombord. Selv om historien selvsagt er oppdiktet, som du sier, er det jo litt artig likevel. Han jobbet vel i maskinrommet med å spa kull, hvis ikke jeg husker helt feil. Han ligger gravlagt i Halifax, på Nova Scotia, sammen med mange andre som ble hentet opp fra forliset. 

Halifax var en av de nærmeste havnene (den nærmeste?) og sendte ut skip for å hente opp døde etter forliset. Derfor ble også mange gravlagt der.

Har selv besøkt både gravene i Halifax og det maritime museet som har en veldig flott Titanic-utstilling. 

Anonymkode: be077...133

Yep, det var en ved navn Joseph Dawson ombord. James Cameron visste ikke om dette før etter han laget titanic filmen fra 1997.

Anonymkode: b7711...e19

[AnonymBruker]

On 10/17/2018 at 11:55 PM, BiancaWhite said:

 

Jeg har egentlig lurt på om den filmen faktisk viser oss slik ting skjedde i det hele tatt. Hvordan vet vi ikke at det var en terrorhandling? 
Den tiden hadde de vel ikke slik teknologisk utstyr til å se hindringer i havet heller, så det kan ha vært dårlig vær og dermed fikk de øye på isfjellet for sent. 
Det er skader på Titanic som viser at det kræsjet med et isfjell på siden. 
Båten er delt i to, men tror dere det skjedde som i filmen? 

Da jeg var liten trodde jeg den gamle dama i filmen var den ekte Rose, men hun er visst skuespiller. 

Titanic ble forresten ikke gjenfunnet før på 80-tallet. 

Jeg trodde også hun gamle var den ekte Rose, trodde de hadde ventet med å sende filmen helt til hun ble gammel så de kunne få med hele livet hennes  var bare 8 år da. Visste kort tid etter det at de ikke var ekte ja, trodde alle visste det  

Anonymkode: 05856...14e

[AnonymBruker]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg trodde også hun gamle var den ekte Rose, trodde de hadde ventet med å sende filmen helt til hun ble gammel så de kunne få med hele livet hennes  var bare 8 år da. Visste kort tid etter det at de ikke var ekte ja, trodde alle visste det  

Anonymkode: 05856...14e

Når man tenker seg om så er historien om "Jack og Rose" en usedvanlig dårlig historie, selv i en drama/action romansefilm.

Anonymkode: b7711...e19

[Hamhamham]

På 20.10.2018 den 11.34, AnonymBruker skrev:

 

Det er en konspirasjonsteori at Titanic ikke traff noe isberg men at den ble sunket med vilje.

Anonymkode: dc1d9...2d9

Ja, men f.eks at Scandinavian Star-brannene var sabotasje er nok ingen konspirasjonsteori.

[Gjest Kritt]

På 17.10.2018 den 23.03, AnonymBruker skrev:

 

Hmm.. Jeg trodde faktisk at Jack og Rose var basert på ekte personer som reiste med Titanic, men jeg fikk meg en bolle da jeg fant ut at de ikke var ekte! jeg var bare nødt til å sjekke opp litt fakta om personene i filmen og de som faktisk var med på båten da Titanic sank, og her er en "liten" liste over noen av de som var med på Titanic og som også spilte i filmen. Trodde du også at historien om Jack og Rose var basert på en sann historie?

Molly Brown, overlevde synkingen.

 

 

Anonymkode: b7711...e19

Jeg har aldri tenkt at historien skulle være sann og at hovedpersonene i filmen skal ha levd.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Når man tenker seg om så er historien om "Jack og Rose" en usedvanlig dårlig historie, selv i en drama/action romansefilm.

Anonymkode: b7711...e19

Denne «dårlige historien» var med på å hove inn 11 oscar da, så veldig dårlig kan den ikke være. 

Anonymkode: e14c0...639

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Denne «dårlige historien» var med på å hove inn 11 oscar da, så veldig dårlig kan den ikke være. 

Anonymkode: e14c0...639

Ja, men jeg tenker på selve historien om "Jack og Rose" i filmen. De møttes i 2 dager når hun var 17 år, og han var hennes store kjærlighet for resten av livet. Også er det nok så sprekt av 102 år gamle Rose og beskrive hendelsen i detalj etter 87 år.. Det er en dårlig handling i filmen.

Anonymkode: b7711...e19

[AnonymBruker]

På 19.10.2018 den 14.00, Minitroll skrev:

 

Boltene som holdt sammen skroget var ikke herdet ordentlig som f.eks 10.9 boltene med hard kjerne og mykere overflate. Derfor knakk de en etter en. Husker vi hadde om titanic som en del av historiepensum på ungdomsskolen, og dette var et par år før filmen kom. Allerede da var det mye snakk om at en regissør skulle lage verdens dyreste film. 

Det knakk så lett pga for høyt svovelinnhold, noe som gjør det altfor sprøtt.

Anonymkode: 135e4...995

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Ja, men jeg tenker på selve historien om "Jack og Rose" i filmen. De møttes i 2 dager når hun var 17 år, og han var hennes store kjærlighet for resten av livet. Også er det nok så sprekt av 102 år gamle Rose og beskrive hendelsen i detalj etter 87 år.. Det er en dårlig handling i filmen.

Anonymkode: b7711...e19

Klart, det er jo overdrevet litt fordi det er en dramafilm og de skal ha en interessant historie. Om det kunne skjedd i virkeligheten kan nok diskuteres, men på film kan man tillate littegranne urealisme, sånn for handlingen og underholdningen sin del synes jeg  Jack forandret på mange måter hele livet og fremtiden til Rose på de 2 dagene så jeg skjønner han fikk en stor plass i hjertet hennes. Hadde hun ikke møtt ham hadde hun nok fortsatt giftet seg med Cal og forblitt ulykkelig.

Anonymkode: e14c0...639