Gåten Orderud

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har mer tiltro til Per Paust sine vurderinger i denne saken enn i Øystein Milli sine for å si det sånn. 

Anonymkode: 7cc8e...666

Enig 😊 Hvis vi finner ut hvem Øystein Milli i VG hevder at er sjekket ut av saken, så finner vi kanskje svaret. Kan Milli ha skrevet om hvem som er sjekket ut av saken på den siden med spørsmål og svar? 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det ingen som er kritiske til at politimesteren på Sørum mente han hadde et motiv allerede da drapene ble kjent? Politiet var umiddelbart sikre på hva hadde skjedd og hadde tunnelsyn i etterforskningen. Jeg har hele tiden trodd at Anne var hovedmålet for drapene, men politiet var jo ikke interesserte i å etterforske andre spor som ikke passet inn i puslespillet om gårdstvisten.... Det er viktig å huske på at gårdstvisten i praksis var løst før drapene skjedde!!

Anonymkode: 41fc0...d7e

Det stemmer faktisk ikke. Dette har blitt besvart flere ganger i tråden. Gårdstvisten var på ingen måte løst.

Anonymkode: 4c0df...1a2

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Den som skrev dette innlegget http://vgd.no/samfunn/aktuelt/tema/1847474/tittel/orderudsaken-no/innlegg/47894818/#47894818

Takk! 😊 Jeg leser hva han skriver, men jeg er noe skeptisk til om vedkommende har noe nytt å komme med. Vi kan håpe på det😊

Ang hvem som evt har "trukket i tråder", mener jeg bestemt at politiet burde avhørt en viss person i Paust-familien om 180-samtalen. Jeg vil nødig bryte noen forumregler ved å navngi ham her, men jeg kan røpe at han var en del av saken. Vitner har sagt at denne mannen har brukt de samme skjellsordene om Anne som 180-mannen brukte. Han burde således vært gransket nøyere...

 

Anonymkode: 41fc0...d7e

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Takk! 😊 Jeg leser hva han skriver, men jeg er noe skeptisk til om vedkommende har noe nytt å komme med. Vi kan håpe på det😊

Ang hvem som evt har "trukket i tråder", mener jeg bestemt at politiet burde avhørt en viss person i Paust-familien om 180-samtalen. Jeg vil nødig bryte noen forumregler ved å navngi ham her, men jeg kan røpe at han var en del av saken. Vitner har sagt at denne mannen har brukt de samme skjellsordene om Anne som 180-mannen brukte. Han burde således vært gransket nøyere...

 

Anonymkode: 41fc0...d7e

Takk! 😊

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det stemmer faktisk ikke. Dette har blitt besvart flere ganger i tråden. Gårdstvisten var på ingen måte løst.

Anonymkode: 4c0df...1a2

Poenget er vel om P og V trodde den var løst. 

Anonymkode: 7cc8e...666

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Gårdstvisten var på ingen måte løst.

Efter at advokat Nybakk varslet at et forlik var klart, virket det jo som om tvisten var løst. Hvorfor skulle man ikke tro på sin egen advokat??

Anonymkode: 41fc0...d7e

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Takk! 😊 Jeg leser hva han skriver, men jeg er noe skeptisk til om vedkommende har noe nytt å komme med. Vi kan håpe på det😊

Ang hvem som evt har "trukket i tråder", mener jeg bestemt at politiet burde avhørt en viss person i Paust-familien om 180-samtalen. Jeg vil nødig bryte noen forumregler ved å navngi ham her, men jeg kan røpe at han var en del av saken. Vitner har sagt at denne mannen har brukt de samme skjellsordene om Anne som 180-mannen brukte. Han burde således vært gransket nøyere...

 

Anonymkode: 41fc0...d7e

Her er jeg helt enig med deg. Han ble trukket frem av noen som så han hadde sagt han skulle ta Anne men som senere trakk dette tilbake. 

Anonymkode: 7cc8e...666

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Poenget er vel om P og V trodde den var løst. 

Helt riktig! 😊 

Anonymkode: 41fc0...d7e

[AnonymBruker]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kan forsikre deg om at Per ikke er den av de dømte som har skrevet i tråden på vgd....

Anonymkode: 41fc0...d7e

Takk for svar! 😊 Det har du nok rett i. 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Takk! 😊 Jeg leser hva han skriver, men jeg er noe skeptisk til om vedkommende har noe nytt å komme med. Vi kan håpe på det😊

Ang hvem som evt har "trukket i tråder", mener jeg bestemt at politiet burde avhørt en viss person i Paust-familien om 180-samtalen. Jeg vil nødig bryte noen forumregler ved å navngi ham her, men jeg kan røpe at han var en del av saken. Vitner har sagt at denne mannen har brukt de samme skjellsordene om Anne som 180-mannen brukte. Han burde således vært gransket nøyere...

 

Anonymkode: 41fc0...d7e

Tenker du at 180-mannen og trådtrekkeren er en og samme person? 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Takk for svar! 😊 Det har du nok rett i. 

Det er dog godt observert at en av de dømte har skrevet i tråden, men vi kan slå hull på myten om at alle som er kritiske mot dommen på vgd kjenner de dømte. Det er helt absurd! Det er godt å se at det finnes medmennesker som slår et slag for rettssikkerhet og ikke finner seg i justismord. Jeg mener serien til dels har fungert som folkeopplysning om rettssystemet vårt og hvor sårbart systemet er for at justismord kan oppstå, i sær når det gjelder hvor tilfeldig troverdighet bedømmes!  

Anonymkode: 41fc0...d7e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er dog godt observert at en av de dømte har skrevet i tråden, men vi kan slå hull på myten om at alle som er kritiske mot dommen på vgd kjenner de dømte. Det er helt absurd! Det er godt å se at det finnes medmennesker som slår et slag for rettssikkerhet og ikke finner seg i justismord. Jeg mener serien til dels har fungert som folkeopplysning om rettssystemet vårt og hvor sårbart systemet er for at justismord kan oppstå, i sær når det gjelder hvor tilfeldig troverdighet bedømmes!  

Anonymkode: 41fc0...d7e

Takk for dine kloke ord

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

6 timer siden, miss spjåk skrev:

hva mener du er langt ute på jordet med innlegget hans?

jeg synes ikke dagboknotatene til Veronica er relevante. Hun var i starten av 20årene, hvor mange av oss kunne ikke skrevet noe lignende om vi var i hennes posisjon? Det som er mer interessant er at veronica brant store deler av dagboken.

Det nordisk figur sier om making a murderer stemmer jo. Å sammenligne norsk og amerikansk rettsvesen og politi, det er et helt annet system i usa.  Dommere blir gjenvalgt av innbyggerne- allerede der ligger det en en interessekonflikt e.l hva man skal kalle det. Amerikanerne liker dommere som viser handlekraft og det er flust av eksempler på dommere som bruker dette for gjenvalg. Når du har fokus på at alle domsavsigelse og avgjørelsene du tar skal bygge på at du blir gjenvalgt, da går vi mot en rettstat som jeg håper vi aldri får her i norge. Så har vi f.eks Alford Plea, som de brukte for alt det var verdt i "the west memphis three" saken (anbefaler folk å se dokumentaren). 

Jeg sier langtifra at norsk rettsystem er feilfritt. Men husk at ingen av oss her har hele bildet, vi var ikke i rettsaken og har ikke fått med oss alle detaljer fra vitneavhør, de 4 dømte sine avhør osv. 

 

 

Systemet er forskjellig, og der ligger det absolutt mer til rette for korrupsjon og justismord og det som verre er, men systemet består også av mennesker begge steder, så noen mekanismer er de samme: Man kommer for raskt til en teori, gjerne den mest "åpenbare", låser seg til denne på bekostning av etterforskning av spor som kan lede i en annen retning, det går så prestisje i å få noen dømt på dette grunnlaget, noe som farger måten man vurderer materialet man sitter med, det sitter svært langt inne for involverte å revurdere beslutninger i ettertid, noe som ikke er så rart når man har tatt en enorm avgjørelse over andres liv, og det skal ekstremt mye til å få en gjenopptakelse av saken når dommen er falt. Det er mennesker som etterforsker og dømmer både her og der, og det er naivt å tro at nordmenn er mer objektive, smartere og mindre følelsesstyrte enn amerikanere, og at ikke feil kan skje her og. Det har jo skjedd her og, mange ganger. Man ser noe av grunnen til det i denne tråden, på enkeltes holdninger. Hvis man mener dommen er riktig, må man klare å komme med mer enn åpenbare faktafeil, karakterdrap, grunnløse påstander, synsing og antakelser. Jeg mener man må tørre å være mer åpen for at ting ikke alltid er som de ser ut for. Når det kommer til å dømme folk, må man være villig til å snu hver eneste stein først, og jeg mener at det ikke har blitt gjort i denne saken. 

Anonymkode: ee24f...672

[AnonymBruker]

6 timer siden, RedFox81 skrev:

Beklager avsporing men leser nå også diskusjon på VG, og der går det mye i at det var rart at Per og Veronica ikke ville reise hjem fra Nesodden umiddelbart, men ville heller være blant venner. (fra side 153) Det trekkes frem som mistenkelig oppførsel. Det forklares med at de måtte ha følt skyld, de uskyldige ville reist hjem. Jeg synes det er rart at de ikke reiste hjem, men jeg ser ikke helt hvorfor det skulle vise skyld eller uskyld. Ser for meg at i begge tilfeller ville vært naturlig å reise hjem uansett.

Men hva om Per og Veronica var redde? Hvis Per ikke er skyldig, politi sier med engang at gårdstvisten er årsak til drap, vi vet at Anne og Per har tidligere snakket om *navngitt gal person (i familien?) som Anne var redd for* - er ikke det egentlig naturlig for Per å bli redd? Hva om han og Veronica er neste offere.

Dette med reaksjoner rett etterpå er et eksempel på en av de tingene jeg bare syns kan legges døde. For det første er det motstridende oppfatninger blant vitner. For det andre er det knapt én reaksjon som er mistenkelig i en slik absurd situasjon uansett, og vi vet ingenting om vurderingene og årsakene som eventuelt ligger til grunn. Hvis de var opptatte av å ikke gjøre noe mistenkelig, så hadde de kanskje dratt hjem? Men når familieforholdene ikke akkurat er ren idyll, alle vet du ikke har snakket med foreldrene dine på to år, og du driver og møter de i retten, er det kanskje ikke så naturlig å dra hjem? Kanskje den første tanken var "shit, de kommer til å tro det er oss!"? Kanskje var de for overveldet til å dra noe sted? Hvorfor noen i familien ville gå ut med dette i media i det store og hele kan man jo også spørre seg. Det blir i det hele tatt bare tåpelig synsing. Det jeg skriver over er og bare tåpelig synsing. Det er verdiløst for saken, slik jeg ser det, men det er en av de tingene folk virkelig hekter seg opp i. Man kan spekulere i det vide og brede, men man vil ikke få vite sannheten uansett. Jeg skjønner bare ikke hvorfor man gidder. 

Anonymkode: ee24f...672

[Edie]

Ryddet for avsporinger.

Edie, adm.

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det stemmer faktisk ikke. Dette har blitt besvart flere ganger i tråden. Gårdstvisten var på ingen måte løst.

Anonymkode: 4c0df...1a2

Men Per hadde fått beskjed fra sin advokat om at gårdstvisten var tilnærmet løst. Da hadde han ikke motiv for å drepe hele familien sin. 

Anonymkode: 2b947...670

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Men Per hadde fått beskjed fra sin advokat om at gårdstvisten var tilnærmet løst. Da hadde han ikke motiv for å drepe hele familien sin. 

Anonymkode: 2b947...670

Følelse av svik og hat kan være et motiv i seg selv. Jeg tror ikke nødvendigvis at Per har utført drapene, men at han ikke hadde motiv fordi advokaten sa gårdstvisten var tilnærmet løst, medfører ikke riktighet. Det er ingen tvil om at det har vært svært sterke følelser involvert her.

Anonymkode: 4c0df...1a2

[AnonymBruker]

54 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men Per hadde fått beskjed fra sin advokat om at gårdstvisten var tilnærmet løst. Da hadde han ikke motiv for å drepe hele familien sin. 

Anonymkode: 2b947...670

 

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Følelse av svik og hat kan være et motiv i seg selv. Jeg tror ikke nødvendigvis at Per har utført drapene, men at han ikke hadde motiv fordi advokaten sa gårdstvisten var tilnærmet løst, medfører ikke riktighet. Det er ingen tvil om at det har vært svært sterke følelser involvert her.

Anonymkode: 4c0df...1a2

Dette oppfatter jeg helt annerledes. Om så samtalen aldri fant sted og konflikten var helt fastlåst, er det fortsatt ekstremt mye mer sannsynlig at en velutdannet kar uten forhistorie med rus og/eller vold, som innser at dette er i ferd med å gå helt skeis, biter i det sure eplet og gir opp saken, med de konsekvenser det måtte medføre, enn at han får alle drept. Selv om man er to sta esler som svindler hverandre i selvrettferdig harme, og nekter å prate sammen på årevis selv om man bor noen meter unna hverandre, er man fortsatt familie. Man kan være mye verre mot egen familie enn mot andre, fordi man kjenner hverandre så godt, har sårede følelser (som utenfra kan oppfattes som hat) og forventer mer av hverandre, men det er ikke mer sannsynlig at det eskalerer til drap i slike tilfeller enn i andre familier, så lenge ikke andre faktorer som f.eks. rus er inne i bildet. Dette er noe mange åpenbart ikke greier å ta inn over seg, men kanskje må man kjenne folk som er sånn, eller være litt sånn selv for å skjønne at det er mulig. Noen mennesketyper bare er sånn, drapsmaskiner er de likevel ikke. Drap er så enormt. Det er en usannsynlig handling i seg selv, og det fins nesten ikke tilfeller der man dreper foreldre og søsken uten at psykiatri, rus eller vold er inne i bildet.  Gårdstvisten KAN være et motiv, men jeg synes altså det er mye som taler i mot sannsynligheten for det. Hvis P&V oppfattet at dette var iferd med å løse seg, uavhengig av om det var en misforståelse eller ikke, blir det selvfølgelig enda mindre sannsynlig. Det ville jo også vært et steg nærmere forsoning, hva gjelder de følelsene du snakker om. Derfor er det så viktig at man leter med lys og lykte etter alle andres motiv her, f.eks. på den siden av familien som henger i kriminelle rusmiljø, der man knapt trenger noe motiv for å knerte noen, istedet for å bruke så mye tid på å vurdere P&Vs motiv. Vi kommer ikke lengre med det nå uansett, den diskusjonen går bare i ring og repeteres i filler. 

Anonymkode: ee24f...672

[Frida]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Dette oppfatter jeg helt annerledes. Om så samtalen aldri fant sted og konflikten var helt fastlåst, er det fortsatt ekstremt mye mer sannsynlig at en velutdannet kar uten forhistorie med rus og/eller vold, som innser at dette er i ferd med å gå helt skeis, biter i det sure eplet og gir opp saken, med de konsekvenser det måtte medføre, enn at han får alle drept. Selv om man er to sta esler som svindler hverandre i selvrettferdig harme, og nekter å prate sammen på årevis selv om man bor noen meter unna hverandre, er man fortsatt familie. Man kan være mye verre mot egen familie enn mot andre, fordi man kjenner hverandre så godt, har sårede følelser (som utenfra kan oppfattes som hat) og forventer mer av hverandre, men det er ikke mer sannsynlig at det eskalerer til drap i slike tilfeller enn i andre familier, så lenge ikke andre faktorer som f.eks. rus er inne i bildet. Dette er noe mange åpenbart ikke greier å ta inn over seg, men kanskje må man kjenne folk som er sånn, eller være litt sånn selv for å skjønne at det er mulig. Noen mennesketyper bare er sånn, drapsmaskiner er de likevel ikke. Drap er så enormt. Det er en usannsynlig handling i seg selv, og det fins nesten ikke tilfeller der man dreper foreldre og søsken uten at psykiatri, rus eller vold er inne i bildet.  Gårdstvisten KAN være et motiv, men jeg synes altså det er mye som taler i mot sannsynligheten for det. Hvis P&V oppfattet at dette var iferd med å løse seg, uavhengig av om det var en misforståelse eller ikke, blir det selvfølgelig enda mindre sannsynlig. Det ville jo også vært et steg nærmere forsoning, hva gjelder de følelsene du snakker om. Derfor er det så viktig at man leter med lys og lykte etter alle andres motiv her, f.eks. på den siden av familien som henger i kriminelle rusmiljø, der man knapt trenger noe motiv for å knerte noen, istedet for å bruke så mye tid på å vurdere P&Vs motiv. Vi kommer ikke lengre med det nå uansett, den diskusjonen går bare i ring og repeteres i filler. 

Anonymkode: ee24f...672

Denne andre familien, har de knertet mange? De har vel det siden de knapt trenger noe motiv for å knerte noen. Du må nesten komme med noe håndfast om flere drap siden du er så overbevist om deres skyld? 

Og hvorfor trodde ikke retten på at gårdstvisten var løst? De hadde kanskje informasjon som du totalt ser bort fra? 

 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Frida skrev:

Denne andre familien, har de knertet mange? De har vel det siden de knapt trenger noe motiv for å knerte noen. Du må nesten komme med noe håndfast om flere drap siden du er så overbevist om deres skyld? 

Og hvorfor trodde ikke retten på at gårdstvisten var løst? De hadde kanskje informasjon som du totalt ser bort fra? 

 

Jeg snakker generelt om miljøet Kristin og enkelte i Paust-familien vanket i. I dette miljøet er terskelen lavere for å knerte folk enn i samfunnet forøvrig, vil jeg påstå. Jeg sier altså ikke at det er en konkret familie eller personer her som har begått flere drap. 

Kristians advokat (som ringte Pers) var uenig i at innholdet i samtalen kunne gi inntrykk av at det var en løsning i sikte. Pers advokat oppfattet det tydeligvis annerledes. Derfor kunne det basere seg på en misforståelse at tvisten var løst, men det spiller forsåvidt ingen rolle hvis P&V gikk rundt og trodde den var det. Men retten kunne ikke legge det til grunn. 

Anonymkode: ee24f...672