Gåten Orderud

[AnonymBruker]

3 timer siden, nordiskfigur skrev:

De har fått 21 års fengsel, sonet 14 av dem. Du får lengre straff for å smugle narkotika i enkelte deler av verden. 14 av de beste årene av ditt liv i fengsel, pluss at du må leve med dommen resten av ditt liv etterpå, med alt hva det innebærer mtp jobb og stigma i samfunnet, er temmelig inngripende. Hvis du ikke synes det, lurer jeg på hva slags liv du lever. Om du får 50 år for å stjele en banan i Guatemala, er det fullstendig irrelevant. 

Det hadde vært mye mer skremmende om man kan ha såpass med indisier i en sånn sak og gå fri, bare fordi man ikke kan bevise at man har gjort det via dna eller andre "sikre" bevis. Uenig. Indisier kan like gjerne være uheldige omstendigheter, som attpåtil kan utnyttes av andre med interesser i saken. Utrolig mange har blitt uskyldig dømt og fått livet ødelagt på "såpass med indisier", og senere frikjent på DNA. 

Making a murderer er ikke sammenlignbart engang, da man faktisk finner bevis på bevisplanting og annet. Deg om det, men jeg kan godt finne andre dokumentarer til deg over samme tema, uten omdiskutert bevisplanting. Poenget står. Her har man faktisk en god sak mot dem tross for manglende tekniske bevis. Uenig. Er dere klar over hva dere faktisk foreslår? Skaff engangsdress og gå med sokker når du skal drepe noen om natten og dump utstyret, så skal du aldri havne i fengsel, samme hvor mange vitner som ha sett deg, løgner du blir tatt i, elektroniske spor som knytter deg til planlegging, motiv du måtte ha. Hvis vitnene er troverdige og uavhengige, alle peker i samme retning, og elektroniske spor omfatter tekstmeldinger, avlytting, eller knytter deg til udiskutabelt til åstedet på riktig tidspunkt, er det noe annet. Det har man ikke her. 

Skal bare nøye oss med at noen randome må ha gjort dette eller at vi ikke får oppklart saken da.... Ja, heller en uoppklart sak.  Denne saken er jo ikke oppklart, det er en haug løse tråder, vi vet ikke HVEM som utførte drapene, og ingen utelukker at det kan ha vært en femtemann på åstedet heller (tvert i mot sier "et titalls kilder" at en navngitt person var der), så en gjerningsperson går/gikk jo muligens fri. Så det du skisserer har egentlig skjedd uansett, tross fire dømte.

De er heller ikke dømt for noe drap. De er dømt for MEDVIRKNING til drap. Det har man dagboknotater, telefonkontakt (som beviser hva, egentlig?), familiekonflikt, gårdstyveri, våpenfunn (våpenfunn har man ikke gjort, nei), manglende alibi på, samt en potensielt plantet forlik-bekreftelse (her spekulerer du i at Pers advokat skal inkriminere seg selv i saken?) dager før drapet. At de er dømt for medvirkning til dette, som de eneste som har hatt motiv (feil - og vi vet ikke nødvendigvis om alle andres motiv i denne saken ennå), og at de ikke har klart å foreslå noen andre (hvorfor i alle dager er dette rart?) bortsett fra at det hvertfall ikke er dem (LOL?!), er helt rimelig.

Du vet at hvis noen visste om den betente situasjonen på gården, så visste de også at de hadde en god sjanse til å dytte mistanken over på P&V? Alt du nevner er uansett ikke bevis utover en hver rimelig tvil på medvirkning. Jeg har så og si aldri alibi om natten. En dagbok er så lite bevis for noe som helst når man ligger i dyp konflikt med noen at jeg ikke begriper at den kunne bli brukt i retten. En dagbok er der for å få dritten ut av systemet, ikke et planleggingsverktøy. "Skal vi se, jeg har husket engangsdress, sokker på skoene, fjerning av våpen etterpå...trenger jeg å brenne boken der jeg skriver at jeg ønsker de døde? Njæ." Og er det mer sannsynlig at Per ringer om våpen enn om minnebrikker, eller at Lars, som trenger å underbygge forklaringen sin, kommer på at alt dette gnålet om minnebrikke til PC'en kan brukes til noe? Det er umulig å si. Om Per så faktisk drepte foreldrene, så kan telefonene fortsatt være om minnebrikker. Her stoler man på forklaringen til en involvert som kan ha allverdens motiv for å si det han sier. Det blir bare for tynt.  Og at man i kampens hete lyver om kontakt med kriminelle og annet som ikke ser bra ut for deg når man står mistenkt for trippeldrap og vet man har noen stygge skjeletter i skapet, finner jeg ikke helt uforståelig, selv om det åpenbart er dumt sett med hvilepuls fra utsiden. Jeg kan umulig vite hva jeg ville gjort. 

Det er potensielt et justismord her, og det er mot grønnerød. angående de andre så er det som kirkemo sier. Ingen av de dømte har sonet en dag mer enn de fortjener. Det er ingenting som gjør Kirkemo eller noen av personene rundt henne til et troverdig vitne i denne saken.  Indisiene og vitnemålene sier noe om en konflikt og familieforhold man vet eksisterte, men det er helt uavhengig av drapene. Man kan tro og føle hva man vil, men tvilen skal alltid komme tiltalte til gode. Jeg må ihvertfall ha flere brikker på plass for å dømme noen her, og synes det er skremmende at så mange tar så lett på det. 

 

Anonymkode: ee24f...672

[AnonymBruker]

Fra et brev som V skrev til sin mor:
"Igjen siterer avisen fra 4. august-brevet: " - Men så raste verden sammen. Jeg lurer på hva Per tenker. Dette er jo min feil. Det hadde ikke skjedd dersom ikke jeg hadde latt henne komme og gå som hun ville på Orderud. " http://gammel.pfu.no/case.php?id=887

(Hun og henne = Kristin).

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

I en annen tråd skriver Fjøsbonden "Nå ønsket lensmannskontoret i Nesbyen, å snakke med Per og Veronica. Det var også en lokal politimann tilstede på hundeutstillingen, som vi snakket med." https://vgd.no/samfunn/aktuelt/tema/1847474/tittel/orderudsaken-no/side/154

i svar til kommentar om at "hvis PO er HELT uskyldig, er det VELDIG unaturlig å ikke dra hjem umiddelbart".

Og hvem kan påstå hva som er naturlig og hva som er unaturlig i en slik situasjon som ingen av oss andre har vært i?

Anonymkode: d551b...45b

[Frida]

En ting var iallfall de forskjellige partene i rettsaken enige om, nemlig rettsbelæringen. 

Begge parter fornøyd med rettsbelæringen  (Stavanger Aftenblad)

"-Lagmann Pedersen ga ikke føringer til juryen. Derimot opplyste han hvordan bevis skal vurderes, sier Schiøtz, som mener belæringen var helt konkret i sin vurdering."

 

[AnonymBruker]

Hvem er den som blir omtalt som «gal person» her og her? Er dette en person som var i kontakt med Anne på det tidspunktet?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Her er det refleksjoner om innholdet i 180-samtalen og en teori om 180-mannen som ligner litt på en teori som noen har skrevet også i denne tråden.

Har dere flere tanker og analyser om 180-oppringningen og 180-mannen og om årsaken(e) til at han ringte og om årsaken(e) til at han sa det han sa? 

"Gal mann" Jeg ønsker fremdeles utdypning av denne.
Angående et utsagn: Ønsket noen eventuelt å hevne seg på Anne?  

Anonymkode: d551b...45b

[Delgado]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvem er den som blir omtalt som «gal person» her og her? Er dette en person som var i kontakt med Anne på det tidspunktet?

Anonymkode: d551b...45b

Og du bare fortsetter..dette har du spurt om før. 

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Delgado skrev:

Og du bare fortsetter..dette har du spurt om før. 

 

Beklager. Jeg er glemsk. Jeg skal logge av nå.

Anonymkode: d551b...45b

[miss spjåk]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du er virkelig langt ute på jordet altså. Det her er bare svada. 

Anonymkode: 7cc8e...666

hva mener du er langt ute på jordet med innlegget hans?

jeg synes ikke dagboknotatene til Veronica er relevante. Hun var i starten av 20årene, hvor mange av oss kunne ikke skrevet noe lignende om vi var i hennes posisjon? Det som er mer interessant er at veronica brant store deler av dagboken.

Det nordisk figur sier om making a murderer stemmer jo. Å sammenligne norsk og amerikansk rettsvesen og politi, det er et helt annet system i usa. Dommere blir gjenvalgt av innbyggerne- allerede der ligger det en en interessekonflikt e.l hva man skal kalle det. Amerikanerne liker dommere som viser handlekraft og det er flust av eksempler på dommere som bruker dette for gjenvalg. Når du har fokus på at alle domsavsigelse og avgjørelsene du tar skal bygge på at du blir gjenvalgt, da går vi mot en rettstat som jeg håper vi aldri får her i norge. Så har vi f.eks Alford Plea, som de brukte for alt det var verdt i "the west memphis three" saken (anbefaler folk å se dokumentaren). 

Jeg sier langtifra at norsk rettsystem er feilfritt. Men husk at ingen av oss her har hele bildet, vi var ikke i rettsaken og har ikke fått med oss alle detaljer fra vitneavhør, de 4 dømte sine avhør osv. 

 

 

[miss spjåk]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Juppi deler noen tanker og forteller også at Veronica uttaler også at hun var redd for Barnevernet i saken og sa at KK var redd for Barnevernet ifb med sin sønn. kl 12:19 her https://vgd.no/samfunn/aktuelt/tema/1847474/tittel/orderudsaken-no/side/153

Jeg tenker også at Veronica kan ha vært redd for hva som kunne komme til å skje med Kristins sønn, dersom det kom ut (til politi og barnevern) at det hadde vært et vådeskudd. Jeg har fått inntrykk av (fra det jeg har lest i artikler) at både Per og Veronica hadde et nært forhold til Kristins sønn på den tiden.

Kristin sa til Veronica at hun ville melde Lars til politiet etter at han hadde kjørt av gårde med bilen hennes(?) på kvelden samme dag som juleselskapet. Veronica ringte Lars for å advare han om hva Kristin hadde sagt. Kan det tenkes at det var av hensyn til Kristins sønn at Veronica advarte Lars for å få Lars til å ordne opp slik at Kristin ikke blandet inn politiet? 

Anonymkode: d551b...45b

hvis min egen halvsøster feilaktig hadde trukket meg inn i 3 drap ved å påstå at jeg satt og planla mordet, det siste jeg hadde tenkt på da var at denne kjipe halvsøsteren min skulle miste barnet til barnevernet. Om det er sant det veronica sa, om det var kristin som rettet et våpen mot veronica, så ligger dette på kristin, ikke veronica. Så kristin sønn hadde antagelig blitt boende hos veronica, eller hos sverre, der han bor nå. Jeg tror ikke det er naturlig å tenke at du skal beskytte din egen søster mot barnevernet, når den samme søsteren har trukket deg inn i drapsplanlegging!

[AnonymBruker]

En betraktning om selve drapshandlingen.

Jugo=utelukket, det er for meg 100 prosent sikkert at K er involvert i attentat, og det virker helt usannsynlig at en mafia skulle kjøre til Sørum og likviderere denne natten,det ville vært lettere å ta A mens hun var alene. Handlingen må ha vært planlagt i god tid, og det rimer ikke på noen måte at en mafia skulle planlegge en slik handling ute på Sørum i tilfelle A skulle der på besøk, og tilfeldigvis også skulle overnatte der.

1.At P skulle involvere en 180-mann for å likvidere hele familien sin virker helt absurd og ulogisk.

2.Det virker også helt absurd at en oppegående mann som P skulle planlegge drap på sin familie i samråd med to druggiser.

Jeg tenker slik(om selve drapshandlingen):

1. Per utført drap? Nei

2. Lars utført drap? Nei

3. Veronica utført drap? Neppe

4. Kristin utført drap? Meget mulig, og sannsynlig. 

Jeg tenker at spøsmålet nå er om det er K eller V har vært i kårboligen den natten, evt et samarbeid her.

Når det gjelder Per,så er der for meg mer sannsynlig at han er helt uskyldig enn at han er innblandet.

Utover det, bevisene holder ikke, og det virker for meg usannsynlig at det nå ,snart 20 år etter, er mulig å bevise dette uten en tilståelse.

Et interessant spørsmål er om Politiet sitter på et bevis/spor som bare gjerningsmannen kan kjenne til, og som ikke er offentliggjort.

 

 

 

 

Anonymkode: 24286...b78

[AnonymBruker]

5 minutter siden, miss spjåk skrev:

hvis min egen halvsøster feilaktig hadde trukket meg inn i 3 drap ved å påstå at jeg satt og planla mordet, det siste jeg hadde tenkt på da var at denne kjipe halvsøsteren min skulle miste barnet til barnevernet. Om det er sant det veronica sa, om det var kristin som rettet et våpen mot veronica, så ligger dette på kristin, ikke veronica. Så kristin sønn hadde antagelig blitt boende hos veronica, eller hos sverre, der han bor nå. Jeg tror ikke det er naturlig å tenke at du skal beskytte din egen søster mot barnevernet, når den samme søsteren har trukket deg inn i drapsplanlegging!

Slutter meg til det resonnementet. 

Anonymkode: 24286...b78

[miss spjåk]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker også at slike detaljer som feks det uthevede over, kan være noe som vitnet oppfattet som at var noe som var uvanlig å gjøre, selv om P kanskje så opp mot gården gjennom samme vindu andre dager også? Og at vitnet kanskje oppfattet det som uvanlig og kanskje mistenkelig, nettopp på grunn av det som hadde foregått i kårboligen?

Vi mennesker er ofte flinke til å "se" sammenhenger som ikke er der og å koble sammen tilfeldige sammentreff. I dette tilfellet tenker jeg på muligheten for at P så mot gården av og til også andre dager, men at vitnet ikke hadde bitt seg merke i det andre dager tidligere men la merke til det denne dagen på grunn av det som hadde foregått i kårboligen?

Et lite eksempel: 2 nære venninner tenker ofte på hverandre, og de ringes ganske ofte. Noen ganger hender det at den ene ringer akkurat når den andre tenkte på den første eller at den andre tenkte på å ringe til den første. Noen tenker da at "å, jeg tenkte akkurat på deg nå, og det er derfor ikke tilfeldig at du ringer akkurat nå" eller "å, det må være tankeoverføring!", men det de ikke tenker på er alle de gangene de har tenkt på hverandre uten at den andre ringer akkurat da.

Vi mennesker har det med å huske de tilfeldige sammentreffene svært godt (kanskje fordi vi tenker at det er en sammenheng) og vi har det med å glemme alle de gangene det ikke var tilfeldige sammentreff mellom to eller flere ting.

Anonymkode: d551b...45b

det er jeg helt enig i, og jeg tror ikke vi skal fokusere på hvorfor han så mot kårboligen. Jeg synes det er viktigere at avløseren og per har helt forskjellig tidsskjema ifh når per kom ut. Per påsto han var i fjøset allerede, avløseren sa at kjettingen rundt døra var låst. Avløseren mente også at Per kom ned i 7 tiden om jeg ikke husker feil, 1t senere enn Per mener. Bilen sto heller ikke på tunet sa avløseren. 

Endret 9. desember 2018 av miss spjåk

[miss spjåk]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nettopp! "Lars Grønnerød i den ukjente forklaring hevdet følgende: At han aldri overleverte noen revolver til Per Orderud kort tid før drapene, men at det var Kristin Kirkemo som ba ham si det." https://www.rb.no/lokale-nyheter/utpekte-kristin/s/1-95-4350450

Hvem overtok den revolveren?

Anonymkode: d551b...45b

det var forklaringen han kom med etter å ha sittet over 5år i fengsel, 2 år før han søkte om gjennopptakelse. Viktig å ha dette i bakhodet. Av en eller annen grunn gikk han så tilbake på sin opprinnelige forklaring. Min teori om dette skrev jeg om tidligere, han får avvist gjenopptakelsessaken og vil ikke at veronica og per kan bygge sin gjennopptakelsessak på dette dokumentet. Enten fordi han vet de er skyldige eller ja, jeg kommer ikke på andre forklaringer- verken veronica eller per har dratt grønnerud inn i saken, så det kan ikke være hevngjerrighet. hvorfor han da skulle trekke en forklaring som kunne frikjent V og P kan man lure på. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, miss spjåk skrev:

hvis min egen halvsøster feilaktig hadde trukket meg inn i 3 drap ved å påstå at jeg satt og planla mordet, det siste jeg hadde tenkt på da var at denne kjipe halvsøsteren min skulle miste barnet til barnevernet. Om det er sant det veronica sa, om det var kristin som rettet et våpen mot veronica, så ligger dette på kristin, ikke veronica. Så kristin sønn hadde antagelig blitt boende hos veronica, eller hos sverre, der han bor nå. Jeg tror ikke det er naturlig å tenke at du skal beskytte din egen søster mot barnevernet, når den samme søsteren har trukket deg inn i drapsplanlegging!

Takk for svar!😊 Hvis jeg ikke har misforstått, så endret V sin forklaring og fortalte om vådeskuddet etter at V. hadde fått vite at K. hadde beskyldt V for å delta i drapsplanlegging. Så da er det vel ikke så ulogisk at V beskyttet K til å begynne med?
Ha en fin diskusjon videre! 😊 Arbeidet kaller, men jeg ser nok innom tråden igjen 😊

Anonymkode: d551b...45b

[Simpson]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En betraktning om selve drapshandlingen.

Jugo=utelukket, det er for meg 100 prosent sikkert at K er involvert i attentat, og det virker helt usannsynlig at en mafia skulle kjøre til Sørum og likviderere denne natten,det ville vært lettere å ta A mens hun var alene. Handlingen må ha vært planlagt i god tid, og det rimer ikke på noen måte at en mafia skulle planlegge en slik handling ute på Sørum i tilfelle A skulle der på besøk, og tilfeldigvis også skulle overnatte der.

1.At P skulle involvere en 180-mann for å likvidere hele familien sin virker helt absurd og ulogisk.

2.Det virker også helt absurd at en oppegående mann som P skulle planlegge drap på sin familie i samråd med to druggiser.

Jeg tenker slik(om selve drapshandlingen):

1. Per utført drap? Nei

2. Lars utført drap? Nei

3. Veronica utført drap? Neppe

4. Kristin utført drap? Meget mulig, og sannsynlig. 

Jeg tenker at spøsmålet nå er om det er K eller V har vært i kårboligen den natten, evt et samarbeid her.

Når det gjelder Per,så er der for meg mer sannsynlig at han er helt uskyldig enn at han er innblandet.

Utover det, bevisene holder ikke, og det virker for meg usannsynlig at det nå ,snart 20 år etter, er mulig å bevise dette uten en tilståelse.

Et interessant spørsmål er om Politiet sitter på et bevis/spor som bare gjerningsmannen kan kjenne til, og som ikke er offentliggjort.

 

 

 

 

Anonymkode: 24286...b78

Kan være enig i det meste, bortsett fra det du skriver om mafia - jugo.  Det var en konstellasjon av mennesker med opprinnelse fra tidl. jugoslavia/balkan som drev flere utesteder og mye annen ulovlig virksomhet i Oslo på den tiden, som nå. Det er med andre ord intet politisk i dette, kun at disse som i Sverige og andre europeiske land drev med kriminell virksomhet, men forsøkte å kamuflere dette som lovlig virksomhet...... å drive utesteder. Det var godt kjent at Kristin forsøkte å rekrutere leiemordere. Med Kristins forbindelser til dette kriminelle ex jugoslav-miljøet i Oslo, er det ikke urimelig å tro hun måtte be disse om hjelp til aksjonen på Sørumsand. Ikke 150 mafiosoer, men en "torpedo" som ble med henne. Som en gjentjeneste,

[RedFox81]

Beklager avsporing men leser nå også diskusjon på VG, og der går det mye i at det var rart at Per og Veronica ikke ville reise hjem fra Nesodden umiddelbart, men ville heller være blant venner. (fra side 153) Det trekkes frem som mistenkelig oppførsel. Det forklares med at de måtte ha følt skyld, de uskyldige ville reist hjem. Jeg synes det er rart at de ikke reiste hjem, men jeg ser ikke helt hvorfor det skulle vise skyld eller uskyld. Ser for meg at i begge tilfeller ville vært naturlig å reise hjem uansett.

Men hva om Per og Veronica var redde? Hvis Per ikke er skyldig, politi sier med engang at gårdstvisten er årsak til drap, vi vet at Anne og Per har tidligere snakket om *navngitt gal person (i familien?) som Anne var redd for* - er ikke det egentlig naturlig for Per å bli redd? Hva om han og Veronica er neste offere.

[AnonymBruker]

57 minutter siden, miss spjåk skrev:

det var forklaringen han kom med etter å ha sittet over 5år i fengsel, 2 år før han søkte om gjennopptakelse. Viktig å ha dette i bakhodet. Av en eller annen grunn gikk han så tilbake på sin opprinnelige forklaring. Min teori om dette skrev jeg om tidligere, han får avvist gjenopptakelsessaken og vil ikke at veronica og per kan bygge sin gjennopptakelsessak på dette dokumentet. Enten fordi han vet de er skyldige eller ja, jeg kommer ikke på andre forklaringer- verken veronica eller per har dratt grønnerud inn i saken, så det kan ikke være hevngjerrighet. hvorfor han da skulle trekke en forklaring som kunne frikjent V og P kan man lure på. 

Takk for svar med informasjon og dine tanker om det! 😊 Beklager at jeg ikke husket at du har skrevet din teori om dette tidligere.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Bare et lite spørsmål. I tråden på vgd er det noen som påstår at en stor prosentandel av trådens deltagere er P & V sine venner og at også noen av de dømte i saken er med i tråden. Er dette riktig?

(Noe lignende har blitt påstått om deltagere i denne kg tråden, men jeg har ikke noen grunn til å tro det).

Hvis man diskuterer i vgd-tråden kan man være så heldig å få svar fra en av de involverte? Det hadde jo vært interessant 😊

Anonymkode: d551b...45b

[miss spjåk]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bare et lite spørsmål. I tråden på vgd er det noen som påstår at en stor prosentandel av trådens deltagere er P & V sine venner og at også noen av de dømte i saken er med i tråden. Er dette riktig?

(Noe lignende har blitt påstått om deltagere i denne kg tråden, men jeg har ikke noen grunn til å tro det).

Hvis man diskuterer i vgd-tråden kan man være så heldig å få svar fra en av de involverte? Det hadde jo vært interessant 😊

Anonymkode: d551b...45b

du kommer med fiffige spørsmål noen ganger 😄 er jo ingen her som kan vite hvem som er bak brukerprofilene i verken denne eller vgd tråden?? Veronica sier i nrk intervjuet at hun har fulgt med på spørsmålene som er innsendt til Milli, så hun følger ihvertfall med. Hun har visstnok også lagt igjen noen kommentarer på orderudvideoen. Jeg sjekket youtubeprofilen som utga seg for å være henne, det er noen religiøse videoer (hun har studert teologi) og en litt stygg rasistisk sang- det kan stemme med holdningene hennes på Twitter, jeg vet hun er veldig innvandringskritisk. Men det kan jo like gjerne være en falsk profil.