Gåten Orderud

[AnonymBruker]

36 minutter siden, megda skrev:

Jeg hører hva nøkkel-ansamlingen sier, men jeg er meget uenig av det faktum at Kristin faktisk var i Molde å kjøpte våpen. Våpen, og amfetamin er god kombinasjon for kidsa. sikkert helt uskyldig

Men det er jo ikke bevist at P og V har vært med på drapsplanlegging eller bestilt våpen eller mottatt våpen.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Kristin trenger ikke å ha fått kunnskap om detaljer ved kårboligen ved at Veronica tegnet den skissen som Kristin påstår. Kristin trenger heller ikke å ha sett den tegningen som ble funnet i en skuff. Det finnes da også andre som hadde besøkt kårboligen og som kunne ha vist Kristin en slik detaljert tegning over kårboligen.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

En stund siden jeg har vært innom, har sett og lest det meste om saken nå, men greide ikke skumme lengre enn til s.140 her foreløpig. Skal lufte mine teorier senere. Men jeg merker meg at mange argumenterer med at "de ble faktisk dømt" og "man kan ikke bevise at de er 100% uskyldige", og at enkelte spekulerer i at folk som heller mot å tro P og V er uskyldige, enten må være samme person, og helst i slekt med dem, dem selv, eller lignende. Jeg syns det er merkelig.

Enkelte fyrer seg voldsomt opp over alternative teorier, selv om politiet langt på vei har innrømmet at etterforskningen kunne vært bedre og at noen spor burde vært fulgt opp grundigere. Ja, noen teorier er kanskje søkte, men det er iblant slike ting som kan sette en på sporet av noe nytt og vesentlig. De gamle teoriene blir jo repetert til det kjedsommelige her. Selv er jeg fortsatt slett ikke sikker på at P&V er skyldige, tvert imot, og jeg synes det er pussig at folk låser seg så voldsomt til en oppfatning som stort sett bygger på et surr av følelser, synsing og meninger om alt fra hva man mener er menneskelige kvaliteter som kan indikere at man er istand til å drepe, til formeninger om hva som er gode motiver, som om det skulle være en objektiv sannhet (sannheten er at det fins ikke gode motiver for å drepe egne foreldre, og i de aller aller fleste tilfeller er årsaken da langvarig vold og misbruk) og uttalelser fra andre som har alt å vinne på de. Hvorfor er det ikke i det minste interessant å utforske alternativer? Jeg tenker at det er nettopp slike ting som gjør at justismord skjer. 

Jeg vil for det første minne om at det er ikke noe krav om å bevise uskyld i retten. Man skal derimot bevise skyld utover enhver rimelig tvil. De viktigste bevisene (som våpenbeviset) baserer seg kun på uttalelsene til Lars og Kristin, en uttalelse Lars trakk tilbake på et tidspunkt, før han ombestemte seg igjen. Det foreligger en dom uten at utrolig viktige elementer i saken er oppklart, og jeg forstår ikke hvorfor de ikke er det. Og ja, P og V ble dømt, men juryen var en gruppe vanlige folk som synser like mye som deg og meg, det viser uttalelsene til noen av de i dokumentaren. Jeg syns det er veldig ukomfortabelt å tenke på at man dømmer folk til 21 år uten sterkere objektive bevis. Feil og justismord har skjedd før, og det er også grunnen til at man skal bevise skyld og ikke uskyld. Det er bedre at ti skyldige går fri, enn at en uskyldig blir dømt. Og nei, jeg kjenner ikke noen av personene, har aldri møtt de og er ikke i slekt. Men jeg anbefaler folk å se den nye sesongen av Making a Murderer (og den første), den viser hvor mye som kan gå galt i en rettsstat og i en etterforskning når man ikke er villig til å innse at en creepy fyr som gjør mye guffent faktisk kan være uskyldig selv om noen blir drept eller voldtatt rett i nærheten. (Jeg er ikke sikker på at Avery er uskyldig i det siste drapet, men han satt uskyldig fengslet i årevis før det også, og selve etterforskningen og rettsprosessen er fortsatt katastrofal, skyld eller ikke.) 

Anonymkode: ee24f...672

[Delgado]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

"Gjenopptakelseskommisjonen vil ta en avgjørelse om Orderud-saken i 2020.

Nytt sokketips i Orderud-saken: - Interessant, mener lederen for gjenopptakelseskommisjonen"

 https://www.dagbladet.no/nyheter/nytt-sokketips-i-orderud-saken---interessant-mener-lederen-for-gjenopptakelseskommisjonen/70545344

Det er et bevis som har vært sentralt i saken, så det er interessante opplysninger, sier Hallgren

Anonymkode: d551b...45b

Så synd, eller skal vi si beleilig, at den viktigste personen i denne «historien» er død. 

Samme gjelder jo jugoslaven som Sandberg mener å ha utført drapene.

Sandberg har sannelig uflaks med kronvitnene sine....

[Gjest Opie]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

En stund siden jeg har vært innom, har sett og lest det meste om saken nå, men greide ikke skumme lengre enn til s.140 her foreløpig. Skal lufte mine teorier senere. Men jeg merker meg at mange argumenterer med at "de ble faktisk dømt" og "man kan ikke bevise at de er 100% uskyldige", og at enkelte spekulerer i at folk som heller mot å tro P og V er uskyldige, enten må være samme person, og helst i slekt med dem, dem selv, eller lignende. Jeg syns det er merkelig.

Enkelte fyrer seg voldsomt opp over alternative teorier, selv om politiet langt på vei har innrømmet at etterforskningen kunne vært bedre og at noen spor burde vært fulgt opp grundigere. Ja, noen teorier er kanskje søkte, men det er iblant slike ting som kan sette en på sporet av noe nytt og vesentlig. De gamle teoriene blir jo repetert til det kjedsommelige her. Selv er jeg fortsatt slett ikke sikker på at P&V er skyldige, tvert imot, og jeg synes det er pussig at folk låser seg så voldsomt til en oppfatning som stort sett bygger på et surr av følelser, synsing og meninger om alt fra hva man mener er menneskelige kvaliteter som kan indikere at man er istand til å drepe, til formeninger om hva som er gode motiver, som om det skulle være en objektiv sannhet (sannheten er at det fins ikke gode motiver for å drepe egne foreldre, og i de aller aller fleste tilfeller er årsaken da langvarig vold og misbruk) og uttalelser fra andre som har alt å vinne på de. Hvorfor er det ikke i det minste interessant å utforske alternativer? Jeg tenker at det er nettopp slike ting som gjør at justismord skjer. 

Jeg vil for det første minne om at det er ikke noe krav om å bevise uskyld i retten. Man skal derimot bevise skyld utover enhver rimelig tvil. De viktigste bevisene (som våpenbeviset) baserer seg kun på uttalelsene til Lars og Kristin, en uttalelse Lars trakk tilbake på et tidspunkt, før han ombestemte seg igjen. Det foreligger en dom uten at utrolig viktige elementer i saken er oppklart, og jeg forstår ikke hvorfor de ikke er det. Og ja, P og V ble dømt, men juryen var en gruppe vanlige folk som synser like mye som deg og meg, det viser uttalelsene til noen av de i dokumentaren. Jeg syns det er veldig ukomfortabelt å tenke på at man dømmer folk til 21 år uten sterkere objektive bevis. Feil og justismord har skjedd før, og det er også grunnen til at man skal bevise skyld og ikke uskyld. Det er bedre at ti skyldige går fri, enn at en uskyldig blir dømt. Og nei, jeg kjenner ikke noen av personene, har aldri møtt de og er ikke i slekt. Men jeg anbefaler folk å se den nye sesongen av Making a Murderer (og den første), den viser hvor mye som kan gå galt i en rettsstat og i en etterforskning når man ikke er villig til å innse at en creepy fyr som gjør mye guffent faktisk kan være uskyldig selv om noen blir drept eller voldtatt rett i nærheten. (Jeg er ikke sikker på at Avery er uskyldig i det siste drapet, men han satt uskyldig fengslet i årevis før det også, og selve etterforskningen og rettsprosessen er fortsatt katastrofal, skyld eller ikke.) 

Anonymkode: ee24f...672

+1

Du er inne på det som er det sentrale her. Nemlig det å dømme noen uten håndfaste bevis. Vi ser det samme ang. Viggo Kristiansen, en fyr som er dømt til lovens desidert strengeste straff, potensielt livet ut, for noe som ikke kan bevises, utover uttalelser fra en beviselig barnemorder og voldtektsmann (Andersen).

Selvsagt er ikke Baneheia-saken og Orderud det samme, men vi ser det samme gå igjen; det deles ut knallharde dommer, lovens strengeste straff, uten at det kan bevises at de dømte har gjort dette. Vårt grunnleggende rettsprinsipp er noe av det jeg brenner mest for i vårt demokrati, og er villig til å kjempe til døden for det, nemlig at man er uskyldig til det motsatte er bevist utover enhver tvil.

Jeg påstår ikke at de 4 er uskydlige, men jeg sitter med en svært uggen følelse i kroppen, og magefølelsen sier at en eller flere av disse 4 på en eller annen måte er innblandet, men ikke alle. Vi er vitne til en riksadvokat som ser på disse 4 nærmest som spillebrikker på et brettspill, og ikke mennesker som risikerer å få store deler av livene ødelagt. Når statsadvokatene innstiller på henleggelse av saken, overprøver Riksadvokaten dette og beordrer i stedet tiltale på alle 4 for MEDVIRKNING. For mine ører klinger dette særdeles dårlig, og det er akkurat dette som gjør at jeg mistenker at prestisjen for påtalemyndigheten i denne saken var så stor, at de "helgarderte" seg og tiltalte for medvirkning til drap, som etter loven kan dømmes like strengt. SÅ viktig var det å få noen dømt for dette drapet.

Reagerer også på at folk i tråden blir så sint når andre våger å stille spørsmål ved denne saken. Det er fullt legitimt, og sett i lys av hva som har kommet frem i det siste gjennom TV-programmet og podcasten, er det absolutt på sin plass å stille store spørsmål ved denne rettsprosessen.

Endret 9. desember 2018 av Opie

[nordiskfigur]

De har fått 21 års fengsel, sonet 14 av dem. Du får lengre straff for å smugle narkotika i enkelte deler av verden. Det hadde vært mye mer skremmende om man kan ha såpass med indisier i en sånn sak og gå fri, bare fordi man ikke kan bevise at man har gjort det via dna eller andre "sikre" bevis.

Making a murderer er ikke sammenlignbart engang, da man faktisk finner bevis på bevisplanting og annet. Her har man faktisk en god sak mot dem tross for manglende tekniske bevis. Er dere klar over hva dere faktisk foreslår? Skaff engangsdress og gå med sokker når du skal drepe noen om natten og dump utstyret, så skal du aldri havne i fengsel, samme hvor mange vitner som ha sett deg, løgner du blir tatt i, elektroniske spor som knytter deg til planlegging, motiv du måtte ha. Skal bare nøye oss med at noen randome må ha gjort dette eller at vi ikke får oppklart saken da....

De er heller ikke dømt for noe drap. De er dømt for MEDVIRKNING til drap. Det har man dagboknotater, telefonkontakt, familiekonflikt, gårdstyveri, våpenfunn, manglende alibi på, samt en potensielt plantet forlik-bekreftelse dager før drapet. At de er dømt for medvirkning til dette, som de eneste som har hatt motiv, og at de ikke har klart å foreslå noen andre bortsett fra at det hvertfall ikke er dem (LOL?!), er helt rimelig.

 

Det er potensielt et justismord her, og det er mot grønnerød. angående de andre så er det som kirkemo sier. Ingen av de dømte har sonet en dag mer enn de fortjener.

 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, nordiskfigur skrev:

De har fått 21 års fengsel, sonet 14 av dem. Du får lengre straff for å smugle narkotika i enkelte deler av verden. Det hadde vært mye mer skremmende om man kan ha såpass med indisier i en sånn sak og gå fri, bare fordi man ikke kan bevise at man har gjort det via dna eller andre "sikre" bevis.

Making a murderer er ikke sammenlignbart engang, da man faktisk finner bevis på bevisplanting og annet. Her har man faktisk en god sak mot dem tross for manglende tekniske bevis. Er dere klar over hva dere faktisk foreslår? Skaff engangsdress og gå med sokker når du skal drepe noen om natten og dump utstyret, så skal du aldri havne i fengsel, samme hvor mange vitner som ha sett deg, løgner du blir tatt i, elektroniske spor som knytter deg til planlegging, motiv du måtte ha. Skal bare nøye oss med at noen randome må ha gjort dette eller at vi ikke får oppklart saken da....

De er heller ikke dømt for noe drap. De er dømt for MEDVIRKNING til drap. Det har man dagboknotater, telefonkontakt, familiekonflikt, gårdstyveri, våpenfunn, manglende alibi på, samt en potensielt plantet forlik-bekreftelse dager før drapet. At de er dømt for medvirkning til dette, som de eneste som har hatt motiv, og at de ikke har klart å foreslå noen andre bortsett fra at det hvertfall ikke er dem (LOL?!), er helt rimelig.

 

Det er potensielt et justismord her, og det er mot grønnerød. angående de andre så er det som kirkemo sier. Ingen av de dømte har sonet en dag mer enn de fortjener.

 

Du er virkelig langt ute på jordet altså. Det her er bare svada. 

Anonymkode: 7cc8e...666

[nordiskfigur]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du er virkelig langt ute på jordet altså. Det her er bare svada. 

Anonymkode: 7cc8e...666

Nei, forklaringene til per og veronica er bare svada

[AnonymBruker]

19 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Nei, forklaringene til per og veronica er bare svada

Det gjør dem ikke skyldige i medvirkning til drap. Du trekker konklusjoner basert på luftslott. 

Anonymkode: 7cc8e...666

[nordiskfigur]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det gjør dem ikke skyldige i medvirkning til drap. Du trekker konklusjoner basert på luftslott. 

Anonymkode: 7cc8e...666

Nei, men de konklusjonene man kan trekke ut fra de spor man har gjør det. Det er riktig dømt

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det kan bety at den oransje sokken ikke ble brukt under drapene. Kanskje gjerningspersonen(e) slettes ikke hadde raggsokker utenpå skoene? Kanskje det ble brukt en type sko-overtrekk som ikke avga fibre? 

Jeg er enig i at det er rart at politiet ikke fant den tegningen den gangen da de beslagla dokumenter, dersom den tegningen var i den skuffen på det tidspunktet. Det med våpenet er også merkelig. 

Anonymkode: d551b...45b

Som feks avklipte nylonstrømper

Anonymkode: 219f0...4e4

[AnonymBruker]

SK ble i Nesbyen oppringt av en nabo som fortalte hva han hadde lest på tekst-TV. Deretter skal SK ha gått bort til Veronica og Per og uttalt: "Anne og to til er drept". Veronica og Per skal ha brutt sammen - uten å spørre om hvem de to andre var, eller hva som hadde skjedd. 

-Er det flere vitner enn SK som sa at det var slik? Er det sant det som SK sa at han hadde sagt  til P og V ("Anne og to til er drept") og er det sant at V og P ikke hadde spurt om hvem to de andre er? Hvis det ikke er sant, kan det ha vært for å mistenkeliggjøre P og V?

 (Da jeg leste denne artikkelen i går, var det uthevede nytt for meg. I andre artikler har det kun stått noe om at de ikke hadde spurt hva som hadde skjedd).

-Det at P og V ikke skal ha spurt om hva som hadde skjedd, er dette noe som kun SK har sagt?

 -Når var det SK fortalte om dette om at V og P ikke skal ha spurt om hvem de to andre var? Artikkelen det står i er fra 11.05.2001, og omtaler ting som ble sagt i vitneboksen. (SK støttet Per og Veronica den første tiden etter at de ble satt i varetekt, og SK ble skuffet da P og V brøt all kontakt etter 1/2 år i varetekt).

SK virket også svært ivrig med å si ufordelaktige ting om V; bl.a. at hun mangler troverdighet; og i tillegg skal han og hans samboer at ha fortalt politiet at de hadde sett V med sko som minner om Marc Bohan Streetwear (avtrykk fra denne typen sko ble funnet i kårboligen).

SK skal også ha knyttet P til 180-samtalen ved å fortelle at bilen hans sto utenfor Bodil Kirkemos hus i Svaleveien 12. mai.

(Ikke sitat. Kun gjenfortalt noe innhold) https://www.dagbladet.no/nyheter/tar-parti-for-kristin/65713253

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

1 time siden, nordiskfigur skrev:

som de eneste som har hatt motiv

Hva vet vi om hvem som har hatt motiv? Kan du si noe om hvor stort eller lite motiv som fantes hos andre personer som ikke har vært siktet i saken og som kanskje aldri har hverken blitt mistenkt av noen eller blitt nevnt med navn i media?

1 time siden, nordiskfigur skrev:

og at de ikke har klart å foreslå noen andre bortsett fra at det hvertfall ikke er dem

Mener du at det er naturlig at uskyldige mennesker skal ha kunnskap om hvem den/de skyldige er?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Ble Per spurt om dette som avløseren sa om Per (at Per hadde sett opp mot kårboligen flere ganger gjennom et vindu i fjøset den lørdagen)? Hva sa Per evt om dette?

Jeg tenker at hvis Per så opp dit, kan det ha vært helt uskyldige årsaker til det:

-På et sted med få naboer, der kanskje nesten "alt" av uregelmessigheter blir lagt merke til, er det kanskje ikke så rart å se mot nabohusene og naboeiendommene.
-Kanskje Per da han sto opp denne lørdagen hadde sett at det var lys i kårboligen tidligere på morgenen enn det som var vanlig (eller at det sto på belysning på færre rom enn det som var vanlig, hvis foreldrene brukte å stå opp tidlig) og at han syntes at det var rart og undret seg over årsaken?
-Kanskje Per undret seg over at Annes bil fremdeles sto der (hvis bilen sto parkert slik at den var synlig fra fjøset) på lørdag morgen, når Annes plan var å reise ned til Risør på fredag (hvis dette hadde blitt fortalt til Per)?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Juppi deler noen tanker og forteller også at Veronica uttaler også at hun var redd for Barnevernet i saken og sa at KK var redd for Barnevernet ifb med sin sønn. kl 12:19 her https://vgd.no/samfunn/aktuelt/tema/1847474/tittel/orderudsaken-no/side/153

Jeg tenker også at Veronica kan ha vært redd for hva som kunne komme til å skje med Kristins sønn, dersom det kom ut (til politi og barnevern) at det hadde vært et vådeskudd. Jeg har fått inntrykk av (fra det jeg har lest i artikler) at både Per og Veronica hadde et nært forhold til Kristins sønn på den tiden.

Kristin sa til Veronica at hun ville melde Lars til politiet etter at han hadde kjørt av gårde med bilen hennes(?) på kvelden samme dag som juleselskapet. Veronica ringte Lars for å advare han om hva Kristin hadde sagt. Kan det tenkes at det var av hensyn til Kristins sønn at Veronica advarte Lars for å få Lars til å ordne opp slik at Kristin ikke blandet inn politiet? 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

SK har følt seg mistenkt for attentat og 180-samtale. https://www.dagbladet.no/nyheter/tar-parti-for-kristin/65713253

Ble han mistenkt for både attentat og 180-samtale?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ble Per spurt om dette som avløseren sa om Per (at Per hadde sett opp mot kårboligen flere ganger gjennom et vindu i fjøset den lørdagen)? Hva sa Per evt om dette?

Jeg tenker at hvis Per så opp dit, kan det ha vært helt uskyldige årsaker til det:

-På et sted med få naboer, der kanskje nesten "alt" av uregelmessigheter blir lagt merke til, er det kanskje ikke så rart å se mot nabohusene og naboeiendommene.
-Kanskje Per da han sto opp denne lørdagen hadde sett at det var lys i kårboligen tidligere på morgenen enn det som var vanlig (eller at det sto på belysning på færre rom enn det som var vanlig, hvis foreldrene brukte å stå opp tidlig) og at han syntes at det var rart og undret seg over årsaken?
-Kanskje Per undret seg over at Annes bil fremdeles sto der (hvis bilen sto parkert slik at den var synlig fra fjøset) på lørdag morgen, når Annes plan var å reise ned til Risør på fredag (hvis dette hadde blitt fortalt til Per)?

Anonymkode: d551b...45b

Jeg tenker også at slike detaljer som feks det uthevede over, kan være noe som vitnet oppfattet som at var noe som var uvanlig å gjøre, selv om P kanskje så opp mot gården gjennom samme vindu andre dager også? Og at vitnet kanskje oppfattet det som uvanlig og kanskje mistenkelig, nettopp på grunn av det som hadde foregått i kårboligen?

Vi mennesker er ofte flinke til å "se" sammenhenger som ikke er der og å koble sammen tilfeldige sammentreff. I dette tilfellet tenker jeg på muligheten for at P så mot gården av og til også andre dager, men at vitnet ikke hadde bitt seg merke i det andre dager tidligere men la merke til det denne dagen på grunn av det som hadde foregått i kårboligen?

Et lite eksempel: 2 nære venninner tenker ofte på hverandre, og de ringes ganske ofte. Noen ganger hender det at den ene ringer akkurat når den andre tenkte på den første eller at den andre tenkte på å ringe til den første. Noen tenker da at "å, jeg tenkte akkurat på deg nå, og det er derfor ikke tilfeldig at du ringer akkurat nå" eller "å, det må være tankeoverføring!", men det de ikke tenker på er alle de gangene de har tenkt på hverandre uten at den andre ringer akkurat da.

Vi mennesker har det med å huske de tilfeldige sammentreffene svært godt (kanskje fordi vi tenker at det er en sammenheng) og vi har det med å glemme alle de gangene det ikke var tilfeldige sammentreff mellom to eller flere ting.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Lars har forklart at Kristin ba han om å lyve om lillejulaften og si det samme som hun. 

Jeg husker ikke, men har det stått noe om at Kristin ba Lars om å lyve angående hvor våpenet "lillegutt" ble levert? Selv om det ikke har stått i noen artikler og selv om Lars ikke har sagt det, så tenker jeg at det finnes en mulighet for at det er løgn at det våpenet ble levert til Per. 

I denne artikkelen fra aftenbladet (som jeg ikke får lest), står det om at Lars og Kristin var på en spasertur sammen med politivakt og at Kristin ba Lars om å lyve på denne turen. Jeg lurer på om dette er samme tur som var på langt over en time (som er omtalt i andre artikler), der de brukte turen til å samkjøre sine forklaringer. https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/o9kpB/-Kristin-ba-meg-lyve 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P33kl5/kristin-ba-meg-lyve

https://www.glomdalen.no/trippeldrapet/kristin-ba-meg-lyve/s/1-57-379333

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristin-ba-meg-drepe-fire/65712024

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

"Grønnerød hevder at Kirkemo Haukeland fiklet med våpenet da det gikk av et skudd i kammerset i våningshuset. Han var ikke til stede selv, men baserer sin forklaring på det Veronica Orderud og Kirkemo Haukeland fortalte rett etter hendelsen."https://www.glomdalen.no/trippeldrapet/kristin-ba-meg-lyve/s/1-57-379333

Var dette den første eller en av Lars første forklaringer om vådeskuddet, før Lars hadde den samtalen med Kristin der hun ba han om å lyve og si det samme som henne?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Lars har forklart at Kristin ba han om å lyve om lillejulaften og si det samme som hun. 

Jeg husker ikke, men har det stått noe om at Kristin ba Lars om å lyve angående hvor våpenet "lillegutt" ble levert? Selv om det ikke har stått i noen artikler og selv om Lars ikke har sagt det, så tenker jeg at det finnes en mulighet for at det er løgn at det våpenet ble levert til Per. 

I denne artikkelen fra aftenbladet (som jeg ikke får lest), står det om at Lars og Kristin var på en spasertur sammen med politivakt og at Kristin ba Lars om å lyve på denne turen. Jeg lurer på om dette er samme tur som var på langt over en time (som er omtalt i andre artikler), der de brukte turen til å samkjøre sine forklaringer. https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/o9kpB/-Kristin-ba-meg-lyve 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P33kl5/kristin-ba-meg-lyve

https://www.glomdalen.no/trippeldrapet/kristin-ba-meg-lyve/s/1-57-379333

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristin-ba-meg-drepe-fire/65712024

Anonymkode: d551b...45b

Nettopp! "Lars Grønnerød i den ukjente forklaring hevdet følgende: At han aldri overleverte noen revolver til Per Orderud kort tid før drapene, men at det var Kristin Kirkemo som ba ham si det." https://www.rb.no/lokale-nyheter/utpekte-kristin/s/1-95-4350450

Hvem overtok den revolveren?

Anonymkode: d551b...45b