Gåten Orderud

[Frida]

3 minutter siden, Hamhamham skrev:

Jeg er slett ikke skråsikker. Jeg vet ikke hva som skjedde, og jeg tror verken det ene eller det andre.

Jeg konstaterer bare at alt av fakta og forklaringer peker i klar retning av at alle de domfelte er skyldige. Jeg avviser ikke at det kan komme fram ny info som viser noe annet, men finner det lite sannsynlig at det plutselig skal komme noe sånt nå, så lenge etterpå, uten at jeg skal utelukke dette.

Det jeg reagerer på er at mange kommer med spinnville teorier som de virker å være nærmest overbevist om at stemmer. Flere av teoriene er mulige i teorien, og man kan gjerne lansere det som en mulighet, men å faktisk innbille seg at det «bare må» forholde seg slik fordi man f.eks «ikke kan fatte at Per står bak drapet på sin egen mor» osv., blir for tynt. Moren var 83-84 år gammel, i den alderen kan man dø av alderdom når som helst, og Per hadde altså ikke hatt kontakt med henne på flere år.

Enig med deg. Det er veldig uinteressant å lese innlegg etter innlegg med ville påstander om hva som kunne ha skjedd. Venter bare på at noen skal foreslå at gjerningsmenn/kvinner antakelig klatret ned pipa. 

Kanskje burde tråden ligge under Aktuelt hvor man ikke kan være anonym, blir enklere å holde de enkelte fra hverandre og blokkere de man ikke vil lese innlegg av. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Frida skrev:

Enig med deg. Det er veldig uinteressant å lese innlegg etter innlegg med ville påstander om hva som kunne ha skjedd. Venter bare på at noen skal foreslå at gjerningsmenn/kvinner antakelig klatret ned pipa. 

Kanskje burde tråden ligge under Aktuelt hvor man ikke kan være anonym, blir enklere å holde de enkelte fra hverandre og blokkere de man ikke vil lese innlegg av. 

Hvilke ville påstander har du lest i denne tråden? Kan du ha tolket noe som en påstand, selv om forfattere av innleggene ikke påsto noe som helst?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dere som ikke liker hverken gamle artikler eller det som kom frem i Sandbergs video, kan ignorere dette innlegget 😊

Gammel artikkel, men interessant. "Lillebroren til Kristin Kirkemo Haukeland hevdet i retten i dag at søsteren ville gi de to Ruger-pistolene på Orderud gård videre til en torpedo i Oslos underverden." "Han visste at søsteren hadde kontakter i dette miljøet, og dessuten hadde han sett Kristin med våpen tidligere." https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WLLQkG/skulle-gi-vaapen-til-torpedo?utm_content=recirculation-matrix&utm_source=7llERv

Med tanke på dette og det med de detaljerte byggetegningene av kårstua i nattbordsskuffen i det rommet på Orderud gård som Kristin disponerte. Hvor kom disse detaljerte byggetegningene fra? Er dette noe hvem som helst kan hente ut fra nettet? Hvis Kristin hadde sett disse detaljerte byggetegningene, hadde hun vel ikke trengt å "se noen tegne en skisse" som hun beskrev, før hun kunne tegne skissene som ble tegnet av henne i ettertid?

Anonymkode: d551b...45b

Dette sammen med de detaljerte tegningene i rommet K disponerte, viser jo tydelig at K var involvert i dette. 

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Frida skrev:

Enig med deg. Det er veldig uinteressant å lese innlegg etter innlegg med ville påstander om hva som kunne ha skjedd. Venter bare på at noen skal foreslå at gjerningsmenn/kvinner antakelig klatret ned pipa. 

Kanskje burde tråden ligge under Aktuelt hvor man ikke kan være anonym, blir enklere å holde de enkelte fra hverandre og blokkere de man ikke vil lese innlegg av. 

Det jeg undrer på er: hvorfor vil du og den du var enig i ( samt endel andre her som svarer i samme dur ), være i denne tråden hvis dere mener at det er "ville påstande" og tydeligvis uinteressant å diskutere denne saken? Dere har jo tydeligvis bestemt dere for hva som har skjedd. Dere mener dommen er rett. Hvorfor bruke tid på å kritisere andre som har andre synspunkter enn dere?

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Frida skrev:

Enig med deg. Det er veldig uinteressant å lese innlegg etter innlegg med ville påstander om hva som kunne ha skjedd. Venter bare på at noen skal foreslå at gjerningsmenn/kvinner antakelig klatret ned pipa. 

Kanskje burde tråden ligge under Aktuelt hvor man ikke kan være anonym, blir enklere å holde de enkelte fra hverandre og blokkere de man ikke vil lese innlegg av. 

Du kan jo blokkere alle anonyme hvis du vil. 😊

Hvis tråden blir flyttet til aktuelt, blir tråden dårligere og fattigere.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Frida skrev:

Enig med deg. Det er veldig uinteressant å lese innlegg etter innlegg med ville påstander om hva som kunne ha skjedd. Venter bare på at noen skal foreslå at gjerningsmenn/kvinner antakelig klatret ned pipa. 

Kanskje burde tråden ligge under Aktuelt hvor man ikke kan være anonym, blir enklere å holde de enkelte fra hverandre og blokkere de man ikke vil lese innlegg av. 

Det er fritt frem for at du lager din egen tråd for dere som er enige 😊

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Frida skrev:

Enig med deg. Det er veldig uinteressant å lese innlegg etter innlegg med ville påstander om hva som kunne ha skjedd. Venter bare på at noen skal foreslå at gjerningsmenn/kvinner antakelig klatret ned pipa. 

Kanskje burde tråden ligge under Aktuelt hvor man ikke kan være anonym, blir enklere å holde de enkelte fra hverandre og blokkere de man ikke vil lese innlegg av. 

Mener du at julenissen er involvert? 😫

Anonymkode: d551b...45b

[tirben]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvis tråden blir flyttet til aktuelt, blir tråden dårligere og fattigere.

Anonymkode: d551b...45b

Hvorfor?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, tirben skrev:

Hvorfor?

Det er jo bare en naturlig konsekvens.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Det er påfallende, at de her som mener dommen må være riktig, gidder ikke engang lese eller sjekke annen informasjon, men kommer bare med spydige kommentarer når andre vinklinger av saken blir lagt frem.

Å sette seg ordenlig inn i en kriminalsak, handler om å belyse mange sider av saken. 

 

Anonymkode: bb132...be4

[Frida]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo bare en naturlig konsekvens.

Anonymkode: d551b...45b

Tråden blir fattigere på høytflyvende påstander som ikke har rot i virkeligheten, og det er ikke noe stort tap. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Frida skrev:

Tråden blir fattigere på høytflyvende påstander som ikke har rot i virkeligheten, og det er ikke noe stort tap. 

Hva i denen tråden er høytflyvende påstander? Og hvordan kan du vite dette?

Anonymkode: bb132...be4

[Frida]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er påfallende, at de her som mener dommen må være riktig, gidder ikke engang lese eller sjekke annen informasjon, men kommer bare med spydige kommentarer når andre vinklinger av saken blir lagt frem.

Å sette seg ordenlig inn i en kriminalsak, handler om å belyse mange sider av saken. 

 

Anonymkode: bb132...be4

Hva vet du om hva andre leser og sjekker? Det blir bare spekulasjon fra din side.  Jeg har lest mye, også hva Sandberg tror og mener. Jeg er ikke enig i mye av det fordi det ikke er bygget på fakta i saken, det er min mening. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hva i denne tråden er høytflyvende påstander? Og hvordan kan du vite dette?

Anonymkode: bb132...be4

 

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Frida skrev:

Hva vet du om hva andre leser og sjekker? Det blir bare spekulasjon fra din side.  Jeg har lest mye, også hva Sandberg tror og mener. Jeg er ikke enig i mye av det fordi det ikke er bygget på fakta i saken, det er min mening. 

Måten du/dere svarer på.

Anonymkode: bb132...be4

[Frida]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hva i denen tråden er høytflyvende påstander? Og hvordan kan du vite dette?

Anonymkode: bb132...be4

Fordi det er ingen fakta som blant annet viser at jugoslavisk mafia eller annen mafia har noe som helst med saken å gjøre. Det gjør påstanden om mafia til en ganske høytflyvende påstand for meg, og tydeligvis for mange flere også.  

[Frida]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Måten du/dere svarer på.

Anonymkode: bb132...be4

Og den måten vi svarer på er å ikke være enige med dere og derfor leser vi ikke? Du kan ikke tro at vi leser, men konkluderer annerledes enn dere da? 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Frida skrev:

Og den måten vi svarer på er å ikke være enige med dere og derfor leser vi ikke? Du kan ikke tro at vi leser, men konkluderer annerledes enn dere da? 

Jeg spør igjen: hva får du ut av å være i denne tråden når du tydeligvis har bestemt deg for at du har alle svarene og kommer med utsagn som "ville påstander", "høytflyvende påstander" osv, til de av oss som stiller spørmål i denne saken. 

 

Anonymkode: bb132...be4

[Frida]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg spør igjen: hva får du ut av å være i denne tråden når du tydeligvis har bestemt deg for at du har alle svarene og kommer med utsagn som "ville påstander", "høytflyvende påstander" osv, til de av oss som stiller spørmål i denne saken. 

 

Anonymkode: bb132...be4

Jeg har ikke bestemt meg for at jeg har alle svarene. Men jeg forventer at utsagn skal være basert på fakta i saken, at andre ikke krever det er opp til dem. Jeg stiller også spørsmål i denne saken, men ikke de samme som en del andre. Det er uinteressant å lese teorier om hva som kunne hendt når teoriene er 99 % usannsynlige. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Frida skrev:

Jeg har ikke bestemt meg for at jeg har alle svarene. Men jeg forventer at utsagn skal være basert på fakta i saken, at andre ikke krever det er opp til dem. Jeg stiller også spørsmål i denne saken, men ikke de samme som en del andre. Det er uinteressant å lese teorier om hva som kunne hendt når teoriene er 99 % usannsynlige. 

Fakta i saken? Utsagn som du og flere av dine "støttespillere" her bruker når dere kritiserer andre vinklinger av saken som dere ikke engang gidder å sette dere inn i, fordi dere vet. Det er hersketeknikk å bruke det utrykket ( fakta i saken ), for mye i denne saken er uløst. Hva som er fakta, kan også diskuteres...

Anonymkode: bb132...be4