Gåten Orderud

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

" Sandbergs teori om at gjerningspersonene tok seg inn gjennom fronten av kårboligen." https://www.tv2.no/a/2692592/

Da har vel Sandberg også en teori om hvordan døren innenfor hoveddøren ble åpnet.

Kanskje den døren ikke var låst på det tidspunktet? Kanskje gjerningspersonen(e) låste den døren før de forlot åstedet?

Anonymkode: d551b...45b

Kanskje de ikke pleide å ha den låst, og at gjerningspersonene visste dette. Hvis de da låste døra før de forlot åstedet, ville de få det til å se enda mer ut som at de kom bakveien (som igjen gjør at man ikke kan vite at de hadde nøkler). Samtidig ville det jo vært naturlig at Anne, spesielt etter attentatforsøkene, ville låst også den døra. Da må de ha tatt seg inn bakveien. 

Kanskje var det to personer som sto vakt, og at det var de disse så? Men det er jo litt rart å ha to personer til å stå vakt.

Anonymkode: 4c0df...1a2

[AnonymBruker]

Slike dører som er innenfor ytterdører, er det vanlig at de ikke kan låses opp med nøkkel fra utsiden? 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Kanskje de ikke pleide å ha den låst, og at gjerningspersonene visste dette. Hvis de da låste døra før de forlot åstedet, ville de få det til å se enda mer ut som at de kom bakveien (som igjen gjør at man ikke kan vite at de hadde nøkler). Samtidig ville det jo vært naturlig at Anne, spesielt etter attentatforsøkene, ville låst også den døra. Da må de ha tatt seg inn bakveien. 

Kanskje var det to personer som sto vakt, og at det var de vitnet så? Men det er jo litt rart å ha to personer til å stå vakt.

Anonymkode: 4c0df...1a2

 

Anonymkode: 4c0df...1a2

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Slike dører som er innenfor ytterdører, er det vanlig at de ikke kan låses opp med nøkkel fra utsiden? 

Anonymkode: d551b...45b

Flere låser jo nettopp en slik dør når de forlater hjemmet, grunnet redsel for innbrudd. Så jeg tenker at det er vanlig at en slik dør kan låses både opp og igjen fra utsiden.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

På 5.11.2018 den 12.37, Frida skrev:

 

Broren til Kristian Orderud som fant dem, hadde nøkkel til huset. Han låste seg inn hoveddøren nede, men kom seg ikke videre inn i huset fordi neste dør var låst. Slik forstod jeg det. Han gikk derfor rundt huset og oppdaget at glasset i terrassedøren var knust og så de døde.  

Link Romerikes Blad

Kanskje broren ikke hadde fått nøkkel til den neste døren av Kristian, fordi de ikke brukte å låse den døren?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Kanskje de ikke pleide å ha den låst, og at gjerningspersonene visste dette. Hvis de da låste døra før de forlot åstedet, ville de få det til å se enda mer ut som at de kom bakveien (som igjen gjør at man ikke kan vite at de hadde nøkler). Samtidig ville det jo vært naturlig at Anne, spesielt etter attentatforsøkene, ville låst også den døra. Da må de ha tatt seg inn bakveien. 

Kanskje var det to personer som sto vakt, og at det var de vitnet så? Men det er jo litt rart å ha to personer til å stå vakt.

Anonymkode: 4c0df...1a2

Det er jo mulighet for at det var slik som du skriver. 
Eventuelt, hvis det gikk noe tid mellom at vitnet hørte skuddene og vitnet så de to personene, kan det hende at de to personene sto og ventet på den/de som hadde begått drapene og som snart (?) skulle komme ned trappen? Men det er jo rart, som en annen i tråden var inne på, at de to personene sto så synlig.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Anne kunne jo ha greid å rømt fra huset, hvis det da ikke eventuelt sto en person utenfor hovedinngangen nede. Da hun var oppe i 2. etasje, hadde hun egentlig noen sjanse til å rømme fra den etasjen? Hvis det var to gjerningspersoner i 2. etasje, kanskje en av disse var på foreldrenes soverom, mens den andre holdt vakt over trappeoppgangen for å følge med når Anne kom opp? Hva tenker dere?

Anonymkode: d551b...45b

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er det som gjør meg usikker. Det er flere måter det kan ha blitt gjort på. Først og fremst tviler jeg på at de var flere enn to personer, men man kan ikke utelukke at de har vært flere (tviler dog på flere enn tre). 

Én mulighet er at den ene snek seg gjennom hoveddøra og opp trappa, mens den andre sto vakt utenfor døra. Da hadde vedkommende mulighet til å avfyre skudd mot Anne først, men det ville vært lite lurt nettopp pga. hagla til Kristian og mulighet til å ringe politi. Sånn kan Anne ha blitt «fanget» - en står utenfor hoveddøra, og en er oppe. Ingen vei ut. 

Det ville på flere måter vært mer logisk å komme inn bakveien istedenfor gjennom hoveddøra. Men hvis de fryktet at noen skulle våkne av glass som knuste, kan det ha vært et viktig moment - mye grunnet mulighet til å ringe politi og ikke minst hagla til Kristian, som jeg regner med de som har avfyrt skuddene visste om. 

De kan så ha knust glasset på verandadøra for å få det til å se ut som noen som ikke har nøkkel har utført drapene. Det er klart det ville vært mye enklere å finne ut hvem som var gjerningspersonene hvis man visste med sikkerhet at de hadde nøkler til huset.

Anonymkode: 4c0df...1a2

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

For så vidt sto kanskje den andre personen inne på Annes rom og fikk henne til å gå opp trappa (hvis en person sikter med et våpen mot deg, tør man jo ikke gjøre noe annet enn det personen ber deg om). Slik ville det se enda mindre sannsynlig ut at gjerningspersonene kom inn hoveddøra - og dermed ikke sikkert at gjerningspersonene hadde nøkler. 

Anonymkode: 4c0df...1a2

Etter å ha tenkt litt, tenker jeg at det kan ha vært 1 person som holdt vakt fra oversiden av trappen samtidig som 1 person var på foreldrenes soverom + 1 person var utenfor hoveddøren, eller 1 person på foreldrenes soverom samtidig som 1 person hadde kontroll på Anne nede og eventuelt tvang henne til å gå opp trappen og videre mot foreldrenes soverom. Men om det var kun 2 personer som var involvert i drapene, er det jo merkelig at to personer skulle ha stått utenfor huset etter at skuddene ble avfyrt (hvis det var slik at vitnet så disse to personene etter at h*n hørte skuddene). Blant annet det sistnevnte, får meg til å tenke at de kan ha vært flere enn 2.

 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er det som gjør meg usikker. Det er flere måter det kan ha blitt gjort på. Først og fremst tviler jeg på at de var flere enn to personer, men man kan ikke utelukke at de har vært flere (tviler dog på flere enn tre). 

Én mulighet er at den ene snek seg gjennom hoveddøra og opp trappa, mens den andre sto vakt utenfor døra. Da hadde vedkommende mulighet til å avfyre skudd mot Anne først, men det ville vært lite lurt nettopp pga. hagla til Kristian og mulighet til å ringe politi. Sånn kan Anne ha blitt «fanget» - en står utenfor hoveddøra, og en er oppe. Ingen vei ut. 

Det ville på flere måter vært mer logisk å komme inn bakveien istedenfor gjennom hoveddøra. Men hvis de fryktet at noen skulle våkne av glass som knuste, kan det ha vært et viktig moment - mye grunnet mulighet til å ringe politi og ikke minst hagla til Kristian, som jeg regner med de som har avfyrt skuddene visste om. 

De kan så ha knust glasset på verandadøra for å få det til å se ut som noen som ikke har nøkkel har utført drapene. Det er klart det ville vært mye enklere å finne ut hvem som var gjerningspersonene hvis man visste med sikkerhet at de hadde nøkler til huset.

Anonymkode: 4c0df...1a2

Jeg er enig i mye av det du skriver. Men jeg synes at det høres rart ut om en person i 2. etasje har hatt kontroll  på 3 personer alene i 2. etasje, mens en person har stått utenfor hoveddøren nede.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Også et moment er at gjerningspersonen(e) ikke kunne være sikre på hvor alle de tre i huset befant seg, selv om det var på en tid på døgnet det er normalt å sove. Kan 1 person alene ha greid å både skaffe seg oversikt, og hatt kontroll over alle de tre samtidig og utført drapene?

Anonymkode: d551b...45b

[Delgado]

På 5.11.2018 den 9.02, Delgado skrev:

 

Bl.a. dette og det relativt store antall skudd som ble avfyrt, er tegn på en noe amatørmessig (og kanskje følelsladet) gjennomføring - på tross av svært lang tids planlegging

Kristian Orderud ble skutt gjennom hjertet med en 38-kaliber mens han lå i sengen. Av dette må han ha dødd momentant. Det betyr at det er  gjerningspersonen(e) som må ha plassert han i en knestående stilling på gulvet mot sengen, før han fikk nakkeskuddet, med 22- kaliberen. 

Både nakkeskuddet og endring av plassering tyder på en henrettelse hvor det har vært sterke følelser (hat) inne i bildet. En "leiemorder" ville aldri tatt seg bryet med å flytte på offeret.

En av grunnene til å anta at det var to gjerningspersoner er at én gjerningsperson sannsynligvis ville tømt det ene våpenet først, og så gå over til det neste. Her har det blitt skutt med begge om hverandre.

Tilleggsopplysning: 22-kaliber passer for den litt utrente og skuddredde. Lite rekyl og lavt smell. Denne typen våpen ble Veronica observert øvende med, ved Gjersøen.

Per var den som synes 22. ble for spakt og ønsket om å få byttet til seg 38- kaliberen i stedet.


https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/rLL00K/gjenkjente-veronica-og-lars
https://www.dagbladet.no/nyheter/ringte-lars-33-ganger/65544034

Endret 7. november 2018 av Delgado

[Irja]

9 timer siden, Frida skrev:

 

Jeg tror at hun våknet av skuddene. Er usikker på hvorvidt man hører at skuddene blir avfyrt i huset eller om man kan tro at det skytes ute? Har aldri hørt skudd på så nært hold eller inne i et hus. Uansett vil vel en naturlig reaksjon fra en datter være å løpe opp til sine gamle foreldre for å sjekke om de er ok? 

Hvis du hører flere skudd i etg over deg, er det rimelig sikkert at alt ikke er ok. Jeg ville prøvd å komme meg ut fra et vindu f.eks i 1. Etg. Ikke gå opp.. det er jo den sikre død.

Hun har nok blitt truet til å gå opp trappen. 

Det som blir veldig avgjørende her er at det ble avfyrt såpass mange skudd. 13? «Proffe leiemordere» hadde garantert klart seg med langt færre skudd. At Kristian ble skutt rett i hjertet er nok ikke tilfeldig. Stort hat her..

Endret 7. november 2018 av Irja

[NordicViking]

En barndomsvenn av Lars Grønnerød hevder at Grønnerød har sagt at det var Per og Veronica som skjøt inne i kårboligen - og at de "overdrepte". Det var da de to gikk av bussen at samtalen dreide over på trippeldrapet. Til Karlsens store overraskelse skal Lars Grønnerød ha angitt Per og Veronica Orderud som de som hadde skutt.

Karlsen sa at han hadde spurt hvorfor han ikke gikk til politiet med det han visste. Da sa han at han ikke turte å si mer fordi advokaten hadde sagt han kunne få 15 år for medvirkning dersom han gjorde det.

Om denne "Karlsen" er et troverdig vitne er ukjent.

[AnonymBruker]

Synes denne saken er helt annerledes enn Birgitte-saken. Fetteren var jo med all sannsynlighet uskyldig, og det kan ha vært "hvem som helst" som drepte Birgitte. En forbipasserende og kanskje ruset person eller sjåfør med voldelige tilbøyeligheter..

I Orderud-saken klarer jeg ikke se noen annen mulighet enn at Per og Veronica står bak drapene. Hvem skulle ellers ville drepe to gamlinger og datteren deres midt i huttaheiti, uten å stjele noe? Anne Paust var på ingen måte så høyt oppe i systemet at mafia ville ha brydd seg om henne.. Nei, det må ha vært Per og Veronica, hjulpet av Kristin og Lars som har skaffet dem våpen og eventuelt hjulpet med planlegging.

Klart en gårdskonflikt er et svakt motiv, men hva er egentlig et sterkt motiv for å slakte ned tre mennesker? Mange undervurderer også hvor mye en familiekonflikt kan eskalere. Om man over lang tid går med en opplevelse av å bli utnyttet og ydmyket (som Per antagelig følte), så kan det bygge seg opp som et voldsomt sinne og raseri. Det handler ikke om penger og verdier i seg selv, men om å føle seg tråkket på. Og om man er litt ustabil og i tillegg blir pushet til å ta affære av sin svært viljesterke ektefelle, så kan det få grusomme følger. 

Bare det å forfalske underskriftene på kjøpekontraktene forteller meg at Per var i stand til å gå temmelig langt utenfor det som kan betegnes som normal adferd overfor sin nærmeste familie. Uansett hvor sint jeg hadde vært på mine foreldre, hadde det aldri falt meg inn å forfalske juridiske dokumenter. Det er så graverende at det ville ha ødelagt familierelasjonen vår for alltid. Om Per virkelig hadde hatt noen gode følelser igjen for sine foreldre, så ville han aldri turt noe slikt, etter mitt skjønn.

Når det i tillegg var sannsynlig at forfalskningen ville bli avslørt i farens ankesak mot sønnen, så må det ha lagt ytterligere press på Per om å få både faren og resten av familien ryddet av veien. 

Anonymkode: 4482c...930

[Vampyrina]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Synes denne saken er helt annerledes enn Birgitte-saken. Fetteren var jo med all sannsynlighet uskyldig, og det kan ha vært "hvem som helst" som drepte Birgitte. En forbipasserende og kanskje ruset person eller sjåfør med voldelige tilbøyeligheter..

I Orderud-saken klarer jeg ikke se noen annen mulighet enn at Per og Veronica står bak drapene. Hvem skulle ellers ville drepe to gamlinger og datteren deres midt i huttaheiti, uten å stjele noe? Anne Paust var på ingen måte så høyt oppe i systemet at mafia ville ha brydd seg om henne.. Nei, det må ha vært Per og Veronica, hjulpet av Kristin og Lars som har skaffet dem våpen og eventuelt hjulpet med planlegging.

Klart en gårdskonflikt er et svakt motiv, men hva er egentlig et sterkt motiv for å slakte ned tre mennesker? Mange undervurderer også hvor mye en familiekonflikt kan eskalere. Om man over lang tid går med en opplevelse av å bli utnyttet og ydmyket (som Per antagelig følte), så kan det bygge seg opp som et voldsomt sinne og raseri. Det handler ikke om penger og verdier i seg selv, men om å føle seg tråkket på. Og om man er litt ustabil og i tillegg blir pushet til å ta affære av sin svært viljesterke ektefelle, så kan det få grusomme følger. 

Bare det å forfalske underskriftene på kjøpekontraktene forteller meg at Per var i stand til å gå temmelig langt utenfor det som kan betegnes som normal adferd overfor sin nærmeste familie. Uansett hvor sint jeg hadde vært på mine foreldre, hadde det aldri falt meg inn å forfalske juridiske dokumenter. Det er så graverende at det ville ha ødelagt familierelasjonen vår for alltid. Om Per virkelig hadde hatt noen gode følelser igjen for sine foreldre, så ville han aldri turt noe slikt, etter mitt skjønn.

Når det i tillegg var sannsynlig at forfalskningen ville bli avslørt i farens ankesak mot sønnen, så må det ha lagt ytterligere press på Per om å få både faren og resten av familien ryddet av veien. 

Anonymkode: 4482c...930

Enig med deg.

[parmanoia]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Synes denne saken er helt annerledes enn Birgitte-saken. Fetteren var jo med all sannsynlighet uskyldig, og det kan ha vært "hvem som helst" som drepte Birgitte. En forbipasserende og kanskje ruset person eller sjåfør med voldelige tilbøyeligheter..

I Orderud-saken klarer jeg ikke se noen annen mulighet enn at Per og Veronica står bak drapene. Hvem skulle ellers ville drepe to gamlinger og datteren deres midt i huttaheiti, uten å stjele noe? Anne Paust var på ingen måte så høyt oppe i systemet at mafia ville ha brydd seg om henne.. Nei, det må ha vært Per og Veronica, hjulpet av Kristin og Lars som har skaffet dem våpen og eventuelt hjulpet med planlegging.

Klart en gårdskonflikt er et svakt motiv, men hva er egentlig et sterkt motiv for å slakte ned tre mennesker? Mange undervurderer også hvor mye en familiekonflikt kan eskalere. Om man over lang tid går med en opplevelse av å bli utnyttet og ydmyket (som Per antagelig følte), så kan det bygge seg opp som et voldsomt sinne og raseri. Det handler ikke om penger og verdier i seg selv, men om å føle seg tråkket på. Og om man er litt ustabil og i tillegg blir pushet til å ta affære av sin svært viljesterke ektefelle, så kan det få grusomme følger. 

Bare det å forfalske underskriftene på kjøpekontraktene forteller meg at Per var i stand til å gå temmelig langt utenfor det som kan betegnes som normal adferd overfor sin nærmeste familie. Uansett hvor sint jeg hadde vært på mine foreldre, hadde det aldri falt meg inn å forfalske juridiske dokumenter. Det er så graverende at det ville ha ødelagt familierelasjonen vår for alltid. Om Per virkelig hadde hatt noen gode følelser igjen for sine foreldre, så ville han aldri turt noe slikt, etter mitt skjønn.

Når det i tillegg var sannsynlig at forfalskningen ville bli avslørt i farens ankesak mot sønnen, så må det ha lagt ytterligere press på Per om å få både faren og resten av familien ryddet av veien. 

Anonymkode: 4482c...930

Enig. Så sånn sett er ikke Gåten Orderud noen gåte selv om man ikke klarer å dømme noen for å ha utført selve skuddene. 

[Delgado]

4 timer siden, NordicViking skrev:

 

En barndomsvenn av Lars Grønnerød hevder at Grønnerød har sagt at det var Per og Veronica som skjøt inne i kårboligen - og at de "overdrepte". Det var da de to gikk av bussen at samtalen dreide over på trippeldrapet. Til Karlsens store overraskelse skal Lars Grønnerød ha angitt Per og Veronica Orderud som de som hadde skutt.

Karlsen sa at han hadde spurt hvorfor han ikke gikk til politiet med det han visste. Da sa han at han ikke turte å si mer fordi advokaten hadde sagt han kunne få 15 år for medvirkning dersom han gjorde det.

Om denne "Karlsen" er et troverdig vitne er ukjent.

Stein Allan Karlsen var i alle fall ikke en del av det kriminelle miljøet, hvis det gjør han troverdig i større grad

[Vampyrina]

Har denne linken vært delt her før? Interessant hva vitnene sier 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/bKK9ml/kristins-forsmaadde-elskere

[NordicViking]

6 timer siden, Delgado skrev:

 

Stein Allan Karlsen var i alle fall ikke en del av det kriminelle miljøet, hvis det gjør han troverdig i større grad

Jeg trodde han kanskje vanket i samme miljø som Lars og Kristin, men det ser ikke slik ut. Det som jeg finner litt rart er at både Lars og Kristin tilsynelatende har "slengt med leppa" både før og etter drapene. Slikt vil alltid straffe seg.

[Frida]

15 minutter siden, NordicViking skrev:

 

Jeg trodde han kanskje vanket i samme miljø som Lars og Kristin, men det ser ikke slik ut. Det som jeg finner litt rart er at både Lars og Kristin tilsynelatende har "slengt med leppa" både før og etter drapene. Slikt vil alltid straffe seg.

Hm, er det ikke litt menneskelig å ville fortelle når man har vært med på noe "stort" og iallfall spesielt?

[Buridan]

Kan det være en teoretisk mulighet for A: at Per er uskyldig eller B: at både Per og Veronika er uskyldige? 

Teori A: Veronika og Kristin skjøt, og Lars visste muligens om planene/hjalp til. Så har Kristin (og Lars) senere dratt inn Per når hun kom i søkelyset, for å fokusere på ekteparet og minimere sin egen rolle. Veronika kunne derimot ikke peke på Per uten å bli med i dragsuget.  Som en person over var inne på, så virker det som det ligger mye hat bak, særlig pga måten Kristian ble skutt på, noe som kan peke mot Veronika eller Per. Men så vil jeg tro at en drapsmann/kvinne som visste om konflikten bevisst ville ha prøvd å få det til å nettopp se slik ut og. Hvorfor demonstrere så tydelig at det ligger noe personlig bak, når man ellers er så nøye på å skjule alle spor? Og det er tross alt noe forskjell på å henrette familien med nakkeskudd og forfalske noen dokumenter. Det siste er absolutt mulig å rettferdiggjøre ovenfor seg selv hvis skuffelsen og bitterheten er stor nok, særlig hvis faren har sagt og ment noe annet om dette tidligere, og nå oppleves ekstremt urettferdig og irrasjonell. Jeg vil nesten kalle det forståelig, under visse omstendigheter. Jeg lurer på hvor mye man kunne tjent på tomtesalg og ev. videresalg av gården, hvis Per hadde overtatt "nesten gratis"? Kanskje det var dette Veronika så for seg? Kunne det vært nok til at det ville bli en betydelig slant på Kristin og Lars og? Kanskje Veronika gav han noe ekstra å sove på den natten, så hun kunne snike seg ut, og at det var derfor han var så gretten dagen etter (i følge avløseren). Er ikke sikker på om "gretten" høres ut som den mest typiske sinnstemningen etter å ha henrettet familien kvelden før, høres mer ut som en hangover... En annen ting er broren til søstrene, som ikke ønsket å vitne om noe han hadde hørt, etter å ha vinglet mye på om han skulle fortelle det eller ikke, noe som tyder på at de ihvertfall er involverte. Og kanskje testamentet som er omtalt under B ble skrevet i bytte mot attentatforsøkene, som en avtale mellom Kristin og Veronika? Og kanskje Kristin begynte å tenke litt vel mye på dette og ble utålmodig? Fordi: 

B: Hvis Veronika også er uskyldig i trippeldrapene: var det noe med et testamente som gav alt etter Per og Veronika til Kristins sønn, siden de ikke hadde egne barn? Kan da et slikt drap, iscenesatt for å rette mistanken mot Per og Veronika, og hvis det lykkes, gjøre at arven fra Kristian går direkte til Kristins sønn, siden Per blir fradømt denne arven? Jeg vet ikke hvordan slike ting fungerer, men i såfall har jo Kristin et ganske sterkt motiv. Hun ville også vite hvilke våpen hun skulle bruke for å styrke mistanken, og hun ville kjenne til mange detaljer som kunne være med å lage en troverdig historie, og sette Per og Veronika skikkelig fast. 

(Mulig det er åpenbare ting som gjør disse teoriene helt uaktuelle, eller at de har blitt tilbakevist for lenge siden, har ikke akkurat finlest alt stoffet om saken. Bær over med meg, men fortell gjerne!)